Diskussion:Philister/Archiv/2012

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Philister/Archiv/2012#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Philister/Archiv/2012#Thema_1

Herkunft der Filashtin

Zitat: "Im Israelisch-Palästinensischen Konflikt gibt es auf beiden Seiten Meinungen, die die heutigen Palästinenser als Nachfahren der Philister ansehen, wodurch der Konflikt historisch überhöht wird und gerechtfertigt werden soll. Historisch ist dies allerdings eher zweifelhaft. Eine direkte (biologische) Abstammung mag teilweise durchaus bestehen. Das ehemalige Siedlungsgebiet der Philister entspricht aber nur einem relativ kleinen Teil des heutigen Palästina. Die Palästinenser können deshalb nicht ausschließlich von Philistern abstammen. Zudem waren die Philister schon Jahrhunderte vor der römischen Eroberung als Volk untergegangen. Die Palästinenser sind sicher die Nachkommen der byzantinischen Provinzbevölkerung die nach der arabischen Eroberung allmählich islamisiert wurde und der danach ins Land eingedrungenen Araber. Andere, insbesondere aus der osmanischen Zeit stammende Beimengungen sind ebenfalls zu berücksichtigen. Aufgrund der Bevölkerungsverschiebungen durch Deportationen und Vertreibungen (Assyrer, Samariter, Jüdischer Krieg etc.) bereits in antiker Zeit kann Bevölkerungskontinuität nicht ohne weiteres vorausgesetzt werden. Die Bevölkerung Palästinas bestand bereits vor dem Jüdischen Krieg und der Zerstörung Jerusalems neben den Juden aus verschiedenen orientalischen Völkerschaften (z.B. Idumäer) die durch die gemeinsame aramäische Sprache und die Zugehörigkeit zum römischen Reich allmählich das Bewußtsein ihrer Eigenart verloren und so zum Volk der Provinz Palästina, also zu Palästinensern wurden."

Kritisch dazu muss ich bemerken dürfen, oder fragen, wieso eine "biologische Abstammung" (s.oben) der einen südsemitischen arabischen Dialekt sprechenden Phalästinier von heute mit den Filishtin des tiefen Altertums bestehen soll. [ -bluaMauritius, 13.11.2006. - ]

Sprache ist ein schlechtes Zeichen von Kontinuität, nicht alle, die in Südamerika Spanisch sprechen, stammen auch biologisch von Spaniern ab.

Ob Palästinenser biologisch auch von Philistern abstammen, ist nicht bekannt, deshalb heißt es ja: "mag teilweise durchaus bestehen". Ist also möglich, aber nix genaues weiß mensch nicht -- 93.220.98.151 11:33, 10. Nov. 2012 (CET)

Hat man das DNA-mähssig untersucht? Kann es dann, wenn man das so untersucht hat, nicht eher wahrscheinlich sein, dahs unter den Phalästiniern von heute eine Reihe zwangsislamisierter Juden sind, die im Laufe der Zeit seit der Überrennung Phalästiniens durch die Südaraber, assimiliert worden sind? Kann es nicht zweitens sein, dahs sehr wohl im Nachhinein, nämlich seit 1936 und später seit 1947 viele Araber ins Land geholt worden sind - aus Ägypten, Syrien, Irak - welche dem Ruf des Grohsmufti von Jerusalem (im Exil in Kairo) gefolgt sind, um ein Gegengewicht gegen die Juden im Lande zu bilden? - Also mit der biologischen Abstammung dürfte es irgendwie sehr hapern. Und die Abstammung der arabischen Sprache aus dem südarabischen, südsemitischen Raume ist einwandfrei linguistisch erwiesen, sie wurde den überrannten Völkern, sofern noch jeweils ein kleiner Teil nicht niedergemacht worden ist oder irrtümlich verschont blieb, übergestülpt. - Die Filishtin (Philister) sind mit keinen Arabern verwandt, eher mit den Dorern, die auch in Griechenland UND in Kleinasien eingewandert sind. Apropos, oben genannte Aramäische Sprache ist eine Abart des Hebräischen, eher verwandt mit den Ursyrern, nämlich den Eboritern, aber sie ist keine arabische Sprache gewesen! - Das oben genannte "heutige Palästina" ist eher ein Urgebiet der Kanaaniter, welche hamitisch, d.h. negroid waren, und zwar in der Zeit vor der Niederlassung der Filishtin nach der Niederlage gegen Ägypten in der südkanaanitischen Küstenregion, gegen die Israel, das aus der ägyptischen Knechtschaft über den Sinai und den Umweg über heutigem Jordanien in sein früheres (ca. 7 Jahrhunderte etwa?) Nomadengebiet zurückkehrte, schwer zu kämpfen hatte, weil darunter protogermanische Riesenwüchsige waren. Apropos, zur Zeit Isaaks gab es noch keine Filishtin in der oben genannten Küstenregion, sondern höchstens (vor ihrer späteren Niederlage) in der ägyptischen Deltaregion. Isaak lebte vor Jaakov, dessen Söhne nach Ägypten gezogen waren, weil sich wiederholende Dürrezeiten ihnen dies geraten sein liessen, da es in Ägypten eine Vorratswirtschaft gab oder von einem hochgekommenen hebräischen Sklaven (Josef)im Auftrag des Farao besonders gefördert worden ist. Für die Vorratswirtschaft gibt es gute Belege. Die Bibel/Thora ist ebenfalls ein einzigartiges Zeitdokument.-bluaMauritius, 13.11.2006. -

mag sein, wir geben hier aber nur wissenschaftlich anerkannte theorien wieder, spanuth ist, seiner diesbezüglichen stellung gemäß, ausreichen gewürdigt. ekuah 02:42, 24. Mär. 2007 (CET)

ist das belegt? & wo? ...Die Römer benannten, um die Juden zu demütigen, nach dem Aufstand im Jahr 70 deren Land nach dem Namen der ehemaligen Feinde (gr. Philistäa / lat. Palaestina) um. --Lefanu 16:21, 20. Apr. 2007 (CEST)

Bedchreibung von Goliath

Dagegen hatte die alttestamentliche Rüstungsbeschreibung kaum etwas mit den Philistern der früheren Zeiten gemeinsam.

Wenn ich mir die Darstellung der Peleset und des Holpiten im Artikel ansehe, dann sehe ich durchaus Ähnlichkeiten. So detailliert ist die Beschreibung der Rüstung in der Bibel auch nicht, als dass ich jetzt wüsste, worauf sich das "kaum gemeinsam" beruhen sollte.

93.220.112.109 13:31, 16. Aug. 2012 (CEST)

Da kein Argument kommt, sollte ich am besten den Text ändern. ;) --93.220.125.171 13:35, 28. Mai 2013 (CEST)

Goliath wird mit einem Sichelschwert beschrieben ^^ nicht sehr Hoplit like. Hopliten trugen ihre Schilder selber. Die auf dem Bild aus Medinet Habu dargestellten Helme sind Schilfblatthelme und haben nix mit einem "imposanten Kammbusch" zu tun (nicht signierter Beitrag von 89.204.137.207 (Diskussion) 15:27, 24. Sep. 2013 (CEST))

Hallo Im Artikel steht, er hatte ein Schwert mit einer Stahlklinge gehabt. Ob es zu der Zeit überhaupt Stahl gab weiß ich nicht. In der Bibel steht, er hatte einen Wurfspieß aus Kupfer und ein Speer mit Eisenspitze gehabt. Nix mit Schwert... Als Quelle habe ich zwar keine Internetseite, aber dafür die Bibel selbst. 1.Samuel 17.6 und 7. LG Andi--Andidreas80 (Diskussion) 22:42, 30. Jul. 2014 (CEST)

Die Bibel zeigt sich von Goliaths Rüstung sehr beeindruckt, drückt also aus, dass eine solche Rüstung außergewöhnlich war. Das passt zu der Feststellung des Artikels, dass eine Ausrüstung wie die Goliaths zur Zeit Davids sehr selten war. Also sollte man nicht zu leichtfertig von einem Anachronismus sprechen. (nicht signierter Beitrag von 92.72.221.51 (Diskussion) 14:17, 3. Dez. 2014 (CET))

Ich verstehe nicht, wie du, so als lustige IP, auf Anachronismus kommst... mir ging es nicht um das Material seiner Waffen, und von der Rüstung war eh wenig die Rede. Eher dass er laut Bibel überhaupt kein Schwert hatte. Bitte mitlesen. VG --Andidreas80 (Diskussion) 00:21, 18. Jan. 2015 (CET)

Wo soll denn in 1 Sam 17 das Schwert vorkommen? „Und er hatte eherne Schienen an seinen Beinen und einen ehernen Wurfspieß zwischen seinen Schultern“ . Das hebräische Wort für Wurfspieß kîydôn (כּידון) wird auch schon mal mit mit „Schild" oder „Speer" übersetzt, aber nicht mit Schwert. --Mr. Froude (Diskussion) 00:22, 19. Jan. 2015 (CET)