Diskussion:Phoenix (Fernsehsender)

Geschichte

Der Abschnitt ist von vor 2015 und sollte aktualisiert werden.

Entstehung

Quelle: Ich.

Die Ideen zu Name, einschließlich Schreibweise, Untertitel und Ziel, sowie das Grundkonzept mit einigen Elementen und Strukturen des Programmschemas - darunter Übernahme und Gehörlosen-Service für Tagesschau und heute-Journal sowie Name und Plazierungen von "Vor Ort" und "Der Tag" - wurden von mir im Rahmen einer kreativen "Flow-Session" spontan entwickelt und beschrieben...

Kennt Jemand Jemanden bei PHOENIX, der weiß, warum PHOENIX "PHOENIX" heißt?
Welche Idee hinter diesem Namen steckt?

--wolfy 22:22, 17. Mai 2004 (CEST)

Auf der Webseite von PHOENIX findet man dazu das hier: http://www.phoenix.de/7497.htm --Stefan / st-fl 20:27, 20. Feb 2005 (CET)

Bitte diesen Link beachten: http://de.wikipedia.org/wiki/Phoenix_(Arizona)

Papstwahl

Also meiner Meinung nach nimmt die "unglaublich wichtige" Nachricht, dass Kulle vier Minuten vor offiziell den neuen Papst verkündete, im Artikel viel zu viel Raum ein. Man sollte doch eine gesunde Proportion zwischen seriöser Information über den Fernsehsender und Trivialitäten beachten. --Trainspotter 21:13, 18. Sep 2005 (CEST)

Sehe ich genauso.129.217.129.133 01:21, 8. Dez 2005 (CET)

Beachtet man die Hintergründe einer Papstwahl, so ist diese Nachricht durchaus eine "unglaublich wichtige". Deswegen sollte sie entsprechend "gewürdigt" werden.

Man sollte auch erwähnen, dass PHOENIX die Stunden bis zum Tode Johannes Paul II., dass beten der Menschen ohne entwürdigendes Gequatsche und kommentieren gebracht hat. Eine würdige Ausnahme, auch unter den öffentlich-rechtlichen. andy23vwlfh

Aber gleich eine eigene Überschrift von 5, da muss man erst einen Überbegriff finden. --Borheinsieg 19:38, 14. Mär 2006 (CET)

Handelt es sich um einen Art. über einen Nachrichtensender oder um einer Art. über eine Filiale von Radio Vatikan? Ganz nebenbei: Ob vier Minuten früher, oder vier Minuten später...Spielt das in diesem Bereich überhaupt eine Rolle? Die Erde bleibt da doch weiterhin eine flache Scheibe.--80.130.117.223 10:49, 23. Apr. 2008 (CEST)

Hinweis: Bitte lesen Sie den Artikle Flache Erde. --92.75.15.220 14:56, 19. Mär. 2011 (CET)

Warum keine Rundfunkanstalt?

Warum ist Phoenix keine Rundfunkanstalt? --84.61.4.47 12:23, 3. Jan 2006 (CET)

Phoenix ist nur ein Fernsehsender, der von den Rundfunkanstalten ZDF und WDR betrieben wird.. Gruß 790 13:55, 3. Jan 2006 (CET)

Vorwurf der Einseitigkeit

Aus dem Artikel: Dabei kann die politische Position des Senders 2005 zusammenfassend als deutlich konservativ bezeichnet werden. So fokussieren zum Beispiel die zahlreichen historischen Dokumentarsendungen zum zweiten Weltkrieg nahezu ausschließlich auf die Leiden der deutschen Zivilbevölkerung gegen Ende des Krieges. Auch war die Berichterstattung zur Papstwahl 2005 nicht von übermäßiger journalistischer Distanz geprägt, was man sich bei Phoenix als Verdienst anrechnet. Die Vorwürfe in Sachen Einseitigkeit bei Dokus und Papstwahl sind heftig. Vor allem wird kaum ein Journalist sich eine einseitige Berichterstattung ans Revers heften wollen. Das müßte man alles mal mit Quellen belegen, ansonsten gehört das ersatzlos gestrichen. Eine einseitige Schilderung der Leiden im 2. WK wäre übrigens revisionistisch oder sonst was, mit konservativ hat das nichts zu tun.--Harmonica 15:49, 15. Jun 2006 (CEST)

Ich finde diese Behauptung auch reichlich seltsam. Ich gebe zu, dass ich gerade erst von einem längeren Aufenthalt im Ausland zurückgekommen und deshalb vielleicht noch nicht auf dem allerneuesten Stand bin, aber mir ist eine konservative Schlagseite bei phoenix nie aufgefallen. Und ich würde mich selbst als links bezeichnen, also eher empfindlich, was das angeht. --134.130.57.34 18:20, 19. Jun 2006 (CEST)

Dann solltet ihr mal darauf achten, wieviele "objektive" Wissenschaftler bei PHOENIX auftreten, die der "Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft" angehören.--80.130.117.223 10:53, 23. Apr. 2008 (CEST)

Sorry, aber diesen Vorwurf halte ich gelinde gesagt für Bullshit. Ich studiere Politik an der Uni Bonn, und einige meiner Profs sind regelmässig als "Experten" beim Sender zu Gast. Dies aber m.M. nach in ausgewogener, fairer Mischung. Die Positionen Links der Mitte deckt z.B Prof. Dr. Frank Decker ab (SPD-Mitglied) während für die Positionen rechts der Mitte Prof.Dr. Langguth (CDU, ehm. MdB) einnimmt. Zwei Profs die dediziert politisch unterschiedliche RIchtungen vertreten, und dies sowohl bei uns an der Uni, als auch (hoffe ich doch) im Sender. Sollte Phoenix wirklich einseitig konservativ berichten, bedarf das auf jeden Fall mehr Belege. (nicht signierter Beitrag von 93.232.237.212 (Diskussion) 17:13, 18. Aug. 2010 (CEST))

Da hast du nicht ganz aufgepasst. Wenn man Geschichte ernst nimmt, dann hält man Politik da raus. Eine Erzählung einer Geschichte von nur einem Standpunkt aus ist NICHT historisch sondern politisch oder schlechter Journalismus und damit als Dokumentation nicht zu empfehlen. Das ist wie bei den N24-Dokus über Waffen. Ständig sieht man nur die Leute, die hinter den Waffen stehen, nicht aber die davor. Damit wird das Thema Waffen zum Spielzeug/ Unterhaltungsthema für unausgelastete Männer und Frauen. Bei Phönix gibt es noch andere Baustellen. So sind 2019 die "phönix plus"-Sendungen nicht zu empfehlen. Kurzes Beispiel: CO2-Zertifikate. Erst kritisiert die Sendung (zurecht) die fehlende Wirksamkeit der Zertifikate (da der Preis für sie stetig gesunken ist, so die Sendung) und sagt wörtlich, dass im Prinzip die Zertifikate eine gute Sache sind - zeigt also die mangelnde Konsistenz der gegenwärtigen Handhabung auf - und gleich im nächsten Satz muss die Erzählerstimme dann mit voller Inbrunst wörtlich sagen: "Die CO2-Zertifikate funktionieren". Sowas nennt man für gewöhnlich Demagogie. Man benennt das Problem deutlich und korrekt und relativiert es am Ende zu einem Nichtproblem! (Mai 2019)

Schreibweise des Namen

Wenn schon im ersten Absatz steht, dass sich der Sender selbst "PHOENIX" schreibt, warum wird dann von PHOENIX nach "Phoenix" weitergeleitet? Dubaut 00:55, 14. Jan. 2007 (CET)

Weil wir die Majuskelschreibung von Markennamen gemäß der Namenskonventionen nicht verwenden. --Στέφανος (Stefan) ± ■  02:25, 14. Jan. 2007 (CET)

Hallo, ich bin neu hier, entschuldigt also, wenn ich einen Fehler mache. Trotzdem eine Anmerkung: Ich habe mir eben die Namenskonventonen durchgelesen - und keinen Hinweis darauf gefunden, dass ein eigentlich ausschließlich mit Großbuchstaben geschriebener Name klein geschrieben werden muss. Ich arbeite als Online-Redaktuer für PHOENIX und weiß, dass man - schon um sich von diversen Pharmaunternehmen und der Stadt Phoenix/Arizona abzugrenzen - auf die Großschreibung gesteigerten Wert legt. Kann man das in dem Hauptartikel nicht abändern? ZDF oder ARD wird ja auch nicht klein geschrieben, oder? (Quelle: Eigenes Wissen, aber eigentlich auch die von PHOENIX selbstgewählte Schreibweise auf http://www.phoenix.de)

schau mal bei den Namenskonventionen unter Abkürzungen und Eigennamen in Großbuchstaben. Wenn PHOENIX eine Abkürzung ist, könnte man es groß schreiben. --Chin tin tin 12:22, 18. Jun. 2007 (CEST)

Abgesehen davon ist doch nach dem neuen Logo phoenix die Eigenschreibweise oder? -- Quorthon 03:13, 1. Dez. 2008 (CET)

Das stimmt nicht ganz: Im neuen Logo ist der Schriftzug zwar klein, aber das i beispielsweise auch ohne i-Punkt geschrieben, d.h. die "normaleN" Rechtschreibregeln kann man da wohl nicht daraus ableiten. Aus diesem grund hat sich der Sender dann für die Variante entscheiden, immer da, wo das Logo (oder die Grafiken der verschiedenen Sendungen) als Grafik eingesetzt werden, diese so zu nehmen, wie sie sind. Und bei allen Schriftstücken, in denen der Sendername oder der Name von einzelner PHOENIX-Sendungen vorkommt, werden diese komplett groß geschrieben. Klingt seltsam? Ja, definitiv. Ist aber eine PHOENIX-interne Regelung...--Gregormayer 10:30, 19. Mär. 2009 (CET)

Aus dieser Seite ist doch wohl klar zu entnehmen, daß phoenix (in Kleinschreibung und mit i-Punkt) die Eigenschreibweise ist. Zumindest eine von vielleicht mehreren. Gibt es die "große" Version PHOENIX überhaupt noch? Wikkipäde (Diskussion) 15:51, 3. Aug. 2014 (CEST)

Abschnitt "Entstehung"

Erster und dritter Absatz gefallen mir nicht, weil wegen:

• Zu viele Weihrauchschwaden, bei einigen Aussagen kann ich mir nur schwer vorstellen, dass sie richtig sind: "Die Grundversorgung mit Informationen wird oftmals Phoenix alleine zugeschrieben" (denke eher, dass ist eher nur innerhalb des Senders so).
• Ich fürchte keinen Verdacht, auch keinen naheliegenden.
• Worin unterscheiden sich "tatsächlicher politischer Druck" und politischer Druck? Was soll der Satz überhaupt aussagen?
• Warum wird Herrn Kohl damit geschmeichelt, wenn ihm die Gründung zugesprochen wird? Ich kann es ihm genausogut anhängen, dass er die GEZ-Gebühren hochgetrieben hat.

Bitte überarbeiten und die ziemlich starke Behauptung der alleinigen Grundversorgung mindestens mit einer Quelle belegen (besser aber realistischer formulieren). Es ist zwar ein Wiki, aber wenn ich alles lösche, was ich für Unsinn halte (ohne Ahnung von der Thematik zu haben), sind bestimmt auch nicht alle glücklich. --timo 08:45, 21. Sep. 2007 (CEST)

Naja, es ist halt doch ein Wiki, ich habs dann also, nachdem eine Woche kein Feedback kam, selbstgeändert. Hohl klingende Floskeln wie "Medienpolitische Korrektur von Systemschwächen in der TV-Informationsvermittlung", die als Zitate gekennzeichnet war habe ich drin gelassen, ich würde aber vorschlagen sie in für den Normalbürger verständliches Deutsch zu übersetzten (ich kann das leider nicht, ich verstehe sie nicht). --timo 05:55, 29. Sep. 2007 (CEST)

Begriffsdefinition "Federführender Intendant"

Was ist denn ein federführender Intendant und was unterscheidet ihn von einem "normalen" Intendanten? --Weissmann 11:36, 15. Jan. 2008 (CET)

Es sind diejenigen Intendanten bei den öffentlich-rechtlichen Sendern, die verantwortlich für Phoenix sind, so verstehe ich es. Im Gegensatz zu denjenigen Intendanten, die es nicht sind.--134.130.4.46 03:47, 29. Apr. 2008 (CEST)

Da Phoenix keine eigene rechtliche Entität ist, sind im rechtlichen Sinne die Intendanten von ZDF und WDR für das Programm verantwortlich. Organisatorisch wird das Programm aber vom Programmgeschäftsführer geleitet.-- <(o)>-- 15:50, 20. Okt. 2008 (CEST)

Sternstunde des Fernsehens / ein kleines Stück Fernsehgeschichte

Der Abschnitt über die vier Minuten Vorsprung, die Phoenix gegenüber der Welt bei der Verkündigung des neuen Papstes hatte, scheint mir mit dem Riesenzitat von Phoenix selbst viel zu groß im Vergleich zum Restartikel. Insbesondere die Formulierung "Sternstunde des Fernsehens" (in Anführungszeichen, aber ohne Quelle) in diesem Artikel und "Kulle schrieb am 19. April 2005 ein kleines Stück Fernsehgeschichte" im Artikel über Stephan Kulle sind wenig neutral bzw. nicht mit Quellen als Einschätzung Dritter belegt, wie es sich in der Wikipedia gehört. Sieht ein bisschen nach Selbstbeweihräucherung durch Phoenix-Mitarbeiter aus. Inwiefern kann oder sollte man das kürzen und umformulieren? Ich habe http://www.zeit.de/2005/52/Interview_2fPapstwahl gefunden, ein Kurzinterview mit Kulle, indem er schildert, wie er die SMS mit der Nachricht bekam. Das ist aber wieder nur Kulles Sicht der Dinge und keine Einschätzung durch Dritte.--134.130.4.46 03:44, 29. Apr. 2008 (CEST)

Name

Weiß jemand, warum dieser Fernsehsender so heißt?--Verwaltungsgliederung 15:11, 23. Mär. 2009 (CET)

http://www.phoenix.de/7497.htm --Gereon K. (Diskussion) 19:38, 5. Mär. 2013 (CET)

(...) Phoenix ist, wie Sie sagen, inzwischen eine etablierte Marke in der Berichterstattung. Wie ist es eigentlich zu diesem Namen gekommen?

Radke: Ein Programm, das der Europa-Berichterstattung gewidmet ist, muss Phoenix heißen muss, weil – wie jeder weiß - Phoenix in der griechischen Mythologie der Bruder der Europa war. Die Idee hatte übrigens der Phoenix-Gründer Fritz Pleitgen. (...)

Quelle: http://www.dwdl.de/interviews/10385/phoenix_ist_realitytv_das_geburtstagsinterview/page_2.html (nicht signierter Beitrag von 212.202.147.27 (Diskussion) 16:39, 12. Mai 2014 (CEST))

Ausbau des Artikels

Für einen öffentlich-rechtlichen Sender empfinde ich den Artikel als etwas sehr dünn, wenn man sich dagegen die von ARD und ZDF ansieht. Ich würde gerne dabei helfen den Artikel Grundlegen auszubauen. Jemand Interesse daran, der auch mithelfen würde? Alleine ist mir das zu viel. --Waldweg 17:22, 20. Mai 2009 (CEST)

scherz?

Ist dieser Abschnitt ernst gemeint?

Mit einem Durchschnittsalter des Publikums von 53 Jahren hat PHOENIX neben dem Kinderkanal die jüngste öffentlich-rechtliche Zuschauerschaft.

Wenn ja, bitte Quelle, die diesen Altersschnitt und den Schluss daraus belegt--Mrmryrwrk'^soch'os! 12:38, 3. Mär. 2010 (CET).

Ich habe den Satz entfernt, da Beleg auch nach fünf Monaten nicht ergänzt wurde. --Vertigo Man-iac 17:44, 18. Aug. 2010 (CEST)

Bei Phoenix selbst erlaubt man sich allerlei Scherze, manchmal auch unfreiwillige. So wurde bei einem Programmhinweis über Cleopatra (69 - 30 v.Chr) eine Büste der Nofretete (14. Jh. v.Chr.) abgebildet. Das war am 2. 2. 2013. Ich habe mir das Bild herauskopiert und abgespeichert. Sollte man diesen (und häufige andere) Fehler, z.B. des historischen Showmasters Guido Knopp in den Artikel mit reinnehmen? --Ontologix (Diskussion) 11:37, 15. Mai 2014 (CEST)

Knopp ist Dokumentarfilmer. Bei Showmaster denke ich immer an Krusty, den Clown --Honza (Diskussion) 14:32, 24. Aug. 2016 (CEST)

Knopp bedient sich aber der Mittel eines Showmaster. Höhepunkt, Wende, Dramaturgie durch und durch. Es wäre nicht ungerecht, seine Werke als Unterhaltung zu deklarieren. Es ist aber vielmehr eine Mischform aus beiden Methoden. Der Inhalt wird in Form einer Dokumentation verfasst aber dann zerstückelt und in Szenen dramaturgischer Art wieder aufgebaut. Knopp bedient sich damit eigentlich einer Erziehungsmethodik - Anschauung, Exemplar und Auswertung. Seine Dokumentationen sind aber zum überwiegenden Teil sehr einseitig; auch wegen der mangelnden Aufklärung und dem überwiegenden Erziehungscharakter. (Mai 2019)

Hitler-Dokus

phoenix zeigt besonders oft Dokumentationen zum Thema Hitler und Drittes Reich. Worum ist das so? Gab es in der Vergangenheit daran auch Kritik? --Honza (Diskussion) 19:37, 23. Aug. 2016 (CEST)

Das sind vor allem die ganzen Guido-Knopp-Dokus, die seit den 90ern immer zuerst im ZDF liefen, in der Zweitverwertung bei Phoenix, und dann ab ca. 2005-08 zu ZDFinfo abwanderten. --2003:71:4E6A:B442:544E:956B:51B7:E5F8 04:07, 28. Jan. 2017 (CET)

Qualitätskontrolle

Wer übernimmt beim Phönix-Sender eigentlich die Qualitätskontrolle des Inhalts? Die Qualität der Dokumentationen und Berichterstattungen (damit meine ich nicht den Tagesjournalismus, den gibt es bei Phönix ja nicht wirklich) schwanken doch teils sehr stark. Dabei fällt mir auf, dass die eigenen Produktionen ziemlich schlechte Qualität besitzen. Ich meine damit nicht die Gesprächsrunden, wo man bei der Qualität eh kaum was machen kann. Aber alles, was als Reportage verfasst ist kann auf jeden Fall kontrolliert werden. Hat Phönix eine unabhängige Qualitätskontrolle oder liegt das im Aufgabenfeld der Programmdirektoren oder Intendanten von Phönix?

Das Team des Senders ist relativ klein, gemessen an anderen Nachrichtensendern. Die Idee, auf die ARD/ZDF Nachrichtenstrukturen zurück zu greifen, Zweitverwertung zu machen und damit einfach durch zu senden, geht tatsächlich nicht auf. Die Phoenix-Runden sind journalistisch bei weitem keine Glanzleistung und retten sich meist nur mit der öffentlich-rechtlichen Seriosität vor völliger Verzichtbarkeit. Thilo Jungs Youtube-Formate werden häufiger zitiert, als Inhalte aus der Phoenix-Dauerschleife. Auch geht der Sender bei Journlisten-Preisen immer leer aus (wiesodenbloß). Zur Frage: es gibt nur die eigene Phonix Redaktion als "Kontrollinstanz". Grüße, --Raubwürger (Diskussion) 12:09, 16. Jan. 2023 (CET)