Diskussion:Phosphorelimination

Ich möchte hier zur Diskussione stellen, diesen Artikel mit der allgemeineren - und zutreffenderen - Überschrift "Phosphorelimination" umzugestalten und dabei in "chemische" und "biologische" P-Elimination zu unterscheiden. Einverstanden??--JosefLehmkuhl 09:01, 30. Jan. 2008 (CET)

Der in der Chemie unübliche Begriff der "Eliminierung" - naja, unüblich nicht, aber er bedeutet was vollkommen anderes.

Ihr habt hier nen haufen schöner fachwörter,vor allem bei der bio-p. ich schlage vor, das sie jemand cieleicht mal erklärt oder wenigstens mal abkürzungen ausschreibt, bisher muss man nämlich bereits wissen was das ist um zu verstehen was das ist.... (nicht signierter Beitrag von 92.227.150.223 (Diskussion | Beiträge) 21:55, 2. Jan. 2010 (CET))

es ist die Frage, warum hier insbesondere das PhoStrip-Verfahren genannt wird? Es gibt zahlreiche weitere P-Rückgewinnungsverfahren... (nicht signierter Beitrag von 85.179.243.55 (Diskussion) 22:01, 27. Mär. 2014 (CET))

Entfernung von Erklärendenlinks und löschen eines textblocks

Die Verlinkung zu BSB und Dekantat (da hatte die aurokorektur zugeschlagen Verlinkung war jedoch korrekt, siehe auch Verlinkung zu Dekantat im Artikel zu zu DEKANTIEREN ) ja wieder entfernt, ich fände diese jedoch sinnvoll und würde diese wenn nichts dagegen spricht wieder einfügen.

Der Satz bezüglich des erhöhten Schlamm aufkommensns wurde nur ausführlicher umgeschrieben und an den vorgegenagen textblock angegliedert damit er nicht so plump alleine steht. Da der Satz inhaltlich nicht verändert wurde, und es meiner Meinung nach auch logisch ist das wenn man durch das Ausfällen am Ende mehr Schlamm hat, verstehe ich nicht so ganz wieso er nun eine Quelle benötigt. Hätte er dann nicht gleich entfernt werden müssen? Ich habe gerade das Buch nicht zur Hand bin aber sicher das es im Handbuch der Umwelttechnischen Berufe steht. Esorel (Diskussion) 15:10, 25. Mai 2019 (CEST)

Lanthanverbindungen

Entfernt wurde:

Wegen der geringeren Löslichkeit des Lanthanphosphats (1,04*10-10 g/l gegenüber der von Eisen(III)Phosphat (1,73*10-9g/l) können Phosphatreste in Nutzwasser mithilfe von (gegenüber Eisenverbindungen relativ teureren) Lanthanverbindungen (etwa Lanthancarbonat (Löslichkeit 1,56*10-5g/l, Lanthan durch Ionenaustausch an Bentonit gebunden und dann als Rhabdophan gefällt oder mit Lanthanchloridlösungen) entfernt werden.

Warum Totalentfernung? Gängiges Verfahren zur Phosphatentfernung bei Poolwasser. --77.119.204.186 18:31, 2. Aug. 2021 (CEST)

@Georg Hügler: Sucht man in der großen Suchmaschine, Abteilung Scholar,

Lanthan Phosphat Algen

trifft man auf mehrere wissenschaft. Einträge zum Thema "Phoslock". Die dürfte man dann referenzieren?

Oder sind gar keine Belege erforderlich, weil eh alles unstrittig ist? --31.217.4.124 21:46, 2. Aug. 2021 (CEST)

Siehe hierzu WP:Belege. --Georg Hügler (Diskussion) 05:46, 3. Aug. 2021 (CEST)

Entfernt wurde:

Damit können beispielsweise Phosphatspuren aus Pool­wasser entfernt werden, um Algen­wachstum zu verhindern (ohne Algizide zuzusetzen). Lanthan kann auch durch Ionenaustausch an Bentonit gebunden werden, das Phosphat dockt dann am Lanthan an und das Lanthan geht dabei nicht in Lösung. 

Ist das so strittig? Dass Belege nötig sind. --78.3.210.42 12:18, 8. Aug. 2021 (CEST)

Scheint so strittig zu sein? Entfernung mit dem Kommentar "(Phosphat oder Phosphatspuren? Bitte ganzen Satz belegen!)

Damit können beispielsweise Phosphatspuren aus Pool­­wasser entfernt werden, um Algen­wachstum vermindern und Algizid­zusätze reduzieren zu können.  

Crazy, ist doch alles trivial. Was soll da belegt werden? Dass nach einer Eisenfällung nur mehr Spuren enthalten sind?

Damit können Phosphatgehalte beispielsweise in Pool­­wasser weiter vermindert werden, um Algen­wachstum ebenfalls zu vermindern und Algizid­zusätze reduzieren zu können.  

Phosphate sind unstrittig Nährstoff für Algen. Vermindert man die Nährstoffe, vermindert man auch das Algenwachstum, @Georg Hügler:, warum soll Triviales belegt werden? Wachsen weniger Algen wird weniger Gift benötigt. --78.3.210.42 01:24, 9. Aug. 2021 (CEST)

Wenn es so trivial ist, ließe sich das ja auch mit Fachliteratur belegen. --Georg Hügler (Diskussion) 05:53, 9. Aug. 2021 (CEST)

"Alle nicht-trivialen Aussagen eines Artikels müssen belegt und auf diese Weise nachprüfbar sein", alle trivialen Aussagen müssen aber nicht belegt werden. Und es ist hanebüchener Unsinn, etwas zu belegen, dass es trivial wäre. Störe nicht Wikipedia um deine Rechthaberei zu beweisen. Es muss nicht belegt werden. --178.115.34.45 19:56, 9. Aug. 2021 (CEST)