Diskussion:Piercing/Archiv/2005

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Piercing/Archiv/2005#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Piercing/Archiv/2005#Thema_1

Foto

Das Foto "Männliches Brustwarzenpiercing" - wo stammt denn das her? Ohne jemand zu nahe treten zu wollen: Es sieht aus wie aus 'nem Pornoheft (und da sollte es auch bleiben...)! Das Piercing selbst ist aber nur wenig zu sehen... Klugschnacker 13:58, 28. Jan 2005 (CET)

Nur um mein Foto zu verteidigen - das Foto, auf welches sich Klugschnacker bezieht, wurde schon entfernt :-) --Avatar 00:50, 29. Sep 2005 (CEST)

Wer hat hier von wem geklaut?

http://www.piercing-magazin.de/pabc-template.html --Mms 23:30, 28. Jan 2005 (CET)

Also dank "Way-Back-Machine" kann man sehen das einige Textpassagen die hier benutzt werden schon 2002/2003 auf wildcat.de standen (so wie es auf piercing-magazin.de steht sind die Texte dort von wildcat.de zur Verfügung gestellt worden). Damit hat der oder die Autoren dieses Artikels dort abgekupfert! Das finde ich nicht in Ordnung, ich denke Wikipedia sollte keine geklauten Texte enthalten. Aber wer weiss, evtl. hat wildcat.de die selbst hier eingebracht? Wo kein Kläger da kein Richter? Das der Artikel allerdings mit den geklauten Texten einer anderen Webseite als "lesenswert" eingestuft wird finde ich bedenklich!

Ich will mal endlich sagen, daß die Bundesrepublik an der Dekadenz erkrankt. Für mich sieht schon mal Augenpiercing bei normalen Bürgern richtig "asso" aus. Bei Punks tolleriere ich es noch, aber wenn Verkäufer oder Gastwirte so rumlaufen, dann wird mir richtig schlecht. Daß ihr Deutschen ein Problem mit der Vergangenheitsbewätigung habt ist ja weltweit bekannt, aber man muß nicht ein auf Sponti machen und nur das Leben als Disco sehen.Man muss auch nicht stolz assozial zu sein. Werdet endlich erwachsen wie andere auch. Klar gibt es im Ami-Land auch Piercing (da kommt der Scheiß sogar her) aber es dort eine nicht gern gesehene Minderheit, die hier im Europa von meist holländische TV propagiert wird. Frau Prof Dr. Condulleza Rice (Irak-Veteranin) und US-Außenministerin will auch mal endlich dieser Jugend und Discokultur ein Ende setzen(endlich mal) ich hoffe daß dies auch mal weltweit einschlägt.

P. Mevius

und warum trägst du eine krawatte? --Neuroca 15:00, 21. Jun 2005 (CEST)

Lol.. sicher komme Piercings von den Amis! "Piercings" finden sich schon bei Urzeitvoelkern! Ich selbst habe ein Augenbrauenpiercing und sehe in Schale geworfen genauso serioes aus, wie jemand ohne. Piercings sind unterdessen so akzeptiert wie das Kreuzkettchen um den Hals! --217.117.170.112 11:19, 15. Jul 2005 (CEST)

Lesenswert-Diskussion

ausführlich, viele Bilder --Flominator 11:26, 24. Sep 2005 (CEST)

Pro: Dem stimme ich zu. -- SPS 11:36, 24. Sep 2005 (CEST)

•  Pro Kenwilliams 14:34, 24. Sep 2005 (CEST)
•  Pro--PatrickD 20:37, 24. Sep 2005 (CEST)
•  Pro--Steffen85 22:02, 24. Sep 2005 (CEST); auch wenn ich die Bilder eklig find!
•  NeutralSind zwar sehr viele unterschiedliche Piercings beschrieben und teilweise durch Bilder unterstützt, aber leider kann ich so mit den Fachbegriffen nicht viel anfangen. Sollten vielleicht verlinkt oder verständlicher geschrieben werden. Daher von mir erstmal nur neutral, obwohl der Autor sicher anscheinend sehr gut mit dem Thema auskennt. --NickKnatterton 11:41, 27. Sep 2005 (CEST)
•  Pro norro 00:22, 28. Sep 2005 (CEST)

COPYRIGHT

Habe mal Copyright-Fragwürdige (geklaute) Textpassagen markiert. Es solle jeman neu oder umschreiben! Einfach nur rückgängig machen ist keine Lösung. Wikipedia soll keine geklauten Texte enthalten!!! (nicht signierter Beitrag von 80.143.155.223 (Diskussion) )

Bitte keine weiteren Markierungen und Kommentare im Artikel; so etwas wird umgehend wieder rückgängig gemacht. Zudem sind die markierten Bereiche Satzfetzen; ich bezweifle, dass hier eine Urheberrechtsverletzung gegeben ist. Aber Du kannst gerne die von Dir monierten Passagen umformulieren; macht auch viel weniger Arbeit als die von Dir gewählte Form der Markierung. --Unscheinbar 22:22, 9. Nov 2005 (CET)

Link auf die von User:80.143.157.115 markierte Version: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Piercing&oldid=10687368

Nicht unerhebliche Teile des Artikels sind an anderer Stelle im Web zu finden. Dort wird oft das Copyright beansprucht und jede Benutzung ohne Genehmigung untersagt.

Zum Beispiel nach der Phrase Das Lippenband ist sehr dünn, aber stabil suchen. Ganz oberflächlich geprüft scheint wildcat.de die Quelle zu sein, siehe http://www.wildcatwiki.org/index.php/Lippenbandpiercing

Natürlich gibt es auch die umgekehrte Vermutung, dass alle von der Wikipedia abgeschrieben haben. Sehr unangenehme Situation, es sind bei uns immerhin 200 Versionen betroffen, die ursprüngliche Einfühung war wohl diese Serie von Edits im Juli 2004:

• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Piercing&diff=1982315&oldid=1971036

Pjacobi 09:08, 10. Nov 2005 (CET)

Obige Erstversion vom wildcatwiki: 08:27, 4. Aug 2005. Ältester Artikel aus diesem Wiki stammt vom 3. August 2005 (wurde da offensichtlich erst aufgesetzt). Hm? Die andere angegebene Seite wäre noch zu prüfen. --:Bdk: 15:55, 10. Nov 2005 (CET)

Kurze Recherche hilft! Habe grade auf der Webseite Wildcat den katalog als PDF herunter geladen und schon der 2004 Katalog, wie auch der 2005 Katalog enthält besagte Textpassagen unter "Glossar". Es scheint also ausser Frage das das "Copyright" dort liegt. Inwieweit das Schöpferische Tiefe hat oder ob die den Text nicht aus zur Verfügung stellen habe ich noch nicht heraus gefunden. Habe heute eine eMail an online@wildcat.de geschrieben.

Auf wildcat steht der Kram erst seit kurzem im Wiki, aber auf der normalen Domain sollen die Texte seit 2002 stehen, wie oben bereits gesagt wurde. Ich habe jetzt wenig Motivation, stundenlang die wayback machine zu quälen. Aber dieses PDF enthält viele wörtliche Übereinstimmungen und ist viel ausführlicher. --Pjacobi 19:45, 10. Nov 2005 (CET)

Was ist nun die Lösung? Macht es Sinn hier nur Piercing allgemein zu erklären und für die einzelnen Piercing-Arten auf Web-Ressourcen wie das Wildcat Glossar zu verweisen? Oder ist jemand in der Lage das eigenständig zu formulieren und ist es sinnvoll das hier abzubilden?

Zur Zeit befindet sich der Artikel in einem Schwebezustand, in dem gar nichts passieren kann, weil anscheinend noch kein Konsens vorliegt, ob tatsächlich wegen URV versionsgelöscht werden muss. Wenn und falls niemand mehr dafür spricht, dass der Artikelstand [1] rechtens ist, werde ich zur Versionslöschung schreiten. --Pjacobi 09:20, 11. Nov 2005 (CET)

Ich habe vor einiger Zeit mehrere Artikel über verschiedene Piercing-Arten geschrieben bzw. aus dem Hauptartikel ausgelagert und umformuliert und sie in der Kategorie:Piercing zusammengefasst. Teilweise jedoch taucht der Copyrightverstoß somit noch in den Artikel Industrial Piercing und Bauchnabelpiercing auf. Aus allen anderen kann eine kurze Zusammenfassung in den Hauptartikel übernommen werden. Mit dem Copyright-Problem kenne ich mich jedoch nicht aus und würde gerne wissen wie die beiden Artikel beibehalten werden können (es handelt sich jeweils nur um einen geklauten Satz). Muss der Artikel inklusive Versionsgeschichte komplett gelöscht und neu erstellt werden? Wie macht man das ohne dass Gnu-Inhalte dabei verloren gehen? Und wieso ist der Artikel jetzt eigentlich gesperrt? Ich möchte mich ransetzen und ihn wieder etwas ausbauen! Schließlich muss auf die verschiedenen Piercingarten eingegangen werden und unzählig Fotos vermisse ich ebenfalls. --Nicor 21:11, 12. Nov 2005 (CET)

Ich wäre sehr dafür einfach die roten Passagen raus zu nehmen und neu zu formulieren / formulieren zu lassen. Es sind im fraglichen Artikel ja auch reichlich Anteile die nicht "geklaut" sind und es wäre schade wenn diese dann mit verloren gehen! Schmeisst die roten Passagen raus und lasst die Leute wieder mit eigenen Texten die Lücken füllen. Inzwischen ist die Problematik ja bekannt und man kann ein wachsames Auge auf "Wiederholungstäter" haben.

Ich habe den Artikel gesperrt und die Versionslöschung noch nicht vollzogen, weil es hier auf der Diskussionsseite und in den Edit-Kommentaren der Versionsgeschichte ja Stimmen gibt, die die URV bestreiten. Ich wollte also abwarten, ob jemand diese Position hier weiter ausbauen will, bevor ich mirt die umständliche Prozedut der Versionslöschung antue.

Allgemein, und auch die obigen beiden Teilartikel betreffend: Alle die Versionen die eine URV enthalten müssen gelöscht werden, soweit sich das mit erträglichem Aufwand machen lässt, werden dabei nicht-URV-Teile der gelöschten Version wieder eingefügt oder auf der Diskussionsseite zur Einarbeitung zwischengelagert.

Pjacobi 21:16, 13. Nov 2005 (CET)

Habe Antwort von Wildcat bekommen:

 Das Piercing ABC ist von uns 2002 ins Leben gerufen worden und
 die Texte werden / wurden laufend überarbeitet. Das Copyright 
 für alle Versionen liegt bei uns. So sehr wir Wikipedia schätzen,
 können wir auf diesem Wege nicht unsere Arbeitsleistung "Open-
 Source" setzen und sie allen Mitbewerbern zu Verfügung stellen.
 Derzeit werden die Texte ohnehin überarbeitet und um anatomische
 und medizinische Aspekte erweitert. Gerne können Sie auf unsere
 Webseiten verweisen, dort sind alle Piercingarten auch 
 mehrfach bebildert.
 Das neue Piercing ABC werden wir über unser "Bodyart Wiki" der
 Allgemeinheit unter CC-Lizenz zu Verfügung stellen, da an diesen
 Texten mehrere Firmen und Fachleute mitgewirkt haben bzw. 
 mitwirken werden - das ist also nur fair und sicher auch zeitgemäß.

Blah, blah, blah... Gleich auf der Startseite des Wikis ist ganz gross in rotem Rahmen zu lesen:
...Das Wildcat-Wiki ist ein Teil des Wildcat-Editor Webs, jedes Design, jeder Text, alle Graphiken und Bilder sowie jede Auswahl, Linkliste bzw. jedes Layout, das in das Wiki System eingebracht wird unterliegt dem Urheberrecht von Wildcat. Daher ist es verboten urheberrechtlich geschütztes Material in das Wildcat-Wiki einzubringen.

Eine Vervielfältigung oder Verwendung solcher Grafiken, Tondokumente, Videosequenzen und Texte in anderen elektronischen oder gedruckten Publikationen ist ohne ausdrückliche Zustimmung von Wildcat nicht gestattet. Es gilt dabei die Webmaster-Richtlinien zu beachten! ...

Da lässt dieser Verein tatsächlich seine Inhalte unentgeldlich von der Allgemeinheit schreiben und beansprucht anschliessend das Copyright darauf. ---Nicor 00:10, 1. Aug 2006 (CEST)

So weit ich das beurteilen kann is das Wildcat Wiki gar nie angefangen worden. Die Texte sind also nicht von der "Allgemeinheit" geschrieben sondern von Wildcat - in ihrem Wiki schreiben die auf den Vorwurf hin das eine reimegration der ins Wiki gestellten Inhalte noch nicht statt gefunden hat. Somit kann man davon ausgehen das deren projekt Wiki an der Mitarbeit von vornherein gescheitert ist.

Versionsgelöscht und entsperrt

Ich habe die angekündigte Versionslöschung durchgeführt. Auf Diskussion:Piercing/scratch sind die Absätze aus der gelöschten Version, die m.E. nicht von der URV betroffen sind und alle Bilder, die in der Version enthalten waren. --Pjacobi 14:43, 18. Nov 2005 (CET)

expilizite Bilder

Mensch Leute ihr könnt doch hier nicht solche Bilder reinsetzen. Wenn es denn wirklich unbedingt sein muss dann doch bitte auf eine Unterseite auslagern. Nicht jedes 13/14 jähre Mädchen, dass sich ein Bauchnabelpiercing stehen will möchte sich "Prinz Albert" angucken. 84.63.33.141 11:43, 30. Nov 2005 (CET)

Vorschlag: wäre es nicht sinnvoll, den Bereich "Intimpiercing" in einen eigenen Artikel auszugliedern? Dort könnten diese Piercings dann auch entsprechend erklärt und dargestellt werden, im Artikel Piercing würde ein entsprechender Verweis darauf ausreichen. Macht das evtl. Sinn? --Hansele ^(Diskussion) 12:14, 30. Nov 2005 (CET)

Nein, so etwas macht keinen Sinn. Wir können uns hier nicht außerhalb des Jugendschutzgesetzes stellen. Denke mal daran, wie viele Schüler hier morgens in den Artikeln vandalieren... --Unscheinbar 12:15, 30. Nov 2005 (CET)

Nur um das nochmal explizit festzuhalten: Es ging mir mit dem Vorschlag ausdrücklich nicht um Bilder, die den Jugendschutz verletzen (also z.B. pornographische Bilder), sondern nur um solche, die mit enzyklopädischem Anspruch Intimpiercing darstellen. Das Thema ist aber im Bereich des Piercing, so wie ich das sehe, ohnehin eine klare Extrasparte, so dass wir den Bedenken der IP oben auf diese Weise sehr sinnvoll begegnen könnten. --Hansele ^(Diskussion) 14:06, 30. Nov 2005 (CET)

Jugendschutz? Die Bilder sind nicht pornografisch. Soll die Säuberungsaktion jetzt bei Penis, Vagina, Smegma, ... fortgeführt werden? Die Konsequenz ist übrigens, Löschanträge gegen diese Bilder zu stellen und nicht, sie nur aus Artikeln zu entfernen. --Avatar 22:46, 30. Nov 2005 (CET)

Ich hab jetzt mal die Bilder von "Prinz Albert Piercing" und "Frenulumpiercing" von der Hauptseite gelöscht. Wenn jemand das wirklich sehen will kann er ja im entsprechenden Aritkel nachschauen. 84.63.7.68 22:50, 3. Dez 2005 (CET)

Verstehe die Logik nicht. Penisse sind "bäh" und Vaginas nicht? Wenn man den Präpubatierenden ruashängen lassen will, kann man das auch woanders tun, denn hier zählen solche Bilder als Wissen!

Vorsicht, dieser Artikel enthält Tatsachen und korrekte Informationen. Wenn Sie nicht auf sowas vorbereitet sind, klicken Sie bitte weiter. Wenn Sie dennnoch den Artikel lesen wollen, versichern sie

1. volljährig zu sein
2. bei vollem Geisteszustand
3. nüchtern
4. nicht unter Drogeneinfluss zu stehen.

Bitte keine Disclaimer und keine Bevormundung. Das "erste Mal" ist vom Alter 12/13 nun wirlich nicht weit entfernt und immernoch gibts a) schlimmere Seiten im Internet und b) Eltern haben eine Aufsichtspflicht.--da didi | Diskussion 22:45, 30. Nov 2005 (CET)

Die Bilder sind nicht pornografisch und 14 jährige Mädchen die Bauchnabelpiercing sehen möchten können bei Bauchnabelpiercing schauen. Bitte wiederherstellen ---Nicor 04:21, 1. Dez 2005 (CET)

Wenn Sie nicht volljährig sind, benutzen Sie bitte diese Aufklärungsseite! --Gruß, Con^structor 02:56, 19. Jul. 2007 (CEST)

Hallo MichaelDiederich, du hast meine Änderungen vorhin rückgängig gemacht deshalb nochmal ein paar Worte dazu. Es kann nicht angehen, dass Jungendlichen ohne Vorwarnung solche Bilder präsentiert werden. Hier geht es nicht um Bevormundung sondern um die Freiheit zu entscheiden welche Bilder man sehen möchte und welche nicht. Wer Stichwöter wie Penis oder Vagina eingibt rechnet mit sowas, bei Piercing wird das niemand tun. Die Bilder lassen sich problemlos auf eigene Artikel ausgliedern wie Hansele das schon vorgeschlagen hat und ich denke auch Unscheinbar wird das für die bessere Lösung halten. 84.63.12.47 01:42, 4. Dez 2005 (CET)

Hallo, ich finde den ganzen Artikel für eine Enzyklopädie deutlich zu genital fixiert. Ich habe das "Christan was weiß ich" Bild entfernt, weil es davon schon drei andere gab (die rein fotografisch betrachtet auch besser waren). Aus meinem Fachgebiet habe ich einen Zahnschaden hinzugefügt. Ich finde auch, daß das ganze Piercingkapitel deutlich umgeschrieben werden sollte. Ich denke eine kurze Auflistung, was ein Piercing ist, was es schaden kann und der Rest in Unterabteilungen, wo sich dann die entsprechenden Piercingfans austoben können. Ich persönlich finde auch die Schadensabteilung zu kurz. Beim obigen Vorschlag könnte man daraus ein Kapitel machen. Jost 19:56, 6. Dez 2005 (CET)

Ich habe die tendenziöse Mutmaßung über konservative Eltern entfernt (sind ja nicht alle Eltern konservativ *gg*) und den Satz über die Ausbreitung verbessert. Außerdem sagen SMler meistens SM und nicht Sadomaso, und man soll Szenen ihre Bezeichnung schon selbst überlassen. --Betlamed 18:28, 23. Dez 2005 (CET)

Die beiden (diskutierten?) Bilder Bild:Intimpiercing Frau aeussere.jpg und Bild:PA und Frenulum.jpg sind immer noch drinn. Ich finde den Vorschlag von Hansele mit Auslagern in einen Artikel Intimpiercing am besten, da ich die beiden Bilder hier nicht für unbedingt notwendig halte, im Artikel Intimpiercing wären sie es allerdings schon. Als Analogon würde mir einfallen, dass man in Artikeln wie Hauterkrankung oder Mückenstich auch nicht unbedingt Penis und Vagina abbilden muss, im Gegensatz zu Artikeln wie Penisfraktur oder Candirú. Danke fürs Lesen. --80.146.119.198 23:38, 17. Aug. 2007 (CEST)