Diskussion:Pieroth Wein
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren von Squarerigger in Abschnitt Unternehmenssitz
Zensur
[Quelltext bearbeiten]Die Firma Pieroth war tief in den Glykolwein-Skandal verwickelt. Ohne eine Änderung des Firmennamens bestand nicht die geringste Überlebenschance für diese Firma. Die Firma mußte deshalb ihren Namen ändern und genau das sollte auch im Artikel erwähnt werden. Als ich das aber gemacht habe, wurde diese Änderung von Benutzer:Squarerigger rückgängig gemacht. Ich weiß nicht in welchem Zusammenhang dieser Benutzer mit der Firma WIV Wein International steht, aber ich halte das für in akzeptabel. --Kassandro 11:57, 1. Mär. 2010 (CET)
- Wer etwas tun MUSS, der wird (i.d.R. von außen) dazu gezwungen. Bei Pieroth war der Namenswechsel aber freiwillig, weil man gemerkt hatte, daß der Name durch den Glykolskandal belastet war. Insofern stört mich einfach diese Formulierung "musste ändern". Korrekter wäre eine Formulierung wie z.B. "Im Jahr 1985 war das Unternehmen in den Glykolwein-Skandal verwickelt und änderte daraufhin den Firmennamen." Ach ja, und irgendwelche haltlosen Unterstellungen wie "in Zusammenhang mit WIV International" kannst Du Dir gerne sparen, denn sie sind arg lächerlich!--Squarerigger 12:45, 1. Mär. 2010 (CET)
- Wenn das kein "müssen" ist, dann können wir das Wort abschaffen. Die Firma wäre schlichtweg untergegangen, wenn sie sich nicht umbenannt hätte. Mit einer ähnlichen Logik könnte man sagen, daß keiner Steuer zahlen muß, aber man kommt in höllische Schwierigkeiten, wenn man es nicht tut. Ich hab überhaupt nicht behauptet, daß sie in irgendeiner Beziehung zu WIV Wein International stehen - das ist eine ziemlich dreiste Wortverdrehung ihrerseits, obwohl in Anbetracht der Tatsache, daß meine Änderung bereits nach 7 Minuten (!!!!!!) gelöscht würde, man durchaus auf solche Gedanken kommen kann. Ihre Absurdisierung des Wortes "müssen" dient nicht gerade der Entkräftigung derselben. Letztlich haben sie WIV Wein International einen Bärendienst erwiesen, denn diese Diskussion schadet der Firma mehr als mein kleiner Edit. Ich kann sie nur davor warnen auch diese Diskussion zu löschen. --Kassandro 17:21, 3. Mär. 2010 (CET)
- Mann oh Mann, es geht also weiter mit diesen Unterstellungen: obwohl in Anbetracht der Tatsache, daß meine Änderung bereits nach 7 Minuten (!!!!!!) gelöscht würde, man durchaus auf solche Gedanken kommen kann.. Wird ja immer lächerlicher. Ach ja, und der Vergleich mit den Steuern hinkt, denn da gibt es eine klare, eindeutige Gesetzeslage...
- Wie wäre es mal mit konstruktiven Beiträgen? Immerhin hab ich weiter oben schon einen Kompromissvorschlag präsentiert, aber scheinbar bist Du nicht gewillt, darüber ergebnisorientiert zu diskutieren.--Squarerigger 21:49, 3. Mär. 2010 (CET)
- Wenn das kein "müssen" ist, dann können wir das Wort abschaffen. Die Firma wäre schlichtweg untergegangen, wenn sie sich nicht umbenannt hätte. Mit einer ähnlichen Logik könnte man sagen, daß keiner Steuer zahlen muß, aber man kommt in höllische Schwierigkeiten, wenn man es nicht tut. Ich hab überhaupt nicht behauptet, daß sie in irgendeiner Beziehung zu WIV Wein International stehen - das ist eine ziemlich dreiste Wortverdrehung ihrerseits, obwohl in Anbetracht der Tatsache, daß meine Änderung bereits nach 7 Minuten (!!!!!!) gelöscht würde, man durchaus auf solche Gedanken kommen kann. Ihre Absurdisierung des Wortes "müssen" dient nicht gerade der Entkräftigung derselben. Letztlich haben sie WIV Wein International einen Bärendienst erwiesen, denn diese Diskussion schadet der Firma mehr als mein kleiner Edit. Ich kann sie nur davor warnen auch diese Diskussion zu löschen. --Kassandro 17:21, 3. Mär. 2010 (CET)
Unternehmenssitz
[Quelltext bearbeiten]Es ist schon verwunderlich, wie hier im Sinne von Piroth und Co. zensiert wird. Das Unternehmen sitzt nun mal in Rümmelsheim - und Burg Leyen ist ein Ortsteil von Rümmelsheim. Auch wenn das Squarerigger nicht passt. --Gabriel von Eisenstein 13:38, 4. Dez. 2013 (CET)
- Der Vorwurf der Zensur ist allein schon deshalb lächerlich, weil es dem Unternehmen, mit welchem ich übrigens genau NICHTS zu tun habe, weder einen Vor- noch einen Nachteil bringt, ob da nun "Rümmelsheim" oder "Burg Layen" steht.
- Interessant finde ich allerdings, daß Du zwar stark im Vorbringen von unhaltbaren und lächerlichen Vorwürfen bist, im Argumentieren dagegen eher schwach. Scheinbar fällt Dir zu meiner Begründung, warum ich Deine Änderung von "Burg Layen" in "Rümmelsheim" wieder rückgängig gemacht habe, nichts ein, oder wie. Also, nochmal, damit Du es verstehst: Name "Burg Layen" wird auch in offiziellen Publikationen, z.B. Bundesanzeiger, genutzt. Wenn er schon in solchen offiziellen Publikationen verwendet wird, dann kann er wohl kaum falsch sein, oder?--Squarerigger (Diskussion) 14:20, 4. Dez. 2013 (CET)
- Hihi, wie war das noch mit den betroffenen Hunden die bellen?!? Aber egal. Der Ortsname ist Rümmelsheim. Die WIV bzw. Piroth (was ja synonym ist) verwenden halt gerne blumige Namen wie "Graf von Zedlitz" oder "Landgraf von Plettenberg" oder eben "Burg Layen", um ihre Weine besser verkaufen zu können. Nichts desto trotz bleibt der Ortsname "Rümmelsheim, OT Burg Layen" - auch wenn das nicht in die Marketingstrategie passt.Im Übrigen ist es mir herzlich egal, was in irgendwelchen Publikationen steht, auch wenn es der Bundesanzeiger sein sollte (..im übrigen kannst Du hier beliebig Behauptungen aufstellen...). Ich werde den Artikel jetzt entsprechend der korrekten Ortsangaben ändern - und hoffe, dass Du auf weiteren Vandalismus verzichtest. Danke --Gabriel von Eisenstein 12:09, 5. Dez. 2013 (CET)
- Vandalismus? Wer hier vandaliert hat, sei mal dahingestellt. Ebenso, wer hier durch dreiste Kommentare wie "getroffene Hunde bellen" gegen WP:KPA verstößt. Den ganzen Streß hätten wir aber nicht haben müssen, wenn Du den Artikel gleich sinnvoll geändert hättest. So wie er jetzt ist, ist er nämlich okay.
- Hihi, wie war das noch mit den betroffenen Hunden die bellen?!? Aber egal. Der Ortsname ist Rümmelsheim. Die WIV bzw. Piroth (was ja synonym ist) verwenden halt gerne blumige Namen wie "Graf von Zedlitz" oder "Landgraf von Plettenberg" oder eben "Burg Layen", um ihre Weine besser verkaufen zu können. Nichts desto trotz bleibt der Ortsname "Rümmelsheim, OT Burg Layen" - auch wenn das nicht in die Marketingstrategie passt.Im Übrigen ist es mir herzlich egal, was in irgendwelchen Publikationen steht, auch wenn es der Bundesanzeiger sein sollte (..im übrigen kannst Du hier beliebig Behauptungen aufstellen...). Ich werde den Artikel jetzt entsprechend der korrekten Ortsangaben ändern - und hoffe, dass Du auf weiteren Vandalismus verzichtest. Danke --Gabriel von Eisenstein 12:09, 5. Dez. 2013 (CET)
Irgendwelches Gefasel über "Behauptungen" kannst Du Dir übrigens sparen, da Du durchaus selbst in der Lage wärst, die offiziellen Verlautbarungen des Bundesanzeigers zu lesen.--Squarerigger (Diskussion) 12:19, 5. Dez. 2013 (CET)