Diskussion:Piloshelm

Pilos-Helm vs. Italischer Pilos-Helm vs. Hellenistischer Pilos-Helm

Was du hier treibst, lieber AVRON, hat nichts mehr mit seriöser Artikelarbeit zu tun, sondern eher mit Artikelvandalismus, Leser- und Benutzer- bzw. WP-Verdummung!

Du bastelst zwei Artikel zu einer Weiterleitung auf einen von dir anhand zweitklassiger Litertur (Osprey-Verlag), gegen die ja nichts einzuwenden ist wenn keine 1a Literatur zum Thema vorhanden ist verwendet wird, entworfenen Artikel. Diese existiert aber. Erwähnen tust du sie in den Einzelnachweisen nicht, da du sie gar nicht kennst (z.B Hermann Born, Sammlung Axel Guttmann). Die Literatur unter deinen Einzelnachweisen entstammt "meinen" beiden Artikeln (Du hast mir mir deinen Kollegen von der "Artikelprüfungskommission/Benutzer:Henriette Fiebig/Qualitätssicherung Artikel historische Waffen‎" vorgeworfen das ich mir Literatur nicht besorgen wolle und meine Behinderungen Ausreden dafür seien. Du tust es auch nicht sondern benutzt Auszüge von Google-Books, da du mir nicht erzählen kannst, das du diese vorliegen hast). Ausserdem ist der Gebrauch von Weiterleitungen in WP geregelt. Dort heisst es:

-ZITAT:"Keine Weiterleitung auf unterschiedliche Dinge und einen Nebenaspekt Nicht verwendet werden sollen Weiterleitungen, wenn die beiden Namen unterschiedliche Dinge bezeichnen. Eine Weiterleitung von Sehhilfe auf Fehlsichtigkeit ist ungeeignet, da keines der beiden Lemmata das andere umfasst. Grundsätzlich sollten keine Weiterleitungen von einem relativ unbedeutenden Nebenaspekt eines Themas auf das Hauptthema angelegt werden. Eine Weiterleitung von Libur auf Köln oder von Mario und der Zauberer auf Thomas Mann brächte nichts, da die Information im umfangreichen Hauptartikel unterginge. Wird der Nebenaspekt dagegen in einem eigenen Abschnitt behandelt, dann kann dieser als Weiterleitungsziel dienen (entspricht einem Stub, dürftigem Kleinartikel; siehe Weiterleitung auf Abschnitte zur Technik)."ZITAT ENDE (Hervorhebung durch mich)

Von den anderen beiden Versionen des Pilos -Helm (Italischer Pilos-Helm und Hellenistischer Pilos-Helm ist kein einziges Wort in deinen neuen Artikel Piloshelm eingeflossen. Du hast einfach zwei Artikel, die dir nicht genehm waren entsorgt!!! Den Nachweis, das es sich bei den beiden nun entsorgten/weitergeleiteten Helmen um ein und dasselbe handelt wie beim Pilos-Helm und nicht um unterschiedliche, selbstständige Versionen mit anderem Aufbau, Konstruktion, Verwendung und Dekor, bist du schuldig geblieben. Es geht nur noch nach deiner Nase und deinen "Vermutungen". Eine spätere VM behalte ich mir vor. Ich möchte dir Gelegenheit geben deine Fehler zu berichtigen sowie dein Verhalten zu ändern.

Falls jemand auf die Idee kommen sollte es handele sich hierbei um eine Art "Racheaktion" weil "meine" Artikel entfernt/durch die Weiterleitung "versteckt" wurden, befindet sich dieser auf dem Holzweg. Beide Artikel sind an anderer Stelle gesichert. Hier geht es ausschließlich darumn das ein sogenannter "Fachmann" die Leser und die WP vereimert (höflich ausgedrückt). Benutzer: Emeritus arbeitet an den Waffen aus dem Südseeraum/Afrika und macht dies sehr gut und gründlich, da er für diese ethnologischen Gebiete wirklich hohes, fachmännisches Wissen und die dazu benötigte Literatur besitzt. AVRON dagegen vemutet, meint, setzt auf die Wahrscheinlichkeit und löscht, googelt und bastelt, aber zum Teil ohne Sinn und Zweck. --MittlererWeg (Diskussion) 00:27, 24. Jan. 2013 (CET)

Auf persönliche Angriffe von dir gehe ich nicht ein, werde dich aber bei Wiederholung melden. Die Artikel waren schlecht, bei Italischer Pilos-Helm gab es lange einen Baustein, Dir war es egal. Du kannst die Weiterleitungen auch löschen lassen, ich habe kein Problem damit. Wenn du meinst dass die zwei Bücher den Regeln von Wikipedia:Literatur nicht entsprechen, dann lösche sie. Ein Hinweis zur allgemeinen Systematik in der Wikipedia: Piloshelm ist der Überbegriff, verschiedene Piloshelme können selbstverständlich in dem Artikel behandelt werden.--Avron (Diskussion) 08:36, 24. Jan. 2013 (CET)