Diskussion:Pink Floyd/Archiv/2008

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Pink Floyd/Archiv/2008#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Pink_Floyd/Archiv/2008#Thema_1

Bild

im Gegensatz zur englischen Wikipedia beachten wir hier und auf Commons die Urheberrechte relativ genau. Bitte nur freie bzw. selbstgeschossene Fotos hochladen. Gruß, --NoCultureIcons 00:30, 18. Mär. 2008 (CET)

Ein Bild wie bei der englischen wikipedia wer sehr gut.--Finalstrike8 19:41, 28. Mär. 2008 (CET)

Wegweisender Technikeinsatz (Synthesizer)

Zitat: "Schließlich waren Pink Floyd eine der ersten Gruppen, die (auf dem Album Dark Side of the Moon) einen Synthesizer verwendeten, den VCS-3-Synthesizer. Der Song On the Run basiert beispielsweise ausschließlich auf einem Synthesizer-Loop." Zitat-Ende. – Synthesizer benutzten sie schon auf Obscured by Clouds. Der folgende Satz mit dem Hinweies auf einen Synthesizer-Loop bezieht sich auf Dark Side of the Moon, daher müsste nun der gesamte Kontext aufgebrochen werden, um Obscured by Clouds im ersten Satz einfügen zu können. Vorschlag: Speziell die Sache mit dem Loop ("Noten-Generator") präzisieren und dies nicht mit Synthesizer ("Klang-Generator") vermischen. --Suaheli 02:39, 8. Feb. 2008 (CET)

Der Satz ist - so wie er jetzt ist - sowieso völlig missverständlich. Schliesslich wurde z.B. Kraftwerk bereits 1970 gegründet - 3 Jahre vor Erscheinen von Dark Side of the Moon.

Dem Änderungsvorschlag kann ich aber auch nicht zustimmen (zumal "Loop" nichts mit "Noten-Generator" zu tun hat - was soll ein "Noten-Generator" eigentlich sein? Ein Arpeggiator?).

Ich sehe aber eine Möglichkeit, wie man den Abschnitt ohne viel Aufwand stimmig machen könnte. Mein Vorschlag:

"Schließlich waren Pink Floyd eine der ersten Rockbands, die (auf dem Album Dark Side of the Moon) einen Synthesizer als zentrales Instrument verwendeten, den VCS-3-Synthesizer. Der Song On the Run basiert beispielsweise fast ausschließlich auf einer repetitiven Synthesizer-Sequenz."

Eventuell kann man darüber streiten, ob man Pink Floyd als "Rockband" bezeichnen kann - sicher ist jedenfalls, dass "Band" so nicht wirklich stehen gelassen werden kann, da Synthesizer in den 70ern bereits starke Verbreitung fanden - aber eben nicht so in diesem musikalischen Genre. Zudem war nicht einfach der Einsatz etwas neues, sondern der Fokus auf den Synthesizer als zentrales Element.

Der abschliessende Satz enthielt zwei Dinge, die meiner Meinung nach falsch waren: "ausschliesslich" stimmt nicht. In "On the Run" gibt es viele Effekte, Einspielungen, Geräusche. Und mit dem Wort "loop" würde ich vorsichtig hausieren, denn strenggenommen ist es kein Loop, sondern eine Arpeggio-Sequenz, die in der Klangfarbe sehr dynamisch ist. --Trugbild 10:14, 8. Feb. 2008 (CET)

Ich bin mal so frei und ändere das... kann ja eventuell noch geschliffen werden. Aber jetzt wo ich auf die Ungenauigkeiten aufmerksam gemacht worden bin, kann ich die nicht einfach drin lassen. :-) --Trugbild 10:19, 8. Feb. 2008 (CET)

Hallo Trugbild. Ja, "Noten-Generator" im Sinn von Arpeggiator oder Sequencer. Ich habe das bewusst in Anführungsstriche gesetzt, es ist nicht wörtlich gemeint. Ich wollte damit sagen, dass ein Loop keine besondere Eigenschaft eines Synthesizers ist. Der Satz klang mir so, als wolle der Autor sagen, dass Pink Floyd zu den ersten Bands gehöre, die Loops eingesetzt hätten (als ob es speziell um Loops ginge, nicht um Synthies allgemein). – Inzwischen bin ich der Ansicht, dass der komplette Absatz (auch die aktuelle Version) nicht mehr stimmig ist, denn "zentraler" als das Piano ist der Synthesizer doch auch nicht unbedingt; und der erste Einsatz eines Synthesizers war das auch nicht, egal ob das Genre Rock, Pop, Folk, Blues oder Soul heißen mag; dann: ein Loop ist meiner Meinung nach immer "repititiv", in diesem Fall sind es repititive Arpeggios oder Sequenzen, – ich würde das nicht mit zusätzlichen Fremdwörtern verlängern, sondern wenn schon denn schon mit den ursprünglichen Fachwörtern benennen, also mit Loop oder Sequencer oder Arpeggiator, und dann einen Link setzen. Aber wie gesagt, ich bezweifle, dass diese Information "wegweisend" war. Die technische Information an sich muss nicht gelöscht werden. Nur die Begriffe "wegweisend" und "zentral" würde ich streichen. --Suaheli 16:00, 8. Feb. 2008 (CET)

Nun denn, eigentlich finde ich die aktuelle Version gar nicht mehr so schlecht :-) Wie wär's mit folgendem Feinschliff?

"Schließlich zählten Pink Floyd mit zu den ersten Anwendern von Synthesizern, vor allem des Mini-Moog und des VCS-3, mit welchem außerdem Loops erzeugt, das heißt, Synthesizer-Melodien in eine Endlosschleife gesetzt werden konnten. Das Lied On the Run auf dem Album Dark Side of the Moon beispielsweise basiert auf solch einem Loop."

So in etwa? --Suaheli 16:28, 8. Feb. 2008 (CET)

Repetitive Ton-Sequenzen können nicht einfach mit Loops gleichgesetzt werden - siehe dazu auch Loop (Musik). Der Unterschied mag marginal sein, aber dennoch gibt es einen. Nur weil der Arpeggiator in diesem Beispiel über längere Zeit die gleiche Abfolge von Tönen wiedergibt, handelt es sich nicht um ein Loop im Sinne von alten Tape-Loops oder Samples - es ist einfach eine sich wiederholende Abfolge von Tönen, während Loops die Wiederholung einer spezifischen Aufnahme sind.

Wenn man das schon explizit erwähnen will, dann muss es korrekt sein. Zudem sind repetitiv und Sequenz keine allzu fernen Fremdwörter.

Das Wort "zentral" kann man schlecht löschen - denn dann ist der ganze Absatz falsch. Pink Floyd waren nicht die ersten - und schon gar nicht mit "Dark Side of the Moon". Allenfalls ganzer Abschnitt löschen oder komplett umformulieren, aber sicher nicht einfach "zentral" streichen. --Trugbild 22:19, 10. Feb. 2008 (CET)

Einleitung

Zitat: "... eine völlig neue Art von Musik, die mit keiner anderen vergleichbar ist."

Doppelt gemoppelt. Etwas völlig neues ist immer unvergleichbar mit anderem, sonst wäre es nicht völlig neu. Im übrigen klingt der Satz meiner Ansicht nach ein bisschen zu werbesprüchlich, unpassend für eine Enzyklopädie.

Den Nebensatz "begleitet von großem kommerziellen Erfolg" halte ich ebenfalls für redundant, da im folgenden Hauptsatz der Erfolg konkretisiert wird: "Weltweit wurden mehr als 200 Millionen Alben von Pink Floyd verkauft." --Suaheli 16:50, 10. Feb. 2008 (CET)

Namensgebung

Hallo,

ich wüsste gerne, wie der Name "Pink Floyd" zustande kam und was er bedeutet.

Danke für Info,

Gruß Sumu

Der Name Pink Floyd läßt sich auf Syd Barrett zurückführen. Er verwendete die Namen der Jazz Musiker Floyd Council und Pink Anderson. --beste Grüße, JesterWr 11:35, 23. Feb. 2008 (CET)

Den Artikel zu lesen hilft in solchen Fällen übrigens auch.--Aktionsheld Disk. 14:07, 24. Feb. 2008 (CET)

Ich wollts nich sagen....--beste Grüße, JesterWr 17:12, 24. Feb. 2008 (CET)

Nach-Waters-Phase

Ich finde das man diese Phase besser beschreiben kann.--Finalstrike8 19:51, 28. Mär. 2008 (CET)

Was gefällt dir denn nicht? --Aktionsheld Disk. 12:50, 29. Mär. 2008 (CET)

Und ich finde, dass Du Deine Kritik besser schreiben könntest. --Trugbild 10:47, 31. Mär. 2008 (CEST)

Welches Genre wir dieser Zeit zugesprochen wie ist der einfluss von Wright nach Angaben vom Text über Richard Wright ist der Einfluss auf dem letzten Album "The Division Bell" sehr stark. Wie sehr werden Effekte genutzt. Ein Musikzitat von einem Lied wie bei den anderen Phasen wär sehr gut und eventuell ein Hörbeispiel. Wie empfanden die Kritiker diese Phase?

Ich finde den ganzen Text sehr gut, nur finde ich diese Phase sehr kurz beschrieben. Sorry wenn ich die Kritik schlecht beschrieben habe. Es wär sehr nett wenn man mehr über diese Phase schreiben kann die anderen Phasen sind perfekt beschrieben.--Finalstrike8 21:41, 6. Apr. 2008 (CEST).

Antwort nach 1 Monat wäre jetzt toll --Finalstrike8 14:26, 25. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Finalstrike8, ich habe den Hauptteil des Artikels geschrieben. Du hast recht, dass die von dir benannte Phase im Vergleich zu den anderen Phasen etwas kürzer/schlechter beschrieben ist. Dahinter steckt aber keine Absicht. Das hat schlicht den einfachen Grund, dass ich keine Platten/CD`s aus dieser Phase habe. Also kann ich dazu auch nicht viel sagen/schreiben. Wer sich in diesem Zeitraum besser auskennt, kann das gerne erweitern/verbessern. Gruß Boris Fernbacher 14:40, 25. Apr. 2008 (CEST)

Weblinks

Ich finde es eine Frechheit einfach eine der größten Deutschen Fansites aus den Weblinks zu löschen. Wenn es darum geht, dürfte keine Seite die von Fans gemacht ist hier aufgeführt werden. Als Beispiel nenne ich hier nur: Clapton.de (dies ist keine offizielle Seite, es ist auch nur eine fansite) darum bin ich der Meinung www.bruder-franziskus.de hat eine da seins berechtigung auf wikipedia. die seite war seit jahren hier drin. es ist mir unverständlich wieso man auf einmal das hier rausnimmt. --JesterWr 13:08, 11. Apr. 2008 (CEST)

Lies bitte WP:WEB durch, es dürfen nämlich gar keine Fanwebsites bei der Wikipedia aufgelistet werden. Und es wurde nun gelöscht, weil es bis jetzt wahrscheinlich keiner gemerkt hat außer mir.--Jange 13:35, 11. Apr. 2008 (CEST)

Gut, dann sei aber bitte so freundlich und lösch alle 30000 Fanseiten die hier bei den verschiedensten Bands aufgelistet sind. Sinnlos.....von dürfen kann keine rede sein...das ist nur ne konvention die mal getroffen wurde. --JesterWr 14:30, 11. Apr. 2008 (CEST) 

Wie du siehst, bin ich dabei, die Fanseiten zu löschen ;)--Jange 14:34, 11. Apr. 2008 (CEST)

Toter Weblink

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

• http://www.geocities.com/deadhead20.geo/PFlive.html (archive)
  • In Pink Floyd on 2008-04-08 22:45:33, 403 Forbidden
  • In Pink Floyd on 2008-04-23 15:38:53, 403 Forbidden

Die Webseite wurde vom Internet Archive gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version: [1]. --SpBot 17:36, 23. Apr. 2008 (CEST)

Waterloo-Kanone / Waterloo canon

Was ist eine Waterloo-Kanone? – Marzipan-Rohr, Flatulenz, Schwarzpulver-Geschoss, Konfetti-Regen ...? --Suaheli 21:12, 24. Jun. 2008 (CEST)

Wahrscheinlich irgendeine Kanone die für das Publikum ungefährlich ist, aber für einen riesigen Radau sorgt ... einen Waterloo canon wird man aber eher singen als dass man ihn abfeuert :-) So sehen sie jedenfalls aus ... http://img1.eyefetch.com/p/l2/310030-fa572ccf-cffc-458c-9674-698f9d055fdc.jpg Habe das mal umgeändert, ich denke es reicht wenn man weiß dass PF eine Kanone abgefeuert haben ... das Attribut "Waterloo" sorgt da nur für Missverständnisse --Mabol! 16:09, 7. Aug. 2008 (CEST)

1968-1970

Hallo - was machen die Infos über "Meddle", "Obscured by Clouds" und "Dark Side of the Moon" im Abschnitt 1968-1970, wenn sie im nächsten Abschnitt gleich wieder erwähnt werden und erst nach 1970 erschienen und komponiert wurden? Ist das so gewollt oder sollte das nicht besser umgeändert werden? Gruß --Mabol! 15:26, 7. Aug. 2008 (CEST)

Roger Waters

Was ich mich schon lange Frage; ist Roger Waters nicht wieder Mitglied der Band? Live 8 war doch eine Reunion und danach hab nie was gelesen oder gehört was dem widersprechen würde. Außerdem hat doch Waters zusammen mit Mason den Polar-Musikpreis entgegengenommen. http://news.yahoo.com/s/ap/20080826/ap_en_mu/sweden_polar_music_prize Sollte er dann nicht zur aktuellen Besetzung hinzugefügt werden?

Das war eine einmalige Sache, wie immer wieder deutlich betont worden ist. --Trugbild 11:25, 27. Aug. 2008 (CEST)

"Kaputte Links"

Nachfolgend die Überreste der Bearbeitung durch die IP:

<!-- Kaputte links; nach "(" verschwindet alles -> tote Suche. Braucht vielleicht korrekte Escape Sequenzen * [http://www.theeuropeanlibrary.org/portal/?lang=en&coll=collections:a0077&q=("pink+floyd") Ressourcen über Pink Floyd] im [[The European Library]] Harvest * [http://www.theeuropeanlibrary.org/portal/?lang=en&coll=collections:a0010&q=("pink+floyd") 25 Ressourcen über Pink Floyd in 'Online-Katalog der Deutschen Nationalbibliothek'] --!>

Durch die Auskommentierung wurden sämtliche Interwiki-Links, das Exzellent-Bapperl und die Kats ausgeblendet (siehe hier). Daher hier auf die Disk verschoben. Rob Irgendwer – _{Blamiere dich täglich!} 19:41, 4. Sep. 2008 (CEST)

Kreuze

also ich bin dafür die Kreuze zu belassen. Das hat sich imho in letzter Zeit durchgesetzt...was meint ihr ?--JesterWr 23:49, 22. Sep. 2008 (CEST)

Aus Hilfe:Infobox:

Die Infoboxen sollen ein anschauliches Hilfsmittel zum Fließtext sein und diesen nicht ersetzen, sondern lediglich ergänzen. Alle zur angemessenen Erklärung des Begriffs nötigen Informationen müssen deshalb auch im Fließtext vorhanden sein.

Für mich ergibt sich daraus zwingend(!), dass man sich auf die wesentlichen Dinge zu beschränken hat, die den Gegenstand beschreiben. Bei einer Musikgruppe: Genre, Mitglieder, Gründungsdatum, Trennungsdatum. Alles weitere sollte im Fließtext stehen.

Aber auch abseits dieser eher akademischen Meinung: Was hat das Todesdatum von Syd Barrett mit Pink Floyd zu tun? Nicht allzu viel, er war bereits seit Jahrzehnten nicht mehr Teil der Band. Was für einen Unterschied hätte es gemacht, ob er 2001 oder 2006 gestorben ist oder auch heute noch lebt? Keinen einzigen. Bei Rick Wright sieht das natürlich anders aus, aber deshalb ist es ja auch prominent im Text erwähnt. --Scherben 13:22, 23. Sep. 2008 (CEST)

Syd Barret ist aber essentiell für den Werdegang der Band.....das darfst du nicht vergessen. Siehe Queen (Band) da ist es genauso...es gibt unzählige Artikel wo das noch so ist...also lass es doch einfach so wie es ist, du bist der einzige der sich darüber aufregt...--JesterWr 19:41, 23. Sep. 2008 (CEST)

Ich hatte allerdings Gründe genannt, die über "woanders ist es genauso" hinausgehen... Konkret: Natürlich ist Syd Barrett essentiell für Pink Floyd (auch nach seinem Ausscheiden), aber da er zum Zeitpunkt seines Todes seit Jahrzehnten nicht mehr in der Band war, ist sein Todesjahr doch völlig egal. Da finde ich wirklich, dass das Geburtsdatum deutlich wichtiger ist: Wie alt waren die Protagonisten, als sie ihre Karriere begannen? Oder auch: Aus welchem Land stammt die Band? Weiß z. B. nicht jeder, dass fast alle großen Rockbands aus GB kamen. Deshalb nochmal: Was ist am Todesjahr so bedeutend, dass es neben den Namen, dem Genre und dem Gründungsjahr einen Platz in der Box benötigt? --Scherben 19:47, 23. Sep. 2008 (CEST)

Ganz einfach, es markiert das Ende der Band. Gilmour, der Rechteinhaber des Namens, sagte in einem Interview warum er Pink Floyd nicht als aufgelöst bezeichnet "es sei rechtlich nicht von vorteil" was auch immer er damit meint. dennoch markiert der Tod von Wright faktisch das engültige Ende. Oder siehst du die Band noch als existent ?--JesterWr 12:22, 24. Sep. 2008 (CEST)

Nee, aber sie war auch vor Wrights Tod nicht mehr existent. --Scherben 14:00, 24. Sep. 2008 (CEST)

In gewisser Hinsicht schon....das ist 1. eine Ansichtsfrage, ob man Pink Floyd ohne Waters als Pink Floyd sieht, ich schon, ich bin großer Fan der Division Bell Zeit. 2. Ist die Band schon noch existent...auf dem Papier. Da die Partnerschaft Pink Floyd nach dem Ausscheiden von Roger Waters aus David Gilmour und Nick Mason bestand. Nach 1990 ist Wright wieder hinzugekommen. Die Band ist bisher nicht offiziell aufgelöst worden. Genau wie die Dire Straits... --JesterWr 15:38, 24. Sep. 2008 (CEST)

Vielleicht sollte man zwischen den Begriffen "existent" (d. h. nicht aufgelöst) und "aktiv" unterscheiden. Daniel Strüber Kontakt 16:02, 24. Sep. 2008 (CEST)

Und auch dann hätte sich nach Wrights Tod nichts geändert... Aber darum geht es mir ja eigentlich gar nicht. Ich habe oben zitiert, was die Grundlage für Infoboxen ist: Sparsamkeit. Infoboxen sollen nicht überladen werden, man sollte sie kurz und prägnant halten. Von daher stört mich jede Information, die über einen Kurzkurzkurzüberlick hinausgeht. Pink Floyd war eine britische Band, die vor allem zwischen 1965 und 1980 große Erfolge hatte. Sie spielten Rockmusik. Bedeutende Musiker waren Roger Waters, David Gilmour, Syd Barrett, Rick Wright und Nick Mason. Fertig. Genau das erreicht man aber nicht, wenn man noch Barretts und Wrights Todesdatum einfügt, wo doch bspw. das Jahr 1994 mit "The Division Bell" und der Pulse-Tour den wirklichen Endpunkt von Pink Floyd markiert. Oder noch absurder: Würde Gilmour eigentlich noch in der Infobox auftauchen, wenn die Band hier als aufgelöst gelten würde? Was zeichnet Bob Klose ihm gegenüber aus? Dass er an einem Album beteiligt war, wenn überhaupt? --Scherben 16:23, 24. Sep. 2008 (CEST)

Ich verstehe das Argument "1994 ist wichtiger als 2008". Im Sinne der Übersichtlichkeit wäre es dann vielleicht hilfreich, eine Zeile "Inaktiv seit" einzufügen. Die Todesdaten finde ich der Prägnanz dann aber auch nicht weiter abträglich. (Für Gilmour gäbe es dann neben den Gründungsmitgliedern die Kategorie "Weitere Mitglieder".) Daniel Strüber Kontakt 16:48, 24. Sep. 2008 (CEST)

Du kannst nicht deine persönliche Sichtweise der Dinge als das richtige markieren. Nur weil für die 1994 den Endpunkt markiert, ist es das nicht für die Allgemeinheit. Für mich ist z.B. der letzte Auftritt der Band Pink Floyd relevant. Dabei ist nun die Frage welchen man nimmt. Entweder 2005 beim Live8 mit Roger Waters, (da könnte man den letzten Auftritt mit Roger Waters drauß machen) oder 2007 beim Syd Barrett Tribute Concert. Dort sind sie als Pink Floyd aufgetreten. Pink Floyd ist zwischen 2005 und 2007 jedes Jahr aufgetreten. Wobei man den Auftritt beim David Gilmour Konzert Ende Mai 2006 als Gastauftritt von Nick Mason sehen kann....aber ich würds als Pink Floyd bezeichnen, da Pink Floyd seid 1985 nunmal aus David Gilmour, Nick Mason und Richard Wright besteht... Darum könnte man das Ende bzw. die Inaktivität seit 2007 sehen.

Du sagst die Infoboxen seien überladen....finde ich nicht....sie geben wieder wann die band gegründet wurde, woher sie sind, was sie machen und wer mitglied war/ist und ob die mitglieder noch leben. mensch das ist ein Symbol....von mir aus nimmt man die Jahreszahlen raus....aber die Kreuze sind ja nun wahrlich nicht überladen.

Zum Thema Bob Klose...er hat an absolut keinem Album mitgewirkt. Er war nur bis etwa 1966. Man sollte sich schon ein wenig mit der Geschichte der Band auseinander setzen....--JesterWr 09:40, 29. Sep. 2008 (CEST)

Deswegen auch "wenn überhaupt". Und wenn du schon Korinthen kacken willst: Ein bisschen Nachhilfe in Orthographie täte dir gut.

Zum Rest: Die Frage, bis wann Pink Floyd existiert haben, ist doch völlig schnurz; es geht nur darum, was in Infoboxen gehört und was nicht. Warum geht denn niemand auf die von mir zitierte Passage ein? Mir ist völlig unklar, was daran missverständlich ist. Infoboxen sollten knapp gehalten und nicht unnötig überladen werden. Deshalb begreife ich weiterhin nicht, was am Todesjahr so wichtig ist, dass es prominent erwähnt werden muss. Zumal - wie mehrfach angemerkt - das Geburtsjahr doch deutlich bedeutender ist. (Bevor ich missverstanden werde: Auch das gehört eigentlich nicht in die Infobox, dafür gibt's a) den Fließtext und b) die Einzelartikel.) --Scherben 18:52, 30. Sep. 2008 (CEST)

wenn du mal genau gucken wirst, sind die Jahre inzwischen entfernt worden.--JesterWr 19:41, 30. Sep. 2008 (CEST)

Was es in meinen Augen nur noch schlechter macht, weil nun der einzig für den Artikel wichtige Teil der Information fehlt. --Scherben 20:07, 30. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe den Abschnitt korrigiert - ganz einfach weil er inhaltlich falsch war. Zum Beispiel war Roger Waters nicht bis 1985 Gründungsmitglied von Pink Floyd und dann nicht mehr, sondern ist es heute noch. Der Abschnitt Gründungsmitglieder ist ein pesoneller Auszug aus einem wichtigen Punkt der Bandgeschichte: nämlich die Gründung. Er behandelt nicht die Dauer einer Mitgliedschaft. Gründungsmitglied ist man nicht auf Zeit, sondern das ist ein Status, den man nicht mehr abgibt. Insofern waren die Jahreszahlen in einem falschen Kontext. Die Angabe über den Tod ist natürlich auch fragwürdig - da der Tod nicht im Zusammenhang mit der Gründung steht - so wie es jetzt dasteht müsste man sich fragen, ob die beiden bei der Gründung gestorben sind. --Trugbild 10:37, 1. Okt. 2008 (CEST)

@Trugbild: Kann man zwar so sehen, diese Leseweise ist aber nicht die einzige mögliche. Ich lese die Tabelle primär als eine Aufstellung der Mitglieder, die außerdem noch durch diverse Kategorien gegliedert ist. Demnach beziehen sich die Jahreszahlen grundsätzlich auf die Mitgliedschaft und nicht auf die Gründungsmitgliedschaft. Andererseits: Ist es nicht ziemlich inkonsequent, bei allen Nicht-Gründungsmitgliedern den Zeitraum der Mitgliedschaft zu benennen und nur bei den Gründungsmitgliedern nicht? Daniel Strüber Kontakt 12:12, 1. Okt. 2008 (CEST)

Bei allen Nicht-Gründungsmitgliedern... da es nur 1 gibt, können wir auch grad direkt von Gimour sprechen. :-) Im Normalfall gibt es ja 3 Abschnitte: Gründungsmitglieder, ehemalige Mitglieder (mit Zeitraum) und aktuelle Besetzung (mit Angabe über den Eintritt). Das ist hier natürlich fraglich, da alle ehemaligen Mitglieder auch Gründungsmitglieder waren. Also müsste man eigentlich die beiden Abschnitte zusammenfassen, was aber wiederum den Titel in Frage stellt. Ich finde auf jeden Fall, dass ein Abschnitt mit dem Titel "Gründungsmitglieder" und Angabe über einen Zeitraum nicht stimmig ist. Werde hier aber sicher keinen Edit-War anzetteln, wenn das rückgängig gemacht wird. --Trugbild 13:16, 1. Okt. 2008 (CEST)

Was spricht denn eigentlich dagegen, alle sechs Personen in eine Tabelle mit dem Namen "Mitglieder" aufzunehmen? Etwa in der Art: Syd Barrett (bis 19xx), David Gilmour (seit 19xx), Bob Klose (bis 19xx), Nick Mason, Roger Waters (bis 19xx), Richard Wright (bis 19xx und von 19xx - 2008). Dann sind alle Unklarkeiten beseitigt. --Scherben 14:35, 1. Okt. 2008 (CEST)

Find ich die bisher beste Variante, da es bei so wenigen Wechseln tatsächlich am naheliegendsten ist. Die Jahreszahlen würde ich aber mit Small-Tags umgeben. --Trugbild 15:12, 1. Okt. 2008 (CEST)

PS: Das ist eine wirklich gute Idee. So umgeht man auch den Abschnitt "Aktuelle Besetzung", der ja wirklich suggeriert, dass die Band noch aktiv ist. Wenn man einfach unter "Besetzung" die Austritts- bzw. Eintrittsdaten angibt, dann sind die beiden übrig gebliebenen Floyder einfach nie ausgetreten und es wird nirgendwo gesagt, dass sie eine "aktuelle Besetzung" bilden. Das trifft die Wirklichkeit tatsächlich am besten. --Trugbild 15:14, 1. Okt. 2008 (CEST)

Was haltet ihr von dieser Tabelle:

Syd Barrett †	1964 - 1968	Gitarre, Gesang
David Gilmour	seit 1968	Gitarre, Gesang
Bob Klose	1964 - 1965	Gitarre
Nick Mason	seit 1964	Schlagzeug
Roger Waters	1964 - 1985	Bass, Gesang
Richard Wright †	1964 - 2008 zw. 1980 und 1989 kein Mitglied	Keyboard, Synthesizer, Gesang

--JesterWr 20:21, 2. Okt. 2008 (CEST)

Warum die Umstellung? Der Übersichtlichkeit halber fände ich es sinnvoll, das zweispaltige Schema "Schlüssel - Information" über die Tabelle hinweg beizubehalten. Zum Inhalt: Wright war von 1979 bis 1987 kein Mitglied, und die Sänger würden mich als Leser schon für einen ersten Überblick interessieren. Daniel Strüber Kontakt 03:15, 3. Okt. 2008 (CEST)

Weil wir uns dann die Debatte darüber sparen, ob Pink Floyd noch existieren oder nicht... Ohne Kreuze fände ich sie okay, jene sind weiterhin verzichtbar. --Scherben 20:49, 7. Okt. 2008 (CEST)

Habt ihr mit dem Artikel eigentlich keine anderen Probleme als seitenlang zu diskutieren ob einzelne verstorbene Bandmitglieder ein Kreuz in einer Box bekommen oder nicht ? Das ist eigentlich ziemlich egal. Ich habe den Artikel durch musikalische Analyse erst auf Exzellent gebracht, und muss jetzt so einen Streit um Nichtigkeiten lesen. Warum ? Informiert euch mal lieber über die musikalischen Aspekte der "Nach Waters-Phase" und baut den Artikelabschnitt aus. Dazu fiel mir nämlich nicht viel ein, weil ich die CD`s dazu nicht habe. Gruß Boris Fernbacher 21:04, 7. Okt. 2008 (CEST)

Kann es dir nicht völlig egal sein, worüber wir diskutieren? Wenn's dich nicht interessiert, lies es halt nicht. Mir liegt die Übersichtlichkeit von Infoboxen am Herzen, nicht nur hier wird sie gern mal überladen. --Scherben 21:07, 7. Okt. 2008 (CEST)

Ist mir auch egal. Viel Spass auch noch bei der Diskussion um unwichtige Formalien. Gruß Boris Fernbacher 21:50, 7. Okt. 2008 (CEST)

LOL, Boris. Damit hast Du Dir jetzt die Krone für den überflüssigsten Beitrag in einer von Dir als überflüssig bezeichneten Diskussion verdient. :-) --Trugbild 22:24, 7. Okt. 2008 (CEST)

Mitglieder

Gemäss Text, kam Barrett erst 66 zur Band. Er war es, der ihr den Namen gab und er gilt allgemein anerkannt als Gründungsmitglied. Also kann Klose, der laut Box 1965 die Band verlassen hat, nicht wirklich als Mitglied gelten - da er bei der Geburtststunde der Band "Pink Floyd" gar nicht mehr dabei war. --Trugbild 16:40, 6. Okt. 2008 (CEST)

PS: Das ist glaub ich noch nicht so wirklich 100% stimmig. Auch die Sache mit den Bandnamen nicht. Auf der englischen WP-Seite heisst es, sie hätten eine Zeit lang zwischen den Namen "The Tea Set" und "The Pink Floyd Sound" hin- und hergewechselt. Dann müsste aber "The Tea Set" nach "Abdabs" und den ganzen Abdabs-Variationen gekommen sein. Dass Wrights Frau ursprünglich Sängerin gewesen sein soll, habe ich noch nie gehört und ich konnte auch nicht grad was darüber finden. Da ich schon einiges über Pink Floyd gelesen habe, wundert mich das sehr und ich schlage vor, dass dazu eine Quellenangabe geliefert werden müsste. Das Eintrittsjahr von Barrett habe ich von 66 nach 65 geändert. Ich bin mir ziemlich sicher, dass das so stimmt - zumal es in der alten Version wie oben angemerkt eine Unstimmigkeit gegeben hat (Bob Klose ist wohl beim Eintritt von Barrett noch Mitglied gewesen). Nun müsste man noch wissen, ob das erste Demo bereits als "The Pink Floyd Sound aufgenommen worden ist oder immer noch als "The Tea Set" - denn dann wäre Bob Klose eventuell bei der eigentlichen Bandgründung gar nicht mehr dabei gewesen. --Trugbild 16:58, 6. Okt. 2008 (CEST)

Ich empfehle euch mal Inside out von Nick Mason und Pink Floyd vom Untergrund zur Rockikone von Nicholas Schaffner....da steht ne Menge darüber drin...--JesterWr 08:49, 9. Okt. 2008 (CEST)

Das von Schaffner hab ich mal gelesen... Kannst du nicht einfach kurz schreiben, was dazu im Buch steht? --Trugbild 08:52, 9. Okt. 2008 (CEST)

Ich werde zum Thema Bob Klose nochmal nachlesen und dann berichten. --JesterWr 13:25, 10. Okt. 2008 (CEST)

Ich zitiere aus Schaffners Buch, deutsche Ausgabe von 1992: Die erste Band von Waters, Wright und Mason hieß Sigma 6 (...). Zur Besetzung gehörten außerdem Bassist Clive Metcalf, Sängerin Juliette Gale (mit der Wright bald eine Wohnung teilte) und Sänger Keith Noble - und ein Manager namens Ken Chapman. (...) Nach der Ternnung von Chapman durchliefen Sigma 6 eine schwindelerregende Serie von Namensänderungen: von The T-Set über The Megadeaths bis hin zu The Architectural Abdabs oder Screaming Abdabs oder einfach Abdabs. (...) ...keine Überraschung, daß zwei gitaareklimpernde Bekannte aus dem Heimatort ebenfalls dazustießen und in Rogers Band spielten. Der eine war Bob Close (sic! mit "C") (...). Der andere war Syd Barrett (...). Juliette verließ die Band und wurde schließlich Mrs. Richard Wright; Metcalf und Noble verschwanden von der Bildfläche. (...) Als Syd hinzukam, geriet er rasch mit dem unheilbar spießigen Close aneinander (...) Bob stieg aus - und Syd war, fast ohne eigenes Zutun, Chef der Gruppe. (S.34f) Dann weiter auf Seite 37: Der seltsame Name, den Syd seiner Band vermachte, (...) The Pink Floyd Sound traten unter diesem Namen erstmals Ende 1965 im Londoner Countdown Club auf. (...) Also meines Erachtens war Klose bzw. Close nie ein Mitglied von Pink Floyd, sondern allenfalls von den Vorgängerbands, dann aber auch die anderen inkl. Juliette. Krächz 22:07, 11. Okt. 2008 (CEST)

Danke fürs Abschreiben. Dann bin ich definitiv dafür, dass man Klose (oder Close) aus der Box entfernt. Es reicht, wenn er im Text erwähnt wird. --Trugbild 08:40, 13. Okt. 2008 (CEST)

Okay da war jetzt einer schneller ;), ich plädiere auch dafür. Mason schreibt das ein wenig blumiger und er schreibt ihn übrigens mit K. Er meint Bobs Vater sei wohl mit Schuld dran gewesen dass er Ausstieg. Klose war effektiv von 1964-1965 in der Band.--JesterWr 11:52, 13. Okt. 2008 (CEST)

Ich würde ihn auf jeden Fall rausnehmen. Weder ist er auf irgendwelchen Floyd-Aufnahmen zu hören, noch ist er für den Sound verantwortlich, der erstmals von den Floyd gspielt wurde. Wenn ich ehrlich bin, hielte ich selbst dann seine Aufnahme in die Infobox für falsch, wenn er nachgewiesenermaßen ein-zwei Monate noch unter dem neuen Gruppennamen dabei geblieben wäre. Niemand zählt ihn ernsthaft zu den Mitgliedern der Pink Floyd, wenn wir das aus eierköpfigen Korrektheits-Gründen in unserer Infobox prominent behaupten, dann betreiben wir schlicht Theoriefindung. Krächz 12:14, 13. Okt. 2008 (CEST)

Ich hab das jetzt einfach mal gemacht. Ansonsten müssten wir auch alle anderen ehemaligen Mitglieder von Vorgänger-Bands reinnehmen. Das würde ausufern, verwirren und wäre inhaltlich ganz einfach nicht richtig. Es ist aber gut, wenn diese Personen im Fliesstext ihre Erwähnung finden. --Trugbild 12:48, 13. Okt. 2008 (CEST)