Diskussion:Pink Floyd/Archiv/2010
POV?
Ich habe nicht verstanden, wieso die Aussage `verleihen der Musik eine stärkere „emotionale Direktheit"` keine subjektive, unbelegte Aussage ist. (nicht signierter Beitrag von Mason Dickson (Diskussion | Beiträge) 23:45, 20. Jan. 2010 (CET))
- Verstehe ich auch nicht. Raus damit, oder hat jemand Einwände?
-- Tuxman 04:22, 21. Jan. 2010 (CET)
Vergangenheitsform?
Ist es nicht (leider) längst an der Zeit, im Einleitungssatz das Wort "ist" durch "war" zu ersetzen (= Pink Floyd war eine 1964 gegründete britische Rockband)? Die Band hat doch schon vor Jahren aufgehört zu existieren - daran hatte auch die kurze Reunion bei Live 8 nichts geändert. Und spätestens mit dem Tod Richard Wrights ist das Thema definitiv erledigt. Oder glaubt jemand ernsthaft, daß Mason und Gilmour (wie schon 1987) noch einmal als Duo unter dem alten Bandnamen aktiv werden? WiesbAdler 19:32, 10. Jan. 2010 (CET)
- Hast du eine Quelle für die Auflösung parat? Ich nicht.
-- Tuxman 21:15, 10. Jan. 2010 (CET)- Kommt drauf an, was Du unter "Auflösung" verstehst. Allein im Artikeltext finden sich diverse Zitate, die darauf schließen lassen, daß Pink Floyd faktisch nicht mehr existiert - auch wenn die Gruppe nicht förmlich und hochoffiziell für aufgelöst erklärt wurde. Gerade wenn davon die Rede ist, daß eine Reunion sehr unwahrscheinlich ist, heißt das doch im Umkehrschluß, daß es die Band gegenwärtig (und bis auf weiteres) nicht mehr gibt. In der englischsprachigen Wikipedia heißt es folgerichtig auch "Pink Floyd were an English rock band". Ich verstehe nicht ganz, woran Ihr Euch klammert. So schade auch ich es finde - es ist die Realität. WiesbAdler 22:50, 11. Jan. 2010 (CET)
- So lange niemand die Auflösung bekannt gegeben hat, ist die Band nicht aufgelöst. Warum die en.WP das anders sieht, ist mir nicht bekannt, allerdings auch weitgehend egal.
-- Tuxman 23:03, 11. Jan. 2010 (CET)- Und wer außer Dir (eine Richtlinie der deutschen Wikipedia etwa?) sagt, daß eine offizielle Erklärung zwingend erforderlich ist? Im übrigen heißt es etwa auch im Dire Straits-Artikel Dire Straits waren eine britische Rockband, obwohl sich später der Satz findet Danach fand sich die Band, obwohl nie offiziell aufgelöst, nicht wieder zusammen. Ein durchaus vergleichbarer Fall: Die Dire Straits gibt es de facto schon lange nicht mehr - es sei denn es kommt irgendwann doch noch zur Wiedervereinigung (was aber mehr als unwahrscheinlich ist, und warum, das steht - wie bei Pink Floyd - im Artikel). Manche Bands sind eben Geschichte, ohne daß jemand sich vor die Presse gestellt und gesagt hat "Meine Damen und Herren, ich erkläre die Band hiermit für aufgelöst". Ich halte es für etwas lebensfremd, auf so ein Ereignis zu warten. Eine Rockband ist schließlich kein Sportverein oder eine Aktiengesellschaft, die jeweils so lange existieren, bis sie aus dem Vereins- bzw. Handelsregister gelöscht sind. WiesbAdler 12:54, 12. Jan. 2010 (CET)
- Eine Rockband hat aber meist jemanden, dem der Name gehört. Im Zweifelsfall besteht die Band derzeit aus Mason und Gilmour. Ich würde es eher mit Godspeed You! Black Emperor vergleichen. Die sind nicht aufgelöst, die spielen nur gerade nicht zusammen.
-- Tuxman 17:29, 12. Jan. 2010 (CET)- Tja - wem der Name gehört, das könnte schon ein Kriterium sein. Aber: Wann ist dann die Band aufgelöst? Irgendwem gehört der Name ja, und wenn der, dem er gehört, nicht mehr will, dann war's da eben. So ist es wohl auch bei den Dire Straits (abgesehen davon, daß es ohne Knopfler wohl auch nicht gehen würde). Bei Pink Floyd gehört der Name nach einem Rechtsstreit vor vielen Jahren David Gilmour, und der mag nicht mehr. Woher soll dann noch etwas kommen, das unter diesem Namen erscheint? WiesbAdler 20:11, 12. Jan. 2010 (CET)
- Dass nichts mehr kommt, haben wir vor "Live8" auch gedacht.
-- Tuxman 21:13, 12. Jan. 2010 (CET)- Ja, das stimmt. Aber The Police galten auch rund 20 Jahre lang als mausetot, obwohl nicht offiziell aufgelöst - und plötzlich spielten sie wieder zusammen. Ebenso könnten die derzeit getrennten Toto schon dieses Jahr wieder bei einem Benefizkonzert auf der Bühne stehen, wer weiß? Eine Auflösung schließt eine Wiedervereinigung ja nicht endgültig aus. WiesbAdler 14:22, 13. Jan. 2010 (CET)
- Was nicht aufgelöst ist, muss sich nicht wieder vereinigen.
-- Tuxman 23:45, 13. Jan. 2010 (CET)- Ich sehe schon - wir kommen hier nicht weiter. Vielleicht will sich noch irgendjemand anderes an der Diskussion beteiligen? WiesbAdler 11:35, 15. Jan. 2010 (CET)
- Wäre es ein Kompromiss, in der Einleitung darauf hinzuweisen, dass die Band inaktiv ist? Daniel Strüber Kontakt 17:06, 16. Jan. 2010 (CET)
- Unbedigt sollte in der Einleitung auf die Inaktivität hingewiesen werden, allerdings müsste man auch das irgendwie sinnvoll belegen. Hast du einen geeigneten Vorschlag parat? Eine offizielle Auflösung durch Mason und Gilmour zöge sicherlich einen Rattenschwanz an rechtlichen Konsequenzen nach sich. Meines Wissens wurden ihnen die Marken- bzw. Namensrechte im Streit mit Waters zugesprochen, sie werden also (bei allem Tauwetter) einen Teufel tun und hier ihre Position schwächen, indem sie einräumen, dass es Pink Floyd nicht mehr gebe. Das war ja seinerzeit genau der Knackpunkt, dass Waters die Band für "aufgelöst" erklärte und Gilmour sagte: "Nö, wieso auch?". --Krächz 17:47, 16. Jan. 2010 (CET)
- "Inaktiv", also "nicht aktiv", ist ein anderer Zustand als "aufgelöst". Um ersteres zu belegen dürfte eines der Interviews reichen, in denen Gilmour bekräftigt, dass in absehbarer Zeit keine neuen Aktivitäten der Band geplant sind (wobei die letzte Aktivität 4,5 Jahre zurückliegt). Daniel Strüber Kontakt 18:08, 16. Jan. 2010 (CET)
- "Inaktiv", also "nicht aktiv", ist ein anderer Zustand als "aufgelöst". Ja, das ist doch unstrittig, oder?
- Vorschlag: Nach dem letzten gemeinsamen Auftritt im Jahr 2005 und dem Tod des Keyboarders Richard Wright 2008 haben die verbliebenen Band-Mitglieder David Gilmour und Nick Mason zukünftige Aktivitäten der Band weitgehend ausgeschlossen.(ref Interview Gimpour)(ref Interview Mason). -- Krächz 18:34, 16. Jan. 2010 (CET)
- Finde ich vernünftig formuliert. Meiner Meinung nach sollte es dann im ersten Satz beim "ist" bleiben, wobei dann wenigstens auf der ersten Seite klar wird, dass die Band "nur noch auf dem Papier existiert". Daniel Strüber Kontakt 18:49, 16. Jan. 2010 (CET)
- Da fällt mir noch ein möglicher Kompromiß ein: Wie wäre es mit einem Hinweis im ersten Satz, daß Pink Floyd nicht mehr aktiv? Also beispielsweise "PF ist eine mittlerweile nicht mehr aktive britische Rockband" oder "PF ist eine britische Rockband, die nicht mehr aktiv ist". WiesbAdler 13:30, 20. Jan. 2010 (CET)
- Gefällt mir als Formulierung nicht so gut, da hier jeweils der halbe Einleitungssatz aufgewendet wird um den aktuellen Existenzzustand zu erklären. Die Information gehört in den Eingangsbereich des Artikels, aber SO essenziell ist sie für meinen Geschmack dann auch nicht. Was hälst du denn von dem obigen Vorschlag? Daniel Strüber Kontakt 13:35, 20. Jan. 2010 (CET)
- Meinetwegen. WiesbAdler 19:47, 25. Jan. 2010 (CET)
- Gefällt mir als Formulierung nicht so gut, da hier jeweils der halbe Einleitungssatz aufgewendet wird um den aktuellen Existenzzustand zu erklären. Die Information gehört in den Eingangsbereich des Artikels, aber SO essenziell ist sie für meinen Geschmack dann auch nicht. Was hälst du denn von dem obigen Vorschlag? Daniel Strüber Kontakt 13:35, 20. Jan. 2010 (CET)
- Da fällt mir noch ein möglicher Kompromiß ein: Wie wäre es mit einem Hinweis im ersten Satz, daß Pink Floyd nicht mehr aktiv? Also beispielsweise "PF ist eine mittlerweile nicht mehr aktive britische Rockband" oder "PF ist eine britische Rockband, die nicht mehr aktiv ist". WiesbAdler 13:30, 20. Jan. 2010 (CET)
- Finde ich vernünftig formuliert. Meiner Meinung nach sollte es dann im ersten Satz beim "ist" bleiben, wobei dann wenigstens auf der ersten Seite klar wird, dass die Band "nur noch auf dem Papier existiert". Daniel Strüber Kontakt 18:49, 16. Jan. 2010 (CET)
- "Inaktiv", also "nicht aktiv", ist ein anderer Zustand als "aufgelöst". Um ersteres zu belegen dürfte eines der Interviews reichen, in denen Gilmour bekräftigt, dass in absehbarer Zeit keine neuen Aktivitäten der Band geplant sind (wobei die letzte Aktivität 4,5 Jahre zurückliegt). Daniel Strüber Kontakt 18:08, 16. Jan. 2010 (CET)
- Unbedigt sollte in der Einleitung auf die Inaktivität hingewiesen werden, allerdings müsste man auch das irgendwie sinnvoll belegen. Hast du einen geeigneten Vorschlag parat? Eine offizielle Auflösung durch Mason und Gilmour zöge sicherlich einen Rattenschwanz an rechtlichen Konsequenzen nach sich. Meines Wissens wurden ihnen die Marken- bzw. Namensrechte im Streit mit Waters zugesprochen, sie werden also (bei allem Tauwetter) einen Teufel tun und hier ihre Position schwächen, indem sie einräumen, dass es Pink Floyd nicht mehr gebe. Das war ja seinerzeit genau der Knackpunkt, dass Waters die Band für "aufgelöst" erklärte und Gilmour sagte: "Nö, wieso auch?". --Krächz 17:47, 16. Jan. 2010 (CET)
- Wäre es ein Kompromiss, in der Einleitung darauf hinzuweisen, dass die Band inaktiv ist? Daniel Strüber Kontakt 17:06, 16. Jan. 2010 (CET)
- Ich sehe schon - wir kommen hier nicht weiter. Vielleicht will sich noch irgendjemand anderes an der Diskussion beteiligen? WiesbAdler 11:35, 15. Jan. 2010 (CET)
- Was nicht aufgelöst ist, muss sich nicht wieder vereinigen.
- Ja, das stimmt. Aber The Police galten auch rund 20 Jahre lang als mausetot, obwohl nicht offiziell aufgelöst - und plötzlich spielten sie wieder zusammen. Ebenso könnten die derzeit getrennten Toto schon dieses Jahr wieder bei einem Benefizkonzert auf der Bühne stehen, wer weiß? Eine Auflösung schließt eine Wiedervereinigung ja nicht endgültig aus. WiesbAdler 14:22, 13. Jan. 2010 (CET)
- Dass nichts mehr kommt, haben wir vor "Live8" auch gedacht.
- Tja - wem der Name gehört, das könnte schon ein Kriterium sein. Aber: Wann ist dann die Band aufgelöst? Irgendwem gehört der Name ja, und wenn der, dem er gehört, nicht mehr will, dann war's da eben. So ist es wohl auch bei den Dire Straits (abgesehen davon, daß es ohne Knopfler wohl auch nicht gehen würde). Bei Pink Floyd gehört der Name nach einem Rechtsstreit vor vielen Jahren David Gilmour, und der mag nicht mehr. Woher soll dann noch etwas kommen, das unter diesem Namen erscheint? WiesbAdler 20:11, 12. Jan. 2010 (CET)
- Eine Rockband hat aber meist jemanden, dem der Name gehört. Im Zweifelsfall besteht die Band derzeit aus Mason und Gilmour. Ich würde es eher mit Godspeed You! Black Emperor vergleichen. Die sind nicht aufgelöst, die spielen nur gerade nicht zusammen.
- Und wer außer Dir (eine Richtlinie der deutschen Wikipedia etwa?) sagt, daß eine offizielle Erklärung zwingend erforderlich ist? Im übrigen heißt es etwa auch im Dire Straits-Artikel Dire Straits waren eine britische Rockband, obwohl sich später der Satz findet Danach fand sich die Band, obwohl nie offiziell aufgelöst, nicht wieder zusammen. Ein durchaus vergleichbarer Fall: Die Dire Straits gibt es de facto schon lange nicht mehr - es sei denn es kommt irgendwann doch noch zur Wiedervereinigung (was aber mehr als unwahrscheinlich ist, und warum, das steht - wie bei Pink Floyd - im Artikel). Manche Bands sind eben Geschichte, ohne daß jemand sich vor die Presse gestellt und gesagt hat "Meine Damen und Herren, ich erkläre die Band hiermit für aufgelöst". Ich halte es für etwas lebensfremd, auf so ein Ereignis zu warten. Eine Rockband ist schließlich kein Sportverein oder eine Aktiengesellschaft, die jeweils so lange existieren, bis sie aus dem Vereins- bzw. Handelsregister gelöscht sind. WiesbAdler 12:54, 12. Jan. 2010 (CET)
- So lange niemand die Auflösung bekannt gegeben hat, ist die Band nicht aufgelöst. Warum die en.WP das anders sieht, ist mir nicht bekannt, allerdings auch weitgehend egal.
- Kommt drauf an, was Du unter "Auflösung" verstehst. Allein im Artikeltext finden sich diverse Zitate, die darauf schließen lassen, daß Pink Floyd faktisch nicht mehr existiert - auch wenn die Gruppe nicht förmlich und hochoffiziell für aufgelöst erklärt wurde. Gerade wenn davon die Rede ist, daß eine Reunion sehr unwahrscheinlich ist, heißt das doch im Umkehrschluß, daß es die Band gegenwärtig (und bis auf weiteres) nicht mehr gibt. In der englischsprachigen Wikipedia heißt es folgerichtig auch "Pink Floyd were an English rock band". Ich verstehe nicht ganz, woran Ihr Euch klammert. So schade auch ich es finde - es ist die Realität. WiesbAdler 22:50, 11. Jan. 2010 (CET)
- David Gilmour hat in einem Interview auf die Frage warum er die Band nicht einfach auflöse geantwortet: "Das kann er aus rechtlichen Gründen nicht tun" Das heißt, die Band besteht de facto noch. Da gibts nix zu rütteln. Nur weil eine Band, genau wie die Dire Straits, nicht offiziell aufgelöst wurde, heißt es noch lange nicht das sie nicht mehr existiert.
Meines Erachtens ist die Erwähnung, so wie sie jetzt ist, völlig legitim und in Ordnung. Eine mir zusagende Formulierung wäre: die letzte Veröffentlichung eines Albums war 1994. Danach erschienen nur noch Best-of's bzw. Livealben. Ist nicht so gut, passt aber. --JesterWr 01:25, 2. Feb. 2010 (CET)
- Okay. Es geht jetzt um die Einleitung. Dort steht: "Pink Floyd ist..." also Präsens, das ist korrekt und muss daher aus genannten Gründen so sein. Dennoch verstehe ich das Anliegen, bereits früh und prominent auf die Inaktiviät der Band hinzuweisen. Denn dass die Band nur noch besteht, weil Gilmour die aus rechtlichen Gründen nicht auflösen kann, geht ja aus dem "ist" nicht hervor. Der schnelle Leser sollte den faktischen Status der Band nicht erst suchen lange suchen müssen und momentan erweckt die Einleitung den Eindruck einer im Saft stehenden aktiven Band. Es ist an uns, eine inhaltlich korrekte, für die Einleitung knackig formulierte Zustandsbeschreibung zu liefern. Krächz 01:36, 2. Feb. 2010 (CET)
- Mit der aktuellen Einleitung kann ich gut leben. Da ist alles drin was man wissen muss.--JesterWr 10:02, 2. Feb. 2010 (CET)
- Jetzt ja, ich auch. --Krächz 16:13, 2. Feb. 2010 (CET)
- Mit der aktuellen Einleitung kann ich gut leben. Da ist alles drin was man wissen muss.--JesterWr 10:02, 2. Feb. 2010 (CET)
the committee
ohne ausführungen über die beiträge zu "the committee" als exzellent markiert? also wirklich... (nicht signierter Beitrag von 213.61.9.74 (Diskussion) 14:27, 12. Aug. 2010 (CEST))
Diskografie
Ich finde es gut das eine sehr ausfühliche Diskografie vorhanden ist, aber das ist nicht was ich will wenn ich nach einer Band suche. Ich würde es begrüssen wenn eine "normale" bzw. kurze Übersicht mit link zuerst kommen würde. ja, total imho :-) (nicht signierter Beitrag von 88.217.117.215 (Diskussion) 10:05, 17. Aug. 2010 (CEST))
Nach-Water-Phase
Wäre schön wenn man diese Phase genau beschreiben könnte. Im Gegensatz zu anderen Phasen, die dargestellt werden, kommt die Phase viel zu kurz. Da ich leider selber kein Pink Floyd-Experte bin kann ich dazu auch wenig sagen/schreiben. Wäre halt gut wenn man diese Phase bearbeiten würde ansonsten ein sehr gelungener Artikel. --77.187.164.107 19:07, 29. Sep. 2010 (CEST)