Diskussion:Plame-Affäre

Am Anfang wird geschrieben dass Wilson seinen Artikel im März 2003 in der Times veröffentlicht habe. Später steht da der 6. Juli 2003 als Datum. Wat is nu richtig? (nicht signierter Beitrag von 217.229.161.37 (Diskussion) 09:27, 8. Apr. 2017 (CEST))

Überarbeiten-Baustein

Der Artikel hat keinerlei Einleitung (als Abschnitt von woanders herkopiert?). Es wird dann auch Bezug genommen auf die oben erwähnten Röhren, diese sind aber nicht oben erwähnt. Kann jemand den Kontext ergänzen? --Andreas ?! 22:26, 29. Okt 2005 (CEST)

Nicht Plame Affäre

müsste es nicht Plame Affäre heißen? so schreibt es auch die FAZ ?! ...Sicherlich ^Post 19:13, 8. Mär 2006 (CET)

habe es verschoben, siehe auch Politische Affäre .. da fängt keine mit dem Wort Affäre an ...Sicherlich ^Post 19:54, 8. Mär 2006 (CET)

Fragwürdig: Aluminiumröhren

Dieser Abschnitt steht völlig in der Luft und hat mit der Palme-Affäre nur am Rande zu tun. Jemand was dagegen, dass ich ihn lösche wird? Pittigrilli 15:31, 10. Jul. 2009 (CEST)

Nachtrag: Auch der restliche Artikel darunter scheint mir eine einzige Baustelle mit zig Wiederholungen zu sein. Pittigrilli 15:34, 10. Jul. 2009 (CEST)

stückwerk...

Dieser Artikel leidet an seiner Entstehungsgeschichte als Newsticker. Z.B ist der Abschnitt "Faktenbeschaffung zur völkerrechtlichen Begründung eines Angriffs auf den Irak" ziemlich weit hergeholt in diesem Zusammenhang und hat mit der Plame-Affäre nur am Rande zu tun. Löschen? Pittigrilli 22:19, 21. Mai 2011 (CEST)

@Pittigrilli: Die beiden dort aufgeführten Punkte Aluminiumröhren (für den vermuteten Einsatz in Gaszentrifugen) und die vermeintliche Lieferung von Yellowcake (Uran) über Niger bilden den zentralen Hintergrund der Affäre - also auf keinen Fall löschen.

Allerdings erschließt sich das dem Leser erst viel weiter unten, wenn er erfährt, dass Wilsons Widerlegung die Rechtfertigung der Bush-Administration für den Irak-Krieg in zentralen Punkten angriff - und sich Mitglieder der Regierung über die Enttarnung seiner Ehegattin an Wilson rächen wollten. Der betreffende Abschnitt sollte mit einem entsprechenden Hinweis eingeleitet werden (nur fällt mir heute abend nichts passendes mehr ein). Gruß, --Burkhard (Diskussion) 22:00, 15. Sep. 2021 (CEST)

@Drahkrub: Danke für Deine gute Antwort. Ist Dir aufgefallen, dass meine Anfrage über 10 jahre alt ist? Trotzdem noch aktuell. Was Du geschrieben hast trifft genau meine Meinung, der Übergang zu der Röhren-/Yellowcake etc Sache ist zu holprig. Andererseits sträubt es sich in mir, diese Bande von Strauchdieben (die G.W.Bush-Regierung) auch noch mit nachträglicher Aufmerksamkeit zu "belohnen" bzw. Arbeit reinzustecken... Aber vielleicht lässt es sich ja tatsächlich elegant und flott glattziehen. Grüße, Pittigrilli (Diskussion) 23:59, 15. Sep. 2021 (CEST)

Naja - manche Dinge dauern etwas länger :-) (Hast recht: Tatsächlich habe ich 2021 statt 2011 gelesen). Ich habs mal mit einem einleitenden Hinweis versucht. Ich sehe das nicht als Belohnung der damaligen Bush-Regierung sondern als Service am Leser. Gruß, --Burkhard (Diskussion) 09:42, 18. Sep. 2021 (CEST)

Ich habs mal noch weiter ausgebaut. Grüße, Pittigrilli (Diskussion) 10:50, 18. Sep. 2021 (CEST)

Belege

"Es ist erwiesen, dass Personen aus dem Umfeld der Bush-Regierung später Informationen über die Geheimdiensttätigkeit seiner Ehefrau an verschiedene wichtige US-Medien gaben, darunter an die Washington Post"

"Eine Untersuchungskommission von Atomfachleuten unter Leitung des früheren Leiters der Zentrifugenentwicklung am Oak Ridge National Laboratory, des Physikers Houston G. Wood III wies diese Vermutung als falsch zurück."

Belegen oder raus.

Jwalter (Diskussion) 11:36, 8. Mär. 2016 (CET)