Diskussion:Plattkarte

Abstandstreu?

Doch wohl nicht... denn sonst wäre der Äquator genauso lang wie die übrigen Breitenkreise.

Abstandstreu wäre allenfalls die Projektion des Zylinders auf die Fläche, aber das ist wahrlich keine große Leistung, dazu muß man ihn ja nur aufschneiden oder abrollen, nun ja, wobei die Abstandstreue an der Schnittstelle natürlich verloren geht, aber überall sonst wäre diese "Projektion" lokal abstandstreu. 77.233.86.24 12:00, 6. Apr. 2014 (CEST)

Darüber bin ich gerade auch gestolpert. Abstands- bzw. Längentreue ist hier zumindest erklärungbedürftig, weil sie eigentlich immer nur auf jeweils einen Breitenkreis gilt. Darüber hinausgehend werden die Abstände auf einer Plankarte massiv verzerrt werden: 1mm nahe des Nord bzw. Südpols sind in dieser Karte genauso weit von einander entfernt, wie der halbe Erdumfang am Äquator?!

Irgendjemand eine Idee, wie man das verständlicher machen kann? // Martin K. (Diskussion) 10:26, 5. Mär. 2018 (CET)

Längentreue Kartennetzentwürfe im verlinkten geometrischen Sinn gibt es nicht und kann es nicht geben. Wenn ein Kartennetzentwurf "längentreu" genannt wird, dann ist immer weniger gemeint, nämlich (Zitat aus Kartennetzentwurf):

"Diese Abbildungen sind nicht absolut längentreu, sondern lassen nur entlang weiterer Linien als den Berühr- bzw. Schnittkreisen längentreue Messungen zu."

Nur in diesem Sinn sind Plattkarten längentreu. --Digamma (Diskussion) 12:36, 5. Mär. 2018 (CET)

De-facto-Standard im Computerwesen?

Stimmt der Satz "Sie ist heute der De-facto-Standard im Computerwesen ... etwa NASA World Wind, Google Maps..." noch? Vielleicht sollte man das auf Satellitenfotos der NASA beschränken. Google Maps verwendet inzwischen eine Art von Mercator-Projektion, ebenso Microsoft, Openstreetmap, Yahoo. --145.253.118.83 12:06, 26. Jun. 2009 (CEST)

oh interessant, sollte man einbauen, und etwas detaillierter ausführen - tatsächlich gehts hier um die primärdatensätze, auch bei GIS-anwendungen - wenn auch diese in darstellung, sofern die rechnerleistung vorhanden, auf die amtlichen kartennetze umrechnen --W!B: 14:26, 26. Jun. 2009 (CEST)

die Primärdatensätze liegen in geographischen Koordinaten vor, sie sind nicht projiziert. Ich halte den Satz für unsinn. --Langläufer 20:06, 28. Jun. 2009 (CEST)

ich dachte, das sei der inbegriff der plattkarte, dass sie nicht projiziert ist ;) stimmt aber, irgendwie missverständlich, habs rausgetan.. --W!B: 02:50, 30. Jun. 2009 (CEST)

Alternative Bezeichnungen

Sind denn die Bezeichnungen "Rektangularprojektion" und "rektanguläre Projektion" belegt? Für mich sieht beides nach einer ad hoc Eindeutschung des englischen "rectangular projection" aus. Insbesondere ist mir nicht klar, was der Duden-Link belegen soll. Die Rechtschreibung von "rektangulär"? Damit wird aber nicht der Begriff selbst belegt. --Digamma (Diskussion) 19:38, 27. Feb. 2018 (CET)

Der Nachweis aus dem Duden, dient nur als Beleg für die Rechtschreibung. Die Schreibung "rektangular" und der Substantiv-Präfix "Rektanglar-" (oder diese mit "c" statt "k") sind nicht nachgewiesen. Ansonsten gehe auch ich davon aus, dass es sich um eine Übersetzung des englischsprachigen Begriffs handelt. --Bautsch 13:06, 28. Feb. 2018 (CET)

Danke. Wenn dies eine ad-hoc-Übersetzung des Artikel-Autors und nicht in der Fachliteratur nachgewiesen ist, dann sollte man sie löschen. Das wäre Begriffsfindung. --Digamma (Diskussion) 16:16, 28. Feb. 2018 (CET)

Hatte die Begriffe zwar nicht in den Artikel eingeführt, habe aber Belege gefunden und nachgetragen. --Bautsch 16:52, 28. Feb. 2018 (CET)

OK. Wobei mir die erste Quelle etwas dünn vorkommt. Der Verweis auf den Duden ist dann meines Erachtens überflüssig. --Digamma (Diskussion) 17:14, 28. Feb. 2018 (CET)