Diskussion:Platz-Experiment

Die Löschung der Seite „Platz-Experiment“ wurde ab dem 20. Februar 2011 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Eine Anekdote aus den 1950er Jahren sollte in der Wikipedia nicht als Tatsache dargestellt werden.

daher braucht dieser Artikel einen Neutralitätsbaustein. Im übrigen glaube ich kaum, dass die Anekdote einen eigenen Artikel braucht, daher gleichzeitig ein Löschantrag. Die Anekdote könnte auch im Artikel zu Bender stehen - dann allerdings deutlich neutraler. --RW 21:19, 20. Feb. 2011 (CET)

Das Platz-Experiment als "Anekdote" zu bezeichnen, ist unsachlich. Es hat in den 50er und 60er Jahren großes Aufsehen erregt, nicht nur in der Forschung, sondern auch in einer breiteren Öffentlichkeit und ist deshalb, egal ob es echt ist oder nicht, von enzyklopädischer Relevanz. Es gibt auch Artikel über Kryptoziden, wie den Trunko, den es wahrscheinlich garnicht gibt oder das Ungeheuer von Loch Ness. Für eine Enzyklopädie ist das Lemma relevant. Wir wissen auch nicht, ob es Gott gibt, dennoch hat er hier einen Artikel.--Quintero 22:14, 20. Feb. 2011 (CET)

Die Relevanz dieser Anekdote mit der Relevanz von Nessie und Gott zu vergleichen ist unangemessen. Ich zweifle ja gar nicht an, dass Herr Bender diese Geschichte erzählt hat, oder dass er sie als Experiment bezeichnet hat. Ich zweifle lediglich an, dass es dafür einen eigenen Artikel braucht. Unabhängig davon ist der bestehende Artikel weit von Neutralität entfernt. --RW 22:25, 20. Feb. 2011 (CET)

Schön, dass wenigstens du immer weißt, was angemessen ist. Wenn alle deiner Meinung wären, wäre die Welt sicher ein viel besser Ort.--Quintero 22:31, 20. Feb. 2011 (CET)

Quintero schrieb:"Es hat in den 50er und 60er Jahren großes Aufsehen erregt, nicht nur in der Forschung, sondern auch in einer breiteren Öffentlichkeit und ist deshalb, egal ob es echt ist oder nicht, von enzyklopädischer Relevanz"

Seh ich genauso.Und was soll an dem Artikel nicht neutral sein?--Loveatoms 22:36, 20. Feb. 2011 (CET)

Hm. Vielleicht die Darstellung dieses Nicht-Experiments als Tatsache? --RW 23:15, 20. Feb. 2011 (CET)

Der Vollständigkeit halber: Du hast Dich gerade in der Wikipedia angemeldet. Herzlich willkommen. --RW 23:17, 20. Feb. 2011 (CET)

Danke.Bezweifelst du denn dass es stattgefunden hat?--Loveatoms 23:18, 20. Feb. 2011 (CET)

Ich bezweifle die Neutralität der Darstellung - daher der Baustein, und ich bezweifle, dass dieses Experiment für einen eigenen Artikel relevant ist - daher der andere Baustein. --RW 23:31, 20. Feb. 2011 (CET)

Ergänzende Quellen

Hier ist ein Artikel des Skeptikers Piet Hein Hoebens auf Holländisch: [1] - allerdings über Croisets gescheiterte Versuche, der Polizei bei der Aufklärung von Verbrechen zu helfen. Hier einer über die Platz-Experimente (chair tests, stoelenproeven): [2]. --Hob 18:25, 21. Feb. 2011 (CET)

Sonstiges (Thema Kleidungsstücke)

Lässt sich dieser Abschnitt an Lächerlichkeit noch übertreffen? "ganz ähnliches Kleidungsstück"...

Wenn der Artikel nicht gelöscht werden sollte, muss zumindest dieser Abschnitt weg. Zudem hat er nichts mit dem Lemma zu tun. --Hob 18:45, 21. Feb. 2011 (CET)

He3nry hat heute auf "Behalten" entschieden. Ich habe daher den Abschnitt rausgenommen, die restliche Realsatire allerdings stehenlassen. (Natürlich mit einem hochverdienten Baustein.) --RW 20:41, 6. Mär. 2011 (CET)

Warum muss das unbedingt raus?Weil es unsachlich klingt?Wenn es so war dann war es so.--Loveatoms 23:43, 6. Mär. 2011 (CET)

Ja, und wenn nicht, dann nicht. Quellen, bitte. --RW 00:05, 7. Mär. 2011 (CET)

Nicht nur. Außerdem ist es dumm: "ganz ähnliches Kleidungsstück", wow! Erstaunlich, erstaunlich! (Natürlich ist das nur erstaunlich für jemanden, der nichts von Wahrscheinlichkeiten versteht. Psi-Gläubige suchen so lange nach Ähnlichkeiten, bis sie eine finden. Und Ähnlichkeiten lassen sich nicht vermeiden, also lässt sich auch das Staunen des Psi-Gläubigen nicht vermeiden.)

Und ganz besonders: Es hat nichts mit dem Lemma zu tun. Wenn das irgendwo steht, dann in einem Artikel zu Croiset. --Hob 08:27, 7. Mär. 2011 (CET)

1. - Die Quelle zu den beiden Kleidungsstücken findet sich in der angegebenen Literatur von Bender auf Seite 93 bis 95. Dort werden die Kleidungsstücke auch ausführlich beschrieben. Beides sind schwarze Taftkleider, das eine jedoch mit kurzen, das andere mit langen Ärmeln. Fotos und illustrierte Auszüge aus der Tageszeitung "Daily Record" vom 16.2.1970, a.a.O. wiedergegeben, dokumentieren den Sachverhalt.
2. - Der Sachverhalt mit den Kleidungsstücken steht im Zusammenhang mit dem Platzt-Experiment insofern, als in beiden Fällen Croiset (für den ein Artikel noch aussteht) Einblicke in Dinge zu haben schien, von denen niemand etwas wissen konnte. Er gehört deshalb in den Artikel. Ich habe ihn deshalb wieder eingesetzt.
3. - Warum die Neutralität des Artikels strittig sein soll, ist nicht nachzuvollziehen. Ich habe deshalb den Baustein wieder entfernt. --Quintero 09:43, 7. Mär. 2011 (CET)

Gut, dann lass' die "sonstige" Realsatire von mir aus drin. Die Begründung für den Baustein steht weiter oben. --RW 09:53, 7. Mär. 2011 (CET)

1 - "Erstaunlich, erstaunlich!" (siehe oben)

2 - Was für ein Schwachsinn. Bei Schrödingergleichung steht auch nichts über Schrödingers Katze und umgekehrt, obwohl beides Beispiele dafür sind, dass Erwin Schrödinger Einblick in Dinge nicht nur "zu haben schien" wie Croiset, sondern tatsächlich hatte. Das Abschnitt ist hier eindeutig falsch.

3 - Das kannst du nicht nachvollziehen, weil der Artikel dein Weltbild widerspiegelt, in dem Croiset erstaunliche Dinge tut. Der Artikel soll aber nicht dein Weltbild beschreiben. Er soll einen Abstand zum Thema haben. --Hob 10:01, 7. Mär. 2011 (CET)

@ Hob: Meinen sachbezogenen, sachlich formulierten Diskussionsbeitrag oben unter Nr. 2 als "Schwachsinn" zu bezeichnen, ist ein WP:PA, das ist dir wohl klar. (Bei der nächsten derartigen Beleidigung melde ich dich.) - Der Artikel gibt nicht mein "Weltbild" wieder, sondern beschreibt einen Sachverhalt, der in der Öffentlichkeit diskutiert wurde. Benutzer von WP haben das Recht zu erfahren, um was es da geht. Die meisten sind mündig genug, sich selbst im Anschluss eine Meinung zu bilden. Sie können das Ganze dann gerne für Schwachsinn halten. Quintero 10:18, 7. Mär. 2011 (CET)

Auch das ist wieder Unfug und zudem ein Ablenkungsmanöver. Du hast kein sachliches Argument genannt, warum in einem Artikel, in dem es um eine Tätigkeit Croisets geht, eine andere Tätigkeit Croisets genannt werden sollte. Also lösche ich den Abschnitt jetzt.

Deine Argumentation war nun mal schwachsinnig, also nenne ich sie auch so. Daraus kann man nicht schließen, dass du schwachsinnig bist; es war kein Angriff auf eine Person, sondern ein Angriff auf das Argument. --Hob 10:40, 7. Mär. 2011 (CET)

Man kann in einer Diskussion nicht zwischen Person und Argument trennen, wenn man den Begriff "schwachsinnig" ins Spiel bringt. Damit wertet man das Argument des anderen unsachlich ab und stellt ihn außerhalb der Diskussion. Eine Diskussion ist dann nicht mehr möglich. Diese Wortwahl vergiftet die Atmosphäre, innerhalb derer bei WP gearbeitet werden kann, schadet deshalb dem Projekt und ist eine Form des Vandalismus. --Quintero 13:34, 7. Mär. 2011 (CET)

Ich halte das für eine unfruchtbare Pseudodiskussion, mit der du die Tatsache verschleiern willst, dass du kein Gegenargument zu meinem Schrödinger-Beispiel hast. Du hast keins, also bleibt der irrelevante Abschnitt draußen. Wenn du lieber auf den Abschnitt verzichtest, als zu diskutieren, ist das auch gut. --Hob 13:41, 7. Mär. 2011 (CET)

Es geht in Diskussionen nicht nur um die Inhalte, sondern auch um die Form des Umgangs miteinander. Habe dich auf VM gemeldet. Quintero 13:43, 7. Mär. 2011 (CET)

Dann wünsch dir doch mal was: Wenn du ein entsetzlich schlechtes Argument verwendest, das als Begründung für einen Edit ganz und gar nicht geeignet ist, wie soll ich mich dann ausdrücken, um dir meine Bewertung zu übermitteln? Ich bin offen für Vorschläge.

Ich denke, du solltest in Betracht ziehen, jeder Mensch Unfug schreiben kann, und dich nicht zu sehr mit deinen Argumenten identifizieren. Das könnte dazu führen, dass du dich von schlechten Argumenten trennst, statt prinzipiell immer an jedem Argument festzuhalten. Und das wäre die erste Grundvoraussetzung für eine seriöse Diskussion. --Hob 17:49, 7. Mär. 2011 (CET)

Das bringt doch nichts: Jedes Argument, das dir nicht passt, ist "schlecht" und "nicht geeignet" oder "dumm" und "schwachsinnig" (s.o.). Aus der Tatsache, dass dein Verhalten offenbar bei den Verantwortlichen Billigung findet, habe ich schon längst meine Konsequenzen gezogen. Gratuliere dir zum Erfolg. Für mich ist hier EOD. --Quintero 20:58, 7. Mär. 2011 (CET)

Aha. Nicht lernfähig, nicht diskussionsfähig. Na gut, dann eben nicht. --Hob 09:59, 8. Mär. 2011 (CET)

Wie ich das an Croisets Stelle gemacht hätte

Ich hätte jemanden beauftragt, sich ganz bestimmte Kleidung anzuziehen und sich möglichst nahe an einen Platz zu setzen, den ich ihm beschreibe. Diesen Platz hätte ich angekreuzt und hätte diese Person beschrieben. Welche Vorsichtsmßnahmen haben Tenhaeff und Bender getroffen, um diese Möglichkeit zu verhindern? --Hob 10:48, 7. Mär. 2011 (CET)

Neutraler

Ich habe den Artikel neutraler gestaltet.[3] Dies betraf vor allem unbelegte Behauptungen wie "Überzufällig" "Häufig" "erfolgreich", "voraussagen" usw. Sowie Parapsychologen-Slang. Die Pseudo-"<refs>" BBC, Süddeutscher Rundfunk in den Text eingebunden. Thomas^Stahlfresser 10:26, 9. Mär. 2011 (CET)