Diskussion:Plowdiw/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Plowdiw/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Plowdiw/Archiv#Thema_1

2003 - 2004

"Dies ist leider nur ein Artikelanfang."

Dafür, dass es nur ein Anfang ist, ist der Artikel aber sehr ausführlich :P -- Matthäus Wander 18:24, 5. Nov 2003 (CET)

Hoppala, hab ich mich doch mehr reingehangen als ich ursprünglich wollte ;-) Ronny 18:37, 5. Nov 2003 (CET)

Was mich noch mehr verwirrt, ist, dass der Artikel Plovdiv heißt, die Stadt im Artikel dann aber Plowdiw genannt wird. Der Google-Test zeigt beide Formen als gebräuchlich an, mit Übergewicht für die V-Schreibung. In jedem Falle sollte es einheitlich sein. -- Baldhur 18:30, 5. Nov 2003 (CET)

Hm, Plovdiv ist besser transliteriert, wie es bei Bulgarisch üblich ist, aber Plowdiw ist "deutscher".

Nach Plowdiw verschieben ? Ronny 18:37, 5. Nov 2003 (CET)

Entweder das oder im Artikeltext auf Plovdiv ändern. Suche es Dir aus, ich glaube nicht, dass es eine strenge Präferenz für eine Variante gibt. -- Baldhur 18:39, 5. Nov 2003 (CET)

Plovdiv ist wohl die englische Transkription, während Plowdiw die deutsche ist. Zumindest im russischen wird immer mit "w" transkribiert, ich glaube im Bulgarischen ist das genauso. andy 10:07, 6. Nov 2003 (CET)

---

Die Stadt hat eine 8000jährige Geschichte, wurde aber erst vor 6000 Jahren besiedelt... was war in der Zwischenzeit? :-) --Bernd 17:44, 27. Jul 2004 (CEST)

Schreibweise Plovdiv

Hallo, ich habe Bulgarien mehrmals bereist und möchte auch beliebt machen, die Schreibweise Plowdiw in Plovdiv zu ändern. Die Aussprache des kyrillischen Buchstabens ist wie das V in Vase und nicht ein W wie in Winter.--Chlempi 22:24, 12. Apr 2005 (CEST)

Aha. Ich weiß ja nicht, wie Du das aussprichst, aber der Aussprache-Duden macht da keinen Unterschied. --AndreasPraefcke ¿! 15:43, 10. Mär 2006 (CET)

Also ich war auch schon oft in Bulgarien, aber einen Ort PLOWDIW kennt dort niemand. Und ich denke, typisch deutsche Schreibweise ist nicht die Lösung ! Einfach auch mal dies lesen ISO_9

Hiess die Stadt nicht TRIMONTIUM...

... unter den Römern? Die Schreibweise Thrimonzium begegnet mir hier zum ersten Mal. -- Anonymer Slawist

Natürlich ist "Trimontium" korrekt, korrigiert. --Achim Jäger 11:36, 30. Mai 2007 (CEST)

Geschichte

Die stelle in der steht dass Plovdiv hauptstadt des Reiches Alexanders (oder seines Vaters) war muss korrigiert werden. Die Hauptstadt des Königreichs war Ursprünglich Aigai (Vergina) und wurde später nach Pella verlegt. Pella blieb dann auch Hauptstadt bis die Römer kamen....aber Phillipoupoli/Plovdiv war nie hauptstadt :) -- Giourkas, 11.07.06, 15:15

stimmt phillipoupoli war doch nicht hauptstadt des damaligen königreichs. die ganzen alexandrias (kam von alexandros) waren auch keine hauptstädten.Iraklis 15:37, 8. Nov. 2006 (CET)

Ist natürlich falsch, korrigiert. --Achim Jäger 11:50, 30. Mai 2007 (CEST)

Größe von Plowdiw

Ist Plowdiw nicht die zweitgrößte Stadt des Landes? So steht es zumindest auf der Seite Bulgarien. Ich ändere den Eintrag hier im Artikel schon mal dementsprechend um. --Mulleflupp - беседа 15:55, 10. Jan. 2007 (CET)

6000 vs 8000

Mit ihrer achttausendjährigen Geschichte zählt sie zu den ältesten Städten Europas.

Die Besiedlung der Stadt begann vor mehr als 6.000 Jahren.

Irgendwie wiedersprechen sich die beiden Angaben. Rainer E. 03:22, 16. Jan. 2008 (CET)

Soll wohl 6000 v. Chr. heißen, zumindest steht das (7th millenium BC) in der englischen Wikipedia. Quelle dort --20percent 03:36, 16. Jan. 2008 (CET)

Gemeinde Plowdiw vs. Plowdiw

Der Link "Gemeinde Plowdiw" in Gemeindegliederung verlinkt auf den Artikel selber (über eine Umleitung). Ist der nicht unnötig? (nicht signierter Beitrag von 83.76.199.248 (Diskussion | Beiträge) 19:22, 17. Sep. 2009 (CEST))

Fotos

Die Bezeichnung des Fotos [1] "Sunnitische Moschee (vorn) orthodoxer Kirchturm (hinten)" ist falsch: das ist ein (ehemaliger) Uhrturm und ist nie ein Kirchturm gewesen. Es ist auch nicht zu übersehen, dass das Foto extrem hässlich ist, sowie auch das Bild "Blick auf Plowdiws Altstadt"; man hat fast das Gefühl, dass solche abschreckende Fotos absichtlich gewählt worden sind. Dazu aber fehlt ein Foto vom Rathaus, was ganz wichtig ist. Könnten vielleicht die zwei o.g. Fotos durch z.B. [2] (Rathaus) ersetzt werden?
Vom Antiken Theater gibt es wohl auch viel bessere Bilder z.B. [3] oder [4], auf dem derzeitigen Foto erkennt man eigentlich gar net worum es geht.
Es fehlen auch z.B. die katholische [5] und die evangelische [6] Kirchen und das Odeon [7]
Von der Kirche St.Nedelja existiert ebenso ein besseres Foto [8] (ohne Autos und Datum drauf), sowie vom ethnographischen Museum das schönere [9]. Schaut euch einfach den englischen Artikel an, ist viel besser bebildert.
Die Collage [10] wäre ganz oben rechts (wie beim englischsprachigen Artikel) auch durchaus angemessen.
Falls sich keiner drum kümmert, werd ich die Sache selber in die Hand nehmen. Grüsse 84.179.20.230 19:30, 21. Okt. 2010 (CEST)

Hi, deinen Anfrage bei User:Fossa ist mir aufgefallen. Daher kurz eine Meinung hier. Klar kannst du grundsätzlich die Bilder austauschen. Ehrlich gesagt finde ich die von dir ausgewählten durchweg geeigneter zur Bebilderung, da von besserer Qualität oder angenehmerem Tageslicht. Die enzyklopädisch wichtigen Elemente sind auf diesen besser zu sehen, und sollten daher ausgetauscht werden. Ein wenig "Bauschmerzen" hab ich mit der Kollage. In der en-WP wohl üblicher als hier. Bisher hab ich noch keinerlei Kollagen gesehen, die dieser von Plovdiv entsprechen. Kann sein, dass einige Kollegen diese Kollage wieder entfernen würden. Ich finde sie wunderbar für einen Überblick, allerdings wohl eher nicht oben rechts, wie von dir vorgeschlagen. Man könnte auch an eine Galerie (üblicher) am Ende des Artikels denken. Bitte erledige das Frei nach dem Motto Sei Mutig selbst. Viel Spaß und Erfolg bei der Bearbeitung. --Abena 20:15, 21. Okt. 2010 (CEST)

Danke für die Ermutigung. Auf die Collage verzichte ich. 84.179.20.230 05:46, 22. Okt. 2010 (CEST)

Da frag ich mich ob man alle Radio-Frequenzen braucht? 84.179.20.230 05:49, 22. Okt. 2010 (CEST)

PLOVDIV versus PLOWDIW

...ist hier schon geregelt: Wikipedia:Namenskonventionen/Kyrillisch --Anonymer Slawist (nicht signierter Beitrag von 84.153.82.240 (Diskussion) 16:12, 10. Mär. 2006 (CET))

Doppeltürke

Am Anfang heißt es im endlosen Namensgewirr "...türk. Filibe ... türkisch Philebe". Welches davon? oder was bedeutet "türk.", wenn nicht türkisch? P1S 10:35, 16.Jan.08 MEZ (nicht signierter Beitrag von 129.13.186.1 (Diskussion) 10:35, 16. Jan. 2008 (CET))

Info über Korruption im Roma-Viertel

Korruption ist ein weit verbreitetes Mittel zur Beeinflussung politischer Strömungen. Ein Test eines deutsches Reporterteam im Roma-Viertel der Stadt Plowdiw im Jahr 2009 anlässlich der bevorstehenden Parlamentswahlen offenbarte, dass bereits für wenig Geld Stimmen gekauft werden können.

Ich versteht nicht wie diese Aussage mit Plowdiw in Verbindung steht und das sie über die Stadt aussagt. Das die Roma korrupt sind? Das es in Plowdiw nur ein Roma-Viertel gibt? Das es Parlamentswahlen gab? Das eine Roma-Viertel, stellvertretend für alle bulgarische Wähler ist? (Alle diese Annahmen sind aber falsch)--Vammpi (Diskussion) 13:22, 23. Jul. 2012 (CEST)

Bauwerke-Römisches Stadion

Hallo zusammen, bin gerade (27.08.2012) in Plovdiv: Ein Teistück des Stadions ist für die Öffentlichkeit zugänglich. Auch ein Fahrstuhl ist vorhanden. Ein Panoramabild versucht die Dimensionen (30.000 Plätze!) darzustellen. Tafeln in bulgarisch und englisch sind an den entsprechenden Punkten aufgehängt. (nicht signierter Beitrag von 87.119.104.226 (Diskussion) 19:24, 27. Aug. 2012 (CEST))

Ja alles dieses neu eingerichtet --Vammpi (Diskussion) 19:55, 27. Aug. 2012 (CEST)

Defekte Weblinks

• www.pagev.org.tr/contents.asp?a=108&b=12 (Internet Archive)

Wayback-Link gesetzt

• www.plovdivcityguide.com/newsfiles/news.php?id=3900&lang_id=3

Nicht mehr im Artikel

– GiftBot (Diskussion) 01:23, 5. Okt. 2012 (CEST)

Klarstellung

Die von Korrekturen [11] hinzugefügte Literatur wurde bei der Artikelarbeit nicht verwendet und es ist nicht klar welche Stellen durch sie eventuell belegt sind. Zitat eines Eidts von Korrekturen über ähnliche Arbeit bei Anderen Wikipedianer: Hier ist wahllos ... zwar Literatur angegeben, aber die ist offensichtlich nicht verwendet worden. Schade.... --Vammpi (Diskussion) 18:18, 28. Okt. 2012 (CET)

Klarstellung: Die Literatur ist verwendet worden, danach wurden die bisher inkorrekten Angaben zur antiken Geschichte korrigiert. MfG --Korrekturen (Diskussion) 18:53, 28. Okt. 2012 (CET)

nichts wurde verwendet siehe Plowdiw#Einzelnachweise --Vammpi (Diskussion) 08:53, 29. Okt. 2012 (CET)

Sie wurde verwendet. Angabe von Literatur reicht bei unbestrittenen Dingen vollständig, man braucht nicht für jedes Detail einen "Einzelnachweis". MfG --Korrekturen (Diskussion) 09:31, 29. Okt. 2012 (CET)

nichts wurde verwendet siehe Plowdiw#Einzelnachweise. (Belege zu einzelnen Textstellen sind getrennt von der Literaturliste eines Artikels anzugeben.) Noch schlimmer es wird von dem selben hier störenden Benutzer:Korrekturen 3 Abschnitte weiter das Gegenteil bemängelt --Vammpi (Diskussion) 09:34, 29. Okt. 2012 (CET)

Literatur

Zitat von Wikipedia:Belege „Der Abschnitt „Literatur“ trägt insofern zur Nachprüfbarkeit bei, als er dem Leser seriöse Werke nennt, anhand derer er das etablierte Wissen selbstständig nachvollziehen kann“. Das ist hier der Fall, MfG --Korrekturen (Diskussion) 18:44, 28. Okt. 2012 (CET)

Es steht nichts gegen einen Hinweis für den Überarbeitungsbedarf --Vammpi (Diskussion) 08:52, 29. Okt. 2012 (CET)

Belege ?

Die Abschnitte zur Geschichte (Mittelalter, Plowdiw аls Zentrum der Nationalen Wiedergeburt, Entwicklung seit dem 19. Jahrhundert, Im 20. Jahrhundert) sind weder durch Literaturangaben noch durch Einzelangaben irgendwie belegt. Sie könnten also nach den Regeln von WP gelöscht werden. Ein Weblink auf eine (nicht mehr funktionierende) Seite http://de.zonebulgaria.com/sud/plovdiv/geschichte/ ist kein irgendwie akzeptabler Beleg nach WP:Belege, auch kein anderer Weblink auf irgendeine bulgarische Webseite zur Stadtgeschichte kann dies sein, hier müssen seriöse (i.e. wissenschaftliche Literatur) Belege/Literatur angeführt werden. MfG --Korrekturen (Diskussion) 22:22, 28. Okt. 2012 (CET)

siehe Abschnitt Klarstellung --Vammpi (Diskussion) 08:52, 29. Okt. 2012 (CET)

Die Angabe von seriöser wissenschaftlicher Literatur unter Literatur reicht, man braucht nicht für jede Kleinigkeit einen Einzelnachweis. MfG --09:40, 29. Okt. 2012 (CET)~

Ebens nicht. Die wahllose Literaturangabe ohne ihre Einbung im Artikel stellt einen Überarbeitungsbedarf für eben diesen da, wie du schon selber bemängelt hast Den Aufwand, dieser Einbindung ist halt für dich nervig und aufwändig, und die Aufforderung dazu drängeln....--Vammpi (Diskussion) 09:46, 29. Okt. 2012 (CET)

Lucien Chevallaz

Jetzt wirds lächerlich: Ein revert "keine Quelle. Es kann sich auch um eine anderen Person, gleichen Namens handeln" ist offensichtlich Unsinn, da es sich völlig eindeutig um diese Person handelt: er legte die Parks von Plowdiw an und war Ehrenbürger von Plowdiw. Siehe den verlinkten Artikel. --Korrekturen (Diskussion) 10:54, 29. Okt. 2012 (CET)

Wikipedia ist keine Quelle. möglich ist es und belegt ist noch weniger --Vammpi (Diskussion) 10:57, 29. Okt. 2012 (CET)

Das ist ein Witz. Der Artikel ist korrekt belegt, das ist der Schöpfer der Parks von Plowdiw. Siehe J. Lochot: Rapport sur les cultures de M. Chevallaz, jardinier-chef du gouvernement bulgare a Philippopoli (Bulgarie). In: Jardins de France (1904) S. 627-633; Alexandre Kostov: Le Genevois Jacques Pasteur raconte la vie des Suisses en Bulgarie. Contribution a l'histoire de la colonie suisse en Bulgarie au XIXe siècle. In: Bulletin de la Société d'histoire et d'archéologie de Genève 26-27 (1996-97) S. 20. --Korrekturen (Diskussion) 11:01, 29. Okt. 2012 (CET)

Da gibt es wahllose Literaturangaben. Aus dem Artikel Lucien Chevallaz ist nichts ersichtlich, noch belegt was hier stand oder immer noch steht. (Hilfe:Einzelnachweise : Zweck des Einzelnachweises ist die Gewährleistung der Nachvollziehbarkeit. ) --Vammpi (Diskussion) 11:05, 29. Okt. 2012 (CET)

"wahllose Literaturangaben." Das ist ein Witz. --Korrekturen (Diskussion) 11:09, 29. Okt. 2012 (CET)

Der Witz ist deine Arbeit in dem du Literatur angibst ohne diese im Artikel einzubringen und genau dieses Vorgen bei Anderen als wahllose Literaturangaben und Überarbeitungsbedarf zu bemängeln. Der Witz wird größer, wenn man dich auffordert den Artikelinhalt mit den von dir selber ergänzten Literaturangaben zu überprüfen. Das ist für dich, dann drängeln --Vammpi (Diskussion) 11:15, 29. Okt. 2012 (CET)

Also wo ist in den beiden Artikel erwähnt und die Quelle, dass er den Garten XY erschaffen hat?--Vammpi (Diskussion) 11:18, 29. Okt. 2012 (CET)

Stolipinowo

Ich vermisse einen Abschnitt zu dem Stadtteil bzw einen Link zum vorhandenen Artikel. (nicht signierter Beitrag von 80.142.160.183 (Diskussion) 17:04, 5. Mär. 2013 (CET))

Sport

Gibt es in einer Stadt mit über 300 000 Einwohnern keine sportlichen Aktivitäten?--87.143.105.165 21:24, 8. Aug. 2013 (CEST)

Doch. Auch in Plowdiw verbringen die Menschen ihre Freizeit zum Teil mit Freizeitbeschäftigung. Relevant? 217.186.190.231 (02:35, 27. Mai 2015 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)