Diskussion:Pluralis Auctoris
Redundanz
[Quelltext bearbeiten]Pluralis Auctoris wird bereits unter Pluralis majestatis beschrieben. Sinnvoll? (nicht signierter Beitrag von 92.227.214.245 (Diskussion | Beiträge) 21:05, 13. Nov. 2008 (CET))
- Nein, da es dort nicht hingehört. Jetzt geändert.Grüße von Jón + 01:30, 18. Aug. 2009 (CEST)
schlechtes Beispiel
[Quelltext bearbeiten]Hallo Jón, den Artikel hast Du in der letzten Version 'verschlimmbessert': "Wir weisen [den Leser] darauf hin, dass ..." statt "Ich weise darauf hin, dass ..." ist kein gutes Beispiel, weil der Leser damit gerade nicht eingeschlossen wird. In dieser Form redet sich der Autor schlicht selbst mit der Majestätsform an :-) Möchte der Autor den Leser ansprechen aber trotzdem das 'ich' vermeiden, würde er hier sowas verwenden müssen wie "Es sei darauf hingewiesen, dass" oder "Wir erinnern uns, dass" -- 92.76.146.136 07:22, 13. Nov. 2009 (CET)
Wir, Autor von wissenschaftlichen Gnaden...
[Quelltext bearbeiten]In der Verwendung des Autorenplural spricht sich der Anspruch aus, für eine übergeordnete (wissenschaftlich legitimierte) Autorität zu sprechen - insofern durchaus im Sinne des pluralis majestatis ("Wir, Kaiser von Gottes Gnaden..."). Dass diese affektive Färbung in wissenschaftlichen Kreisen nicht gern eingestanden wird, ist plausibel.--Mondrian v. Lüttichau (Diskussion) 15:33, 19. Jun. 2022 (CEST)
Arztplural?
[Quelltext bearbeiten]Wie geht es uns denn heute? Wo ist hier der Ursprung zu suchen? --2003:D2:7F2F:90F3:498F:D13E:63D0:2F53 12:55, 4. Aug. 2023 (CEST)