Diskussion:Plutoid

Asteroid Vesta

Wieso steht im Artikel etwas darüber, das (4) Vesta zukünftig nicht als Plutoid bezeichnet wird? Vesta ist soweit ich weiß, ein Asteroid und damit laut dem Zwergplaneten-Artikel ein Kleinkörper, aber kein Zwergplanet und neben seiner nicht-transneptunischen Umlaufbahn damit auch kein Plutoid. Dadurch ist die Erwähnung imho eher unsinnig. -- Morpheus1703 16:09, 14. Jun. 2008 (CEST)

Das denke ich auch. Aineias hat sich das wohl so gedacht, dass Vesta in Zukunft vielleicht als Zwergplanet definiert wird, jedoch niemals den Status eines Plutoiden erreichen wird. Da es aber so viele Asteroiden gibt, die eventuell mal Zwergplaneten werden könnten, ist die Erwähnung nicht notwendig, denke ich. Außerdem reicht sicher ein Beispiel aus, um den Unterschied zwischen Zwergplanet und Plutoid zu erklären. Und dazu eignet sich eben gut Ceres, denn Ceres ist bereits ein Zwergplanet und außerdem das größte Objekt im Asteroidengürtel. Wie gesagt, ich denke, man kann sich nicht darauf verlassen, dass Vesta einmal ein Zwergplanet wird. Wenn Vesta einmal ein Zwergplanet werden sollte, dann kann man ihn ja vielleicht hier wieder erwähnen, aber solange dies nicht der Fall ist, würde ich die Ergänzung auch als unsinnig betrachten. Ich denke, dass niemand etwas dagegen hat, wenn ich die Änderung rückgängig mache? --Stevenbary 18:57, 14. Jun. 2008 (CEST)

Kriterium absolute Helligkeit

Spielt nicht die abs. H. auch eine Rolle bei der Festlegung des Plutoidenstatus? --84.186.99.158 22:13, 15. Jun. 2008 (CEST)

Nein, aber aus dem Kriterium des hydrostatischen Gleichgewichts für Zwergplaneten folgt eine ungefähre Mindestmasse. --Rmeier 16:12, 16. Jun. 2008 (CEST)

Was ist dann davon zu halten? Zitat aus Interstellarum-Newsletter Nr. 61: „Hier hat die IAU noch keine Entscheidung getroffen, wohl aber die Weichen für schnelle Beschlüsse gestellt. Denn es wurde festgelegt, dass jeder neuentdeckte Transneptun, dessen Absoluthelligkeit größer als +1,0M ist, zunächst einmal als Plutoid betrachtet werden solle …“ --84.186.92.31 19:26, 16. Jun. 2008 (CEST)

Sind die Ausführungen im engl. Wikipediaartikel (falls ich das richtig verstanden habe) dergestalt, dass man eigentlich von „gesicherten“ Plutoiden (Zwergplaneten- und Halbachsenkriterium) und „vorläufigen“ Plutoiden (Halbachsen- und Absoluthelligkeitskriterium) ausgehen muss? --84.186.78.16 18:39, 25. Jun. 2008 (CEST)

Numerus

Ich schlage vor, den Artikel analog Planet und Zwergplanet und den anderssprachigen Wikis in Plutoid (Singular) umzubenennen. Dann müßte aber ein Bot die Interwiki-Links in den anderen Wikis auch umbenennen. --Rmeier 16:12, 16. Jun. 2008 (CEST)

Plutoidenstatus für Makemake und 2003 EL₆₁

Im engl. Artikel scheint man nicht (unbedingt) der Meinung zu sein, dass Makemake und 2003 EL₆₁ schon als „offizielle“ Plutoiden und damit als Zwergplaneten gelten: „Two other trans-Neptunian objects have absolute magnitudes (H) less than +1 and therefore will proceed through the IAU naming procedures under the assumption that they will be confirmed as plutoids. Until hydrostatic equilibrium is defined and established, however, they cannot be officially categorized as dwarf planets or plutoids.“ Eher sieht dort so aus, als ob man der Auffassung ist, Pluto und Eris sind Plutoiden, Makemake und 2003 EL₆₁ sind Plutoiden im Sinne des Benennungsprozesses, aber keine, die man als Plutoiden kategorisieren kann. Was ist denn davon zu halten? --84.186.105.76 13:12, 14. Jul. 2008 (CEST)

Absolute Helligkeit größer oder kleiner +1 ?

Der Artikel über Makemake ordnet diesen Körper den Plutoiden zu, weil seine abs. Helligkeit kleiner +1 sei. Hingegen fordert dieser Artikel für Plutoiden eine abs. Helligkeit größer +1. Wo liegt der Fehler? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag (Wie geht das richtig?) stammt von 217.19.182.249 (Diskussion • Beiträge) 22:45, 29. Jul. 2008)

Die absolute Helligkeit wird größer, wenn der Wert (Magnitude) kleiner wird (s. Artikel darüber). Könnte man hier nochmal explizit erwähnen, ich bin auch schon drüber gestolpert. --Rmeier 09:25, 30. Jul. 2008 (CEST)

Ursprünglich wurde im Text „heller als“ (entsprechend „brighter than“ in der IAU-Verlautbarung vom 11.06.2008) verwendet. Dies ist jedoch abgewandelt worden, da es als „komischer Satzbau“ angesehen wurde (siehe Artikelversionsgeschichte vom 12.07.2008). Ich persönlich wäre für „heller als“, da die übliche mathematische Logik von „größer als“ nicht zutrifft. --84.186.120.8 12:00, 28. Aug. 2008 (CEST)

Fehler im masstaeblichen Vergleichsbild?

Im massstaeblichen Bild steht Eris ganz links und scheint groesser als Pluto. Eris' Durchmesser ist aber leicht kleiner als Plutos. Sollte Pluto dann nicht links stehen? Fuerth64658 (Diskussion) 20:11, 28. Jun. 2013 (CEST)

Kopie hinsichtlich Änderungen vom 29.06.2015 von IP-Seite

Liebe IP!

Es macht in der deutschsprachigen WP keinen Sinn, eine sonst gleiche Darstellung mit einer auszutauschen, die eine englischsprachige Überschrift hat. --CeGe Diskussion 15:38, 29. Jun. 2015 (CEST)

Hallo CeGe

Es macht vor allem keinen Sinn, falsche Darstellungen einzufügen. Eine sinnvolle Grafik würde innerhalb der Grafik keine Überschrift enthalten. Eine solche steht allerdings nicht zur Verfügung. -- 78.110.61.81 15:40, 29. Jun. 2015 (CEST)

Dann wäre es sinnvoller, eine entsprechende Bearbeitung der Grafik vorzunehmen oder zu erbitten, anstatt eine gleiche Darstellung einfach zu ersetzen. Es ist auch hiilfreich, die Zusammenfassungszeile hinsichtlich der Änderungen die man vornimmt, zu nutzen. So sind sie nicht nachvollziehbar. --CeGe Diskussion 15:43, 29. Jun. 2015 (CEST)

Die bestehenden Alternativen sind: Grafik ersetzen oder löschen. -- 78.110.61.81 15:44, 29. Jun. 2015 (CEST)

---

schnapp----

In den Vorzustand zurückgesetzt, Bitte hier dann darüber noch Mal abstimmen.--CeGe Diskussion 21:53, 29. Jun. 2015 (CEST)

Was spricht dagegen, die Grafik einfach zu aktualisieren? Hat keine 5 Minuten gedauert. --GDK Δ 13:42, 30. Jun. 2015 (CEST)