Diskussion:Pluvial

@ Jo Weber

Merci für die Bearbeitung, doch warte in Zukunft bitte, bis ich mit dem Artikel fertig bin. Das Pluvialproblem habe ich wieder reingesetzt (hatte das erst angefangen), es ist in der Paläoklimatologie zentral bei den Eiszeiten und ihrer Wirkung auf südliche Breiten. Bei solchen gravierenden Änderungen bitte vorher Rücksprache hier! Die Literatur habe ich wieder revertiert. Ich verwende in allen meinen WP-Artikeln die viel bessere Methode, die ich als Wissenschaftslektor praktiziert habe. (Vor allem die Initialen der Vornamen vor den Familiennamen zu setzen ist unübersichtlich. Sonst sind Deine Änderungen sehr erfreulich. Mein Grundtext folgt übrigens der Encyclopedia Britannica. Gruß--Norbert Rupp 11:36, 12. Mär. 2010 (CET)

Ich sehe jetzt erst Deinen Beitrag hier, nachdem ich Dir eine Nachricht auf die Diskussionsseite geschrieben habe. Vielen Dank für die Blumen, ich habe den Artikel bei der regelmäßigen Wartung der Liste der neuen Artikel im Portal Geowissenschaften erfreut zur Kenntnis genommen.

Ich möchte Dich darauf aufmerksam machen, dass in der Wikipedia die Formatierung nicht den Gepflogenheiten der Wissenschaftslektoren folgt, und lege Dir die Lektüre des entsprechenden Abschnitts Wikipedia:Literatur#Format ans Herz. Die einfachste Methode, den Formatvorgaben zu folgen, ist die Verwendung der Vorlage:Literatur, deren Verwendung ein einheitliches Erscheinungsbild in allen Literaturnachweisen garantiert. Ein Edit nur zur Entfernung dieser Vorlage sehe ich persönlich sehr ungern, und möchte dafür eine über die oben stehende, eine Nebensache betreffende Erklärung hinausgehende schlüssige Begründung von Dir.

Wenn Du nicht willst, dass jemand in dem Artikel schreibt, dann verwende doch bitte die Vorlage:InUse, wie Du das ja jetzt auch gemacht hast, und schreibe mir ansonsten bitte nicht vor, wann ich hier editieren darf. Der Absatz zum so genannten Pluvialproblem war in der mir vorliegenden Form kein eigenständiger Absatz, ein Problem war aus den Formulierungen nicht zu erkennen.-- Jo 12:03, 12. Mär. 2010 (CET)

Schott

Um die Bearbeitung nicht zu stören, hier ein Hinweis zur Korrektur: der Link Schott ist nicht korrekt, er muss auf Schott (Geologie) zeigen.--Jo 12:59, 12. Mär. 2010 (CET)

Merci. Nobody is perfect! (Ich mein nicht mich)--Norbert Rupp 15:14, 12. Mär. 2010 (CET)

Warte noch bis morgen

@ Jo: Ich hab's heute nicht mehr ganz geschafft. Die Literatur musst Du noch durchsehen, das kann auch geschehen, wenn ich das inuse heut Abend vorübergehend wegmache. Die Vorlage hatte ich nach einigen Fehlversuchen noch nicht so recht kapiert. Das muss ich später machen, wenn Zeit ist. Gruß --Norbert Rupp 18:36, 12. Mär. 2010 (CET)

Aufi! Aber lass noch ein paar Wörtlein übrig! Ich verdrück' mich inzwischen zu den Etruskern. Gruss--Norbert Rupp 15:24, 13. Mär. 2010 (CET)

Ich kümmere mich später drum. Gruß, --Jo 15:40, 13. Mär. 2010 (CET)