Diskussion:Polen/Archiv/2014

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Polen/Archiv/2014#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Polen/Archiv/2014#Thema_1

Novemberaufstand

Das Lemma ist in meinen Augen zu nichtssagend. Das gehört zwar nicht direkt hierher, aber ich bitte die Polen-Fachleute und ganz besonders User aus Polen oder mit polnischen Wurzeln um ihre Meinung. Ein Novemberaufstand kann sonstwo stattgefunden haben. Aus dem Lemma selbst geht nicht hervor, dass der in Polen stattfand. Zweitens ist aus dem Lemma nicht ersichtlich, dass aus dem "Novemberaufstand" ein Krieg wurde, der wesentlich länger war als der Monat November 1830. In der gegenwärtigen Literatur gibt es derzeit drei gängige Varianten. "Polnischer Novemberaufstand" würde wenigstens eine geographische Aussage bedeuten, aber keine Aussage über die Dauer des Krieges. Weitere Varianten wären "Polnische Revolution 1830/31" und "Polnischer Freiheitskampf 1830/31". Ich bitte um eure Meinung. --Caedmon12 (Diskussion) 19:10, 5. Jan. 2014 (CET)

Portal:Polen wäre im zweifel der bessere platz für deinen aufruf ....Sicherlich ^Post 19:26, 5. Jan. 2014 (CET)

Beginn des II Weltkriges

In diesem Artikel steht : "Mit dem Angriff Deutschlands auf Polen begann am 1. September 1939 der Zweite Weltkrieg". Im Artikel über den II. Weltkrieg heißt es aber, daß der Weltkrieg mit der Kapitulation Japans endete. Japan hat aber den Krieg bereits 1931 durch die großflächige Besetzung Chinas und Südostasiens begonnen. Somit begann der II. Weltkrieg logischerweise auch dann, spätestens aber 1937. Somit muß der Satz heißen, daß "Mit dem Angriff Deutschlands auf Polen begann am 1. September 1939 der europäische Teil des Zweiten Weltkrieges". Auch wenn das so manchem nicht paßt! (nicht signierter Beitrag von 84.154.187.11 (Diskussion) 09:52, 15. Feb. 2014 (CET))

Lese bitte nochmal genau. Der erste Satz lautet: "Der Zweite Weltkrieg von 1939 bis 1945 war der zweite global geführte Krieg sämtlicher Großmächte des 20. Jahrhunderts und stellt den „bislang größten militärischen Konflikt“[1] in der Geschichte der Menschheit dar.", die Kriege vor 1939 der Dreißiger Jahre werden allgemein nicht zum WK dazugerechnet.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:20, 15. Feb. 2014 (CET)

Und das genau ist die Frage, wer diese Definition mit welchen Gründen so aufstellt. Das ist eine willkürliche, wertende und schuldzuweisende Definition, die einer deutlichen Unlogik unterliegt und extrem fragwürdig ist. Und es muß erlaubt sein, solche Festlegungen zu hinterfragen und auch deise zu ändern, nein, es müssen diese Hinterfragungen erfolgen. (nicht signierter Beitrag von 84.154.171.106 (Diskussion) 15:18, 16. Feb. 2014 (CET))

Du bist damit aber hier an der völlig falschen Stelle, da wir über sowas nicht diskutieren, sondern es wiedergeben. Wenn Du eine Änderung erreichen willst, solltest Du das zumindest in der Artikeldiskussion Zweiter Weltkrieg oder beim Portal:Geschichte probieren. Ein Nebensatz in einem Artikel wie diesem ist als Ansatz völlig ungeeignet. Du solltest übrigens dann auch Quellen nennen können, welche den Beginn des Zweiten Weltkriegs vordatieren.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:21, 16. Feb. 2014 (CET)

Teilung Unterdrückung Unabhängigkeitskampf

Überschrift nicht objektiv im Vergleich zur Überschrift Mittelalter. In Doppelunion mit Litauen okkupierte Polen russische Terriotorien, brannte Moskau ab etc. Ansonsten würde ich Mittelater noch durch Expansion richtung Osten, oder Großmachtstellung im Osten oder ähnliches ergänzen. (nicht signierter Beitrag von 88.77.39.111 (Diskussion) 18:35, 15. Feb. 2014 (CET))

Erster König

Gleich im zweiten Absatz des Artikels ist von Mieszko I als erstem polnischen König die Rede, der Abschnitt Geschichte und der Artikel zu Bolesław I lassen jedoch darauf schließen, dass dieser erster gekrönter König von Polen war. Mieszko war offenbar zwar erster nachweisbarer Herrscher von Polen, aber nur Herzog, das müsste man mE korrigieren. --93.206.135.139 18:02, 4. Mär. 2014 (CET)

Länge der Deutschland-Grenze

Wieso ist im Artikel über Deutschland die Grenze zu Polen 442 km lang und im Artikel über Polen 467 km lang ? (nicht signierter Beitrag von 188.104.32.189 (Diskussion) 21:29, 14. Mär. 2014 (CET)) Im CIA-Factbook sind die Grenzen von Polen wie folgt angegeben: Weißrussland 605 km, Tschechische Republik 615 km, Deutschland 456 km, Litauen 91 km, Russland (Kaliningrad) 432 km, Slowakische Republik 420 km, Ukraine 428 km (Landgrenzen total 3.047 km; dazu kommt die Küstengrenze zur Ostsee mit 440 km, ergibt also eine Totalgrenze von 3.487 km. Woher kommen diese Abweichungen? (Benutzer Gerd) 09:13, 29. Mär. 2014 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 84.74.154.118 (Diskussion))

nationale Minderheiten

Es wundert mich ein wenig, dass bei den nationalen Minderheiten "Juden" steht. Danach kommen dann die ethnischen Minderheiten und das war es dann. Der Begriff passt da nicht hinein und macht noch einmal klar, um wen es sich handelt. Eine Erläuterung wäre nötig oder ein eigener Abschnitt zu religiösen Minderheiten. (nicht signierter Beitrag von 188.103.21.136 (Diskussion) 09:45, 18. Mai 2014 (CEST))

Energieversorgung

Meines Erachtens nach stimmt es nicht, dass die Pläne aufgegeben worden sind, in Polen Atomkraftwerke zu bauen. Im Dorf Lubiatowo in der Gemeinde Choczewo an der Ostsee wird nach Aussagen der Anwohner noch an einer Planung festgehalten (Stand Sommer 2014). Ich kann das nicht recherchieren. Aber man sollte das vielleicht mit zuverlässigeren Quellen als den angegebenen prüfen. (nicht signierter Beitrag von Hhseifert (Diskussion | Beiträge) 09:06, 29. Aug. 2014 (CEST))

"Die Planung neuer Kernkraftwerke wurde im Juni 2013 ausgesetzt" - heißt ja nicht aufgegeben, sondern eben auf Eis gelegt. Abwarten quasi ...Sicherlich ^Post 09:36, 29. Aug. 2014 (CEST)

Es ist wohl auch eher allgemein zu verstehen, also was staatliche bzw. behördliche Angaben betrifft. Was zB. Planungsgremien von Unternehmen in mittel- und langfristigen Plänen vorhaben ist nicht konkret enz. bestimmbar. Da sind Infrastrukturmaßnahmen wie das Verlegen von Leitungen und die Anlage von Wegen sicher für die Anwohner Warnzeichen, ohne konkret etwas auszusagen.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:50, 29. Aug. 2014 (CEST)

Mangelnde Objektivität

Ich finde, dass speziell die Einleitung sehr viel an Objektivität vermissen lässt. Sie ließt sich etwas wie eine patriotische Ode an Polen. Dies ist toll, jenes ist toll, da war Polen besonders arm und unmenschlich behandelt und dort hat Polen sooo eine wichtige Bedeutung... sorry, das finde ich etwas subjektiv, wenn man es auf 1000 Jahre hochrechnet. Alleine die Aussage, Polen sei das soundso-xy-igste reichste Land der Welt stimmt so einfach nicht. Das sind relative Zahlen. Beim BIP/Kopf sieht die Sache wieder ganz anders aus. (Da ist zB. das kleine Österreich auf 11. Stelle weltweit) Das sagt, finde ich, mehr über den Wohlstand eines Landes aus. (Sollte auch nicht in der Einleitung stehen, sondern ausnahmslos im Kapitel "Wirtschaft". In der Einleitung stehend offenbart es einfach die persönliche Haltung des Autors.)Auch die "treibende Wirtschaftskraft" halte ich für überzogen. Die Wirtschaftskraft kommt zu einem Großteil durch ausländische Investoren und ist quasi "geborgt". Und um Vorurteile gleich vorneweg zu nehmen: Ich bin polnischer Abstammung ;-) (nicht signierter Beitrag von 195.143.29.20 (Diskussion) 13:16, 4. Sep. 2014 (CEST))

"sind relative Zahlen" - genau genommen ist das BIP eine absolute zahl. Diese findet sich analog auch in der Einleitung von Deutschland, den USA usw. Warum das nun bei Polen gerade nicht neutral sein soll kann ich nicht nachvollziehen.

"Sollte auch nicht in der Einleitung stehen, sondern ausnahmslos im Kapitel "Wirtschaft"" - mitnichten. Die Einleitung soll das wichtigste eines artikels zusammenfassen. Bei einem land ist das Sicherlich die geografische lage, die geschichte und die wirtschaft. Ggf. noch andere bedeutsame dinge über das jeweilige land

Der Abriss der Geschichte; joh auch der gehört in eine einleitung. Deutschland hat das nicht (IMO ein fehler), USA ja, Volksrepublik China ja, Russland ja (aber etwas arg kurz). Empfinde ihn jetzt auch nicht als bersonders heroisch o.ä. - was würdest du denn da konkret ändern wollen?

"ausländische Investoren und ist quasi "geborgt"" - ohje. das wird aber eine besonders fundierte diskussion. .oO - ob das treibende wirtschaftskraft so wirklich stimmt; naja immer etwas fragwürdig. aber mit geborgter wirtschaftskraft zu argumentieren; puh! da kommen wir glaube ich kaum zu keiner sinnvollen diskussion. (die deutsche wirtschaftskraft ist dann wohl auch geborgt; von den käufern des exports. die US-Wirtschaftkraft dann wohl von den Chinesen und die chinesische lebt quasi nur vom ausland .oO )

...Sicherlich ^Post 16:07, 4. Sep. 2014 (CEST)

Fehlende Objektivität wird auch an anderer Stelle sichtbar. Im Abschnitt "Unabhängigkeit und die zweite Republik (1918-1939)" heißt es: "Aufgrund der unklaren politischen Verhältnisse nach dem Zusammenbruch der Hohenzollern- und Romanow-Monarchien kam es während der ersten Konsolidierungsphase des neuen Staates zu Konflikten mit den Nachbarstaaten...". Diese Darstellung ist schon sehr wohlwollend. Eigentlich sollte es heißen: Pilsudskis Träume von einem "Großpolen" führten dazu, dass Polen die unklare politische Lage ausnutzte und Eroberungskriege gegen seine Nachbarstaaten begann, um das eigene Hoheitsgebiet zu erweitern (polnisch-ukrainischer Krieg, polnisch-sowjetischer Krieg, polnisch-litauischer Krieg). Dabei war Polen recht erfolgreich. Die im Abschnitt "Volksrepublik (1945-1989)" genannten, an die Sowjetunion abgegebenen Gebiete sind jene Gebiete, die Polen in den drei genannten Kriegen erobert hatte. Wer also von einer "Westverschiebung Polens" spricht, erklärt damit indirekt die Eroberungskriege Polens gegen die Ukraine, die Sowjetunion und Litauen in den Jahren zwischen 1919 und 1922 für rechtmäßig. Andernfalls wäre es keine "Westverschiebung", weil Polen lediglich die Gebiete abgegeben hat, die ihm - weil in Eroberungskriegen erlangt - sowieso nie zustanden.217.199.67.244 12:18, 3. Okt. 2014 (CEST)

Verweise = unnötige Überschrift

Warum gibt in der deutschen WP - trotz gängiger Vorgaben - immer noch andere Gliederungen, insbesondere zu polnischen Themen?

Ich empfehle folgende WP-Regeln zu benutzen:

          "Vermeide unnötige Überschriften"
          "Generell haben sich für die Kapitel 
           am Ende eines Artikels folgende 
           Kapitelbezeichnungen für die Verweise bewährt:
 Siehe auch
 Literatur
 Weblinks
 Einzelnachweise

Wenn es keine gut begründeten Argumente gibt, werde ich die betreffenden Artikel bei Gelegenheit verbessern.
Gruß aus Berlin -- Michael (Diskussion) 23:06, 19. Jul. 2014 (CEST)

Es gibt gute Gründe für diese Gliederung. Versuch nicht hier etwas zu beweisen. --Toen96 ^sabbeln 02:31, 20. Jul. 2014 (CEST)

warum ist simpel: weil hier Gliederung im Unterschied zu Aufzählung bevorzugt wird. Und Sicherlich auch weil Gleichmacher hier ignoriert werden. Was is denn dein Sachargument gegen Gliederung Leinwand? Ein Verstoß gegen WP:Form liegt nicht vor. ...Sicherlich ^Post 04:44, 20. Jul. 2014 (CEST)

Das war schon immer so ist kein gutes Argument. Doch Honi soit qui mal y pense -- Michael (Diskussion) 11:58, 20. Jul. 2014 (CEST)