Diskussion:Politainment

einzelne beispiele zu scharping und reagan im essayistischen stil breittreten, und auch noch deutungen in diese fälle bringen, ist nicht enzyklopädisch, sondern bildzeitungsstil. es sollte entfernt werden. 84.56.171.225 09:42, 30. Mär. 2007 (CEST)

während der gerade dessen Etat empfindlich gekürzt hatte. Ein solches Politainment kann "Placebo-Politik zu Verstellungszwecken sein. und Sharping hat ein sprödes image; das sind wertende, weiterführende betrachtungen. es gehört nicht in den artikel. 84.56.171.225 09:48, 30. Mär. 2007 (CEST)

Dieser Meinung scheinen sich andere nicht anzuschließen!----

wer sind andere ? wkrauter und du ? warum gehst du nicht auf argumente ein ? 84.56.171.225 09:52, 30. Mär. 2007 (CEST)

Beispiele, die dazu dienen, einen Sachverhalt zu klären sind durchaus angebracht. Ohne diese Beispiele ist der Artikel nur noch ein größeres Geschwurbel, als er jetzt schon ist. Alternative zur Löschung der Beispiele wäre: QS-Baustein setzen, Artikel verständlich umschreiben, Beispiele versachlichen und Essay-Stil entfernen. --Wkrautter Disk Bew. 09:53, 30. Mär. 2007 (CEST)

PS nach BK: die Formulierung ist "sein als spröde geltendes Image" und auch das Palcebo-Zitat ist tatsächlich als Zitat gekennzeichnet. --Wkrautter Disk Bew. 09:53, 30. Mär. 2007 (CEST)

kennzeichnen allein reicht nicht aus. von wem sind die zitate. wer das in den artikel geschrieben hat, sollte das ja wissen. 84.56.171.225 09:57, 30. Mär. 2007 (CEST)

Das Zitat, dass Du leider gelöscht hast, war eindeutig als Zitat von Thomas Meyer gekennzeichnet. --Wkrautter Disk Bew. 10:03, 30. Mär. 2007 (CEST)

Deine letzte Löschung, in der Du den Hinweis auf die Kürzung des Bildungsetats entfernst, hat den Effekt, dass der ganze Abschnitt unverständlich wird. Bitte lasse doch Deine unbegründeten Löschungen. --Wkrautter Disk Bew. 10:07, 30. Mär. 2007 (CEST)

Bildungsetat empfindlich gekürzt. weißt du denn um wieviel prozent, wkrauter ? du setzt es immer wieder rein. um wie viel prozent wurde er denn gekürzt ? wie viel ist eigentlich empfindlich ? 5, 10, 30, 50 prozent ? 84.56.162.137 10:34, 30. Mär. 2007 (CEST)

Ist das denn so schwer zu verstehen? Der Satz ist ein Zitat aus der angegebenen Quelle. Nur weil Du den Hintergrund des Zitates nicht kennst, ist das doch kein Grund, das Zitat zu fälschen. Die Zitate sind übrigens durch "" gekennzeichnet. Dies solltest Du auch bei Deiner Konjunktiv-Formuliererei berücksichtigen. In Zitaten selbst haben diese Konjunktive nämlich genausowenig zu suchen, wie nach einem direkten Hinweis auf ein Zitat wie nach der Formulierung "Nach Thomas Meyer haben...". Doppelt gemoppelt ist nicht immer unbedingt besser. --Wkrautter Disk Bew. 10:40, 30. Mär. 2007 (CEST)

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.unitv.sbg.ac.at/beitrag.asp?ID=61&Kat=1
  • Netzwerk-Fehler (7) andere Artikel, gleiche Domainhttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.unitv.sbg.ac.at/beitrag.asp?ID=61&Kat=1

– GiftBot (Diskussion) 08:13, 21. Dez. 2015 (CET)