Diskussion:Politisches System Belgiens

Überarbeitung

Ich wollte einfach nur mitteilen, dass ich diese Seite überarbeiten werden um a) mehr struktur hinein zu bringen und b) gewisse aspekte zu vervollständigen... Tipps und Anregungen sind willkommen! Ianus

Vervollständigen und ergänzen kann man die Seite natürlich, wie Du allerdings "mehr struktur hinein ... bringen" möchtest, solltest Du schon erläutern, da die Seite bereits in inhaltlich kohärente Abschnitte gegliedert ist, deren Auflösung nicht zu mehr, sondern zu weniger sinnvoller inhaltlicher Strukturierung führen würde. -- 1001 01:21, 8. Feb 2006 (CET)

Sooo... endlich hab ich den Mut gefunden (lol). die struktur ist in meinen augen kohärenter (und so mancher inhalt auch verbessert). kleine erlkärung: geschichtliche einleitung ist so geblieben (wenn auch ganz leicht vervollständigt); politischer kontext hinzugefügt, aber gefällt eigentlich recht wenig (zu viele gemeinplätze, vielleicht zu verbessern), aber absolut notwendig wenn man belgien verstehen will (auch wenn die wahrheit manchmal schmerzt); großer unterschied zwischen föderaler ebene und lokaler ebene gemacht (und endlich mal die provinzen an ihre wahre stelle gerückt!); ein paar belgische kuriositäten eingefügt um die monotonie zu brechen (könnte in meinen augen sogar erweitert werden...); liste mit weblinks erstellt (kann interessant sein). Hoffe, dass es gut ankommt, MfG

Ianus

Bezirke

Ich fände es besser, den Artikel allgemeiner zu gestalten und auch die nicht gewählten Strukturen wie die Bezirke mit aufzunehmen. Vergleichbare Artikel anderer Länder enthalten auch nicht gewählte Strukturen (beispielsweise die Föderationskreise in Russland u.ä.). -- Marc4 10:23, 28. Apr 2007 (CEST)

Die Arrondissements/Bezirke sind soweit ich weiß administrative Untergliederungen der Provinzen, daher könnten sie problemlos im Abschnitt zu den Provinzen mit erwähnt werden. -- 1001 14:50, 28. Apr. 2007 (CEST)

Das fände ich gut. So werden sie wenigstens erwähnt. -- Marc4 15:22, 28. Apr 2007 (CEST)

Guten Abend zusammen... also ich muss sagen, dass ich wirklich gegen die Erwähnung bin. Wie bereits kurz erwähnt, ist dieser Artikel der "politischen" Struktur gewidmet, und - soviel ich weiß - sind Politik und Verwaltung, wenn auch eng verbunden, doch zwei getrennte Bereiche (es sei denn, man gehört einer gewissen Partei an, die sich nicht um solche Unterschied schert und eine Politisierung Verwaltung nicht ablehnt - aber das nur am Rande *g*). Ich denke, dass wenn jemand die belgische Verwaltungstruktur erklären will (auch wenn ich nicht wirklich glaube, dass dies die Wikipedia-Gemeinschaft interessiert - aber ich kann mich da auch irren), er doch einen neuen Artikel erschaffen soll... dann kann man direkt von Bezirken, Distrikten, Polizeizonen, Gerichtskantonen oder was auch immer berichten. Ich denke ernsthat dass die Erwähnung der Verwaltung in diesem Artikel zu einer zu großen Vermischung führen würde (warum würde man dann nicht vom Rechnungshof, Schiedshof, Staatsrat oder eben den Polizeistrukturen berichten...?); achja: Bezirke (europäisches NUTS 4) sind Unterordnungen der Provinzen (NUTS 3), aber eben die Provinzen als "dekonzentriertes Organ" (also rein ausführendes Organ... Verwaltung halt) und nicht die Provinzen als "dezentralisiertes Organ" (wo die Provinz über gewählte Organe verfügt und eine eigene Politik führen kann) (sorry, wenn es jetzt wirklich technisch wird... aber ist halt so *g*) Ich bitte euch deshalb doch bitte eure Entscheidung nochmals zu überlegen, bin aber weiterhin für Gespräche offen... *g* --Ianus 00:14, 30. Apr. 2007 (CEST)

st die entsprechende Verwaltungsgliederung auch in diesem Kontext relevant. Natürlich sind solche Verwaltungseinheiten nicht mit selbständigen Gebietskörperschaften gleichzusetzen und sollten deshalb hier auch keinen eigenen Abschnitt bekommen. Welcher administrativen Untergliederungen sich die übergeordneten Gebietskörperschaften bedienen, ist durchaus politisch relevant für die politische Gesamtstruktur, auch wenn diese Untergliederungen selbst keine politischen Köperschaften sind. Daher sollte das auch in den entsprechenden Abschnitten kurz erwähnt werden, und in diesem Zusammenhang dürften auch die Arrondissements gegebenenfalls genannt werden. -- 1001 18:23, 30. Apr. 2007 (CEST)

4 Sprachgebiete

Ziemlich am Anfang im Artikel steht: "Durch die erste Staatsreform im Jahre 1970 wurden die Grenzen der vier Sprachgebiete, ... " die beiden Hauptsprachen flamisch oder franz. vorherrrschen?) --stefan 22:44, 23. Jul. 2007 (CEST)

Die "vier Sprachgebiete" sind die vier Gebiete, die auf der nebenstehenden Karte farblich unterschieden werden: niederländischsprachig (grün), französischsprachig (rot), deutschsprachig (blau) und französisch-niederländisch-zweisprachig (Brüssel; rot-grün-gestreift). Die werden im Artikel im Abschnitt "Die Gemeinschaften" behandelt. -- 1001 23:10, 23. Jul. 2007 (CEST)

Drohender Bürgerkrieg

In Flandern gibt es derzeit verschiedene Bestrebungen, Belgien zu spalten. Im Unterschied zur Tschechoslowakei oder zu Jugoslawien besteht das Problem der Hauptstadt Brüssel, das einer Spaltung des Landes entgegensteht. ~~----tobitatze (nicht signierter Beitrag von 81.83.61.40 (Diskussion) 23:31, 2. Aug. 2011 (CEST))

Formulierungsvorschlag

Anstelle von Seit 1995 besitzt Belgien zehn Provinzen. schlage ich vor: Belgien besteht aus zehn Provinzen und Brüssel. Bis 1995, als die historische Provinz Brabant in eine wallonische und eine flämische Provinz geteilt wurde, bestand es aus neun Provinzen. Zum gleichen Zeitpunkt wurde das zweisprachige Gebiet Brüssel-Hauptstadt als provinzfrei erklärt. Evtl. könnte man noch erwähnen wozu Brüssel vorher gehörte. Besitzt die Provinzen klingt ein wenig, als wären es auswärtige Besitzungen. Statt besteht aus ... könnte alternativ ist in zehn Provinzen gegliedert stehen. Vorausgesetzt ich hab das sachlich nicht verfälscht. --Diwas (Diskussion) 15:01, 10. Nov. 2014 (CET)

Richtig, guter Vorschlag! Ich würde die Formulierung "ist in zehn Provinzen gegliedert" vorziehen.--Plantek (Diskussion) 16:54, 10. Nov. 2014 (CET)

Im zweiten Satz hab ich es bei bestand belassen, als Audrucksvariation. --Diwas (Diskussion) 20:52, 10. Nov. 2014 (CET)

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.dgparlament.be/desktopdefault.aspx/tabid-3912/7022_read-40428/
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Wechsel zwischen http und https erforderlichhttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.dgparlament.be/desktopdefault.aspx/tabid-3912/7022_read-40428/
  • Artikel mit gleicher URL: Deutschsprachige Gemeinschaft (aktuell)

– GiftBot (Diskussion) 07:53, 2. Dez. 2015 (CET)

"lokale Ebene"

Zählen Provinzen und Bezirke tatsächlich zur "lokalen" Ebene? Ich würde das als überörtliche Ebene bezeichnen... oder ist die Bezeichnung "lokale Ebene" womöglich so als "Belgizismus" festgelegt? Gruss--Plantek (Diskussion) 21:15, 18. Jan. 2016 (CET)

Review (12.3.–28.4.2016)

Das politische System Belgiens beschreibt, wie im Königreich Belgien die staatlichen und außerstaatlichen Einrichtungen infolge bestimmter politischer Entscheidungsprozesse allgemeinverbindliche Regeln treffen. Das belgische politische System ist demokratisch ausgerichtet und gesamtstaatlich als parlamentarische Monarchie organisiert, in der seit 1831 die Macht des Königs als Staatsoberhaupt durch die Verfassung eingegrenzt wird.

Dieser Artikel war eines meiner langfristigen Projekte, für das ich nun einen Abschluss finden konnte. Der bisherige Artikel war in der Tat überholt und wenig belegt. Ich habe sehr viel Recherchearbeit hineingesteckt, besonders bei der Einarbeitung von Einzelnachweisen (Verweis auf zugrundeliegende Rechtsbestimmungen, einschlägige Fachliteratur, ...). Reviewauftrag wäre nun, die allgemeine Qualität des Textes zu übeprüfen, eventuelle Typos zu entfernen, weitere offene Fragen zu beantworten und am allerwichtigsten: Laienverständlichkeit prüfen, wobei hier ein außerordentlicher Spagat notwendig ist (denn das Thema ist nun mal alles andere als einfach ...). Ziel ist hierbei das Erreichen der Exzellenzstufe. Danke für Eure Hilfe!! :-) --Ianus (Diskussion) 17:53, 12. Mär. 2016 (CET)

Toller, sehr ausführlicher Artikel! Ich habe nur mal diagonal gegen gelesen. Diverse Grammatik- und Rechtschreibfehler habe ich direkt verändert. Hier noch, was mir zum Verbessern aufgefallen ist (aber Vorsicht, bin Neuling)

• mehrfacher Gebrauch von 'gewisse' bzw. 'gewisser' (das klingt leicht unpräzise) erledigtErledigt ... wobei es in gewissen (zwinker, zwinker!) Fällen nicht immer möglich ist, ins Detail zu gehen, da sonst der Lesefluss erheblich gestört würde --Ianus (Diskussion) 21:19, 14. Mär. 2016 (CET)
• 'in etwa deckungsgleich' ist für mich ein Widerspruch in sich :-) (entweder 'deckungsgleich' oder 'in etwa') erledigtErledigt --Ianus (Diskussion) 21:19, 14. Mär. 2016 (CET)
• gibt es für die Grafik zur Sitzverteilung etwas Aktuelleres als das Ergebnis von 2010? noch offen Habe leider keine aktuellere gefunden und bin technisch nicht in der Lage, das selbst hin zu bekommen. Der Kollege KaterBegemot, der die Grafik damals erstellt hat, scheint - wenn ich das richtig deute - nicht mehr in der WP aktiv zu sein. Siehe Diskussion hier. Falls sich jemand erbarmen sollte, eine aktuelle Grafik zu erstellen, würde sie natürlich direkt einfließen. --Ianus (Diskussion) 21:19, 14. Mär. 2016 (CET) erledigtErledigt --Ianus (Diskussion) 17:30, 29. Mär. 2016 (CEST)
• Kap. 'Direkte Demokratie': ... Seit der sogenannten „Königsfrage“ ... : Während. (Nach Doppelpunkt klein weiter oder stattdessen Satzende) erledigtErledigt --Ianus (Diskussion) 21:19, 14. Mär. 2016 (CET)
• Untergeordnete Ebene, Provinzen, 'Die Provinzen sind untergeordnete Behörden'. Ich bin mir nicht sicher, ob das so passt. Laut WP sind Behörden Organe ihrer Körperschaften. Ich denke schon, dass man bei den Provinzen und den Gemeinden von untergeordneten Behörden sprechen kann (siehe z. B. hier). Da scheint mir die WP-Definition ein wenig zu formalistisch. --Ianus (Diskussion) 21:19, 14. Mär. 2016 (CET)
• Untergeordnete Ebene, Gemeinden, 'in der Stadt Antwerpen gibt es kommunale Sub-Entitäten mit Rechtspersönlichkeit, die sogenannten intrakommunalen Organe oder Distrikte'. Kling kompliziert, sind sie nun kommunal oder intrakommunal? Würde in der Stadt Antwerpen gibt es Distrikte mit Rechtspersönlichkeit, die 'intrakommunalen Organe' auch reichen? erledigtErledigt --Ianus (Diskussion) 21:19, 14. Mär. 2016 (CET)
• lateinische Pharasen, „in foro interno, in foro externo“ bzw. 'mutatis mutandis' bitte für alle Lateinunkundigen verlinken z.B. Liste lateinischer Phrasen/M#Mutatis, ansonsten ist m.E. nur für Lateiner / Juristen verständlich. erledigtErledigt --Ianus (Diskussion) 21:19, 14. Mär. 2016 (CET)

Danke fürs Feedback. Rückmeldung in den einzelnen Unterpunkten. Mfg, --Ianus (Diskussion) 21:19, 14. Mär. 2016 (CET)

Ein interessanter und gut strukturierter Artikel! Erste Anmerkungen:

• Im Abschnitt Judikative gibt es vier Links auf BKL-Seiten. erledigtErledigt, auch wenn mit der Rotfärbung natürlich ein paar neue Schreibaufträge einhergehen ... ;-) --Ianus (Diskussion) 18:21, 8. Apr. 2016 (CEST)
• Die Gallerie im Abschnitt Gemeinschaften, die nur drei Flaggen enthält, würde ich auflösen und die Flaggen rechts neben dem Text platzieren (sieht gerade auf breiten Bildschirmen besser aus, da leere weiße Flächen vermieden werden); das gleiche gilt bei Regionen und bei Brüsseler Gemeinschaftskommissionen noch offen, da ich hierzu noch gerne andere Meinungen hören würde. Ich war der Ansicht, dass die Gallerie den ansonsten sehr monolithischen Text ein wenig auflockert ... könnte man in der Tat aber auch ändern, wenn's störend ist. --Ianus (Diskussion) 18:21, 8. Apr. 2016 (CEST)
• Du formatierst viele Textteile als Stichpunktaufzählung. Das würde in einer Kandidatur vermutlich kritisiert werden, da Artikel grundsätzlich Fließtextform haben sollen. noch offen Auch hier würde ich gerne wissen, ob das ein allgemeiner Eindruck ist. Denn der Text ist vom Inhalt her schon nicht sehr zugänglich, da würde IMHO ein durchgehender Fließtext noch mehr abschrecken; aber das kann man wohl recht einfach und ohne größeren Aufwand abändern, wenn's gewünscht ist. --Ianus (Diskussion) 18:21, 8. Apr. 2016 (CEST)
• Kritik und Dysfunktionalität: Die Überschrift ist nicht gut gewählt, da sie den Eindruck erweckt, dass Dysfunktionalität etwas anderes als die Kritik (möglicherweise ein eigenes Fazit) ist. Du gibst hier aber nur kritische Kommentare wieder (was genau richtig ist), da reicht Kritik. erledigtErledigt --Ianus (Diskussion) 18:21, 8. Apr. 2016 (CEST)
• Als Anregung für künftige Artikel: Normen in die Fußnoten zu setzen ist m.e. unüblich und bläht den Belegapparat erheblich auf. Die Normen solltest du lieber im Text (möglichst mit Link) angeben. noch offen Hier bin ich auf den ersten Blick anderer Meinung. Wenn die Angabe einer gesetlichen Grundlage nicht als Einzelnachweis anzusehen ist, was dann?! Bei der Wahl zwischen einem "aufgeblähten Belegapparat" oder einem gestörten Lesefluss - denn die Alternative wäre, dass ich dann quasi nach jedem 2. Nebensatz ein "(siehe Artikel X der Verfassung)" o. ä. einfügen müsste - dann ist meine Meinung schnell getroffen. Die Belege schaut sich an, wer mehr wissen will; sie sollten IMHO dem unbedarften Leser nicht zwangsweise "aufgedrückt" werden ... und genauso betrachte ich das mit den Artikeln. Eine Verlinkung der Artikel zu den Rechtstexten vermisse ich ebenfalls, doch leider gibt es m. W. keine deutschsprachige Datenbank, die belgische Rechtstexte aufführt, geschweige sie auf Artikelebene herunterbricht. Wäre vielleicht mal ein anderes Projekt ... ;-) --Ianus (Diskussion) 18:21, 8. Apr. 2016 (CEST)

VG Chewbacca2205 (D) 19:35, 7. Apr. 2016 (CEST)

Vielen Dank fürs Nachlesen und die Rückmeldung. Ich dachte schon, es würde sich gar niemand mehr melden. Meine Anmerkungen habe ich direkt in die Unterpunkte eingebaut. Mfg, --Ianus (Diskussion) 18:21, 8. Apr. 2016 (CEST)

Dann kannst du allmählich die Kandidatur einleiten, wo der Artikel den letzten Feinschliff erhalten wird. VG Chewbacca2205 (D) 20:24, 11. Apr. 2016 (CEST)

Einheitsparteien?

Die Formulierung “wurden die ehemaligen Einheitsparteien in jeweils unabhängige nördliche (Flandern) und südliche (Wallonien) Ableger gespalten.“ halte ich für missverständlich. Das Wort “Einheitspartei “ klingt nach Einparteienstaat. “Gesamtbelgische Parteien” fände ich treffender. — Wassermaus (Diskussion) 05:57, 19. Jul. 2018 (CEST)

habe es jetzt geändert

Diskussion zu den Gliedstaaten Belgiens

Es gibt eine Diskussion zu den Gliedstaaten Belgiens. Siehe dazu diese Diskussionsseite zum Artikel Gliedstaat. MfG Harry8 16:34, 14. Nov. 2018 (CET)