Diskussion:Polywasser

Redirect

Ein Redirect dieser Seite auf "Belebtes Wasser" war gar nicht so unsinnig gewesen, wie man denken könnte; auf "Kapillare" hingegen würde ich nicht verlinken.

In den Sechzigern war Polywasser ein kurzzeitig stark beachtetes Objekt der internationalen (speziell sowjetischen) Forschung , bei dem man von einem "Zusammenklumpen" des Wassers als einer dem Eis nicht unähnlichen flüssigen Modifikation des Wassers ausging. Auch wenn sich nach kurzer Zeit die diesbezüglichen Messergebnisse als nicht haltbar erwiesen (unwiederholbar, offenbar aufgrund von Verunreinigungen erzielt), nahm das Polywasser doch seinen Weg selbst durch rennomierte Wissenschaftsmagazine (und die populäre Presse sowieso).

Es gibt ein schönes (vergriffenes) Buch zu dem Thema, "Polywasser. Betrug oder Irrtum in der Wissenschaft?" von Felix Franks.

"Belebtes Wasser" (ungeachtet aller berechtigter Kontroversen um das Zeug) beruft sich auf einen ähnlichen Effekt, doch sollte man lieber gleich auf den umfassenderen Begriff der "Wassercluster" verlinken.

Daher ändere ich die Verlinkung auf "Wassercluster". "Kapillare" hat nur bedingt etwas mit Polywasser zu tun, da Kapillarkräfte nicht auf Wasser beschränkt sind (man denke z.B. an die negativen Kapillarkräfte bei Quecksilber im Glas) und mehr mit Adhäsion (an der Oberfläche) als mit Kohäsion (wie die Clusterbildung ...) zu tun haben. (nicht signierter Beitrag von 195.242.224.17 (Diskussion | Beiträge) 13:54, 27. Apr. 2006 (CEST))

Änderungen

Vielen Dank erstmal für die Änderungen. Ein paar Sachen habe ich allerdings zurückgenommen:

-"anormal" kommt öfters vor (siehe google) und das sic garantiert, dass Leute dies nicht verwechseln.
- Der Satz mit Fedyakin ist einfach zu lang bzw. enthält zu viele Informationen auf einmal.
- Typos entfernt.

Ich habe noch ein weiteres Beispiel eingefügt, um zu zeigen, dass die damaligen Bedenken des Wissenschaftlers durchaus ernst zu nehmen sind. --TSievert 15:59, 27. Mai 2006 (CEST)

Tut mir leid: „Es begann im Jahre 1962“ und „(sic!)“ sind für mich keine enzyklopädischen Ausdrücke, „anomales Wasser“ wird von Google 15x, „anormales Wasser“ nur 1x gefunden. Vielleicht lässt sich der Satz mit Fedyakin ja anders in zwei zerlegen? Ich ändere aber nichts mehr... Viele Grüße --Hermann Thomas 22:24, 27. Mai 2006 (CEST)

Bei einem gewöhnlichen Lexikon kann man auch nicht miteditieren und damit den Artikel verschlimmbessern ;-). Außerdem handelt es sich um einen Alternativausdruck, deshalb würde ich es beim sic belassen wollen. Den Einwand mit enzyklopädischer Ausdrucksweise kann ich nachvollziehen, mir fehlt aber eine gut klingende, verständliche und nicht zu lange Alternative. Falls Dir etwas einfällt, nur zu; ich hoffe, dass ich Dich nicht entmutigt habe. --TSievert 00:02, 28. Mai 2006 (CEST)

Na also: Benutzer:333 war inzwischen am Werk und hats mir vorweggenommen ☺.--Hermann Thomas 14:41, 28. Mai 2006 (CEST)

Also sic passt da wirklich nicht. anomal ist ein ganz normaler deutsches Wort. Nur weil es Leute gibt, die es verwechseln kann man da nicht sic hinter schreiben. Es kommt in zahlreichen Artikeln so vor (z.B. Zeeman-Effekt).

Und die hier Benutzte Verwendungsweise ist unter Sic auch nciht aufgeführt. Anomalie ist ein gebräuchliches Wort. Außerdem schreibt ja auch keiner "Hartz (sic) 4", weil man es mit "Harz" verwecheslen kann. (nicht signierter Beitrag von 80.137.239.51 (Diskussion | Beiträge) 19:37, 3. Dez. 2006 (CET))

Eis-IX

Was ist das denn nun? Wikipedia findet diesen Begriff nur hier in diesem Artikel. :( --RokerHRO 09:03, 26. Feb. 2010 (CET)

Phasendiagramm

Ich frage mich wo die Phase IX im Phasendiagramm sein soll. --Cepheiden 09:41, 26. Feb. 2010 (CET)

Hier sieht man sie. Offenbar eine metastabile Phase bei tiefen Temperaturen. --ulm 16:42, 25. Jun. 2010 (CEST)

Kategorieeinordnung

Auch wenn's eine überholte Theorie ist und von der heutigen Hydrologie eher als Esoterik eingestuft wird: als historischer Artikel ist es unter der Hydrologie einzuordnen. Siehe auch Einordnung der Kategorie:Überholte Theorie und der Kategorie:Parawissenschaft unter der Kategorie:Wissenschaft. --PM3 14:37, 28. Aug. 2010 (CEST)

Gemäß Deiner eigenen Kategoriedefinition "Formen natürlicher Vorkommen von Wasser" gehört der Artikel nicht in Kategorie:Wasser (Hydrologie). --ulm 15:17, 28. Aug. 2010 (CEST)

POV- Geschwurbel im Abschnitt Ende - Verschwörung - Unsinnsblüte

1. 1. Eine unangenehme Wendung nahm die Polywasser-Debatte...

Was ist das denn für eine schräge Formulierung? Ein Disput ist notwendigerweise parteisch und ein sachlicher Bericht sollte solches POV-Geschwurbel strikt meiden.

1. 2. Der nun entstandene Imageschaden führte zum Entzug der Forschungsgelder, etwas später:

aber die Geldgeber kürzten aufgrund des Imageschadens nach und nach die Mittel, so dass bis heute nicht klar ist, was Polywasser eigentlich war.

Abgesehen daß eine Wiederholung einer Aussage WP-Regeln verletzt = Angriff auf die intelligenz des Lesers - siehe Redundanzgebot - wird mit dem letzten Satz eine Verschwörungstheorie angekurbelt (Forschungsunterdrückung) bzw. parteisch reiner POV verbreitet. Was sollte denn nach der Meinung des Autors denn herauskommen? --2A02:810D:4640:2238:2962:3B7C:ED78:57 18:55, 1. Mai 2019 (CEST)

Deine Polemik ignorierend, habe ich den Stil verbessert.

Profi-Tipp: Weniger schimpfen und klarer und sachlicher formulieren. Zum Beispiel so:

• "Unangenehm" ist POV.
• "aufgrund des Imageschadens" muss nur einmal da stehen.

Hätte gereicht.

Haben wir eigentlich Quellen, die sagen, dass der Entzug der Forschungsgelder auf den Imageschaden zurückzuführen ist, oder ist das Theoriefindung? --Hob (Diskussion) 08:05, 2. Mai 2019 (CEST)

Schön daß Du meine Polemik ignorierend aktiv warst. Ich meine auch, diese Disku- bzw. Disputseite unterliegt nicht den strengen de:WP Regeln für die Artikelseiten und muss sowohl Redefreiheit als sogar einen polemischen Stil ausdrücklich aushalten können.

Zur letzten Frage: Dieses Polywasser ist ein russischer Vorläufer von belebtes Wasser (Granderwasser oder Levitiertes) bzw. weiterer Esoterikquatsch und die pathologische Forschung an nichtexistente Effefte ist grundsätzlich nicht reproduzierbar. Ob nun Forschungsgelder flossen, von wem, in welcher Höhe und weshalb eingestellt dürfte genauso irrelevant sein wie der Name und die Farbe des toten Hundes meiner ebenfalls verstorbenen Oma. Von mir aus markiere ich den Diskupunkt als

erledigtErledigt --2A02:810D:4640:2238:1D56:B19B:9C86:4FFF 00:57, 3. Mai 2019 (CEST)

"unterliegt nicht den strengen de:WP Regeln für die Artikelseiten" Denen nicht, aber WP:DISK. --Hob (Diskussion) 14:39, 3. Mai 2019 (CEST)

Paradox

Artikel besagt: "Während in der Sowjetunion bis zu 27 Wissenschaftler mit der Auswertung und den Experimenten zum anomalen Wasser beschäftigt waren, wurde die Arbeit im Westen mangels kompetenter Übersetzungskapazitäten und durch Unterschätzung der wissenschaftlichen Arbeit in der UdSSR übersehen." Paradox an diesem verblümten Vorwurf ("wurde im Westen übersehen") ist doch aber, dass "Polywasser" genau ein Beispiel für schlechte Wissenschaft aus der UdSSR ist, wahrscheinlich aufgrund unzureichender analytischer Techniken und fehlender Kritikmöglichkeiten im sowjetischen System gegenüber hierarchisch Höhergestellten überhaupt entstanden. Wer das Konzept kritisierte wurde abgesägt (siehe Artikel). In dem Sinn war ja das anfängliche intuitive Nicht-ernstnehmen = übersehen = unterschätzen im Westen durchaus gerechtfertigt. Zwar wurde das Thema dann im Westen doch noch übernommen und von einigen karrieregeilen Proponenten etwas unsachgemäss "gepusht", aber solche Themen werden dann in der Regel sehr schnell entlarvt wenn das Interesse steigt und sich viele Experten darauf stürzen, wie es auch später in der Cold-Fusion Forschung etwa 1992 zu beobachten war, oder bei Jan-Hendrik Schöns Arbeiten. Nochmals paradox ist eben der Ton des Artikels, der einerseits das Polywasser als tolle sowjetische Erfindung darstellt, die vom Westen in böser Missachtung übersehen wurde, wobe der Artikel später ja aber aufzeigt, dass das ganze auf technisch schlechter Arbeit beruhte und zu Recht besser übersehen worden wäre. So halt irgendwie. 185.12.129.178 20:48, 30. Okt. 2021 (CEST)