Diskussion:Pontafelbahn

Artikelbeginn

Hallo, ich hatte festgestellt, dass es zur heutigen Bahn, einer alpenquerenden Hauptbahn, bislang kein Lemma gegeben hat. Vielleicht ist sie einfach zu wenig sichtbar, weil sie fast ausschliesslich in Tunnels verlaeuft? Ein paar Dinge sollten korrekturgelesen werden. So waere natuerlicherweise der gesamte Abschnitt Villach-Udine als Pontebbana zu bezeichnen, allerdings koennte es sich nur auf den itelienischen Abschnitt oder gar nur auf die Neubaustrecke beziehen. -- Klaus mit K 16:21, 30. Okt. 2007 (CET)

Quellenangaben

@Berado: Vielen Dank für deine Ergänzungen und Korrekturen. Bitte füge noch deine Quellenangaben hinzu. Warum sollte die (durch dich entfernte) Streckennummer 62 nicht stimmen, wenn die (von mir) unten zitierte Quelle diese Streckennummer beschreibt? Woher kommt deine "Kursbuchnummer"(?) 15 ? Warum möchtest du unbedingt auf die beispielhafte Erwähnung des EC 30/31 „Allegro Johann Strauß“ Wien-Venedig verzichten und an dessen Stelle eine unbestimmte Aussage setzen ("Für fast alle internationalen Züge..."). Dann steht doch die Frage im Raum: Für welche Züge gilt das denn nicht? -- Nordicbear 18:16, 22. Apr. 2009 (CEST)

K.k. Staatsbahn Tarvis–Pontafel

Das Lemma K.k. Staatsbahn Tarvis–Pontafel ist in eine Weiterleitung umgewandelt worden. Dabei ist Inhalt verlorengegangen. Bitte nochmals genauer hinschauen und nachbessern. -- Klaus mit K 11:42, 29. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Klaus mit K, ich ersuche um ein genaueres Beispiel. Zudem waren die Informationen des Artikels K.k. Staatsbahn Tarvis–Pontafel nicht ausreichend mit Einzelnachweisen belegt, was bei der Kandidatur zum lesenswerten Artikel Probleme bereitet. Grüße --Berado 11:52, 29. Jul. 2009 (CEST)

Da man sich nicht auf einen gemeinsamen Übergabebahnhof einigen konnte,
wurde sowohl in Pontafel als auch in  Pontebba (damals ein Ortsteil von Pontafel)
je ein Grenzbahnhof errichtet.

Das ist das angefragte Beispiel. Grüße -- Klaus mit K 17:17, 29. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Klaus mit K, ich habe den Satz eingearbeitet. Vielen Dank für den Hinweis und Grüße --Berado 19:19, 29. Jul. 2009 (CEST)

Abgebrochene "lesenswert"-Kandidatur vom 28. Juli 2009

Diese Kandidatur läuft bis zum 4. August.Wegen gravierender Mängel im Artikel und komplett fehlender Quellen abgebrochen. --Berado 07:43, 30. Jul. 2009 (CEST)

Die Pontebbana ist eine knapp 89 Kilometer lange Bahnstrecke zwischen Udine und Tarvis in der italienischen Region Friaul-Julisch Venetien. Nach den schweren Erdbeben 1976 und 1978 wurde ende November 2000 eine Neubaustrecke mit völlig neuer Trassierung zwischen Carnia und Tarvis in Betrieb genommen. Der Artikel wurde von mir im laufe der Monate April bis Juli 2009 umfangreich ausgebaut und deckt meiner Meinung nach alle geforderten Kriterien für einen lesenswerten Artikel ab. Weiterhin war der Artikel für 11 Tage im Review. Da der Geschichteteil derzeit noch etwas mager ist, möchte ich den Artikel für den Anfang als „lesenswert“ vorschlagen.

Als einer der Hauptautoren selbstverständlich  Neutral Grüße --Berado 21:09, 28. Jul. 2009 (CEST)

• Ich habe mir erlaubt, die Einzelnachweise mal etwas aufzuräumen. Die Quellen an sich kann ich nicht beurteilen, da ich kein Italienisch kann. Die deutsche Quelle ist aber ok. Was mich stört ist, dass 3 Abschnitte völlig unbelegt sind. Sollten die dortigen Informationen aus der angegebenen Literatur stammen, so muss dies per Einzelnachweis mit Seitenangabe nachgetragen werden. Bis dahin Abwartend --Knut.C 09:35, 29. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Knut.C, die noch unbelegten Abschnitte wurden nicht öffentlich zugänglichen Quellen entnommen, da es keine Literatur gibt, die den aktuellen Güterverkehr und die Langsamfahrstellen aufzählt, ich weiß da auch nicht was man da machen könnte ohne auf die Informationen gänzlich zu verzichten. Die verwendeten Quellen sind jedoch auch in der Versionsgeschichte eingetragen. Eventuell könnte ich sie auch als Einzelnachweis anführen, wenn das besser ist? Für das aufräumen der Einzelnachweise möchte ich Dir übrigens sehr herzlich danken, ich kannte die Funtkion(en) leider noch nicht. Grüße --Berado 10:46, 29. Jul. 2009 (CEST)

Ja, mach das bitte als Einzelnachweis. Man kann von dem Leser nicht verlangen, dass er die Versionsgeschichte durchklabüsert. Wenn die angegebene Literatur nicht für diese Abschnitte verwendet wurde, wofür dann? Mein Kritikpunkt ist halt, dass man zu jeder Information im Artikel sehen können soll, woher sie stammt. Bisher ging ich davon aus, dass die Abschnitte komplett aus den entsprechenden italienischen Quellen in den Einzelnachweisen stammten. --Knut.C 10:55, 29. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Knut.C, habe deinen Vorschlag umgesetzt und die Quellen als Einzelnachweis eingearbeitet, ich hoffe das passt so. Grüße --Berado 11:12, 29. Jul. 2009 (CEST)

Die Planung der Neubaustrecke ist immer noch unbelegt. Auch fehlt wie gesagt die Kennzeichnung, an welchen Stellen die angegebene Literatur verwendet wurde. Also Einzelnachweise der Art "Neuner, Seite 23" oder "Zanier/Canton/Carollo, Seite 12". Ich weiß, dass es ziemlich nervig ist, das alles nachzutragen. Aber es ist nunmal eine Voraussetzung des Lesenswert-Statusses, dass der Artikel vollständig belegt ist. --Knut.C 11:26, 29. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Knut.C, also der Abschnitt Planung der Neubaustrecke wurde nicht durch mich hinzugefügt, daher kenne ich auch die verwendete Quelle nicht. Eine Möglichkeit wäre eine im Jahr 2000 erschienen Zeitschrift Namens "Tutto Treno" die sehr umfangreich über die Eröffnung berichtet hatte, jedoch liegt mir diese derzeit nicht mehr vor, als dass ich eine genaue Seitenzahl einfügen könnte. Was die Kennzeichnung der verwendeten Einzelnachweise betrifft, muss ich sagen dass dieses Dokument praktisch in Listenform ausgeführt ist, ich weiß daher nicht genau wie ich das ausführen sollte. Wenn es notwendig ist kann ich den "quellenlosen" Abschnitt Planung der Neubaustrecke entfernen, mir liegt hierfür wie gesagt derzeit keine Quelle vor. Grüße --Berado 11:49, 29. Jul. 2009 (CEST)

Es wäre sehr schade, wenn dieser Abschnitt raus müsste, da er mMn wichtig für den Artikel ist. Bei der von dir angesprochenen Zeitung finden sich im Archiv einige Ausgaben, in denen von der neuen Trasse die Rede ist. Du solltest dir überlegen, ob dir der Artikel einige Euro wert ist, um einige der Ausgaben dort zu kaufen. Vielleicht finden sich die benötigten Informationen auch schon in den italienischen Vorschautexten.

Was die Seitenzahlen betrifft: Sei halt kreativ. Der Leser soll mit den Angaben in den Einzelnachweisen die zugehörige Information im Buch wiederfinden können. --Knut.C 12:51, 29. Jul. 2009 (CEST)

 Kontra Die Wertung beruht im wesentlichen auf die gravierenden Lücken. Die Darstellung der Zeit vor 2000 fehlt völlig. Auch Angaben über die eingesetzten Fahrzeuge sind nicht vorhanden. Der Abschnitt "Langsamfahrstellen" gehört nicht in einen Enzyklopädieartikel. So etwas kann man im Gesamtzusammenhang des Betriebes bzw. der Geschichte darstellen. Zu den Kunst- und Hochbauten der alten Strecke erfährt man wenig. XV HTV 1352 14:00, 29. Jul. 2009 (CEST)

 Kontra Hauptkritikpunkt meinerseits ist die fehlende Geschichtsdarstellung, so wie auch schon im Review angemerkt. Wenn die nötigen Quellen fehlen, ist das sicher nicht zu ändern, "lesenswert" wird der Artikel mit dieser Begründung aber nicht. --Rolf-Dresden 18:39, 29. Jul. 2009 (CEST)

Hallo, @Rolf-Dresden: es ist mir nichts neues dass Du bei meinen Änderungen meist schwache Argumente hast, daher lasse ich Dir gern den Vortritt und werde meine Aktivitäten sofort einschränken, so kannst Du sicher gehen dass die Artikel sicher besser aussehen. @XV HTV 1352: ich werde mich sehr bemühen den Abschnitt Langsamfahrstellen irgendwie in einen anderen Abschnitt unterzubringen, auch Informationen bezüglich des Fahrzeugeinsatzes werde ich versuchen einzuarbeiten, ich werde hierzu in den nächsten Stunden die noch fehlenden Quellen suchen. @Knut.C: der Abschnitt ist nun belegt, vielen Dank für Deinen Tipp, für das erste bin ich dort bereits fündig geworden. Bezüglich der Seitenzahlen: ich überlege noch eine Lösung... Vielen Dank für die Anregungen, ich werde mich wie bereits gesagt sehr bemühen die Vorschläge irgendwie einzuarbeiten. Grüße --Berado 19:42, 29. Jul. 2009 (CEST)

Es macht sich ganz sicher nicht gut, auf meine Kritik mit persönlichen Angriffen zu reagieren. Du bist noch neu hier, darum sei dir das (noch) verziehen. Ich erachte jedenfalls eine gut ausgearbeitete Geschichtsdarstellung für das Wichtigste und genau die fehlt hier. --Rolf-Dresden 21:21, 29. Jul. 2009 (CEST)

•  Kontra, solange da eine solche Lücke in der Geschichte gibt, kann der Artikel nicht lesenwert sein. Denn das Lema muss sowohl die alte wie die neue Strecke beschreiben, ansonsten ist das Lema falsch. Und das fehlen der Geschichte der alten Strecke ist wirklich ein massiver Contrapunkt. 194.150.244.94 22:25, 29. Jul. 2009 (CEST)
•  Neutral. Ich habe den Artikel nicht intensiv gelesen, deshalb „Neutral“. Aber zu den „Contras“ frage ich: Warum soll ein Artikel, der gewisse Lücken aufweist, nicht lesenswert sein? Es gibt zum Beispiel Artikel über Fahrzeuge, die – meines Erachtens zu Recht! – mit „Exzellent“ bewertet sind, obwohl sie nichts über den Zündzeitpunkt des Motors oder die Blechstärke der Karosserie aussagen und auch nicht den Namen des federführenden Konstrukteurs nennen usw. Müssen sie aber deswegen nachträglich mit dem Prädikat „Nicht lesenswert“ abqualifiziert werden? Und schließlich noch eine vorläufig letzte Frage: Gibt es in irgendeiner Enzyklopädie der Welt einen Artikel, der absolut keine Lücken hat? -- Lothar Spurzem 23:25, 29. Jul. 2009 (CEST)

@Spuzem Schon mal daran gedacht, das der Artikel eine Geschichte einer Strecke erzählen sollte, und nicht nur die technischen Details. Um bei deinem Autobeispiel zubleiben; Wenn der Artikel über denn Golf nur das Modell I und Modell IV beschreibt, aber das Model II und III ausläst, hat auch dieser eine Lücke die ein lesenwert aus Prinzip verhindern sollte. Und genau so ist es hier die Geschichte geht vom Anfang bis 1866, dann begint sie um 1980 wieder. Dazwischen lagen zwei Weltkriege, die garantiert nicht spurlos an der Strecke vorbeigegangen sind. Dazu kommt noch der Hinweis das die Strecke ja bekanntlich von Naturgefahren heimgesucht worden sein soll, weswegen sie ja neu gebaut worden ist. Allerding findet sich kein einziges Beispiel darüber was Für Naturgefahren das den waren (Steinschlag? Hochwassser? Lawinen?). Auch dies ist eine zweite Lücke die gestopft werden sollte wenn denn ein Interesse am lesenwert hat. 194.150.244.94 03:29, 30. Jul. 2009 (CEST)

•  Kontra. Mich stört vor allem die 100-Jahre-Lücke in der Geschichte sowie die Tatsache, dass PV und GV auf die letzten Jahre beschränkt werden. Daneben noch solche Kleinigkeiten wie Formatierung von Zahlen, geschützte Leerzeichen vor Maßeinheiten, Abschnitte wie Langsamfahrstellen und Alte Trasse die man getrostlos bei der Geschichte oder beim Betrieb einbauen könnte. -- Platte U.N.V.E.U. 02:07, 30. Jul. 2009 (CEST)

Hallo, @Rolf-Dresden: das war sicher nicht als persönlicher Angriff gedacht, sondern nur eine Feststellung und ich habe mir die Fakten wie Du weißt ja nicht erfunden! Gruß --Berado 06:25, 30. Jul. 2009 (CEST)

kleine Anmerkungen

Hallo

• 80 ^km/_h macht den Zeilenabstand kaputt, dann lieber 80 km/h schreiben, liest sich besser
• vielleicht findet sich noch mehr zu K.k. Staatsbahn Tarvis–Pontafel
• Erdbeben als Bedrohung, in den 70er Jahre gab es (zwei) Erdbeben in Friaul, deswegen sind auch die Brücken der parallelen Autobahn erdbebensicher konstruiert
• auf Portal:Italien/Bilderwünsche ist der Pontebbana-e-Fella-Viadukt (1004 m) angefragt.

Grüße -- Klaus mit K 12:34, 30. Jul. 2009 (CEST)

Review

Ich habe den Artikel mal etwas erweitert, jedoch kommt er noch nicht an das Niveau anderer Artikel über Bahnstrecken heran. Was könnte man noch verbessern oder ändern? Ich würde mich sehr über Eure Anregungen, Kritik und Verbesserungsvorschläge freuen. --Berado 16:02, 17. Jul. 2009 (CEST)

Die Geschichte fehlt fast gänzlich, würde ich auf den ersten Blick sagen. Eine Karte wäre zudem gut, damit auch der Zusammenhang zwischen beiden Streckenboxen klar wird. --Rolf-Dresden 22:37, 18. Jul. 2009 (CEST)

Hallo, Geschichte habe ich etwas überarbeitet und ergänzt, mehr kann ich dazu nicht wirklich mehr beitragen, leider. Was die Karte betrifft, so muss ich einen freundlichen Wikipedianer finden, der das für mich übernehmen würde, da mir selbst die nötigen Programme sowie auch die Erfahrung fehlt. Vielleicht findest Du ja sonst noch irgenwelche Fehler oder Punkte wo man verbessern müsste. Vielen Dank! --Berado 12:45, 19. Jul. 2009 (CEST)

Reiseverkehr

Gab es bis zum Fahrplanwechsel im Juni 2001 noch bis zu sechs internationale Fernreisezüge, so sind es im aktuellen Fahrplan (2009) nur noch maximal vier.

Züge oder Zugpaare? Nach Hafas trifft ersteres zu. Dann sollte die Formulierung in zwei Zugpaare geändert werden. Vier Züge pro Tag lässt annehmen, dass es vier tägliche Fahrgelegenheiten in jede Richtung gibt. Aus der Ferne sind genaue Angaben aber nicht zu erhalten. --Falk2 13:26, 21. Okt. 2009 (CEST)

Verschiedenes

Hallo alle zusammen, ein Artikel über eine Gebirgsbahn sollte m.E. immer auch Angaben über den Scheitelpunkt und über die auf den beiden Rampen zu überwindenden Höhendifferenzen enthalten (liegen mir im Augenblick nicht vor). Angaben zu den Fahrzeugbaureihen finde ich eher unnötig (ist für die Freak-Szene interessant, ist aber nicht enzyklopädisch relevant). Zugzahlen ebenfalls problematisch, weil jährlich wechselnd. Das Schwinden des Reiseverkehrs ist sicher bemerkenswert und nicht alleine einem evtl. zu geringen Reisendenpotenzial oder der erheblichen Konkurrenz durch den Luftverkehr erklärlich. Busse verkehren übrigens nicht nur im Nahverkehr, sondern - durch die Österreichischen Bundesbahnen betrieben - auch im Fernverkehr Klagenfurt - Villach - Venedig. Derzeit verkehren folgende Reisezüge: ein Nachtzugpaar Wien - Rom täglich ein Nachtzugpaar Wien - Venedig täglich ein Nachtzugpaar Wien - Florenz einmal pro Woche in der Sommersaison ein Autozugpaar Berlin/Hamburg/Dortmund - Triest drei- bis fünfmal pro Woche in der Sommersaison saisonale Nachtzugpaare Wien - Adria/bis zu zwei weitere Nachtzugpaare Wien - Adria/Florenz) Bis in die 1980er Jahre gab es täglich mehrere Kurswagen München - Triest. Der Güterverkehr ist erheblich, insbesondere auch aus Richtung Polen und Tschechien über Wien und Linz kommend. Gemeinsam mit der modernisierten Tauernbahn Schwarzach - Villach stellt die leistungsfähigste und schnellste Nord-Süd Bahnverbindung der Ostalpen dar. Insgesamt finde ich den Artikel sehr informativ. -- 79.240.94.136 20:48, 24. Feb. 2010 (CET)

Hallo IP, leider schreibe ich - nach langer Abwesenheit in der Wikipedia - erst heute eine Antwort, doch vielleicht liest Du diese ja trotzdem. Es freut mich, dass du diesen Artikel sehr informativ findest, habe ich doch ziemlich viel Arbeit und Zeit in dessen Erweiterung gesteckt. Nun, den Scheitelpunkt müsste ich jedenfalls herausfinden können, zur alten Streckenführung ist er mir persönlich bekannt, da durch Tafeln "CULMINE" gekennzeichnet (ich habe die Strecke oftmals aus der Lokperspektive gesehen. Zur neuen Strecke ist er mir jetzt nicht genau bekannt, doch werde ich versuchen eine möglichst genaue km-Angabe dazu zu finden. Nachdem der Tagesreiseverkehr (EC 30 und 31) zum letzten Fahrplanwechsel gänzlich eingestellt wurde, werde ich die neuen IC-Busse sicher im Artikel erwähnen. Die von Dir angesprochenen Kurswagen sind mir ebenfalls bekannt. Über Linz bzw. Summerau kommend ist der Güterverkehr, welcher dann weiter über die Pontebbana läuft, nicht wirklich groß. Hier gibt es in Richtung Jesenice und Slowenien mehr Güterverkehr. Demnächst werde ich den Artikel noch einmal grundlegend überarbeiten, ich werde dabei auch versuchen, auf die von Dir angesprochenen Punkte einzugehen. Liebe Grüße --Berado 16:20, 4. Okt. 2010 (CEST)

Langsamfahrstellen

Kleinere Bauarbeiten und insbesondere Langsamfahrstellen können doch nicht wirklich relevant sein oder? --Felixfischer515 (Diskussion) 16:27, 15. Mär. 2018 (CET)