Diskussion:Pop Art

"In Hamburg

arbeitet der Pop-Art Künstler pop.ac" wuerde ich mangels relevanz gerne ersatzlos streichen--(nicht signierter Beitrag von 134.93.61.18 (Diskussion) 20. Oktober 2004, 15:38 Uhr)

Dieser Beitrag ist von Relevanz. --(nicht signierter Beitrag von 62.246.185.255 (Diskussion) 20. Dezember 2004, 22:14 Uhr)

Niemand kennt diesen Künstler, er gehört nicht in einen Üerblicks-Lexikonartikel. Soll er doch einen eigenen Artikel verfassen.--217.248.222.124 22:05, 9. Feb 2005 (CET)

wenn er sich einen eigenen artikel machen würde käme es wieder als eigenwerbung an und würde gelöscht werden...

ich denke, man kann durchaus einen kurzen absatz zu dem künstler dazu eintragen, einen link ohne artikel implementieren und später einen ausführlichen artikel zu ihm verfassen. --Amogorkon 23:57, 8. Mai 2005 (CEST)

to pop

heißt "knallen" nicht "springen". Pop-Art hat sich aus der Op-Art entwickelt und hatte überhaupt nichts mit "populär" zu tun. Zunächst war es der gleiche Wort-Klang und die Weiterentwicklung der Op-Art, was ja auch dem Wort "to pop" (ins Auge springen) entspricht. 07.11.2005 ra-raisch

Popart vor allem in der Malerei

Ja, wo denn noch? --Weissmann 10:29, 22. Sep. 2007 (CEST)

Formulierung

Wo is der Unterschied zwischne der "anfänglichen Begeisterung" und der "kritisierenden Haltung"?--(nicht signierter Beitrag von 172.173.22.48 (Diskussion) 2. April 2008, 09:30 Uhr)

Dadaismus

Zu meinem Revert vom 25. Juli 2009: Fernau ist doch hier eine sehr abseitige Lesefrucht. --Artmax 10:35, 25. Jul. 2009 (CEST)

sehe ich anders. warum hier nicht auch über kritische rezeptionen dieser „Antikunst, die sich dem Trivialen zugewandt hat" schreiben? die entstehen naheliegender weise dann, wenn man pop-art mit echter anderer kunst vergleicht. und warum nicht (auch) den auflagenstarken fernau zitieren, dessen "wie es euch gefällt" auch nach jahrzehnten immer neu aufgelegt wird? --Antiachtundsechziger 12:42, 25. Jul. 2009 (CEST)

Setzen wir das Zitat von Fernau einmal fort: „...Der Dadaismus hat, darüber erübrigt sich eine Debatte, den Begriffsinhalt „Kunst” weit hinter sich gelassen, er ist ein intellektueller Zynismus, ...” Na ja, das ist kein geistiger Höhenflug der Bestand hatte und über den sich „eine Debatte erübrigt”. Jedenfalls sehe ich nicht, wo dies in der Literatur von anderen Autor zitiert wurde. Warum soll es WP dann tun? Wir sind ein reflektierendes Medium. Interessant wäre aber ein kluger und gut belegter Absatz über die Beziehung von Dadaismus und Pop schon. Aber bitte nicht mit Fernau!? Grüße--Artmax 13:29, 25. Jul. 2009 (CEST)

naja, immerhin zeichnete sich der Dadaismus aus durch "Ablehnung „konventioneller“ Kunst bzw. Kunstformen – die oft parodiert wurden", während pop-art von ihre künstlern selbst gar zur „Antikunst“ erklärt wurde. Zynismus ist "... zum einen eine Haltung, die in (oft absichtlich) verletzender Weise die Wertvorstellungen anderer herabsetzt oder missachtet, und zum anderen auch eine Haltung, die moralische Werte grundsätzlich in Frage stellt (und sich darüber hinaus manchmal auch über sie lustig macht)" so ganz abwegig ist das zitat fernaus also nicht. aber bitte, warten wir auf weitere quellen. --Antiachtundsechziger 19:32, 25. Jul. 2009 (CEST)

Bindestrich richtig?

Ich bin der festen Überzeugung, dass es "Pop art" heißen muß (meinetwegen auch "Pop Art") - jedenfalls ohne Bindestrich. --217.228.120.31 12:37, 14. Dez. 2009 (CET)

Sollte man nicht das Lemma nach Pop Art verschieben (also ohne Bindestrich, wie in der Literatur und mittlerweile im Fließtext üblich)?

--FelMol 11:46, 20. Jan. 2011 (CET)

Pop-Art steht seit 1967 im Duden --84.157.194.127 17:51, 22. Okt. 2011 (CEST)

Vertreter

Die von Benutzer Schott eingestellte Liste der Vertreter der Pop Art halte ich für äußerst problematisch. 1. Sie enthält viele ohne einen Personen-Link. 2. Drei habe ich zunächst gelöscht. Klaphecks Maschinen sind keine Zitae, sondern Konstruktionen, die er lange vor der Pop-Ära geschaffen hat. Johns und Rauschenberg sind viel zu komplex. In welchen reputablen Lexika werden sie als Pop-Künstler klassifiziert= --FelMol (Diskussion) 10:59, 1. Sep. 2015 (CEST)

Bedeutende Vertreter ohne link - wie soll deren Bedeutung nachgewiesen werden? Habe sie erstmal gelöscht. Eine weitere Auswahl behalte ich mir vor. --FelMol (Diskussion) 14:58, 1. Sep. 2015 (CEST)

Bis O erstmal ausgesiebt. --FelMol (Diskussion) 15:24, 1. Sep. 2015 (CEST)

Nach erstem Durchgang die gröbsten Fehlgriffe entfernt. --FelMol (Diskussion) 21:43, 1. Sep. 2015 (CEST)

Zweifel habe ich noch, ob Hockney und St. Phalle als typische PA-Vertreter angesehen werden können. Vielleicht mischt sich mal der Hauptautor Benutzer:Artmax dazu ein. --FelMol (Diskussion) 22:24, 1. Sep. 2015 (CEST)

Die ganze Liste ist Käse. „Pop Art” war von Anfang an - flapsig gesagt - kein kunsthistorisches Ordnungsmerkmal, sondern ursprünglich ein Marketingbegriff, mit dem Sidney Janis und Leo Castelli diesen neuen Stil vom Abstrakten Expressionismus (Hans Hofmann, Jackson Pollock, Lee Krasner, Franz Kline, Robert Motherwell, Willem de Kooning) griffig absetzen wollten. Später sollte und wollte dann plötzlich alles Pop Art sein, weil dieser neue Gattungsbegriff als hipp galt und verkaufsfördernd erschien. Um hier nicht POV zu betreiben, sollten wir uns auf die Standardliteratur zum Thema Pop Art beschränken, vielleicht von Honnef oder Osterwolt. Wer da als Pop Artist aufgeführt ist, kommt auch in unsere Liste. Alles andere ist allenfalls popartig. --Artmax (Diskussion) 12:19, 10. Sep. 2015 (CEST)