Diskussion:Porsche 996/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Porsche 996/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Porsche_996/Archiv#Thema_1

GT1

Hi, der GT1 hat nix mit dem 996 zu tun, ja ist noch nicht mal eine direkte Entwicklung aus dem 911er. Also wo anders hin damit (-> Porsche / Sonstige Typen)

Grüße Alpert (nicht signierter Beitrag von Alpert (Diskussion | Beiträge) 16:32, 30. Jun. 2005‎ (CEST))

---

Der Satz "Zum einen wurde der Wagen länger, breiter und schwerer als sein Vorgänger, so dass er mehr an einem komfortablen GT erinnert, als an einem spartanischen Sportwagen" ist nicht passend, da der 996 gegenüber seinem Vorgänger 993 nicht schwerer wurde. In den Wiki-Einträgen 1400kg beim 993 zu 1320kg beim 996. Habe ich angepasst in "länger und breiter" (nicht signierter Beitrag von 77.182.143.140 (Diskussion | Beiträge) 15:10, 23. Dez. 2007‎ (CEST))

---

Tolle Aktion von MB-one, den Eintrag zum Porsche 911 GT1 samt Daten und Bild einfach hier beim 996 zu löschen, ohne selber einen separaten Artikel anzulegen --s' Mattheadle 02:11, 26. Aug 2005 (CEST)

Da hat s' Mattheadle sicherlich recht, verschwinden muss der GT1 nicht, aber es hat übersehen, dass der GT1 bereits im Artikel Porsche 993 erwähnt wurde. Naja so ist es immer noch am besten, jetzt hat er seinen eigenen Artikel.

Grüße --MB-one 11:37, 26. Aug 2005 (CEST)

Hubraum

Im PC-Spiel "Need for Speed Porsche" sind noch die "alten" 996er drin, also die mit den Spiegeleier-Scheinwerfern. Die haben dort 3,4 l Hubraum. Kann man das als ausreichende Quelle hernehmen? Ach ja, und im Quartett "Sportwagen" (Gigatrumpf-Reihe, Berliner Spielkarten, Spielkartenfabrik Altenburg) ist ebenfalls noch ein alter 996er mit 300 PS und 3,4 l Hubraum drin.--Rasender-Roland 16:29, 17. Mär. 2007 (CET)

Der 996 Turbo S hatte ebenfalls Keramikbremsen und wurde erst ab Modelljahr 2004 gebaut. Ist in der Timeline falsch eingetragen, davor gabe es diese Extras nur als Option zu bestellen. (nicht signierter Beitrag von 77.182.27.125 (Diskussion | Beiträge) 10:09, 2. Jun. 2007‎ (CEST))

996er Motor ein Hemi?

Meines Wissens hatten die luftgekühlten Motoren bis zum 993 eine Hemi-Bauform. Trifft dies für die wassergekühlten ebenfalls zu? 84.173.225.247 10:17, 25. Dez. 2007 (CET)

verzeichniserweiterung

wie stellt man im verzeichniss die felder:motor,karroserie,innenraum,ect. hinein!?? dass man was reinstellen kann!! wär schön wenn man es auf die felder erweitert im verz. wie z.b. siehe 964seit! gruss (nicht signierter Beitrag von 217.84.138.138 (Diskussion | Beiträge) 21:00, 10. Dez. 2006‎ (CEST))

Bereits erledigt. --Abehn (Diskussion) 10:54, 23. Sep. 2012 (CEST)

Timeline

Eventuell sollte man bei der Timeline noch den Zusatz "Das Porsche-Modelljahr beginnt im Sommer des jeweiligen Vorjahres" formulieren. Sonst wundern sich bestimmt einige, dass es 996er auch schon ab 1997 gab, in der Timeline erst aber ab 1998 eingetragen sind. (nicht signierter Beitrag von 77.182.25.110 (Diskussion | Beiträge) 09:53, 5. Jun. 2007‎ (CEST))

Sondermodell

Es gab noch das Millenium Sondermodell, dies sollte noch in der Liste aufgenommen werden (nicht signierter Beitrag von Diablo Vmax1200 (Diskussion | Beiträge) 14:08, 25. Sep. 2007‎ (CEST))

Bereits erledigt --Abehn (Diskussion) 10:54, 23. Sep. 2012 (CEST)

GT3RS PCCB

GT3RS hatten die Keramikbremsen in Serie (nicht signierter Beitrag von 87.156.202.163 (Diskussion | Beiträge) 09:07, 7. Sep. 2008‎‎ (CEST))

Taille

Die typische Taille (der Übergang von den vorderen Kotflügel über die Einstiegstüren zum hinteren Kotflügel) seiner Vorgänger, besonders die des 993, ist beim 996 nicht mehr vorhanden. So typisch war die Taille eigentlich nicht, da die Carrera Modelle die bis zum 993 alle nicht hatten. Nur die Sondermodelle wie RS, Turbo und Co. hatten diese Taille. Erst beim 993 wurde diese auch beim Carrera eingeführt. (nicht signierter Beitrag von 87.156.202.163 (Diskussion | Beiträge) 09:13, 7. Sep. 2008‎‎‎ (CEST))

Bereits erledigt. --Abehn (Diskussion) 10:59, 23. Sep. 2012 (CEST)

Turbo feststehender Flügel

Der 996 Turbo hat KEINEN feststehenden Flügel. Der eigentliche Flügel fährt aus. Die GT2 und GT3 haben feststehende Flügel, beim Turbo ist es wohl eher ein Bürzel. (nicht signierter Beitrag von 87.156.207.176 (Diskussion | Beiträge) 14:51, 26. Sep. 2008‎ (CEST))

Bereits erledigt. --Abehn (Diskussion) 10:54, 23. Sep. 2012 (CEST)

Artikel verbessern

Hallo, der Artikel könnte wirklich eine Überarbeitung gebrauchen. Ich denke eine neue Struktur wie beim Porsche 928 wäre auch hier geeignet. Allerdings halte ich nichts davon, dass IP-User einfach nur einen QS-Antrag auf die Seite einbauen ohne auch auf der QS-Seite einen Abschnitt einzurichten und dann nicht weiter inhaltlich zum Artikel beitragen. Wenn ich Zeit finde werde ich mich mit dem Artikel tiefer auseinandersetzen. Aktuell habe ich noch andere Baustellen. Viele Grüße! --Abehn (Diskussion) 16:13, 22. Sep. 2012 (CEST)

Meine QS-Einträge

Hallo, das war mein QS-Eintrag. Ich muß bei allem Respekt sagen, der Artikel liest sich wie ein Werbetext. Wikipedia ist kein "Ich bin in mein Produkt verliebt"-Blog. Da ich zum ersten Mal etwas in Wikipedia schreibe, weiß ich noch nicht so genau, wie das funktioniert mit dem Bearbeiten und Diskutieren, dafür 'tschuldigung. Ich bin beileibe kein Porschegegner, im Gegenteil. Aber ich denke, daß generell in alle Artikel über kommerzielle Produkte Abschnitte wie "Bekannte/häufige Probleme" und "Kritik" gehören, damit das ganze nicht zur verkappten Werbung degeneriert. Davon gibt es schon genug in Wikipedia ;-) (nicht signierter Beitrag von 89.204.136.52 (Diskussion) 17:44, 22. Sep. 2012 (CEST))

Hallo, ich sehe nicht, das der Artikel einem Werbetextähnelt. Gerade beim 996 sind viele Stellen, wo kritisch über das Design berichtet wird. Diese Punkte sind schon allein Beweis genug, dass es sich nicht um eine Porsche-Werbung handelt. Das der Artikel von der Strukturierung besser sein kann sehe ich auch so. Jedoch ist der 996 für mich kein kommerzielles Produkt mehr, mit dem Porsche noch wirbt. Inzwischen sind der 997 und 991 die aktuellen Produkte/Nachfolger und der 996 ist jetzt nur noch als Gebrauchtwagen erhältlich. Es geht hier auch nicht um Produkte, sondern um mehr oder weniger alte Automobile und dessen Entwicklungen und techn. Daten.

Das bedeutet nicht, dass auch typische Schwachstellen und Probleme mit in einem Kapitel aufgenommen werden sollten. Diese sollten dann aber durch entsprechende Einzelnachweise mit Verlinkungen zu Internetseiten oder mit Seitenangaben zu Büchern oder Magazinen versehen sein. Dann kommt auch nicht der Verdacht auf, dass jemand die Wikipedia mit Stiftung Warentest verwechselt oder eine Automarke oder ein Fahrzeug schlecht erscheinen lassen will. ;-)

Noch eine Bitte. Vor dem Speichern füge bitte -- ~~~~ am Ende des Textes ein, damit eine Signatur angezeigt wird. Viele Grüße --Abehn (Diskussion) 18:42, 22. Sep. 2012 (CEST)

Warum setzt du also QS-Einträge, wenn du dich nicht auskennst? Zunächst mal würde mich interessieren, welche Quelle du für die "bekannten gravierenden Probleme" anführen kannst. Im übrigen sind Kaptiel wie "Bekannte/häufige Probleme" oder "Kritik" in einem Lexikon ein Zeichen für einen schlechten Artikel. --GiordanoBruno (Diskussion) 19:45, 22. Sep. 2012 (CEST)

In einem Artikel über Spatzen oder den Ficus Benjamini wäre ein Abschnitt "Kritik" unangebracht. Beiträge zu kommerziellen Produkten sind aber vollkommen anders als "echte" Enzyklopädie-Einträge. Verzichtet man auf Kritik, liest sich das dann wie ein Produktbroschüre. Das kann nicht der Sinn von Wikipedia sein. GiordanoBruno hat leider inhaltlich, wie sonst auch, nicht viel beizutragen. Er sagt selbst über sich "...dafür aber mit Vorliebe Artikel "zurechtstutze"". Seine Ablehnung von Kritik in Wikipedia ist merkwürdig und wohl kaum repräsentativ. So gibt es z.B. einen Hauptartikel "Kritik an Wikipedia". Ob der dann auch demnächst von ihm zensiert wird?

Gleichzeitig Quellen für die von mir genannten Probleme anzufordern ist widersprüchlich: ich würde das schon machen, aber bei seiner Ablehnung von Kritik ist vorauszusehen, daß ein solcher Abschnitt gleich wieder gelöscht würde.

Zu Abehn: daß der 996 nicht mehr gebaut wird, ändert nichts an seinem "kommerziellen" Status: er wird weiterhin von Privat, Händlern und Porschezentren gebraucht verkauft. Der Komplex von Wartung, Instandsetzung u. Modifikation ist ebenfalls kommerziell. Wir Autofans dürfen bei aller Faszination mit unseren "Lieblingen" nicht verkennen, daß das Modell x eines Herstellers y kaum Gegenstand von "Allgemeinbildung" sein wird. Bei eingeschränkter Relevanz für die Allgemeinheit ist daher die Abgrenzung zu Werbung und Fanboy-Kultur um so nötiger. -- benzino (09:23, 23. Sep. 2012 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Auf gut Deutsch: Du hast keine Ahnung, bildest dir aber ein zu wissen, wie ein Artikel aussehen soll (ja sogar, was in der WP repräsentativ ist (!))- vielleicht hilft dir die Lektüre des Artikels Dunning-Kruger-Effekt weiter. Quellen nennst du auch keine - wenn du Interesse an einer vernünftigen Mitarbeit hast, dann melde dich beim Mentorenprogramm an: WP:MP. Inhaltlich sehe ich keinen Grund irgendwas am Artikel zu ändern. --GiordanoBruno (Diskussion) 09:33, 23. Sep. 2012 (CEST)

kein einziger inhaltlicher Beitrag, aber als "Mentor" andere aggressiv heruntermachen und zensieren. Funktioniert Wikipedia tatsächlich so? -- benzino (10:34, 23. Sep. 2012 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)