Diskussion:Poseidon (Unterwasserdrohne)

Spekulationen

Nach kleineren Recherchen lässt sich feststellen, dass weder "Belgorod" (da auf deutsch in der Werfterprobung und noch weit entfernt von der Abnhanme durch die Marine) noch "Chabarowsk" (im Bau und keine Einzelheiten bekannt) wirklich das Ding zur Zeit (Stand November 2019) erbroben können. Und wieder mal eine typische "Sputnik-Ente" reproduziert worden ist: Generell sollte solcher Art "Newstickeritis" rausfliegen! Viele Grüße an die Mitarbeiter wie "Voevoda" und ""Coffebattle" - die den Mist (weil man Wunschträume nicht von Fakten schewiden kann) immer wieder drin haben wollen... MfG(nicht signierter Beitrag von URTh (Diskussion | Beiträge) 22:26, 25. Nov. 2019 (CET))

Legasthenie?(nicht signierter Beitrag von 109.41.192.70 (Diskussion) 16:52, 2. Aug. 2020 (CEST))

Nein - es war dunkel... --URTh (Diskussion) 18:40, 2. Aug. 2020 (CEST)

Aktuelle Fortschritte des Projekts

Manche halten das System 2M39 für einen Wasservogel („Sputnik-Ente“). Tatsächlich scheint das Jahr 2021 aber wichtige Schritte hin zur Einsatzfähigkeit eines nuklear-angetriebenen Langstrecken-Torpedos mit Kernwaffe zu bringen.

Intensiv gearbeitet wird an einer Küstenbasis für die technische Sicherstellung des Waffensystems (Wartung, Lagerung, Werkstätten, Schulungsräume). Laut Iswestja ist die Übergabe dieser Infrastruktur an das Verteidigungsministerium für Juni 2022 geplant. Ein Kandidat dafür wären neue Kaianlagen mit Schwergut-Kränen zur Bestückung strategischer U-Boote an der Okolnaya Buch bei Severomorsk, wo derzeit ein großes mehrstöckiges Gebäude errichtet wird. https://iz.ru/1111083/anton-lavrov-roman-kretcul/dom-poseidona-bazu-dlia-iadernykh-robotov-dostroiat-k-budushchemu-letu https://thebarentsobserver.com/en/security/2021/01/russias-new-coastal-base-doomsday-nuke-drone

Seit Juni 2021 wird das Atom-U-Boot ‚Belgorod‘, das als Trägersystem für ’Poseidon‘ ausgelegt ist, im Weißen Meer den sog. Hersteller-Tests unterzogen, denen noch im selben Jahr die staatlichen Tests mit anschließender In-Dienst-Stellung folgen sollen. https://tass.com/defense/1307509 https://thebarentsobserver.com/en/security/2021/06/gigantic-special-mission-submarine-starts-sea-trials-white-sea --Wolpertinger7 (Diskussion) 12:34, 1. Jul. 2021 (CEST)

Und am 8. Juli 2022 wurde das U-Boot Belgrorod nun der Marine übergeben, wobei es zunächst bei der Nord-Flotte in den Dienst gestellt wird. Es gibt also ein aktives Trägersystem für 'Poseidon'. https://thebarentsobserver.com/en/security/2022/07/worlds-longest-nuclear-submarine-handed-over-russian-navy. --Wolpertinger7 (Diskussion) 18:17, 8. Jul. 2022 (CEST)

Bis zu 100 Megatonnen?

Es wird angegeben, daß der Torpedo einen Sprengkopf von bis zu 100 Megatonnen tragen soll. Nur die Quelle BBC gibt diesen Wert her und das nur hochspekulativ. Das würde wohl auch eine Cobaltbombe bedingen und ob das irgendwem auf dieser Welt zuzutrauen ist sowas zu bauen ist doch fraglich. Realistischer sind sicher nur die 2MT, wobei das ja auch schon sehr gewaltig ist. Vielleicht kann man das etwas anders formulieren. (nicht signierter Beitrag von Sonero (Diskussion | Beiträge) 03:06, 12. Jan. 2022 (CET))

Das würde wohl auch eine Cobaltbombe bedingen.

Sonero, warum Cobalt zum Erreichen von 100 MT? Während der Fusionsreaktion, an der Cobalt nicht aktiv teilnimmt, wird das stabile ⁵⁹Co in das stark radioaktive ⁶⁰Co umgewandelt, ein Prozess, der Neutronen kostet. So man einen neutronenreflektierenden Mantel (z.B. aus Wolframcarbid oder einfach Stahl) durch einen ⁵⁹Co-Mantel ersetzt, verliert man Neutronen und verringert damit die Deuterium(²H)-Tritium(³H)-Reaktionskaskade

⁶Li + ¹n → ³H + ⁴He + 4,7829 MeV

³H + ²H → ⁴He(3,518 MeV) + ¹n(14,7 MeV)

Das kannst Du übrigens in dem Artikel zu Kernwaffentechnik im Detail nachlesen.

--2A02:8109:8A40:7570:E435:331D:7723:864 13:37, 27. Dez. 2022 (CET)

Vergeltungswaffe und Newstickeritis

@URTh, Anidaat: Die Vergeltungswaffen beziehen sich auf den Zweiten Weltkrieg. Vielleicht hat sich die Frankfurter Rundschau in der Übersetzung aus dem Russischen ja vertan, aber Sinn macht es keinen und noch weniger ist jede Meinung und jede Bewegung wirklich zeit-überdauernd enzyklopädisch relevant. --MBurch (Diskussion) 16:19, 22. Nov. 2022 (CET)

 Info: Die Geschichte mit den Vergeltungswaffen kommt nur in den deutschsprachigen Medien vor (z.B. [1], [2] oder [3] beziehen sich da aber nicht auf russischen Angaben, sondern auf den Experten Sutton, der selber aber nie von Vergeltungswaffen sondern "nur" von nuclear ‘apocalypse’ and ‘doomsday’ weapons spricht. --MBurch (Diskussion) 17:51, 22. Nov. 2022 (CET)

Ich wurde angepingt. Zweitschlagwaffe ist mir bestens bekannt, aber ich halte mich grundsätzlich an Quellen, anstatt ihnen Fehler zu unterstellen, und vor allem ist doch "Zweitschlagwaffe" einfach ein Euphemismus für Vergeltungswaffe.

Sicher falsch ist die Ansicht, dass "Vergeltungswaffe" ausschließlich im Zusammenhang mit dem Zweiten Weltkrieg benutzt werden dürfe. Die Russen schreiben seit Monaten von Vergeltung und Rache, einerseits als Drohung gegen den Westen, andererseits als Ausrede für ihre wahllosen Bombardements und Forderung von mehr derselben: a chorus of calls for brutal retaliation against Ukraine among Russian public figures. Einer der traurigen Benutzer dieser Propagandafloskel "Vergeltung" ist übrigens Kujat, nebst Putin selber mindestens "Rache" - womit auch die Aussage, das werde nur im deutschsprachigen Raum geschrieben, falsifiziert ist, nochmals: Russia has carried out a barrage of air-strikes across Ukraine in retaliation says Moscow for an attack on a key bridge over the weekend.

Die Russen drohten den USA direkt einen "Zweitschlag" an, wenn sie HIMARS liefern - naja, Zweitschlag ohne Erstschlag nennt sich dann eben Vergeltung - oder die drohten, die Zerstörung amerikanischer Satelliten sei legitime Vergeltung ("Коммерческие спутники США и их союзников могут стать законными целями для ответного удара со стороны России, если их используют в военном конфликте на Украине." - Kommerzielle Satelliten der USA und ihrer Verbündeten könnten zu legitimen Zielen für russische Vergeltungsmaßnahmen werden, wenn sie im militärischen Konflikt in der Ukraine eingesetzt werden.)

Vergeltung ist in Russland also allgegenwärtig; im Bezug auf Poseidon wird das auch verwendet; das ist nicht Sutton The Belgorod is the first carrier of the Poseidon strategic unmanned underwater craft. It has to deliver a retaliation nuclear strike at the potential adversary in case it attacks first. und jener ist Leonkow auf Radio 1: Regarding Belgorod’s mission, Russian defense analyst and military expert Alexei Leonkov explained the likely role of the submarine in an interview on Radio 1. He said that it is designed to launch the Poseidon drone and specializes in second strike missions. Leonkov described the Belgorod as a “retaliation weapon” for a large-scale nuclear war, launching its Poseidon drones in response to a nuclear first strike--Anidaat (Diskussion) 10:20, 23. Nov. 2022 (CET)

Ich verstehe nicht wirklich was Du sagen willst, aber die Vergeltungswaffe heissen im Englischen en:V-weapons und gemäss der Frankfurter Rundschau soll die Poseidon auch nur als solche taugen, da sie viel langsamer als jede Atomrakete sei und Du untermauerst das noch mit zwei Links [4]. Diese zwei Links äussern sich aber gar nicht über die Geschwindigkeit der Poseidon und der vermeintlich daraus schliessender Tauglichkeit als "Vergeltungswaffe" (zumal der Zweite auf den Ersten verweist)?! Das ist unpräzise wenn nicht sogar WP:TF und gehört raus, zumal sich Kollege Markscheider schon gegen den Satz aussprach. --MBurch (Diskussion) 21:02, 23. Nov. 2022 (CET)

Deine Interpretationen treffen nicht zu, ich wäre sehr froh, würdest du sachlich Inhalte zur Sprache bringen und nicht andere Benutzer interpretieren:

Markscheider hat noch keine Silbe zum Inhalt "ausgesprochen", das verwechselst du.

Die Behauptung, was ich gemacht hätte, ist auch schlicht falsch, ich habe niemals "Langsamkeit untermauert". Ich habe keinesfalls zwei Quellen für die Geschwindigkeit hinzugefügt, sondern für die Vergeltungsaufgabe des Systems, wörtlich Vergeltungswaffe. Immerhin kann man die Formulierung verbessern aufgrund der Verwirrung.

Auch selber denken ist hier nicht gefragt, ausser, wenn wir uns alle einig sind, ansonsten gilt, was in Quellen steht.

Sodann ist deine Vermutung von Quellenzusammenhängen falsch. Quelle 1 ist Leonkow. Er sagt das ganze System sei eine “retaliation weapon” for a large-scale nuclear war, also die Poseidon ist die Vergeltung auf einen nuklearen Erstschlag.

Quelle 2 ist Naval, die Redaktion zeichnet verantwortlich für die Aussage It has to deliver a retaliation nuclear strike at the potential adversary in case it attacks first.

Quelle 3 ist Frankfurter Rundschau, die schliesst eventuell aus der Wunderwaffen-Show von Putin selber darauf, dass es sich um eine Vergeltungswaffe handelt, eher kommt das vom russischen Experten Stefanowitsch (weil sie ja "nach russischen Angaben" schreibt).

Fazit: Drei Quellen formulieren Vergeltungswaffe, keine Quelle verweist auf eine der Anderen oder ist personell verbunden. Es gibt noch viel mehr Quellen, in denen es um Poseidon und Vergeltungsschlag geht. Es gibt auch keine Quellen, die dem explizit widersprechen, dass die Waffe so eingesetzt werden könnte. Diverse russische Artikel/Diskussionen laufen in solchen Dingen unter Bezeichnungen wie «оружия ответного удара».--Anidaat (Diskussion) 09:27, 24. Nov. 2022 (CET)

Drohne?

Übrigens spricht oben genannter Experte Sutton eben gerade nicht von einer Drohne: ...it is not a drone in the same sense as other uncrewed underwater vehicles. There are no signs of buoyancy control or surveillance systems, so it is not an intelligence asset. [5]. --MBurch (Diskussion) 17:54, 22. Nov. 2022 (CET)

Warum "gerade nicht", wenn er doch einfach schreibt "nicht im gleichen Sinn"?

Der andere Satz lautet: This fits with it being a weapon, shot in anger. rather than a prototypical underwater drone. Also wieder: Nicht eine urtypische Drohne. Das ist aber aber nicht gleichbedeutend mit "keine Drohne". Oder? --Anidaat (Diskussion) 10:31, 23. Nov. 2022 (CET)

Technik

Was soll denn bitte "radioaktiv verstrahlt" sein? --185.144.9.255 19:31, 7. Sep. 2024 (CEST)