Diskussion:PostScript-Fontformate

Überarbeiten

Der Text dieses Artikels sollte mit dem Eintrag PostScript abgeglichen werden. Ich habe den Eindruck, dass sich beide Artikel bezüglich der Type-1-Fonts widersprechen. Da kein anderer Artikel hierher verweist, also vermutlich auch eher wenig Bedarf an einem eigenen Eintrag über Type-1-Fonts besteht, frage ich mich auch, ob es nicht besser wäre, die Type-1-Fonts unter PostScript etwas ausführlicher als bisher zu beschreiben und einfach dorthin weiterzuleiten. --Birger (Diskussion) 18:42, 9. Sep 2005 (CEST)

Möchte anmerken, dass der Artikel unter http://en.wikipedia.org/wiki/Type_1_font doch einige Informationen enthält, die ich für interessant halte und im PostScript Artikel nicht finden konnte. --195.78.40.233 13:33, 26. Jul. 2006

Finde die Zusammenfassung von Type1 und Type3 Fonts, wie sie in der englischen Wikipedia erfolgt ist, sinnvoll. Vielleicht kann man das auch hier so anwenden. --Omit 13:50, 27. Feb. 2007 (CET)

Dass ein Type-1-Font nur 256 Zeichen enthalten kann ist schlichtweg falsch (kann also auch nicht die Motivation für TrueType gewesen sein). Die bei Ghostscript enthaltenen Type-1-Fonts enthalten beispielsweise jeweils über 650 Zeichen. --Zupftom 21:53, 1. Mär. 2008 (CET)

Verschieben?

Ich bin dafür, den Artikel auf ein anderes Lemma wie Adobe Type 1 Font Format oder PostScript Type 1 Font Format oder auch PostScript-Schriftart Typ 1 zu verschieben. Alternativ wäre auch ein Sammelartikel wie im englischen Artikel sinnvoll. Außerdem ist die Kategorieeinordnung als Schriftart etwas zweifelhaft, oder? Das Format/Die Klasse ist ja selbst keine Schriftart. -- CE 17:19, 26. Aug. 2008 (CEST)

Wir sind hier in der deutschen Wikipedia. Deshalb Adobe-Type-1-Font-Format oder PostScript-Type-1-Font-Format. Ich habe vorläufig erst einmal nach Type-1-Font (mit Bindestrich) verschoben. --Lumu 11:51, 28. Apr. 2009 (CEST)

Aber das als ganzes sollte ein Name sein, daher auch keine Durchkopplung, oder? ;-) -- CE 03:25, 6. Aug. 2009 (CEST)

Verschieben!

Die Idee, zu einem allgemeinen Artikel zu PostScript-Schriftenformaten umzuarbeiten ist schon angeklungen. Ich denke, dies ist der derzeit vernünftigste Weg: Die zahlreichen weiteren Typen von PostScript-Schriftarten sollten auch erwähnt werden und es gibt dazwischen mehr als nur Überschneidungen am Rande - es sind Abarten, Anpassungen eines großen Formates: Sie sollten zusammen abgehandelt werden. Die PostScript-Schriftenformate allgemein haben als übergeordnetes Lemma bislang nur einen kleinen Abschnitt im PostScript-Artikel; dabei gibt es einiges dazu zu sagen, wie vielleicht der englischsprachige Artikel andeuten kann.
Let's do it!--Wondigoma 14:50, 1. Nov. 2009 (CET)

Formulierungen etc.

Hallo Wondigoma, ein paar Anmerkungen dazu, warum ich hier herumpfusche:

• Typ-3-Schriften müssen keine Outline-Schriften sein, sie können auch Bitmap-Schriften sein oder Zeichen durch gezeichnete Linien statt gefüllter Umrisse beschreiben (vergleiche z.B. Seiten 220-227 im Bluebook). Man kann also nicht verallgemeinernd sagen, dass PostScript-Schriften Outline-Schriften sind.
• PostScript-Schriften müssen nicht als Dateien vorliegen - sie können direkt in einem PostScript-Dokument definiert werden.
• So weit ich weiß sind pfm, pfb etc. beschränkt auf Typ 1 (man korrigiere mich, wenn dies doch nicht der Fall sein sollte). Deshalb habe ich diesen Teil verschoben. Der Einleitungsteil wird dadurch auch kompakter.
• Wenn ich das PLRM nicht falsch interpretiere sind Typ-0-Schriften sozusagen Metaschriften die andere Schriften referenzieren. Deine Beschreibung mit der Abstammung von Schriften verstehe ich in diesem Kontext nicht so richtig.

Bist du übrigens sicher, dass Typ 3 ein Vorläufer von Typ 1 ist?

"Vorläufer" trifft's vielleicht nicht so recht, weil beide Formate zusammen veröffentlicht wurden, glaube ich. Aber es scheint schon deutlich so zu sein, dass Typ 1 die Weiterentwicklung von Typ 3 ist.--Wondigoma 11:57, 9. Nov. 2009 (CET)

Ich hoffe, ich habe das Verhältnis von Typ-0- und CID-Fonts zutreffend beschrieben. So ganz glücklich bin ich insgesamt noch nicht mit dem Artikel,

Ich auch nicht - aber besser als nichts, dachte ich.--Wondigoma 11:57, 9. Nov. 2009 (CET)

aber er wird so langsam (danke, dass du den Anfang gemacht hast)!

Ja - schön, dass Du da gleich auftauchst und präzisieren kannst und dem Artikel weiterhilfst - so macht das Spaß!--Wondigoma 11:57, 9. Nov. 2009 (CET)

Vielleicht sollte man meinen neuen Teil über Adressierung von Zeichen von Typ 0 in einen eigenen Abschnitt verschieben, betrifft ja eigentlich alle Typen. Ein paar mehr Quellenverweise wären auch nicht übel, z.B. auf welcher Seite im PLRM oder den Schriftdokumentationen welche Info steht, sonst sucht man sich da dumm und dämlich. --Zupftom 10:13, 7. Nov. 2009 (CET)