Diskussion:Potential

Zum Archiv

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 1000 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 30 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Neue Rechtschreibung

Sollte nicht die neue Rechtschreibung konsequent angewendet werden und Potenzial durchgängig mit "z" geschrieben werden? --Pyrrhocorax (Diskussion) 13:32, 30. Mär. 2012 (CEST)

Das ist IIRC schon ausführlich diskutiert worden mit dem vorläufigen Ergebnis, dass im naturwissenschaftlichen Umfeld die üblichere Schreibweise mit "t" beibehalten wird. --Zipferlak (Diskussion) 11:34, 31. Mär. 2012 (CEST)

Die alte Schreibweise ist mit der Einführung der neuen deutschen Rechtschreibung offiziell überholt. Das Lemma muss entsprechend korrigiert werden, wenn die Wikipedia dem Sachstand nicht hinterher hinken will. Durch einen Vermerk kann darauf hingewiesen werden, dass das "naturwissenschaftliche Umfeld" den Entwicklungsstand in Teilen offensichtlich noch nicht wahrgenommen hat. Es sollte dies aber schleunigst tun. Ähnliche Umstellungsprobleme gibt es auch mit anderen neuen Schreibweisen wie "Ski" und "Schi". Regel und Ausnahme sollten nicht verwechselt werden. --Aeranthropos (Diskussion) 11:36, 9. Apr. 2012 (CEST)

Du irrst Dich in Bezug auf die Rechtschreibreform. "Potential" ist gemäß neuen deutschen Rechtschreibung ausdrücklich in beiden Varianten zulässig (§32-2). Entsprechend muss da nichts korrigiert werden.---<)kmk(>- (Diskussion) 22:29, 17. Jun. 2012 (CEST)

Du irrst Dich insofern, als die neue Rechtschreibung lt. Duden (§32-2. Kommentar im Wortverzeichnis S. 298) 'Potential' zwar noch als 'Auslaufschreibweise' zulässt, dies ausdrücklich aber nur als Nebenform. Die neue Schreibweise ist 'Potenzial' (nach dem Begriff 'Potenz'): Zitat S. 298: Die bisherige Schreibung bleibt als Nebenvariante erhalten. Dies entspricht meiner obigen Aussage. --Aeranthropos (Diskussion) 13:28, 18. Jun. 2012 (CEST)

Ihr habt beide Recht, denn auch eine Nebenvariante ist eine zulässige Variante. Wir sollten hier den Wikipedia-Grundsatz beibehalten, dass gültige Schreibweisen nicht in andere gültige Schreibweisen umgewandelt werden, außer eine größere Nutzergemeinschaft wie eine Fachredaktion beschließt eine Vereinheitlichung von Schreibweisen in einem Fachbereich. --Cepheiden (Diskussion) 13:32, 18. Jun. 2012 (CEST)

Potentia = Potenz, daher heißt es "Von Duden empfohlene Schreibung: Potenzial" und "daneben wie bisher: essentiell, differential, Potential u. a.". Es ist schlimm genug, dass die Dudenredaktion immer schneller falsche Schreibweisen als richtig oder "neue deutsche Schreibweise" übernimmt. Als Lektorin kann ich Aeranthropos nur zustimmen und würde meinen, dass Wikipedia auch so etwas wie einen Bildungsauftrag hat. ----Katswiri (Diskussion) 15:55, 12. Jul. 2017 (CEST)

Und weil der Duden das so schlimm macht, müssen wir das auch so schlimm machen? Sehe ich anders. --mfb (Diskussion) 16:29, 12. Jul. 2017 (CEST)

Bin für eine änderung die schreibweise mit t ist mittlerweile fast vollkommen ungebräuchlich, wikipedia sollte nicht immer in der vergangenheit hängen Norschweden (Diskussion) 15:55, 3. Sep. 2018 (CEST)

Bei allem, was mit Wissenschaft zu tun hat, ist eine Schreibung mit z auch im Jahr 2020 nicht wirklich üblich. Meine Theoriefindung dazu ist, dass wissenschaftliche Kommunikation ganz wesentlich auf Englisch stattfindet. ---<)kmk(>- (Diskussion) 23:47, 18. Okt. 2020 (CEST)

Primärdefinition defekt?

„Potential (von lat. potentia „Stärke, Macht“), auch Potenzial, bedeutet Fähigkeit zur Entwicklung; noch nicht ausgeschöpfte Möglichkeiten. Der Begriff wird in vielen Fachgebieten verwendet: ...“ So der Artikel gleich zu Beginn, sobald man ihn aus dem Regal der Wikipedia-Fundation zieht. - Uran 235, ein Element, das sich sicherlich nicht zu einer Entwicklung im Sinne der Wikipedia-Begriffserklärungen zum Begriff Entwicklung motivieren lässt, auch nicht selbst motivieren wird, enthält meines Erachtens sehr viel Potenz ... Also müsste man die Einleuchtungserklärung überarbeiten. Ein bekannter Unbekannter 2003:E8:3BE7:3C99:5C69:CE2D:6410:92F7 11:28, 3. Aug. 2018 (CEST)

Bitte was? Was genau ist der Änderungsvorschlag? Die Seite hier beschreibt den allgemeinen Begriff, einzelne Beispiele passen besser in die verlinkten Artikel. --mfb (Diskussion) 11:48, 4. Aug. 2018 (CEST)

Begriffsklärung

Diese Seite ist im Moment formal ein Artikel. Inhaltlich ist es eine Begriffsklärung. So eine Klärung ist auch nötig. Denn das elektrische Potential hat mit dem Potenzial (Spieltheorie) der Spieltheorie ungefähr so viel zu tun wie die Linsen in der Suppe mit den Linsen in der Optik. Ich werde den Artikel deshalb in nächster Zeit in eine unseren Richtlinien entsprechenden Begriffsklärungsseite umwandeln. ---<)kmk(>- (Diskussion) 23:39, 18. Okt. 2020 (CEST)

Ja gern, aber sie ist doch schon als Begriffsklärung gekennzeichnet. Was sie von Linse unterscheidet, ist lediglich die Verwendung von Überschriften. --Cepheiden (Diskussion) 00:01, 19. Okt. 2020 (CEST)

Mit den Überschriften kommt auch ein zur Begriffsklärung eher störendes Inhaltsverzeichnis. Außerdem sind zu verschiedenen Einträgen deutlich mehr Inhalt enthalten als zur Klärung des Begriffs nötig ist. Der erste Abschnitt versucht in der Art einer Einleitung eine allgemeine Definition - was angesichts der deutlich unterschiedlichen Einzelbedeutungen nur eine vage Aussage sein kann. Ich fang' dann mal an mit der Umarbeitung in eine reguläre BKS. ---<)kmk(>- (Diskussion) 20:17, 25. Okt. 2020 (CET)

Von mir aus wäre die Überarbeitung abgeschlossen. ---<)kmk(>- (Diskussion) 18:20, 1. Nov. 2020 (CET)