Diskussion:Povenez (Schiffstyp)

Belege fehlen

Belege fehlen: keine Einzelnachweise, Sammelwerk ohne jede Seitenangabe, die Auswertung von Angaben des privaten Schiffsindex stellt Theorienfindung dar. Ich denke um hier den allgemeinen WP-Standard im Hinblick auf die Belege zu erreichen braucht es noch einige Arbeit.--D.W. 21:14, 28. Okt. 2012 (CET)

In dem verlinkten Sammelwerk und dem Miramar Schiffsindex sind alle Informationen des Artikels belegt. Die gute Reputation beider Quellen steht außer Frage. ich nehme den Belegebapperl dann mal wieder hinaus. --SteKrueBe ^Office 21:31, 28. Okt. 2012 (CET)

Die Verwendbarkeit von Miramar wurde wohl nie außerhalb deines Dunstkreises diskutiert, ansonsten ist WP seit nem halben Jahrzehnt davon abgekommen, bei Belegen rein auf die Angaben des Autors zu vertrauen, dass doch alles belegt sei ohne das nachprüfen zu können.--D.W. 21:42, 28. Okt. 2012 (CET)

Stimmt, die Verwendbarkeit von Miramar wurde außerhalb meines Dunstkreises nie großartig diskutiert. Das ist aber auch kein Wunder, sie ist auf dem von ihr abgedeckten Gebiet unbestritten eine der besten, wenn nicht sogar die beste historische Registerseite. ihug oder besonders schön worldshipsociety. --SteKrueBe ^Office 23:42, 28. Okt. 2012 (CET)

Ich stelle fest, dass D.W. keinerlei konkrete Mängel des Artikels benennen kann. SteKrueBe sagt hier "In dem verlinkten Sammelwerk und dem Miramar Schiffsindex sind alle Informationen des Artikels belegt." Beide Quellen sind im Artikel angegeben (wobei das Werk "Vom Kutter zum Containerschiff" nicht "verlinkt", sondern als Literatur angegeben ist, aber das war wohl gemeint) und ich sehe nichts, was an dem Artikel irgendwie besonders zweifelhaft wäre. Jetzt wurde der Artikel also für eine Woche vollgesperrt - nun, ich sehe ohne konkret benannten Anlass überhaupt keinen Grund für den Baustein "Belege fehlen" in diesem Artikel, der ganz im normalen Rahmen belegt ist. Aber ich gehöre ja wohl auch zum "Dunstkreis" von SteKrueBe ;-) Gestumblindi 01:05, 29. Okt. 2012 (CET)

Nabend Gestumblindi! Danke für deine Einschätzung (die ich Punkt für Punkt teile). Auf D.W.s Diskussionsseite wurde das Thema noch eingehender behandelt. Viele Grüße, --SteKrueBe ^Office 03:00, 29. Okt. 2012 (CET)

Literatur

Bitte als Literaturnachweis nach Entsperrung einfügen:

• Dipl.-Ing.-Ök. Dietrich Strobel: Nestor der DDR-Seewerft; 130 Jahre Schiffswerft Neptun Rostock, Seite 130. Jahrbuch der Schiffahrt 1981. transpress VEB Verlag für Verkehrswesen, Berlin 1981, ISBN keine(?!). 

Danke -- Biberbaer (Diskussion) 13:01, 29. Okt. 2012 (CET)

Halle Biberbaer, ich trage die Literaturangabe gerne gleich ein. Ausserdem entsperre ich den Artikel zugleich (mit dem "Segen" des sperrenden Admins), denn ich denke, die Sache ist soweit geklärt, nachdem das Thema Miramar Ship Index unter anderem hier noch ausführlich diskutiert wurde und die grundsätzliche Zulässigkeit dieser Quelle nicht bestritten werden kann. Über die genaue Formatierung der Einzelnachweise bzw. deren Verbesserung können wir gerne weiter diskutieren, da ist sicher noch etwas machbar, siehe verlinkte Diskussion bei SteKrueBe. Zudem hat das von SteKrueBe angegebene Buch inzwischen auch eine Seitenangabe. Zusammen mit dem nun von dir genannten Buch ist die Literatur- und Belegsituation in diesem Artikel schon überdurchschnittlich gut. Jedes weitere Einsetzen eines Belege-fehlen-Bausteins wäre hier m.E. sperrwürdiger Vandalismus. - Die Literatur-Vorlage sollte übrigens etwas anders ausgefüllt werden: Unter "Autor" wird nur der Name angegeben, ohne "Dipl.-Ing.-Ök." Wenn ein Buch keine ISBN hat, schreibt man nicht "keine", sondern lässt das Feld einfach weg. Ausserdem handelt es sich um Jahrgang 1981 des Jahrbuchs, ist aber 1980 erschienen (Jahrgangszählung entspricht nicht immer dem Erscheinungsjahr). Für ein paar weitere Korrekturen vergleiche einfach die Angaben bei dir und mir ;-) Gestumblindi 21:00, 29. Okt. 2012 (CET)

Danke Gestumblindi fürs Einfügen und für die Korrekturen. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 21:13, 29. Okt. 2012 (CET)