Diskussion:Präfekt

Erste Anmerkung (2006)

Fehlt da nicht der Alenpräfekt? Normalerweise wurde eine Ala doch durch einen Präfekten geleitete, war wohl auch ein Ritter. Wie dessen genauer Titel war weiß ich aber nicht. "Praefectus alae"?
--WerWil 10:50, 23. Apr 2006 (CEST)

Entzerrung/Überarbeitung hin zur Begriffsklärung (2007; erl.)

Es werden im Artikel verschieden Begriff von Präfekt dargestellt (deswegen ist der Artikel in der QS) . Wenn niemand was dagegen hat, würde ich eine BKL Präfekt machen und auf die einzelnen Frankreich, Italien, Rom und Kirche verlinken. Ich warte mal drei Tage ab und tue dies , wenn kein Einwand kommt. --nfu-peng Diskuss 14:20, 30. Jul. 2007 (CEST)

Du siehst aber dass einige Der Artikel die du dann anlegen musst nur aus einen einzigen Satz bestehen? Von daher halte ich das für verfrüht, da müssten erst noch einige Ergänzungen her.--WerWil 14:29, 30. Jul. 2007 (CEST)

Ich denk nicht, dass das verfrüht ist. Dann haben halt einige keine Artikel und stehen nur kurz in der BKL drin. Ohne eine Auflösung passiert da doch noch ewig nichts und so kann man es nicht lassen. Das ist mit den Kategorien, der Navigationsvorlage und den Links auf diesen Artikel einfach nur grausig. -- Cecil 14:32, 30. Jul. 2007 (CEST)

Dein Grauen kann ich nicht nachempfinden. Ich denke nach der Umarbeitung hast du dann keinen Mischmasch-Artikel mehr, sondern eine Mischmasch BKS, weil einige der Verwendungen des Begriffes dann keinen Artikel haben, sondern auf der BKS erklärt werden (und dann die BKS eigentlich Kategorisiert werden müsste), oder du produzierst Ein-Satz-Artikel. Was nun besser ist, ist wohl Geschmackssache.--WerWil 14:57, 30. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe nun mal ein sehr großes Problem damit, wenn ich Links mit # drin machen muss, damit das einigermaßen richtig zum Begriff zeigt; da ist selbst rot noch besser. Und die zwei Begriffe, die momentan kaum Inhalt haben, kann man sehr leicht sehr kurz erklären. Und das hier ist jetzt eine Mischmasch-BKL, nur halt mit fehlender entsprechender Kennzeichnung, denn Artikel ist es so definitiv keiner. -- Cecil 15:03, 30. Jul. 2007 (CEST)

Gemach gemach. Aaaalso, das sähe etwa so aus:

• Amt in Rom --> Präfekt (Römisches Reich)
• Amt in Frankreich --> Präfekt (Frankreich)
• Amt in Italien --> Präfekt (Italien)
• Amt in der Schweiz --> Regierungsstatthalter
• Amt in der Kirche --> Apostolische Präfektur und Kardinalpräfekt
• In Internaten ist der Präfekt derjenige Erzieher, der die Schüler in der Freizeit und bei der Erledigung der Hausaufgaben betreut.

Wobei das mit dem Amt natürlich noch gerne anders formuliert werden kann. Macht Vorschläge bitte ! Grüße. --nfu-peng Diskuss 16:58, 30. Jul. 2007 (CEST)

Find ich gut. Den Franzosen könnte man ev. noch mit Präfektur (Frankreich) etwas vereinen oder zumindest verlinken. -- Cecil 17:02, 30. Jul. 2007 (CEST)

Das verlinken mit # würde ich ohnehin tunlichst vermeiden. Überarbeitet einer die Gliederung und schon isses hin. Aber dann macht es halt so. Vielleicht fordert ein Kurzer Artikel ja auch mal jemanden heraus noch was dazuzuschreiben.--WerWil 19:36, 30. Jul. 2007 (CEST)

Danke für deinen Segen. Sollte man nun besser Präfekt (Römisches Reich) oder aber Präfekt (Römer) nehmen ? Und: Es kann auch jemand anderes erledigen, wenn er Lust dazu hat......Gruß. --nfu-peng Diskuss 10:24, 31. Jul. 2007 (CEST)

Ich denke Römisches Reich ist richtger. So sind die ganzen antiken Artikel Kategorisiert.--WerWil 11:14, 31. Jul. 2007 (CEST)

OK, Vollzugsmeldung. Ihr könnt gerne die einzelnen noch verbessern oder korrigieren. Gruß. --nfu-peng Diskuss 15:06, 1. Aug. 2007 (CEST)

Wo ich mir das noch mal genauer angesehen habe, halte ich diese ganze BKS für im Grunde überflüssig. Mit ein paar kleinen Ergänzung könnte der Artikel zur Präfektur das gleiche leisten und das hier könnte man zu einem Redirect machen.--WerWil (Diskussion) 17:53, 13. Dez. 2016 (CET)

Reihenfolge

Nach welchen Kriterien wurde die Liste nun sortiert?--WerWil (Diskussion) 14:15, 13. Dez. 2016 (CET)

Üblich ist bei BKS eine Sortierung nach Wichtigkeit, also die Hauptbedeutung zuoberst, dann eine Zusammenstellung nach Bedeutungsgruppen, je nach Anzahl Einträgen mehr oder weniger differenziert und allenfalls gruppiert. Hier habe ich von allgemein nach speziell zu sortieren versucht. Allerdings dünkt mich die genaue Reihenfolge bei nur acht Einträgen nicht so wichtig. Stört Dich denn bei der aktuellen Darstellung etwas? --Bosta (Diskussion) 17:25, 13. Dez. 2016 (CET)

Ich habe nur gesehen, dass umsortiert wurde und ich konnte kein ordnendes Prinzip erkennen. Ich kann auch nach deiner Erklärung nicht nachvollziehen inwiefern eine katoholische Probediözese in Missionsgebieten oder ein Erzieher in kirchlichen Internaten allgemeiner sein soll, als die umfangreiche Verwendung im römischen Reich.

Meines Erachtens sind alle Verwendungen abgeleitet vom römischen Reich, dem am nächsten sind die analogen Verwendungen in staatlichen Verwaltungen und die kirchlichen sind die am wenigsten allgemeinen. Aber von mir aus kann es auch bleiben wie es jetzt ist.--WerWil (Diskussion) 17:46, 13. Dez. 2016 (CET)

Da natürlich die Römer den Begriff "erfunden" haben, möchte ich ihnen den ersten Platz nicht verwehren. In Präfektur findet der Leser eine Art Auslegeordnung, das meinte ich mit allgemein. Die übrigen würde vermutlich jeder Benutzer wieder anders ordnen. --Bosta (Diskussion) 18:48, 13. Dez. 2016 (CET)