Diskussion:Präfixe von Schiffsnamen

"Präfix" ist der falsche Begriff

Wie heißt die Abkürzung für Mehrzweckschiff? Fehlt nicht auch MS und SY (Deutschland)? Matt1971 00:18, 15. Mai 2005 (CEST)

MS siehe international. --Sebastian Wallroth 09:38, 15. Mai 2005 (CEST)

Nachdem die CSS vertreten sind, sollte auch Österreich Ungarn hinzukommen. Präfix in diesem Fall SMS

• SSS = Segelschulschiff (z. B. Gorch Fock); nicht erwähnt.
• Quellenangaben?

-- Mathetes 19:41, 5. Okt 2006 (CEST)

Ja, MS = Meeresschiff fehlt! Auch bei der Kriegsmarine wurde diese Bezeichnung z. T. verwendet, z. B. MS (Meeresschiff) Reichenfels ... --91.65.18.247 15:04, 4. Jul. 2013 (CEST)

Kandidatur, informative Liste, 5. Oktober 2006 (gescheitert)

•  Pro:Seebeer 06:37, 5. Okt 2006 (CEST)
• So  Kontra. Die Tabelle an sich finde ich sehr praktisch und sauber gemacht, nur leider fehlt jegliches Drumherum, also Weblinks, Quelle, Einleitung, etc. Gibt es Namenspräfixe nur in der Seefahrt? Wenn nicht, ist dann nicht das Lemma falsch? Zudem sollte hier wirklich ein Liste der... davor. Man könnte vielleicht auch die internationalen und die Landespräfixe besser trennen. Warum gibt es diese überhaupt? -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 11:09, 5. Okt 2006 (CEST)
• abwartend ACK Vorredner, hoffe das diese Kritikpunkte noch behoben werden, dann gibts ein PRO von mir. An sich ist die Darstellungsweise sehr ordentlich gemacht. Julius1990 11:13, 5. Okt 2006 (CEST)

Contra. Tut mir leid, die Liste ist schon OK (abgesehen von den angesprochenen Kritikpunkten) – aber auch nicht mehr. Ich bezweifle auch, ob sie überhaupt das Zeug dazu hat, aus unseren ganzen Listen in irgendeiner Weise herauszustechen. Noch eine Frage: Ist der Begriff Namenspräfix nicht eigentlich in der Linguistik/Namensforschung zu Hause? Klingt plausibel, oder? Und in der Informatik gibt es da doch auch? Dann müßte man den Artikel verschieben. --Stullkowski 18:04, 5. Okt 2006 (CEST)

•  Kontra ACK ShaggeDoc--Stephan 02:54, 6. Okt 2006 (CEST)

• Contra. Zumindest eine Sortierung nach dem Alphabet sollte drin sein. -- Carbidfischer Kaffee? 09:15, 6. Okt 2006 (CEST)
• Contra, damit jemand mit der "5-Contra"-Regel diese Kandidatur entfernen kann - hier passt nun wirklich ueberhaupt nichts... --Kantor Hæ? 19:31, 6. Okt 2006 (CEST)

Verbesserungswünsche

Danke für die Mühe, allerdings ist manchmal kaum erkennbar, welchen Status die Abkürzungen haben. Einige sind ja offizielle Eigenbezeichnungen, andere sind zumindest international gebräuchlich und einige sind schlicht private Erfindungen (wie die für japanische Schiffe). Das macht die Liste sogar gefährlich, weil man sich mit HIJNS leicht lächerlich machen kann.--WerWil 18:48, 15. Okt. 2006 (CEST)

Spanien

Wofür steht SPS (im spanischen)? SPS = Spanish Naval Ship passt wohl nur bedingt?!
In der WP sind die spanischen Flugzeugträger mit SNS geführt (1, 2) - was bedeutet es? Ggf. in der Liste ergänzen... -- burts ∞ 03:37, 11. Dez. 2006 (CET)

Deutsche Marine

Di Bundesmarine gibt es meines Wissens nach nicht mehr, sie heißt seit 1990 Deutsche Marine. Das sollte also verlinkt werden, falls die Nato Bezeichnung so übernommen wurde.(unsigniert)

Was steht eigentlich in der ersten Spalte, wessen Schiffe so bezeichnet werden, oder wer seine Schiffe selbst so bezeichnet? Ich habe das Gefühl das ist nicht einheitlich. "FGS" (Deutschland) und "ITS" (Italien) sind z. B. keine Eigenbezeichnung und werden aufgeführt. "DKM" (Kriegsmarine) und HIJMS" (Japan) sind auch keine Eigenbezeichnung, werden aber nicht aufgeführt bzw. nur als Klammerergänzung.--WerWil 10:51, 11. Jan. 2010 (CET)

Heißt das wirklich "DKM"? Ich kenne nur die Bezeichnung "KMS" für die Kriegsmarine und in spielen z.B. wird auch "KMS" genommen. --2A02:8109:83C0:421C:A468:AD67:8372:DC32 11:17, 18. Jan. 2023 (CET)

Russland und Sowjetunion

Haben/Hatten die sowas auch?--84.169.148.9 17:03, 22. Jul. 2007 (CEST)

RMS

Also R.M.S. bzw. ganz kurz RMS heißt ja nun Royal Mail Ship - wie sieht es mit den vielen deutschen Schiffen aus, die RMS im Namen führen - steht das für Rheinmotorschiff oder etwas ähnliches? Oder sollten die alle für Royal Mail arbeiten? Ein paar - das könnte ich mir vorstellen ... aber alle - das kann ich mir so gar nicht vorstellen ;-) -- 217.84.144.56 00:30, 18. Nov. 2007 (CET)

Wenn der Schiffsname mit "RMS" anfängt, dann handelt es sich mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit um ein Schiff im Eigentum oder in Charter der RMS - Rhein- Maas- und See-Schiffahrtskontor in Duisburg. Das ist sozusagen ein Markenzeichen wie "Ever... " "Stadtnamen Express" --Eingangskontrolle 22:33, 19. Dez. 2007 (CET)

Lemma

Normalerweise heißen Listen auch Liste. Das fehlt hier und tatsächlich besteht meiner Meinung nach ein Bedarf nach einem echten Artikel zu den Präfixen. Wie weiter oben schon angedeutet ist das unkommentierte neben bzw. untereinanderstellen socher Abkürzungen mit ganz unterschiedlichem Verbindlickeitsgrad fast schon irreführend. --WerWil 18:28, 20. Nov. 2008 (CET)

POLEN ORP

Okręt bedeutet schlicht Schiff, nicht Kriegsschiff! Ich korrigiere das. --89.70.88.251 20:24, 30. Jul. 2013 (CEST)

QS-Schifffahrt

Die Liste vermischt hoheitliche Präfixe (z.B. USS) mit Präfixen für Schiffstypen (z.B. MS). In der Einleitung und der Gliederung wird dieser Unterschied nicht kenntlich gemacht (siehe en:Ship prefix) -- Ein Dahmer (Diskussion) 22:11, 16. Apr. 2014 (CEST)

GD für Glattdeckdampfer

In der Bodenseeschiffahrt ist die Abkürzung GD für den (historischen) Schiffstyp Glattdeckdampfer üblich. Vergleiche hierzu auch http://www.bodenseeschifffahrt.de/geschichte.html oder https://www.urh.ch/geschichte . Die Abkürzung wird so am Bodensee in allen drei Anliegerstaaten verwendet. -- --2003:E1:DF0C:160:E938:5F89:2D0C:E134 17:13, 5. Aug. 2020 (CEST)

MS für Motorschiff auch im deutschen üblich

MS für Motorschiff ist auch im deutschen üblich obwohl es laut Tabelle nur in der englischen Sprache vorkommt. vergleiche hierzu auch MS Franziska. -- --2003:E1:DF0C:160:E938:5F89:2D0C:E134 17:35, 5. Aug. 2020 (CEST)

QS Militär

Guten Tag, anlässlich einer erneuten Diskussion zu umseitigen Präfixen hat sich offenbar der Wissensstand seit 2014 nicht merklich gebessert. Teilweise wurden Einträge entfernt bzw. "verbogen".[1] Aus gegebenem Anlass darf ich Folgendes hinweisen:

• Im allgemeinen Völkerrecht und ergänzend im Seevölkerrecht haben Kriegsschiffe eine Sonderstellung, die mit zahlreichen Konsequenzen verknüpft ist.
• Die Kennzeichnung von Kriegsschiffen als Solche ist rechtlich vorgeschrieben und wird beispielsweise in der Praxis mit nationalen Flaggen, Beschriftungen etc. umgesetzt. In Schriftform wird dem Bedarf der Kennzeichnung als Kriegsschiff einer Marine i.d.R. mit Präfixen nachgekommen.
• Die Kennzeichnung von Kriegsschiffen bzw. deren Zugehörigkeit zu bestimmten Marinestreitkräften erfolgt mittels nationaler Präfixe, die i.d.R. mit den Schiffsnamen von den jeweiligen Streitkräften bzw. deren Staaten für alle Schiffe festgelegt werden.
• Zu den jeweiligen nationalen Präfixen sind jeweils internationalisierte Varianten bekannt, die i.d.R. auf anglophilen Abkürzungen basieren. Meist ist dies für den Bereich der "westlichen" anglophil orientierten Welt der Fall und wurde vielfach im Rahmen des Zweiten Weltkrieges und auch später von der NATO koordiniert/genutzt. In Bereichen von Staaten mit nicht latinisierten Schriftsystemen und insbesondere im ehemaligen Ostblock können diese Präfixe und die Organisation der Schiffnamen anders normiert sein.
• Die Suppression von Präfixen oder anderen Kennungen bei Schiffsnamen ist eine Fehlinformation zum seevölkerrechtlichen Status von Kriegschiffen. Erst nach Streichung aus den Beständen der jeweiligen Marinestreitkräfte entspricht ein Schiffsname ohne das nationale Kennzeichen der ehemaligen Kriegsschiffe dem tatsächlichen, und nach dem Seevölkerrecht anzunehmenden legalen Status eines Schiffes.

Dementsprechend ist umseitig der komplette Bestand der Bezeichnungen für Kriegsschiffe von Seestreitkräften zu prüfen und jeweils mit der nationalen Variante und (sofern bekannt) die internationalisierte Variante dieses Präfixe getrennt anzugeben. Sofern vorhanden, ist ebenfalls auf existierende Artikel zu Präfixen wie Seiner Majestät Schiff, United States Ship, Royal Mail Ship, His Majesty's Ship, His Majesty's Armed Vessel, HMNZS etc. pp vergl. en:Category:Ship prefixes hinzuweisen. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 16:15, 3. Jan. 2023 (CET)

Moin Ｔｏｍ! Ohne jetzt im einzelnen auf die entfernten bzw. verbogenen Einträge einzugehen, stelle ich deine oben genannten Thesen im Bezug auf den seevölkerrechtlichen Status der Präfixe in Frage. Kriegsschiffe nehmen im Seevölkerrecht eine Sonderstellung ein und ihre Kennzeichnung ist im UNCLOS rechtlich vorgeschrieben, soweit richtig, deine Erweiterung, daß "dem Bedarf der Kennzeichnung als Kriegsschiff einer Marine i.d.R. mit Präfixen nachgekommen" wird, ist in der Schriftform nicht richtig. Auch die These, die Kennzeichnung von Kriegsschiffen bzw. deren Zugehörigkeit zu bestimmten Marinestreitkräften erfolge mittels nationaler Präfixe, die i.d.R. mit den Schiffsnamen von den jeweiligen Streitkräften bzw. deren Staaten für alle Schiffe festgelegt werden, stimmt nicht. Und ebensowenig jene daß die Weglassung von Präfixen bei Schiffsnamen eine Fehlinformation zum seevölkerrechtlichen Status von Kriegschiffen wäre. Tut mir leid, wenn ich in meiner Gegenrede etwas schroff daherkomme, aber ich habe nun wirklich jeden Tag damit zu tun und deine obigen Thesen entsprechen weder dem, was ich im Bezug auf das Seevölkerrecht gelernt habe, noch dem, was ich in Schrift und Sprache täglich in meinem Job vorfinde bzw. ausübe. Vielleicht gehst Du etwas genauer darauf ein, wo genau Du den Status des Präfixes im Seevölkerrecht verankert siehst. Liebe Grüße aus Leer, --SteKrueBe 12:35, 4. Jan. 2023 (CET)

Kein Problem lieber SteKrueBe und gleichzeitig die besten Wünsche für das gerade begonnene Jahr.

Rom wurde nicht an einem Tag errichtet; lass uns gemeinsam versuchen im Konsens eine bessere Beschreibung bereit zu stellen.

• Wenn wir im ersten Schritt Konsens darüber haben, dass Kriegsschiffe a) im Völkerrecht sowie b) im Seerecht und c) in weiteren Normen einen Sonderstatus haben, dann sind wir schon einen Schritt weiter.
• Das die Kennzeichnung dieser Schiffe eindeutig sein muss und ebenfalls vorgeschrieben ist, bleibt der nächste Baustein im Konsens (Die Problematik Piratenschiffe von offiziellen Kriegsschiffen zu unterscheiden ist sogar bis in das 21. Jahrhundert existent).

Wenn du trotz deiner Problematik mit WP:IK (und eventuell trotz "bundesdeutscher Brille") in der Lage sein solltest neutral zu formulieren, wie diese Kennzeichnung in Variationen ausgestaltet werden kann ... dann sehen wir, ob sich ein nächster Baustein zum Konsens daraus ergibt.

Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 14:38, 4. Jan. 2023 (CET)

Moin Ｔｏｍ! Mach dir keine Sorgen um meine Brille oder einen Interessenkonflikt - in solchen Dingen geht es um Fachfragen meines Berufsfelds. Und im §29 im SRÜ (hattest Du ja bereits gefunden), ist es so, daß Kriegsschiffe im Seevölkerrecht einen Sonderstatus haben und dort festgelegt ist, daß sie äußerlich eindeutig gekennzeichnet sein müssen (in der Praxis durch Zeigen von Flagge, Schiffsname, Pennant) und das eine militärisch geführte Besatzung an Bord sein muß. Bezüglich des kommandierenden Offiziers ist dort spezifiziert, das er in der entsprechenden Marineliste des Staats aufgeführt sein muß. Nur hat diese Bestimmung mit dem Namen aber nichts mit Präfixen zu tun. Das Präfix ist seerechtlich eine "Designation" - daher oben mein Einspruch. Insofern war ich auch etwas verwundert als du den §29 in den Artikel eingefügt hast. Grüße aus Leer, --SteKrueBe 04:22, 5. Jan. 2023 (CET)

Lieber SteKrueBe!

Hab herzlichen Dank für die Formulierungen in deiner Antwort, denen ich gern zustimmen kann und als Prüfpunkte wiedergebe:

• „äußerlich eindeutig gekennzeichnet sein müssen (in der Praxis durch Zeigen von Flagge, Schiffsname, Pennant)“
• „eine militärisch geführte Besatzung an Bord an Bord sein muß“
• „kommandierenden Offiziers ... in der entsprechenden Marineliste des Staats aufgeführt aufgeführt sein muß“

Sehr offensichtlich zielt diese Konvention dabei auf auf eine Momentaufnahme zum Status von Kriegsschiffen, wie sie für die völkerrechtliche Beurteilung von Vorgängen zu einem bestimmten Zeitpunkt wichtig sein können.

Wie solche Schiffe schriftlich z. B. in Gerichtsprotokollen etc. bezeichnet werden, ist in § 29 der Konvention wohlweislich ebenso wenig festgelegt, wie alle möglichen Konditionen die sich ergeben wenn:

• die Seekriegsflagge des Schiffes (zeitweise) nicht vorhanden ist. Mögliche Konditionalfälle: (im Gefecht) verloren, zerstört oder bewusst entfernt.
• die Besatzung nicht an Bord ist. z. B. bei Landgang, Werftaufenthalt, schiffbrüchig abgegangen oder verstorben.
• der kommandierende Schiffs-Offizier nicht verfügbar, (un)bekannt, verstorben oder interniert ist.

Die (schriftliche) „Designation“ der Schiffe wird in § 29 der Konvention den Staaten offen-/überlassen. Dies (anzunehmemderweise) weil man sich wohlweislich nicht erlaubt hat, dazu nähere Vorschriften außer der Kennzeichnungspflicht in der Praxis zu erlassen.

Umseitig habe ich für die Designation bzw. für das (aktuelle) Präfix „HMAV“ einen Einzelnachweis eingetragen. Über die historisch tausendfach wahrnehmbaren Präfixe wie zu den enzyklopädisch im Brockhaus nachlesbaren Einträgen wie „H.M.S.“[2] oder „S.M.S.“[3] oder für „R.M.S.“ für Royal Mail Ship sollte wohl Konsens sowohl für Verbreitung, wie auch Verwendung bestehen.

Allerdings gibt es bezüglich der Schreibweisen wahrnehmbare Deviationen. Dazu würde ich gern deine Expertise lesen. Es ist bekannt, das von Alliierten Streitkräften im Ersten und Zweiten Weltkrieg die Schiffsflotten in international gemischten Verbänden zum Einsatz gebracht wurden. Aus jener Zeit datieren zahlreiche Designationen, deren Nachweis zur Verwendung in der Praxis in der Literatur und den grundlegenden nationalen militärischen Werken der Seestreitkräfte vorhanden ist. Eine konzertierte Aktion zur Abstimmung der Allierten bez. der Präfixe habe ich allerdings bisher nicht finden können.

Weiterhin würde mich deine Einschätzung zu den Kriegsschiffen wie die HMS Natal interessieren, deren Schiffswracks inzwischen zu offiziellen Kriegsgräberstätten erklärt wurden. Die Konventionen bez. der "Kriegsgräber-Schiffe" wie der nationale Protection of Military Remains Act sind bekannterweise eine jüngere Entwicklung aus den letzten Jahrzehnten. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 10:58, 5. Jan. 2023 (CET)

Moin Ｔｏｍ! Das Seevölkerrecht trifft zwar einige Aussagen über deine neu in den Raum gestellten Punkte und über das eine oder andere kann ich dir gerne etwas schreiben. Bevor ich jedoch darauf eingehe, würde ich gerne die Eingangsfrage klären. Der § 29 ist die seevölkerrechtliche Definition von Kriegsschiffen, er enthält aber keine Aussage über Präfixe - warum steht er jetzt im Artikel "Präfixe von Schiffsnamen" und was soll er dort? Liebe Grüße aus Leer, --SteKrueBe 15:46, 5. Jan. 2023 (CET)

Gegenfrage: wir sind uns darüber einig, dass es eine Kennzeichnungpficht für Kriegsschiffe gibt? --Ｔｏｍ (Diskussion) 15:53, 5. Jan. 2023 (CET)

Wir sind uns (hoffe ich) darüber einig, daß das Seevölkerrecht eine Kennzeichnungpficht für Kriegsschiffe enthält, welche keine Aussage über zu führende Präfixe trifft. Groets, --SteKrueBe 16:00, 5. Jan. 2023 (CET)

Genau. Es gibt die Kennzeichnungspflicht für Kriegsschiffe. Das ist Konsens (Punkt).

Nun sag du mal, wie man das in Schriftform erkennbar macht. Wie ist mir "herzlich wurscht", wenn es nicht dazu nähere Bestimmungen wie vorzugsweise von den jeweiligen Seestreitkräften gibt. --Ｔｏｍ (Diskussion) 16:12, 5. Jan. 2023 (CET)

Hör mal, Ｔｏｍ, ich bin gerne bereit mich im Detail über diesbezügliche Fragen auszutauschen aber das hier ist die Diskussionsseite von "Präfixe von Schiffsnamen" und über diesen Punkt trifft das Seerechtsübereinkommen keine Aussage - weder über das Zeigen noch über das Schreiben. Also noch einmmal, was bezweckt deine Eintragung des §29 in diesem Artikel. Gruß, SteKrueBe 16:35, 5. Jan. 2023 (CET)

Das ist doch einfach zu verstehen. Wir haben Konsens darüber, das die Kennzeichnungspficht per § 29 festgeschrieben ist. Der Kennzeichnungspflicht kommen etliche Staaten in Schriftform mit sanktionierten Präfixen nach. Was ist daran unverständlich? --Ｔｏｍ (Diskussion) 16:46, 5. Jan. 2023 (CET)

Das ist deshalb nicht zu verstehen weil es falsch ist. Wir sind zwar darüber einig, daß eine Kennzeichnungspficht im §29 festgeschrieben ist, dieser Kennzeichnungspflicht kommt aber kein Staat mit Präfixen nach. Der §29 geht mit keinem Wort auf die Schriftform ein, denn eine etwaige Schriftform ist überhaupt nicht seine rechtliche Zielsetzung. Wie oben angeboten, erkläre ich gerne Zusammenhänge und ich will dir nicht unfreundlich gegenübertreten aber deine grob ungeeignete rechtliche Ableitung läßt bei mir Zweifel daran aufkommen inwieweit Du dich mit dem Aufbau des internationalen Seerechts beschäftigt hast. Grüße aus Leer, --SteKrueBe 18:03, 5. Jan. 2023 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Ja mein lieber SteKrueBe! Du brauchst in der Tat nicht grob zu werden, weil so "dusselig", dass ich einen einzelnen Paragraphen nicht verstehen würde bin ich tatsächlich nicht. Es geht um das sanktionierte Beiwerk das zwingend als Basis eben die saubere Definition des Kriegsschiffes voraussetzt. Ob dir daran gelegen ist die Sache weiter zu verfolgen oder ob du es ablehnst dich näher damit zu beschäftigen liegt allein bei dir. Nebenbei bin ich schon froh, dass sich überhaupt jemand dazu meldet bei dem ich annehme, dass eine gewisse Kompetenz zur Situation der letzten 50 Jahre vorhanden ist. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 18:54, 5. Jan. 2023 (CET)

hallo Tom

Ist "KMS" nicht gängiger als "DKM" für die Kriegsmarine. Ich habe bisher immer nur "KMS" gelesen z.B. in spielen --2A02:8109:83C0:421C:A468:AD67:8372:DC32 11:24, 18. Jan. 2023 (CET)

Ja das ist mir geläufig. Für die Kriegsmarine wurden Abkürzungen überhaupt selten verwendet. In dem mehrbändigen Werk „Die deutschen Kriegsschiffe“ von Erich Gröner gibt es dazu nur eine kurze Randnotiz, in der er „KM“ als Abkürzung für die Kriegsmarine erwähnt. Ansonsten hat Gröner weitgehend auf die Erwähnung der Schiffspräfixe verzichtet, weil sowieso im Kontext klar ist, um welche Schiffe es sich handelt. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 14:27, 18. Jan. 2023 (CET)

Iran fehlt

Es fehlt Iran mit IRIS

Islamic Republic of Iran Navy

IRIS

--Falkmart (Diskussion) 22:35, 14. Mär. 2023 (CET)