Diskussion:Präsentismus (Philosophie)

Das Wort "Ereignis" fürt die präsentistische These ad absurdum da selbst ein Ereignis das eine tausendstel Sekunde zurück liegt Vergangenheit ist und nach präsentistischer Theorie nicht mehr existiert. --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 20:57, 3. Jul. 2008 (CEST)

glaub es oder lies es nach: so redet man nun mal in der zeitgenössischen ontologie. ich habe dir extra einen typischen seitengenauen beleg eines der renommiertesten experten zum thema verlinkt. Ca$e 21:00, 3. Jul. 2008 (CEST)

Danke fürs Recherchieren von Quellen. Letztlich ist das alles eine Frage des Ausdrucks denke ich. Was versteht man unter Entität. Was exisitiert, was funktioniert, was läuft ab?? Ein Regenbogen zum Beispiel existiert nicht und doch ist er zu sehen. Weil er funktioniert... --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 21:02, 3. Jul. 2008 (CEST)

Das Beispiel Regenbogen zeigt es richtig. Denn dort wo der Beobachter einen Bogen sieht ist physikalisch nichts anderes als ein Haufen Regentropfen, und die farbig schillernden Regentropfenn unterscheiden sich physikalisch nicht von den nichtfarbigen Nachbarn. --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 21:04, 3. Jul. 2008 (CEST)

wie schon mehrmals gesagt: lies bitte erstmal WP:TF. wenn du den artikel bearbeiten willst, mach dich bitte erst mit der relevanten literatur vertraut. und bitte unterlass diesen editwar. es handelt sich dabei um vandalismus, den ich hier angesprochen habe. beachtet außerdem: wikipedia ist kein diskussionsforum. einen zusammenhang zwischen deinen wortmeldungen hier und dem artikelthema kann ich bislang nicht erkennen. Ca$e 21:07, 3. Jul. 2008 (CEST) nachtrag: hatte deinen editkommentar ("etwas in rage geraten") übersehn, sorry. Ca$e 21:25, 3. Jul. 2008 (CEST)

"zusammenhang zwischen deinen wortmeldungen hier und dem artikelthema kann ich bislang nicht erkennen" - Der Zusammenhang bezieht sich auf das Wort "Ereignis" welches Hauptgegenstand des Editwars ist. Um zu erklären warum ein Ereignis nicht existiert brachte ich das Beispiel des Regenbogens an. Der Artikel verfälscht die präsentistische These und wird von Vierdimensionalisten geschrieben. Schon in den ersten Zeilen wird unterstellt dass die These keinerlei Existenzberechtigung habe da sebst in der Sprache eine Existenz von Vergangenem und Zukünftigem verankert sei. Das Ganze ist eine einzige Katastrophe, und es ist ein Wunder dass ich überhaupt so ruhig geblieben bin. Das geht hier nach dem Motto: Wer Quellen und Pseudoquellen zu Hauf anbringt darf dann POV schreiben. Sicher spricht unglaublich viel für Vierdimensionalismus, denn Präsentisten haben keine Erklärung für Gravitation und sämtliche physikalischen Gesetze. Ich weiß das schon lange. Bitte spare dir deine ständigen Weiterbildungsangebote! Präsentismus kann letztlich sogar gar nichts beschreiben. Daher ist es sehr Einfach dieser These die Existenzberechtigung abzusprechen. Dennoch ist er eine berechtigte Form der Realitätsbeschreibung. Traurig finde ich, dass du nicht diskutierst. Meine Argumente werden abgewürgt, indem behauptet wird, man verstehe nicht den Zusammenhang. Mein Handeln war vollkommen legitim. Du hast etwas geändert und ich habe dem widersprochen. Das ist mein gutes Recht für das ich dann auch noch auf VM gemeldet werde..... --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 09:17, 4. Jul. 2008 (CEST)

Überarbeiten

Die Literaturliste ist länger als der Artikel. Da läuft was schief... ---Amtiss, SNAFU ? 00:46, 14. Aug. 2020 (CEST)

Perspektive der Physik

Der ganze Abschnitt liest sich wie von Chatgpt geschrieben.

Einleitung

Aspekt 1

Aspekt 2

Zusammenfassung

Das sind alles vage Aussagen, rhetorische Fragen etc. Viel Volumen, wenig Inhalt und keinerlei Belege für irgendwas. Man sollte den ganzen Abschnitt löschen, oder wo liegt der Mehrwert? --92.213.78.132 00:16, 5. Nov. 2024 (CET)