Diskussion:Präsidentschaftswahl in den Vereinigten Staaten 2008/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Präsidentschaftswahl in den Vereinigten Staaten 2008/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Pr%C3%A4sidentschaftswahl_in_den_Vereinigten_Staaten_2008/Archiv/1#Thema_1

Fehlende Relevanz

Was für eine Relevanz hat das Lemma "Präsidentschaftswahl in den Vereinigten Staaten 2008" für eine jede Enzyklopädie? Jede enzyklopädische Relevanz fehlt! --92.227.36.224 19:27, 13. Mär. 2008 (CET)

Bin derselben Meinung. Noch dazu ein so ellenlanger Artikel, der nicht im Geringsten eine kurze Übersicht bietet, sondern bis ins Detail erklärt, wer wann was wo wie und wieso gesagt und getan oder eben nicht hat. Wenn schon in eine Enzyklopädie, dann: Namen der Kandidierenden, Daten des Ausstiegs, Verweis auf externe Seiten mit publizierten Zahlen.

Sortierbarkeit

Mir ist aufgefallen, dass das Sortieren bei den Wahlkampfspenden nicht ganz klappt. Sortiert man z.b. "Wahlkampf-Ausgaben" absteigend, werden nicht Mitt Romneys 11 Mio an 1. Stelle gereiht, sondern die 8 Mio. von McCain. Weiß irgendjemand wie man das Problem beheben kann ? --Glasperlenspieler 08:23, 3. Jun. 2007 (CEST)

Die Zahlen werden nicht als Zahlen aufgefasst, sondern alphabetisch sortiert, wodurch die 1 von 11 Mio vor der 8 von 8 Mio kommt. Lösen kann man das dadurch, indem man die Einheit in den Tabellenkopf integriert und in den Zellen nur reine Zahlwerte unterbringt. sebmol ^{? !} 09:32, 3. Jun. 2007 (CEST)

Thx, habs schon geändert :-) --Glasperlenspieler 10:05, 3. Jun. 2007 (CEST)

Was passiert mit den gesammelten Wahlkampfspenden die nicht ausgegeben wurden zum Beispiel von den Kandidaten, die ihre Kandidatur zurückgezogen haben? islaender

Kandidaten, die aus dem Wahlkampfrennen aussteigen, sind verpflichtet, ihre verbleibenden Spendenbeträge an die Partei weiterzugeben. --Jerry Laval 10:58, 7. Feb. 2008 (CET)

Neues Layout der Seite

Hab gestern mal die ganze Seite umgekrempelt und ein neues Layout für die Kandidaten in sortierbarer Tabellenform entwickelt. Das gleiche bei den Wahlkampfspenden. Sieht meiner Meinung einfach besser aus und ist kurz und bündig.

Meinungen zur Verbesserung ? --Glasperlenspieler 11:19, 10. Mai 2007 (CEST)

Ich finde deine Änderungen großartig. Vielleicht wäre es interessant, zur Auflockerung Bilder der Kandidaten neben die Namen zu setzen? sebmol ^{? !} 11:26, 10. Mai 2007 (CEST)

Hab ich mir auch schon gedacht, leider kenn ich mich mit den Bildern noch nicht aus, aber ich hab mal versucht so ein 100Pixel Bild vor die Namen einzufügen, wird aber irgendwie total auf aufgebauscht und unübersichtlich. Ich hätte mir gedacht, dass wenn die Kampagne erst mal richtig an Fahrt gewinnt (ab Anfang September 2007), könnte man ja einen Extra-Wahlkampf-Artikel integrieren und dann von den Top-3 Kandidaten jeder Partei ein Foto einbauen. --Glasperlenspieler 11:46, 10. Mai 2007 (CEST)

...

Hallo!

Die republikanischen Kandidaten John H. Cox und Michael Charles Smith gehören nicht zu den "offiziellen" Kandidaten der Republikaner, die auch zu den Vorwahlen antreten (siehe http://www.politics1.com/p2008.htm). Ich empfehle, entweder eine zusätzliche Kategorie (wie "weitere Republikaner/Demokraten") anzulegen oder die beiden Namen einfach zu löschen.

sebastianvader

Hallo, Cox und Smith bleiben meiner Meinung nach mögliche Kandidaten bis zu den Vorwahlen Anfang 2008 und sollten auf dieser Seite inkludiert bleiben. Denn um bei den Vorwahlen zugelassen zu sein, benötigt man entweder die Zustimmung der (in diesem Fall) republikanischen Parteiführung oder die Zustimmung des jeweiligen Innenministers (Secretary of State), die beide eine Liste der Kandidaten vor dem Beginn der Vorwahlen zusammenstellen. Sollten Cox und Smith nicht auf dieser Liste sein, müssten sie Unterschriften sammeln um auf den Wahlzetteln der Staaten aufzutauchen. Die Kriterien hierbei sind unterschiedlich. So braucht man z.b. in Michigan als Republikaner 11.569 Unterschriften um auf der Vorwahlliste des Staates zu sein. [1] Ob sie das schaffen, werden wir Anfang 2008 wissen. Vorerst bin ich der Meinung die Kandidaten bleiben hier weiter aufgelistet. --Glasperlenspieler 10:08, 3. Mär. 2007 (CET)

Hallo nochmal!

Cox und Smith tauchen aber auf der FEC-Homepage nirgens auf (http://www.fec.gov/press/bkgnd/pres_cf/2008filings.html). Wie können sie dann offizielle Kandidaten laut FEC sein? Falls es eines Tages doch der Fall sein sollte, sollte man sie nicht erst dann hier eintragen?

sebastianvader

Hi, bitte auch den Absatz ganz unten lesen: "We have received press inquiries regarding the individuals above who are either testing the waters or have declared their candidacy for the 2008 Presidential election. As of February 16, 115 individuals had filed a Statement of Candidacy and/ or Statement of Organization for the 2008 Presidential Election. An exhaustive list of candidates may be obtained upon request from the FEC Press Office."

Hier gibts die genauen Angaben zu

Cox: http://query.nictusa.com/cgi-bin/fecimg/?P80002983 oder http://query.nictusa.com/cgi-bin/fecimg/?C00420224

und Smith: http://query.nictusa.com/cgi-bin/fecimg/?P80003007 oder http://query.nictusa.com/cgi-bin/fecimg/?C00420729

Also sind beide offiziell registriert. --Glasperlenspieler 14:54, 4. Mär. 2007 (CET)

Na gut, aber was ist dann mit den anderen 113 Kandidaten? Sind Cox und Smith denn sooo bedeutsam, um hier erwähnt zu werden?

Naja, wir könnten eventuell noch die Debatten abwarten und sehen ob beide daran teilnehmen, dann wären sie "bedeutsam". Ansonsten gebe ich Ihnen Recht, dass beide keine Chance gegen die profilierten Kandidaten wie Giuliani, McCain, Romney etc. haben. Deshalb bin ich jetzt doch dafür, dass wir die 2 bis auf weiteres (Debatten-Beteiligung ?) entfernen. --Glasperlenspieler 21:01, 4. Mär. 2007 (CET)

Einverstanden!

Independents

Was ist mit den Unabhängigen Kandidaten? Tritt von denen keiner für 2008 an? Werde das mal recherchieren. Rieby 03:50, 6. Jun. 2007 (CEST)

Es treten haufenweise Unabhängige verschiedener Parteien an, wobei die meisten jedoch vollkommen unbekannt sind und deshalb keine Chance haben werden. Daher bin ich auch dafür diese hier nicht zu erwähnen. Von den bekannteren, die eine unabhängige Kandidatur in Betracht ziehen, haben nur Michael Bloomberg und Chuck Hagel eventuell eine Chance, denn auch Ralph Nader kam 2004 nur noch auf 0.4% der Gesamtstimmen. Bloomberg könnte laut Umfragen auf 10% kommen. Jedoch haben weder Bloomberg, Hagel noch Nader angekündigt, dass sie 2008 kandidieren werden. Sollte jedoch einer von diesen Kandidaten ihre Kandidatur bekanntgeben, werde ich sie natürlich hier integrieren. Aber wir können einfach nicht hunderte unbekannte Unabhängige hier auflisten. --Glasperlenspieler 08:28, 14. Jun. 2007 (CEST)

Dann braucht man aber auch nicht alle Demokraten und Republikaner, die ausgestigen sind oder keine Chance haben nicht erwähnen

Bloomberg mit 10% ist schon sehr viel! Und er ist ja auch Bürgermeister von NewYorkCity! Er ist Parteilos und könnte aus der Porto-Kasse die Kandidatur bezahlen! Ausserdem wenn er kandidiert freuen sich die Republikaner, McCain hat glaub ich gestern oder vorgestern in der Presse gesagt er wünsche sich eine Kandidatur Bloomberg, besonders da dann die Demokratischen Kandidaten Stimmen verlieren würden! Also eine Erwähnung schon wert, finde ich!--Propag 07:00, 10. Jan. 2008 (CET)

Hallo! Grundsätzlich sollte man das Thema "Unabhängige" mit einbringen - der Text dazu ist doch schon geschrieben, oben: "Es treten zahlreiche Unabhängige verschiedener Parteien an, wobei die meisten jedoch vollkommen unbekannt sind und deshalb keine Chance haben werden. Von den bekannteren, die eine unabhängige Kandidatur in Betracht ziehen, haben nur Michael Bloomberg und Chuck Hagel eventuell eine Chance, denn auch Ralph Nader kam 2004 nur noch auf 0.4% der Gesamtstimmen. Bloomberg könnte laut Umfragen auf 10% kommen. Jedoch haben weder Bloomberg, Hagel noch Nader angekündigt, dass sie 2008 kandidieren werden." Wie wäre das? Gruß, Eckart

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

• Tom  löscht Image:H._Clinton.jpg

going to speedy this as a copyvio;

-- DuesenBot 00:42, 3. Aug. 2007 (CEST)

Umfragen zur Hauptwahl am 4. November 2008 [Bearbeiten]

Müsste nicht die Differenz Clinton McCain auch blau eingefärbt sein? Denn auch da liegt Clinton vorn.

Liegt in dieser Matrix ein Fehler vor oder verstehe ich diese einfach nicht? Wie kann es sein, dass die selbe Universität im August 07 unterschieldiche Umfragewerte angibt? Ich schtätze das ligt einfach Fehler mit der Datumsangabe vor. Kann das der Autor prüfen und ggf. richtig stellen?

Hier die angesprochene Matrix aus dem Artikel:

Institut	Datum	Demokrat	Republikaner
Quinnipiac University	August 2007	Hillary Clinton - 46%	Rudy Giuliani - 43%
Quinnipiac University	August 2007	Hillary Clinton - 49%	Fred Thompson - 38%
Quinnipiac University	August 2007	Barack Obama - 42%	Rudy Giuliani - 42%
Quinnipiac University	August 2007	Barack Obama - 46%	Fred Thompson - 35%

Was die Matrix und die Infos der Universität vom August anbelangt ist alles in Ordnung. Institute erstellen Umfragen, die viele verschiedene Fragestellungen gleichzeitig beinhalten. Also kann es schon vorkommen, dass bei einer einzigen Umfrage ein Bürger nach seiner Meinung von oft 10 verschiedenen Paarungen befragt wird. Ich hab zudem gerade die Seite mit neuesten Oktober-Ergebnissen vom Institut Rasmussen Reports aktualisiert. Ich hoffe jetzt ist alles klar ... :-) --Glasperlenspieler 20:16, 12. Okt. 2007 (CEST)

Danke. Jetzt verstehe ich die Matrix auch : ) Manchmal benötigt man so einen "Wink mit dem Zaunpfahl"^^ Allerings ist noch ein kleiner Fehler drin: Bei den Links in der Spalte "Institut" sind zwei von den vier Links falsch, denn diese Führen immer zu der Page, in der der entsprechende Kanditat gegen Thompson verglichen wird, obwohl die Zeile einenen anderen Vergleich darstellt. Oder stehe ich schon wieder auf der Leitung?^^--Cr4nK 14:03, 16. Okt. 2007 (CEST)

Die neuen Rasmussen Links sind von 2 verschiedenen Umfragen: Bei der ersten wurde gleichzeitig Clinton gegen Giuliani und einmal Clinton gegen Thompson abgefragt. Bei der zweiten wurde einmal die Meinung zu Obama vs. Giuliani und gleichzeitig zu Obama vs. Thompson abgefragt. Deshalb nur 2 Links, weil jeder Link 2 Fragestellungen beinhaltet. Alles klar ? :-) --Glasperlenspieler 17:05, 16. Okt. 2007 (CEST)

hallo, die tabelle ist fuer mich unverstaendlich. welche zelle gehoert nun zu welchem kandidaten? die mit der gleichen farbe oder die der linken oder rechten spalte? erklaerende worte waeren gut. 84.131.2.161 20:05, 4. Jan. 2008 (CET)

Wie wärs mit den erklärenden Worten unterhalb der Tabelle? --aWak3N ^?!? 20:21, 4. Jan. 2008 (CET)

Ausgeschiedene Kandidaten

Wie und wo sollen denn die Kandidaten aufgeführt werden, die ihre Kandidaturen zurück gezogen haben? Es gibt ja schon 2 Demokraten, die dies nach Iowa getan haben. Unter "Kandidaten" sollten diese eigentlich nicht mehr geführt werden. --217.86.49.222 10:32, 4. Jan. 2008 (CET)

Man könnte sie aus der Kandidatentabelle raustun und eine separate Tabelle für Zurückgezogene machen (viel kleiner aber, da ja auch unwichtiger). --aWak3N ^?!? 11:45, 4. Jan. 2008 (CET)

Ich würde sie lediglich in der Tabelle nach unten verschieben und das Datum des Rückzugs mit aufnehmen. Im Interesse einer Nachvollziehbarkeit der Wahlen, sollte die Information nicht zu sehr gesplittet werden. Ein Löschen aus der Tabelle, wie es jetzt praktiziert wurde, halte ich für die schlechteste Lösung. --87.78.189.186 11:51, 4. Jan. 2008 (CET)

Habe das Löschen mal rückgängig gemacht. Bei Gelegenheit werde ich sie ans Ende der Tabelle verschieben und eine Notiz anfügen. --aWak3N ^?!? 13:20, 4. Jan. 2008 (CET)

Löschen überholter Informationen

Hallo, ich stelle gerade fest, dass überholte Informationen einfach aus dem Artikel gelöscht werden, statt Änderungen im Verlauf der Vorwahl zu dokumentieren. Es ist für jemanden der sich in ein paar Jahren über diese Vorwahl informieren will, sicher interessant zu wissen, dass Clinton in Iowa zunächst in allen Umfragen deutlich geführt hat, bevor ihre Umfragewerte kippten und schließlich Obama mit deutlichem Vorsprung gewinnen konnte. Falls ihr das anders seht und der Artikel lediglich ein Ergebnis wiederspiegeln soll, bräuchten wir noch einen Artikel, der den Verlauf wiedergibt. --87.78.189.186 11:48, 4. Jan. 2008 (CET)

Habe versucht die älteren Umfrageergebnisse bei den Demokraten wieder einzubauen. Wenn ich Zeit finde werde ich auch bei den Republikanern den Verlauf der Umfragewerte einfügen. --aWak3N ^?!? 13:22, 4. Jan. 2008 (CET)

Delegierte

Muss die Aufteilung zwischen Edwards und Clinton nicht umgekehrt sein? Edwards war in Iowa erfolgreicher als Clinton, müßte also auch mehr Delegierte bekommen. --87.78.156.37 11:58, 6. Jan. 2008 (CET)

Hat mich anfangs auch ein wenig stutzig gemacht. Aber laut CNN Politics stimmts so. --aWak3N ^?!? 12:02, 6. Jan. 2008 (CET)

Das liegt daran weil weitere Deligierte des Staates nicht durch wahl, sondern anders festgelegt wurden (vielleicht persönliche Sympathie der Deligierten?). Jedenfalls haben die Kandidaten schon eine Reihe solcher Stimmen sicher. Laut CNN führt Hillary Clinton aktuell (noch?) mit 169 Deligierten vor Obama mit 66, vermutlich weil Clinton eben mehr Unterstützer unter den "festen" Deligierten hat. Vielleicht sollte man die kompletten Zahlen hier einarbeiten, statt nur die Zahlen der Staaten die bereits gewählt haben.--E-qual !!! 15:28, 7. Jan. 2008 (CET)

Könnte vielleicht jemand das Verfahren der Aufteilung von "festen" Deligierten und "gewählten" Deligierten bei den Vorwahlen ausführlicher beschreiben?

Warum Hillary Clinton in Iowa mehr Delegierte bekommen hat als Edwards, weiß ich auch nicht. Aber national führt sie in der Tat mit jetzt 183 Delegierten vor Obama mit 78 Delegierten. Dass liegt an den sogenannten "Superdelegates", die von der Demokratischen Partei vergeben worden sind. Da bekam Hillary Clinton 159 Delegierte (plus 24, die später aus Iowa und New Hampshire kamen) aber Obama nur 53 (plus 25 aus Iowa und New Hampshire). Dadurch hatte Hillary Clinton von Anfang einen deutlichen Vorsprung, was ihr bei den Vorwahlen einen Vorteil gibt. (sebastianvader)

Hab nochmal ne frage: was passiert mit den Delegierten wenn ein Kandidat, z.B. heute Richardson, aufgibt? --E-qual !!! 21:49, 10. Jan. 2008 (CET)

Das wüßte ich auch gerne, im Moment vermute ich, sie stimmen im ersten Wahlgang trotzdem für Richardson oder Edwards. Und (A-) dann, wenn es zu einem zweiten Wahlgang kommt(-A) oder (B-) schon vorher, wenn es klar ist, dass ohne die Superdelegierten kein Gewinner gewählt werden kann (-B) [mir scheint nur A Sinn zu machen, aber ich finde en:Brokered_convention da nicht eindeutig.], können sie frei entscheiden. Genau wie alle anderen Delegierten, auch diejenigen, die einem Kanidaten per Wahl zu geteilt waren und dieser noch im Rennen ist. .... hm, ach, ich weiß nicht. Eigentlich habe ich keine Ahnung, aber das ist das was ich aus en:Brokered_convention rauslese. Mindestens finde ich aber sollte der Absatz "Delegierte" im deutschen einen Satz enthalten, dass auf der Konvention einen einfache Mehrheit erhalten werden muss. .. oh, vielleicht heißt es einfache Mehrheit, weil die Delegierten von Edwards doch nicht mitstimmen? .. Eigentlich hoffe ich, jemand kennt sich da aus, und kann uns einfach sagen, wie es läuft. -- JanCK 00:46, 7. Feb. 2008 (CET)

Ich verstehe Ted Devine in seinem gestrigen Colbert-Report-Interview so, dass die Edwards Delegierten sich jetzt doch frei entscheiden können. Und ich vermute, das bezieht sich schon auf den ersten Wahlgang. -- JanCK 14:08, 7. Feb. 2008 (CET)

Sperrung des Artikels

Macht es nicht mehr Sinn den Artikel zu sperren, bis ein Grossteil der Vorwahlen gelaufen ist ? Wikipedia ist kein Nachrichtenportal, das im Minutentakt die Prozentwerte wiedergibt, wie dies heute Nacht zu beobachten ist. GLGermann 07:21, 9. Jan. 2008 (CET)

Ich denke es wäre unproblematischer, wenn wir die umfragen einfach ausgliedern, so wie das auch in der englischen wikipedia gemacht wird. Das hätte zwei vorteile:

1. Dieser Artikel Präsidentschaftswahl 2008 (Vereinigte Staaten) bleibt stabil und wird einer Enzyklopädie besser gerecht.
2. Die Daten im ausgegliederten Artikel (wie wär's mit Umfrageergebnisse zur Präsidentschaftswahl 2008 (Vereinigte Staaten)?) addieren sich zu einer Zeitlinie (siehe Opinion_polling_for_the_United_States_presidential_election%2C_2008#Opinion_polling). Ist ja auch ganz interessant.

lg, --spitzl 12:50, 9. Jan. 2008 (CET)

Also ich bin gegen eine Zerpflückung des Artikels bzw. eine Ausgliederung der Umfragen in einen eigenen Artikel. Bei dieser Sache sollten wir uns imho kein Beispiel an der englischen Wikipedia nehmen, da ich deren Artikel zu den Präsidentschaftswahlen wirklich nicht besonders gut finde. Der Informationsgehalt ist ziemlich gering. Um die vielen Edits wie heute Nacht einzugrenzen, könnte man sich darauf einigen, dass erst editiert wird, wenn eine bestimmte Anzahl an Stimmen (z.B. 80 oder 90 %) ausgezählt ist. --aWak3N ^?!? 15:20, 9. Jan. 2008 (CET)

Ich denke, der Artikel sollte sich generell mehr an einem Enzyklopädieartikel orientieren, als an einer Nachrichtenseite. Gegen eine Zerlegung bin ich auch, da die Umfragewerte und ihr Hin und Her unbedingt hierhergehören, erst durch sie wird ja die Dramatik des Vorwahlkampfes fassbar. --87.78.149.233 16:18, 9. Jan. 2008 (CET)

Wie wär's damit: Wir verzichten bis zum vorliegen des vorläufigen endergebnisses auf einträge und verweisen stattdessen auf eine (stets aktuelle) anerkannte newsquelle. Dann später, wenn sich statistisch nichts mehr ändert, bzw. wenn das endergebnis vorliegt wird dieses eingetragen.--spitzl 08:13, 11. Jan. 2008 (CET)

Aus dem Artikel: Verschiedene Umfragen zur Wahl am 4. November 2008

Die Werte geben jeweils Durchschnittswerte von bis zum angegebenen Zeitpunkt durchgeführten Umfragen an. Die Prozentangaben in der Tabelle sind jeweils mit der Farbe des Kandidaten hinterlegt, bei der Differenz mit der Farbe des führenden Kandidaten.

		Hillary Clinton			Barack Obama			John Edwards
	Zeitpunkt	Ergebnis		Differenz (Prozentpkte.)	Ergebnis		Differenz (Prozentpkte.)	Ergebnis		Differenz (Prozentpkte.)
Rudy Giuliani	13. Januar 2008	50,0 %	41,3 %	8,7 %	52,3 %	38,0 %	14,3 %	47,3 %	41,0 %	6,3 %
	16. Dezember 2007	47,0 %	45,2 %	1,8 %	48,2 %	42,5 %	5,7 %	47,0 %	44,3 %	2,7 %
Mike Huckabee	13. Januar 2008	49,3 %	42,8 %	6,5 %	52,3 %	38,8 %	13,5 %	47,7 %	36,3 %	11,4%
	16. Dezember 2007	48,0 %	43,5 %	4,5 %	49,2 %	39,0 %	10,2 %	52,0 %	37,7 %	14,3 %
Mitt Romney	13. Januar 2008	51,3 %	39,3 %	12,0 %	54,7 %	33,3 %	21,4 %	52,3 %	36,0 %	16,3 %
	16. Dezember 2007	49,0 %	44,2 %	4,8 %	51,4 %	39,6 %	11,8 %	53,0 %	36,5 %	16,5 %
John McCain	13. Januar 2008	44,5 %	48,5 %	4,0 %	44,5 %	45,8 %	1,3 %	42,3 %	44,0 %	1,7 %
	16. Dezember 2007	43,8 %	48,3 %	5,0 %	45,0 %	45,0 %	±0 %	46,7 %	43,0 %	3,7 %
Fred Thompson	13. Januar 2008	49,0 %	41,5 %	7,5 %	50,3 %	38,3 %	12,0 %	50,0 %	36,7 %	13,3 %
	16. Dezember 2007	49,0 %	41,5 %	7,5 %	50,3 %	38,3 %	12,0 %	50,0 %	36,7 %	13,3 %

Quelle: realclearpolitics.com

Was drücken die Prozente aus? Was war die Frage bei den Umfragen? Warum die Groß-und-klein-Schreibung? In der Form kann das nicht im Artikel bleiben... --source 16:30, 21. Jan. 2008 (CET)

Gefragt wird jeweils wenn A und B als Präsidenten zur Wahl stehen, wen würden sie wählen? Groß wird die aktuellste Auswertung geschrieben, klein die überholte. Drin bleibt letztere, damit sich der geneigte Leser ein Bild über den Wandel machen kann. Das sofortige Löschen von Artikelinhalten, weil man ein paar Details nicht verstanden hat, halte ich übrigens für ein ausgesprochen fragwürdiges Vorgehen. Besser wäre es doch wohl erst einmal die ersten Reaktionen in einer Diskussion abzuwarten und wenn sich hier Probleme zeigen, die fragwürdigen Teile aus dem Artikel zu entfernen. --87.78.147.24 16:57, 21. Jan. 2008 (CET)

Ich hatte es verstanden und bin der Meinung der IP... --Zollernalb 16:58, 21. Jan. 2008 (CET)

Ich hab die Tabelle leider nicht auf anhieb verstanden. Auch aus der Beschreibung geht dies meiner Meinung nach nicht hervor. "Gefragt wird jeweils wenn A und B als Präsidenten zur Wahl stehen, wen würden sie wählen?" - Warum steht das dann nicht auch so da? Ich hab erst hier auf der Diskussionsseite begriffen, was mir all die Zahlen sagen sollen.--130.149.173.114 16:26, 24. Jan. 2008 (CET)

Finde die Tabelle eigentlich selbst erklärend, aber eine Erklärung im Artikel wäre dennoch sinnvoll, für die Leute die da nix mit anfangen können, wofür ich Verständnis habe, denn im ersten Moment, wird man ja doch ein bisschen von den ganzen Zahlen erschlagen. 134.28.149.100 18:01, 13. Feb. 2008 (CET)

Offizielle Kandidaten laut US-Wahlbehörde (FEC)- Demokraten

Ich habe mich über die Umfragewerte gewundert und mal in der angegeben Quelle nachgeschaut. Es sieht aus, als währe jemand bei Hillary Clinton in der Zeile verutscht. Jetzt habe ich die Ergebnisse vom 04.Januar aus dieser Quelle eingetragen. --Marcus. 09:54, 22. Jan. 2008 (CET)

Ron Paul Spenden

Wieso ist Ron Paul nicht in der Liste der Spenden aufgeführ? Schließlich hat er mit 6 Millionen gesammelten Spenden an einem Tag einen neuen Rekord für die meisten Spenden in 24h aufgestellt, und einige Zeit zuvor hatte er schonmal über 4 Millionen an einem Tag erhalten. .. Also sollte er doch irgendwo in dieser Liste vorhanden sein ?!

84.185.48.165 01:33, 1. Feb. 2008 (CET)

Aktuelle Umfragen

Präsidentschaftswahl in den Vereinigten Staaten 2008#Demokraten und Präsidentschaftswahl in den Vereinigten Staaten 2008#Republikaner muss dringend überarbeitet werden.

• Die Umfragen sollen vom 28. Januar resultieren, nach diesem Zeitpunkt zurückgezogene Kandidaten können nicht einfach auf 0 gesetzt werden!
• die Quellen beziehen sich auf den 25. - 27. Januar, nicht aber auf den 28. Januar.

Es wäre wünschenswert, die Daten nicht einfach ständig zu ersetzen, sondern eine Historie mehrerer Umfragen zu erstellen, um im Nachhinein einen Trend erkennen zu können und zu sehen, welche Verschiebungen durch das wegfallen einzelner Kandidaten entstanden sind. Dies lässt interessante Rückschlüsse über die Positionierung der Kandidaten untereinander zu. --Martin H. Diskussion 11:20, 2. Feb. 2008 (CET)

Die Umfrageergebnisse vom 28. Januar sind wieder hergestellt, Kandidaten die "damals" aufgestellt waren sind nun wieder wählbar gewesen (confused ;) ). Die Quelle stimmt nachwievor nicht mit den Zahlen überein. --Martin H. Diskussion 11:57, 2. Feb. 2008 (CET)

Ok, die Veröffentlichung der Umfrage resultiert vom 28. Jan., hatte ich übersehen, ist erledigt.

Zwischenspeicher

Um nicht zu viele Daten in die Tabelle Verschiedene Umfragen ... zu packen, speicher ich hier noch mal einen Zwischenstand ab, der vielleicht später doch noch interessant, dann aber nicht mehr verfügbar ist.

Stand 3. Februar:

McCain/Clinton 46,3/44,5
McCain/Obama   44,4/45,1
Romney/Clinton 40,1/50,6
Romney/Obama   36,6/51,6

Unmittelbar vor dem Super-Tuesday scheint Obama also noch mal einen Sprung nach vorn zu machen. Mal schauen wie's danach aussieht. --87.78.178.19 15:47, 5. Feb. 2008 (CET)

Ergebnisse

Es wäre schön, wenn die Ergebnisse nicht immer wieder blind von CNN übernommen würden, denn da steckt der Wurm drin. Die Summen, wie sie in Vorwahlergebnisse der Präsidentschaftswahl in den Vereinigten Staaten 2008 angegeben sind haben gegenüber CNN den großen Vorzug sich durch Addition aus den Einzelzahlen zu ergeben. Dazu kommt, dass CNN für Delaware 15 Wahlmänner angibt, aber McCain 18 zuordnet - also die unverpflichteten Delegierten mitzählt, während ansonsten nur die verpflichteten gezählt werden. --87.79.240.107 11:24, 9. Feb. 2008 (CET)

Scheinbar gehen bei CNN auch die sehr merkwürdigen Ergebnisse von New Jersey mit ein, wo von 52 Wahlmännern bei den Republikanern 95 vergeben wurden. Das scheint mir doch eine wunderbare Vermehrung von Stimmen zu sein (ob deshalb 30 davon auf den Prediger entfallen ;)?). --87.79.240.107 11:54, 9. Feb. 2008 (CET)

Schaut mal hier: Fox News 84.169.177.95 17:11, 9. Feb. 2008 (CET)

Und was sagt uns das, außer, dass FoxNews bei CNN abschreibt? Oder kannst du dir Differenz von 30 Stimmen bei Huckabee anders erklären, als mit dem unsinnigen New Jersey Ergebnis und die 3 Stimmen Unterschied bei McCain mit etwas anderem als dem ebenso unsinnigen Delaware Ergebnis? Vielleicht rechnest du ja einfach mal nach, statt einfach abzuschreiben. --87.79.240.107 20:09, 9. Feb. 2008 (CET)

Die Ergebnisse, gerade die bei den Vorwahlen der Demokraten sind bei den verschiedenen Networks teilweise sehr auseinander, CNN, CBS, FOX und ABC haben da wirklich sehr unterschiedliche Zahlen. Die ARD benutzt im übrigen die Zahlen von ABC. Vielleicht sollte man hier statt einer Tabelle entweder die unterschiedlichen Zahlen der Networks verwenden oder aber nur zu den einzelnen Seiten linken. Nicht das am Ende die Wikipedia den einen Vorne sieht und der andere wird nominiert. Trotz alledem: super spannend dieses Mal :) --Mameno 22:10, 10. Feb. 2008 (CET)

Tradition oder Verfassungsrechtliches Muss?

Hallo, großer Kritikpunkt für diese Seite: Was wäre mit einer dritten Partei? Müsste diese auch Vorwahlen durchführen? Ist das irgendwo geregelt? Und wenn nicht, wieso hat sich bei den beiden Großen die Tradition entwickelt die Wahlen so durchzuführen? Und warum machen beide Parteien das in der selben Reihenfolge der Staaten? Das muss unbedingt rein! Rolz-reus 08:14, 10. Feb. 2008 (CET)

Das müsste man, meiner Meinung nach, dann aber in einen eigenständigen Artikel "Geschichte der Vorwahlen zur US-Präsidentschaft" o. s. ä. packen, denn schließlich soll dieser Artikel hier ja in erster Linie nur den aktuellen Informationsbedarf der Leser decken. Lange historische Abrisse über die Entstehung des Procederes, der Staatenreihenfolge usw. irritieren da m. E. nur. Für die Erstellung eines solchen Extra-Artikels fühle ich mich selber leider nicht kompetent und motiviert genug, aber falls Du Interesse daran hättest, kann ich Dir immerhin diese zwei Hinweise geben:

1. Dritte und vierte Parteien (wie z. B. die Libertarian Party oder die Reform Party) gibt es durchaus und hat es sogar fast immer gegeben, nur dass sie meistens nicht finanzkräftig genug waren, um sich aufwändige Vorwahlrunden wie die Dems und Reps leisten zu können. Deren Kandidaten werden / wurden dann lediglich auf einem Nationalkongress der jeweiligen Partei (im Sommer vor den Hauptwahlen) bestimmt (vgl. z. B. den Nationalkongress der Libertarians).

2. In der englischen Wikipedia ist zur Geschichte schon recht viel dokunentiert, und zwar die Verläufe der Vorwahlrunden beider Parteien bis 1972 zurück und die Geschichte der jeweiligen Nationalkonvente bis 1900 zurück (vgl. die Navigationsleiste U.S. presidential primaries).

Vielleicht macht das "Appetit", einen historischen Artikel zu schreiben oder zumindest zu starten (?) Gruß --Stenu 10:29, 10. Feb. 2008 (CET)

Nicht zu vergessen das sich auch immer wieder (finanzkräftige) Personen zur Wahl stellen. Auch wenn diese relativ wenig Stimmen bekommen. Bin mal gespannt ob sich Bloomberg stellt. --Mameno 22:13, 10. Feb. 2008 (CET)

Vorwahlen

Dieser Abschnitt beginnt gleich mit den verschiedenen Verfahren zur Vorwahl, ohne zu erklären, was Vorwahlen überhaupt sind. Es sollte gleich am Anfang klar gestellt werden, dass das parteiinterne Veranstaltungen zur Kandidatenkür sind oder so. Das geht nämlich, wenn überhaupt, erst später indirekt aus dem Zusammenhang hervor. --Sepia 21:18, 11. Feb. 2008 (CET)

Ich wäre dafür die Vorwahlen komplett auszulagern in einen eigenen Artikel. Da ließe sich dann auch auf Reaktionen nach bestimmten Wahlen eingehen. Wer zurückgetreten ist, in Tränen ausgebrochen oder was sonst noch so vorgekommen ist.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 22:52, 11. Feb. 2008 (CET)

Trotzdem gehören die Vorwahlen hierher, evtl. verkürzt, und gehören hier natürlich auch erklärt. Wer in Tränen ausbricht, gehört hingegen nicht hierher, es sei denn, WP benennt sich um in Bildipedia... --Sepia 00:53, 12. Feb. 2008 (CET)

Viel mehr als eine kurze Erklärung und ein Link zum entsprechenden Artikel muß aber nicht sein. Un das in Tränena usbrechen von Frau Clinton gehört durchaus hier her, das war sogar seriösen Zeitungen wie dem Tagesspiegel Kommentare wert. Das ist nciht Deutschalnd, wo sich nur Bild & Co dafür interessieren, das sit alels politisches Kalkül und hat aus der kalten Clinton ien mitfühlende gemacht - so ind er Art kam da den Kommentaren anch wohl an. Solange sich für sowas also serieöse Quellen finden gehört das hier her, ist das doch alles Teild es Vorwahlkampfes - genaso wie die äuerung von Bidgen, Obama wäöre der erste saubere farbige Präsidentscahftskandidat.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 22:12, 12. Feb. 2008 (CET)

Seriöse Zeitung...? :-) --Sepia 11:12, 13. Feb. 2008 (CET)

Oxymoron. Pff. Datt hat was mit direktem Vergleich zu tun. Und dann sind ha Handvoll zeitungen spwas von serieö, das das schon wehtut. Kommt doch nur drauf an womit verglichen. ^^-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 18:13, 13. Feb. 2008 (CET)

Ich plädiere nach wie vor die Vorwahlen als eigenständigen Artikel auszulagern. Die Vorwahlen nehmen dieses Jahr beträchtlich viel Platz ein (auch in den Medien), was vor allem an Clinton und Obama liegt. Sie haben aber m.E. nichts mit der Wahl des Präsidenten zu tun. Eher kann man dann bei der Präsidentenwahl schreiben es traten die in den Vorwahlen gekürten Kandidaten an und dann einen Link hierher. Am Ende kräht vermutlich kein Hahn mehr danach, wie wer zum Kandidaten gemacht wurde, oder erinnert sich noch einer groß wie furios Kerry zum Kandidaten gewählt wurde? --Mameno 21:09, 13. Feb. 2008 (CET)

Ich stimme dem immer noch zu. Ein paar Sätze und der Link zum eigenem Artikel sollte hier reichen.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 22:10, 17. Feb. 2008 (CET)

Grundsätzlich stimme ich einer Auslagerung des Artikels auch zu. Bin aber eher der Meinung, dass das erst nach der Kandidatenkür geschehen sollte, da man sonst nicht nur an zwei (dieser Artikel und Ergebnisse der Vorwahlen) sondern gleich an drei Artikeln Änderungen durchführen muss. Insofern sollte man auf die Parteitage im August warten. --aWak3N ^?!? 11:57, 18. Feb. 2008 (CET)

Verschiedene Umfragen zur Wahl am 4. November 2008

Die Reduktion auf die aktuellen Ergebnisse und die im Rennen verbliebenen Kandidaten finde ich nicht gut. Durch solche Vereinfachungen wird diese Seite tatsächlich zu einer reinen Nachrichtenseite degradiert, statt den Verlauf der Vorwahlen darzustellen. Wenn wir wirklich nur die reinen Ergebnisse anzeigen wollen und nicht den Hergang der Vorwahlen, sollten wir mE die Arbeit einstellen und schlicht das Ende der Vorwahlen abwarten. --87.78.147.51 21:45, 11. Feb. 2008 (CET)

in Führung

Laut CBS ist wirklich Obama in Führung. Aber bei gerade 6 Stimmen, die in anderen Quellen auch nicht da sind, ist der Revert durchaus gerechtfertigt. Ich würde vorschlagen, daß wer gerade in Führung ist draußen zu lassen, bis das hinreichend sicher ist. Das scheints wirklich erhebliche Unstimmigkeiten zu geben.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 00:53, 12. Feb. 2008 (CET)

Nun laut http://edition.cnn.com/ELECTION/2008/candidates/ liegt Clinton vorn. Vielleicht sollte man einfach abwarten bis es "offizielle" Zahlen gibt. Haben die Demokraten nicht sowas?

Im übrigen find ich die Erklärung zu den verpflichteten (Rep) und Superdelegierten (Dem) ziemlich dürftig, so richtig hab ich es persönlich durch die Wikipedia immer noch nicht verstanden.

Und zu guter letzt: bin auch für eine Auslagerung in einen speziellen Vorwahlen Artikel, da dies noch nichts mit der Präsidentschaftswahl an sich zu tun hat --Mameno 12:40, 12. Feb. 2008 (CET)

CNN hat sich was die Vorwahlen angeht als ziemlich schludrig arbeitend herrausgestellt. CBS ist da scheinbar zuverlässiger. Für eine Auslagerung bin ich auch, genug für ien eigenen Artikel gibt das ja her. Diue Frage ist nur, einen für die Vorwahlen allgemein, oder einen nur für die 2008?-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 22:07, 12. Feb. 2008 (CET)

Was passiert eigentlich, wenn keiner der Kandidaten auf die erforderliche Zahl von Delegiertenstimmen kommt? Es wird nur erklärt was passiert, wenn das bei der Präsidentschaftswahl der Fall ist, aber nicht bei der Vorwahl.

Uwe (Danke für die Antworten)

Dann verhandeln sie solange, bis es einen Sieger gibt. Gibt auch einen (englischen) Artikel dazu. sebmol ^{? !} 12:01, 13. Feb. 2008 (CET)

Eben. Könnte auch dazu kommen, daß beide Knapp and er Mindestzahl vorbeischrammen und die 26 Delegierten von Edwards entscheiden wer Präsident wird. Könnte jedenfalls spannend werden.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 18:21, 13. Feb. 2008 (CET)

Leider glauben Viele, dass es sich um eine echte Wahl handelt. Die Amerikaner sind da genauer und sprechen von Primary und Caucus und nicht von Election. Es ist eben nur ein Verfahren, um den eigenen Kandidaten zu finden, und da zählen nicht nur demokratische Regeln. Vielleicht sollte man auch in Deutschland nicht ständig von (Vor-)wahlen sprechen, sondern besser passende Ausdrücke wählen, wie sie auch bei der Festlegung einer Partei auf ihren Kanzlerkandidaten benutzt werden. --80.134.82.162 19:44, 14. Feb. 2008 (CET)

Die Amis veröffentlichen "Elections Results" - das das Verfahren dabeia usgesprochen seltsam ist und fröhlich Kandidaten gewählt werden die längst ausgestiegen sind (bis zu 11% machen das o.O), macht das merkwürdiger. Primary und Caucus ist letztlich nur eine Metohde, zumal teils einfach eine Convention abgehalten wird. Eine echte Wahl ist ja angesichts des Theaters de rlezten amle nicht mal die Präsidentenwahl.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 21:22, 14. Feb. 2008 (CET)

Farbe Republikaner

Warum ist die Farbe der Republikaner in einigen Tabellen gelb und manchmal rot? Sollte nicht einheitlioch die Farbe rot verwendet werden?--Jakob 01:51, 15. Feb. 2008 (CET)

Was ist mit den anderen Parteien?

Der Artikel konzentriert sich zu sehr auf die Vorwahlen bei den Republikanern und Demokraten, es gibt aber auch noch andere Parteien und Gruppierungen, die Präsidentschaftskandidaten stellen. Ralph Nader ist zwar inzwischen im Abschnitt Ausgangslage erwähnt, doch ein Blick auf en:United States third party presidential candidates, 2008 zeigt, dass es viel mehr Namen gibt, die der Vollständigkeit halber (oder von mir aus auch des NPOVs wegen) erwähnt werden sollten.

Daher Frage an die Hauptautoren hier - sollte man diese Kleinparteien und unabhängigen Bewerber in einem extra Abschnitt auflisten, oder wie könnte man am besten mit diesen Kandidaten umgehen? --Andibrunt 10:30, 27. Feb. 2008 (CET)

IMO sollten die schon erwähnt werden, das meißte in en wäre ein Fall für einen Artikel zu den Vorwahlen. Gegen den wehren sich allerdings hier einige recht heftig, weswegen da auch noch nichts geschehen ist.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 19:27, 27. Feb. 2008 (CET)

Klar sollte man die Kandidaten anderer Parteien, sofern sie schon feststehen, und auch unabhängige Kandidaten (wie Nader) erwähnen. Einfügen würde ich diese dann entweder in die Ausgangslage oder als eigenen Abschnitt Kandidaten anderer Parteien (eventuell als Unterabschnitt von Ausgangslage). --aWak3N ^?!? 22:12, 27. Feb. 2008 (CET)

1181,5 Delegierte?

Wieso gibt es ...,5 Delegierte bei Clinton und Obama? Wurde da ein Mensch in der Mitte durchgeschnitten? Auf en Wiki finde ich nur ganze Zahlen und nirgends einen Hinweis auf diese halben. --Adbo2009 22:40, 29. Feb. 2008 (CET)

Das kommt daher, weil die Demokraten im Ausland 14 Delegierte mit nur 7 Stimmen haben. Deshalb ist sozusgen jeder Delegierte von den Vorwahlen im Ausland nur eine halbe Stimme wert. Sollte aber vielleicht irgendwo im Artikel/Tabelle erwähnt werden.--aWak3N ^?!? 00:38, 1. Mär. 2008 (CET)

Ist soweit ich mich entsinne eine Fußnote zu vorhanden, müßte bei der Zahl der Delegierten verlinkt sein.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 19:26, 1. Mär. 2008 (CET)

Also auch auf der englischen Wikipedia sind die halben Stimmen zu finden (auf deren Seite zu den Wahlergebnissen in den einzelnen Bundesstaaten), dabei ist mir dann aber aufgefallen dass die andere Werte für Democrats Abroad eingetragen haben! Diese stammen offensichtlich von der offiziellen Internetpräsenz der Abroads. Daraus ergibt sich dass von den 14 Deligierten erst 9 vergeben wurden; die restlichen 5 werden auf einer Convention im April "gewählt". Von diesen 9 Deligierten gingen 6 an Obama und 3 an Clinton. Werde dass mal hier und auf der Seite zu den Vorwahlergebnissen ändern und als Quelle mal direkt zu den Abroads linken, statt Green Papers. (Ach und die Fußnote zu den halben Stimmen findet sich derzeit nur auf der Seite zu den Vorwahlergebnissen) --Sirius3100 07:50, 4. Mär. 2008 (CET)

Ron Paul ist nicht ausgeschieden!

Wieso ist Ron Paul unter den "Ausgeschiedenen Kandidaten" aufgeführt? Gibt es einen Beleg für seinen Rückzug? Auch wenn allerorten suggeriert wird, McCain habe die Nominierung sicher, ist Paul weiter im Rennen. Ich würde das gern berichtigen, weiss aber nicht, wie ich die unterschiedlichen Umfragedaten unterbringen soll. Wer kann sich dieser Sache annehmen? -- 138.190.32.7 10:26, 6. Mär. 2008 (CET)

Naja, das war etwas missverständlich. "Ausgeschieden" war hier wohl so gemeint, dass die Kandidaten die Nominierung nicht mehr erreichen können. In der Tabelle stand weder bei Paul noch bei Keyes, dass sie ihre Kandidatur zurückgezogen haben. Ich habe das nun verdeutlicht. --Hansbaer 11:30, 6. Mär. 2008 (CET)

Nya, noch hat ja auch McCain nicht die nötige Zahl an Delegirten durch Vorwahlen gewonnen, sondern hat nur diverse RNC auf seiner Seite, die theoretsich noch allesamt zu einem anderen Kandidaten abwandern könnten. Das ist zwar unwahrscheinlich udn ich ahb wenig Zweifel, das es nur eine Zeitfrage sit, wenner auch genug verpflichtete Delegierte hat, aber bis dahin müßte das IMo deutlicher gemacht werden.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 01:30, 8. Mär. 2008 (CET)

Sicherlich könnten die Delegierten sich alle noch spontan umentscheiden und alle Ron Paul wählen, aber so funktionieren amerikanische Vorwahlen nicht. Wenn man in den USA einen Kandidaten gefunden hat, der als nicht mehr einholbar gilt, scharen sich alle hinter ihm, um Geschlossenheit gegenüber dem politischen Gegner zu beweisen. Eine Kampfabstimmung wäre nur denkbar, wenn McCain die Mehrheit nur knapp geholt hätte. Er hat die Mehrheit aber schon, obwohl noch rund 500 Delegierte zu vergeben sind, die er ohne Frage fast alle erhalten wird. McCain wird auch von allen einschlägigen Quellen als designierter Kandidat geführt. Die mehr als entfernte Möglichkeit, dass McCain zuviele Delegierte von der Fahne gehen, als realistisches Szenario darzustellen, halte ich für absurd. Der Text im Abschnitt zu den Kandidaten macht die Verhältnisse da schon klar. --Hansbaer 02:31, 8. Mär. 2008 (CET)

Hier geht es nciht um prakxis und Theorie, sondern um Korrektheit der Informationn. McCain ist der designierte Kandidat udn Paul der einzige verbliebnen Mitbewerber. Punkt ENde aus. Er ist NICHT ausgeschiede - das er chancenlos ist, sieht auch so jeder.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 20:40, 13. Mär. 2008 (CET)

Das bestreite ich ja nicht - Paul und Keyes sind noch im Rennen. Dass McCain theoretisch noch verlieren könnte, steht auch da, und bei Paul und Keyes ist auch nicht mehr von "ausgeschieden" die Rede. Ich verstehe nicht so ganz, wo das Problem liegt. McCain in eine eigene Kategorie zu packen, halte ich jedenfalls für gerechtfertigt. --Hansbaer 22:23, 13. Mär. 2008 (CET)

Ron Paul ist jetzt tatsächlich ausgeschieden, bitte ändern!

Nein, ist er nicht - er hat seine Kandidatur nicht zurückgezogen. --Hansbaer 19:40, 20. Mär. 2008 (CET)

Kandidatenübersicht

Meine Bearbeitung heute morgen war natürlich etwas vorschnell - der Grund dahinter war aber nicht ganz so unbedacht. Ich finde, die Darstellung der Umfragen hat zwei massive Mankos. Zum Einen basieren die Daten, die wir verwenden, auf einer Umfrage von Gallup, das zwar eine gute Quelle ist, aber auch nur eines von vielen Umfrageinstituten. Daher ist das nur ein Ergebnis von vielen, und die Resultate von anderen Instituten können deutlich abweichen. Gallup ist momentan auch das einzige Institut, das einen derart großen Vorsprung von Clinton ermittelt hat. Rasmussen Tracking kam beispielsweise in einem ähnlichen Zeitraum auf einen Vorsprung von 3% für Obama. Hinzu kommt, dass Wikipedia kein Nachrichtenportal ist und deswegen eigentlich auch nicht so kurzfristige Trends reflektieren sollte - vor rund einer Woche war Obama noch vorne, und Clintons Vorsprung schmilzt nun auch schon wieder. Aus meiner Sicht müsste man also eine gewichtete Übersicht der letzten Umfragen benutzen, um eine bessere Datenbasis zu haben, die man bei diesem doch wohl viel beachteten Artikel beruhigt verwenden kann. Daher ist mein Vorschlag, dass man, wenn man schon Umfragwerte haben will, die Werte von [2] verwendet. Das zweite Manko ist, dass die Umfragen national durchgeführt werden, obwohl die meisten Bundesstaaten mittlerweile gewählt haben. So ist die Aussagekraft der Umfragen äußerst gering, denn was die Wähler in Kalifornien oder Vermont heute über das Rennen der beiden Kandidaten denken, hat keinerlei Einfluss auf die weiteren Ergebnisse. Wenn man jetzt aber aktuelle Umfragen aus Pennsylvania bringen wollte, hätte das auch wenig Sinn. Dieses Problem ist aus meiner Sicht nicht zu lösen. Bei den Republikanern würde ich sogar sämtliche Umfragewerte entfernen, da anscheinend seit einigen Wochen keine Umfragen mehr durchgeführt werden (wozu auch?) und die eingetragenen Werte lediglich die letzte Momentaufnahme bilden, wo den allermeisten Wählern schon klar war, dass McCain Kandidat werden würde. Die Werte haben also keinerlei dauerhaften Informationswert. --Hansbaer 13:17, 21. Mär. 2008 (CET)

eine Alternative wäre übrigens noch [3] --Hansbaer 09:20, 22. Mär. 2008 (CET)

Finde das eigentlich einen guten Vorschlag und hätte nichts dagegen RCP oder Pollster herzunehmen und die Umfragen bei den Republikanern ganz wegzulassen. --aWak3N ^?!? 19:38, 22. Mär. 2008 (CET)

Chuck Baldwin und Gene Amondsen werden beide als "Priester" bezeichnet, was falsch ist. Sie sind nämlich Pfarrer bzw. Pastor. --ldnwds

Ich war mir nicht bewusst, dass diese Details so wichtig sind - ändere es gerne ab, wenn du möchtest. --Hansbaer 01:41, 19. Mai 2008 (CEST)

Deligiertenanzahl

Hallo

Auf dieser Seite steht "Aktuell (Stand 5. März 2008 11:20 Uhr MEZ) sieht die Verteilung auf die Kandidaten wie folgt aus: ... " Auf der Seite Vorwahlergebnisse der Präsidentschaftswahl in den Vereinigten Staaten 2008, die zuletzt am 26. März aktualisiert wurde stehen diese aktuelleren Ergebnisse:

 Kandidat        Verpfl. Deligierte  Unverpfl. Deligierte  Gesamt
 -------------
 Demokraten:
 -------------
 Barack Obama         1388                   212            1600
 Hillary Clinton      1238,5                 248            1486,5 
 -
 John Edwards           26                     0              26 
 -------------
 Republikaner:
 ------------- 
 John McCain          1173                   132            1305 
 Ron Paul               21                     0              21
 Alan Keyes              0                     0               0
 - 
 Mitt Romney           286                     0             286
 Mike Huckabee         255                     5             260 
 Fred Thompson           5                     0               5 
 Duncan Hunter           1                     0               1 
  

( Stand: 26. März 2008, 13:55 Uhr MEZ )

Da ich nicht dazu befugt bin diese Seite zu ändern, bitte ich darum, dass es die Verantwortlichen tun.

Vielen Dank

--217.87.81.115 15:16, 3. Apr. 2008 (CEST) (31. März, 16.53 Uhr)

gerne - zur Information: Nachsignieren der Beiträge ist nicht unüblich, da es gut ist, zu wissen, wer wo etwas hineingeschrieben hat. Daher sollte man seine Beiträge mit --~~~~ am Ende signieren. Der Name und das Datum werden dann automatisch eingesetzt. --Hansbaer 18:36, 2. Apr. 2008 (CEST)

Danke --217.87.81.115 15:16, 3. Apr. 2008 (CEST)

6. Mai

Seit den Vorwahlen vom 6. Mai kann Hillary Clinton nicht mehr "aus eigener Kraft" gewinnen, selbst wenn sie alle ausstehenden unverpflichteten Delegiertenstimmen erhält. Sie ist defintiv auf verpflichtete Delegierte angewiesen. Erwähnenswert? Würde Obama alle ausstehenden Auperdelegiertenstimmen erhalten, würde er aktuell auf genau 2025 kommen und hätte damit eine Stimme mehr als die Hälfte.82.82.131.110 22:25, 7. Mai 2008 (CEST)

Ich bin mittlerweile zu dem Schluss gelangt, dass es sich nicht so wirklich lohnt, jedes Detail des Vorwahlkampfes aufzuschreiben, weil man nie fertig wird, wenn man jede Sau, die in den letzten Monaten durchs Dorf getrieben wurde, beschreiben will. Das alles wird man ohnehin wieder überarbeiten müssen. Daher halte ich es auch nicht für allzu sinnvoll, solche Rechenspiele einzubauen. Bei Gravel war das derart klar, dass es vielleicht noch erwähnenswert war. Ähnlich ist es bei Ron Paul. Beim aktuellen Stand würde es aber auch einen falschen Eindruck vermitteln. Die Superdelegierten sind einfach zu unberechenbar, als dass man jetzt schon hineinschreiben sollte, dass Clinton keine Chance hat. Umgekehrt hat ja auch Obama keine Chance mehr, schon vor dem Parteitag die Nominierung klar zu machen. Allerdings ist das alles extrem von der aktuellen Lage abhängig. Seit gestern hat Clinton mal wieder Schwung verloren, und wenn sich genügend Superdelegierte für Obama aussprechen, wird sie dann endgültig ins Hintertreffen geraten. Sie wurde allerdings schon so oft abgeschrieben, dass abschließende Aussagen im Moment einfach sehr mit Vorsicht zu genießen sind. Ich würde noch ein bisschen warten. Anfang Juni kann man dann ja mal den Vorwahlabschnitt überarbeiten - dann hat man auch mehr Übersicht über die ganzen Wendungen. --Hansbaer 23:01, 7. Mai 2008 (CEST)

Kandidaten

"Der Gewinn einer nennenswerten Anzahl Wahlmännerstimmen ist allerdings erheblich seltener. Dies kam zuletzt im Jahr 1968 vor, als Hubert H. Humphrey 8,4 % der Wahlmännerstimmen erhielt." --> Dieser Satz sollte gelöscht werden, da dieser in Gegensatz zum Absatz/Aussage zuvor steht. Herbert H. Humphrey ging 1968 für die Demokraten und damit für eine der beiden großen Parteien ins Rennen und ist damit nicht mit einem Kandidaten wie Perot zu vergleichen.

Mein Fehler - gemeint war natürlich Wallace, nicht Humphrey. Ich habe das geändert. --Hansbaer 01:37, 19. Mai 2008 (CEST)

Widerspruch

Die Anzahl der Deligierten in diesem Artikel und Vorwahlergebnisse der Präsidentschaftswahl in den Vereinigten Staaten 2008 widersprechen sich. --Ixitixel 10:55, 21. Mai 2008 (CEST)

Das liegt vor allem daran, dass die Ergebnisse nicht immer alle gleichzietig aktualisiert werden und die Angaben in den US-Medien variieren. Die letztendlichen Delegiertenzahlen werden ja bei den Vorwahlen selbst von den ganzen Medien erst einmal nur geschätzt. Die letztendliche genaue Festlegung findet in vielen Staaten erst bei später stattfinden Parteitagen im Staat statt. Die Zahlen sind erst dann offiziell. So wird es bis zum 22. Juni dauern (Ende des Staatsparteitags in Nebraska), bis widerspruchsfreie Zahlen zu den verpflichteten Delegierten existieren. Hinzu kommt, dass die Angaben zu den Superdelegierten überall variieren und sich täglich ändern. Hier werden Zahlen erst dann komplett widerspruchsfrei sein, wenn der Nominierungsparteitag gelaufen ist. Das ist also alles im Fluss, und die Gleichung hat eine sehr hohe Zahl an Unbekannten. --Hansbaer 11:55, 21. Mai 2008 (CEST)

Das könnte man ja in beiden Artikeln stärker herausstellen. Dennoch fände ich es gut, wenn wir wenigsten innerhalb von de.wiki widerspruchsfrei bleiben.--Ixitixel 12:04, 21. Mai 2008 (CEST)

Das kannst du gerne machen, wenn du möchtest. Ich würde dazu raten, die Daten aus dem anderen Artikel zu nehmen, da beide Artikel von unterschiedlichen Leuten betreut werden und die Gesamtergebnisse in diesem Artikel nicht so sorgfältig geplfegt werden wie dort. --Hansbaer 14:08, 21. Mai 2008 (CEST)

Delegierte

Es gibt nur 4049 delegierte nicht 4050. da man mind. 2025 braucht, kann es auch gar nicht 4050 sein, da sonst beide kandidaten 2025 kriegen können! --87.183.124.101 16:29, 25. Mai 2008 (CEST)

Vor einigen Wochen gab es noch 4049 Delegierte -bis der Demokrat Don Cazayoux in Louisiana eine Sonderwahl zum US-Repräsentantenhaus gewann. Durch seine Wahl wurde er automatisch zum Super-Delegierten. Mittlerweile geben alle Medien 4050 Delegierte an und die notwendige Zahl für die Nominierung liegt bei 2026. --Glasperlenspieler 20:41, 27. Mai 2008 (CEST)

Layout bei Drittparteien

Ich habe es zwar freigegeben und das neue Layout macht was her, aber trotzdem halte ich es für verbesserungswürdig:

• Die beiden Rottöne sind so dunkel, dass man das schwarz darauf kaum lesen kann. Ich habe es etwas aufgehellt.
• die Tabellen scheinen mir etwas sinnlos, weil es ja nichts zum Auflisten gibt. Vielleicht ist Fließtext hier besser. --Hansbaer 14:57, 29. Mai 2008 (CEST)

Sharkey/Starkey

Der unabhängige Kandidat Jonathon Sharkey wird im als Einzelnachweis verlinkten Bericht von Associated Content zwar durchgehend als Jonathon Starkey bezeichnet. Dabei scheint es sich jedoch um einen Fehler zu handeln, denn der Artikel en:Jonathon Sharkey in der englischen Wikipedia verwendet nicht nur selbst die Schreibweise Sharkey, sondern führt auch zahlreiche Einzelnachweise damit an (darunter Einträge der Federal Election Commission, er wird dort nie Starkey geschrieben). Ich habe daher die Schreibweise hier von Starkey in Sharkey geändert. Einen Artikel über den Kandidaten haben wir bis jetzt nicht. Gestumblindi 03:05, 8. Jun. 2008 (CEST)

Umordnung des Artikels

Mir fehlt zwar ein wirklich guter Vorschlag, aber nachdem nun auch die Grünen einen Präsidentschaftskandidatin aufgestellt haben, ist es meiner Meinung nach an der Zeit, dem Leser wieder die Übersicht darüber zu geben, dass bei dieser Wahl eigentlich nicht Obama gegen Clinton antritt, sondern eben Obama gegen McCain und diverse Drittkandidaten. Konkret: Die Nennung von ausgeschiedenen Kandidaten nimmt derart viel Platz weg, dass man sich eine kompakte Übersicht über die Kandidaten wünscht, die nun im November auch wirklich auf dem Wahlzettel stehen. Eine Idee wäre sicherlich, die Vorwahlen in einen eigenen Artikel auszulagern. Für das spricht auch, dass wir nun in den letzten Monaten gescheiterte Kandidaten von Drittparteien komplett entfernt haben, während die Ausgeschiedenen der Volksparteien sogar noch mit Foto vertreten sind. Vielleicht wäre es sinnvoll, nun vor den anstehenden großen Parteitagen einen Schnitt zu machen, um den Artikel soweit freizuräumen, dass für den eigentlichen Wahlkampf, der im Herbst stattfindet, mehr Platz ist. Gibt es andere Vorschläge dazu? --Hansbaer 13:29, 13. Jul. 2008 (CEST)

Mutwillig falsche / veraltete Zahlen

Im Artikel wird behauptet:

Vergleich der Wahlkonstellationen[10]

Umfragenmittel aus dem Zeitraum: 29. August - 02. September 2008

Präsidentschaftskandidat	Vizepräsidentschaftskandidat	Partei	Umfragenstand
Barack Obama	Joseph Biden	Demokraten	48,8 %
John McCain	Sarah Palin	Republikaner	43,0 %

Wer bei der Quelle http://www.realclearpolitics.com/epolls/2008/president/us/general_election_mccain_vs_obama-225.html nachschlägt, erfährt:

29. Oktober - 06. September 2008

Präsidentschaftskandidat	RCP Durchschnitt
Barack Hussein Obama	46.0%
John Sidney McCain	45.2%

Dass nach der Convention in Denver einzig über Barack, Gustav und Bristol diskutiert wurde ist bekannt - ohne Hinweis darauf machen die im Artikel genannten veralteten Zahlen keinen Sinn. Und auch die neuen Zahlen werden keinen Sinn machen, wenn nicht die derzeitige sexistische Schmutzkampagnen gegen Palin erwähnt wird - und das durch sie verursachte Umfragehoch für McCain.

Egal: Wenn aus einem Abstand von nicht einmal 1 Prozent ein Vorsprung für John Kerry von knapp 6 Prozent gemacht wird, ist das nicht NPOV sondern verblödetes Wunschdenken der "Freunde" des Iraks.

Also den Artikel entsperren, die Zahlen löschen, einen Bot programmieren oder gleich den ganzen Artikel löschen.

217.191.213.193 22:53, 7. Sep. 2008 (CEST)

Erstmal kurz zur von Djaix vorgenommenen Löschung: Ich halte diesen Beitrag zwar auch für absurd, aber Diskussionsbeiträge zu löschen ist nicht die feine Art. Mit dem obenstehende werde ich mich später auseinandersetzen. --Hansbaer 09:03, 8. Sep. 2008 (CEST)

Inzwischen melden es auch dpa, SZ, FR, Spiegel-Online und Konsorten. Und RCP meint:

29. Oktober - 07. September 2008

Präsidentschaftskandidat	RCP Durchschnitt
Barack Hussein Obama	45.7%
John Sidney McCain	46.7%

Bei de.Wikipedia werden aber Tatsachen als "absurd" (Hansbaer) oder "Blödsinn" / "Stupidedia" (Benutzer:Djaix) beschimpft und Diskussionsbeiträge gelöscht. Dabei geht es doch einzig um die Wiedergabe einer Handvoll aktueller Ziffern in einem Artikel, der täglich von Tausenden gelesen wird. Aua.

217.191.211.86 15:23, 8. Sep. 2008 (CEST)

So, jetzt mal zur Sache. Dass dieser Artikel gesperrt ist, hat gute Gründe. Wenn Vandalismus regelmäßig vorkommt, wird das so gemacht. Anscheinend kam das vor einiger Zeit vor, so dass der Artikel gesperrt bleibt. Keiner hindert dich daran, dich anzumelden und dann die Daten zu aktualisieren. Wikipedia ist kein Nachrichtenmagazin, und nicht alles kann immer auf dem neuesten Stand sein. Ehrlich gesagt habe ich schon öfters überlegt, hier auch den Verlauf der Umfragen anzuzeigen, da die Informationen hier ja auch langfristig einen Wert haben sollen.

Kürzlich habe ich den Abschnitt zum Vorwahlkampf ausgelagert und überarbeitet. Nun wäre es an der Zeit, den Abschnitt Wahlkampf zu beginnen - dazu bin ich bislang aber nicht gekommen. "Absurd" bezog sich aus meiner Sicht vor allem auf die Sache, dass man doch Bristol etc. erwähnen müsste. In den Umfragen hat das aber nichts verloren, denn diese richten sich immer auf die aktuellen Themen, die gerade durch die Medien geistern. Daher würde ich mich dort rein auf die Daten beschränken und die Hintergrundinfos in dem Abschnitt zum Wahlkampfverlauf einfügen. Nicht minder absurd ist es übrigens, hier den Autoren vorzuwerfen, sie würden die Zahlen mutwillig verfälschen, nur weil sie nicht alle zwei Tage den aktuellen RCP-Wert eintragen. --Hansbaer 16:37, 8. Sep. 2008 (CEST)

Naja, von einem Zeitraum "29. Oktober - 07. September 2008" zu labern, eine "sexistische Schmutzkampagne gegen Palin", die angeblich John McCains Umfragehoch verursacht, zu imaginieren (wenn überhaupt, dann müßte eine solche McCain schaden), und dann noch John Kerry aus dem Hut zu zaubern, da darf man sich schon fragen, ob der Schreiberling noch alle Latten am Zaun hat.--Djaix 20:10, 8. Sep. 2008 (CEST)

Bitte um Entfernung

Der Absatz Kandidaten/Voraussetzungen hat keinerlei Bezug zur Präsidentschaftswahl 2008 und ist zudem allgemein formuliert, sodass er auf jede Präsidentschaftswahl zutrifft. Er sollte daher entfernt und gegebenenfalls in den Artikel Präsidentschaftswahl in den Vereinigten Staaten eingebaut werden. --84.133.236.54 23:52, 21. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe die Unterteilungen weggenommen und etwas umformuliert. Ich finde eine allgemeine Einführung nicht schlecht, zumal die Abschnitte im entsprechenden Artikel wirklich sehr knapp ausfallen. Nach der Wahl wird man auch etwas spezifischer schreiben können, weil man dann ja die Ergebnisse kennt. --Hansbaer 13:34, 22. Okt. 2008 (CEST)

Danke erstmal für die Änderung. Die historischen Details (etwa ab „Allerdings gelang es solchen Kandidaten wiederholt, einen erheblichen Teil der Stimmen zu gewinnen.“) sind hier allerdings meines Erachtens immer noch fehl am Platz und wie gesagt muss der Abschnitt ja auch nicht verworfen werden, denn er ist sicher nicht falsch. Nur gehört er eben irgendwie nicht in diesen Artikel. Mein Vorschlag wäre die Zahlen irgendwo im Artikel „Präsidentschaftswahl in den Vereinigten Staaten“ einzubauen, hier einen kurzen Satz dazu stehen zu lassen und den entsprechenden Absatz im Präsidentschaftswahl-Artikel zu verlinken. --84.133.246.142 15:23, 22. Okt. 2008 (CEST)

Präsidentschaftskandidaten

Sind die Präsidentschaftskandidaten noch aktuell? In der englischen Wikipedia findet man einige davon nicht, zudem halte ich es für etwas fragwürdig, die Info dermaßen weit oben und in dieser Größe zu platzieren, obwohl es kaum eine Relevanz haben dürfte, wer neben Obama und McCain antritt... --89.49.212.21 12:16, 31. Okt. 2008 (CET)

Die Liste muss aktualisiert werden, klar. Das Problem ist, dass gerade schräge "Kandidaten" ihre Kampagne machen, obwohl sie nachher gar nicht offiziell antreten oder dies nur in wenigen Staaten tun. Man sollte hier die Details recherchieren und dann natürlich nur Kandidaten nehmen, die auch wirklich offiziell antreten. Dennoch finde ich es wichtig, alle "ernsthaften" Kandidaten komplett aufzulisten. In vielen Staaten stehen 6 oder mehr Kandidaten auch wirklich auf dem Stimmzettel, und man sollte keine davon unterschlagen, nur weil sie als chancenlos gelten. --Hansbaer 13:34, 31. Okt. 2008 (CET)

Ich habe es jetzt einmal angepasst und die meisten Kandidaten weggestrichen. Nur diejenigen, die zumindest theoretische Chancen haben, sind noch enthalten. --Hansbaer 15:03, 3. Nov. 2008 (CET)

Da fehlt aber der Künstler mit dem Rollstuhl (weiss nicht mehr wie der heisst) und Jonathan Sharkley, dieser Satanist. --83.77.87.26 17:12, 3. Nov. 2008 (CET)

Und der Faschist mit dem Römerhelm auch - "Kandidaten" dieses Kalibers gibt es im Dutzend, siehe [4]. Weder Sharkey noch Moore stehen in irgendeinem Staat auf dem Wahlzettel. Moore ist in 3 Staaten ein "Write-In"-Kandidat, aber das wars auch schon. Natürlich ist die Versuchung groß, solche Paradiesvögel alle aufzulisten, aber dann würde die Liste ewig lang werden. Daher habe ich die Liste auf die Kandidaten beschränkt, die zumindest in genügend Staaten antreten, um eine Mehrheit zu gewinnen. --Hansbaer 17:54, 3. Nov. 2008 (CET)

Kann für die Präsidentschaftswahl jeder kandidieren oder braucht es da irgendwelche Vorraussetzungen? --83.77.87.26 20:30, 3. Nov. 2008 (CET)

Das gehört eigentlich nicht wirklich hierher, aber prinzipiell kann jeder Amerikaner Präsident wurde, der mindestens 35 Jahre alt ist und 14 Jahre im Land gelebt hat. Außerdem muss er in den USA geboren worden sein oder schon vor 1776 dort gelebt haben, was heutzutage nur noch auf wenige Amerikaner zutreffen dürfte :-)

Wer nachher auf dem Stimmzettel stehen will, muss aber je nach Staat weitere Voraussetzungen mitbringen. Daher habe ich es auf die Kandidaten reduziert, die auch wirklich in genügend Staaten auf dem Stimmzettel zu finden sind. --Hansbaer 21:43, 3. Nov. 2008 (CET)

Was für weitere Voraussetzungen? --83.77.87.26 23:06, 3. Nov. 2008 (CET)

Nochmal zur Kandidatenliste: die Liste, die hier bis vor kurzem stand, war ebenso nicht vollständig, und enthielt Kandidaten wie Jonathon Starkey, die in keinem einzigen (!) Staat kandidieren. Wenn wir mehr als die 6 "ernsthaften" Kandidaten aufnehmen wollen, müssen wir alle nehmen, die irgendwo in irgendeinem Staat kandidieren. Kann man machen, aber dann braucht man alleine dafür einen ganzen Artikel. Den kann man gerne schreiben, aber ich finde, im Wahlartikel selber sollte man sich auf Kandidaten beschränken, die sowohl in ausreichend vielen Staaten kandidieren als auch von den Medien zumindest am Rande wahrgenommen werden. --Hansbaer 09:44, 4. Nov. 2008 (CET)

Hmm, in den Medien wird meistens nur von John McCain und Barrack Obama gesprochen, ich wusste gar nicht, dass es da nich andere gibt. --83.77.104.28 12:59, 4. Nov. 2008 (CET)

Naja, wenn man genauer hinschaut, hört man gelegentlich auch von Ralph Nader und Bob Barr. Es gibt auch spezialisierte Portale wie Third Party Watch. Bei dem gewaltigen Medieninteresse am aktuellen Wahlkampf ist es aber kein Wunder, dass man die anderen kaum noch wahrnimmt. --Hansbaer 13:10, 4. Nov. 2008 (CET)

@Vorwahlen

Sollte man die Zwischenüberschriften nicht besser in Vorwahlen der Demokratischen Partei etc. umbenennen? Zumindest Demokratische Vorwahlen können im Deutschen so einiges sein und haben mich, trotz des Kontextes zuerst verwirrt. Da ich den Artikel noch nie bearbeitet habe und er heute Nacht wohl immer wieder verändert werden wird, will ich das lieber nicht ungefragt selber machen. Gruß --Cusquena 19:25, 4. Nov. 2008 (CET)

guter Einwand. Der Artikel ist im Moment aber ohnehin gesperrt. Wird also etwas warten müssen. --Hansbaer 19:46, 4. Nov. 2008 (CET)

Wikinews: n:Die Vereinigten Staaten wählen

Nur zur Information für diejenigen, die nicht untätig sein wollen, bis der Artikel hier entsperrt wird. Auf Wikinews wird das Thema ganz sicher nicht gesperrt. ;-) --Matthiasb 21:23, 4. Nov. 2008 (CET)

Frage zum Artikel "Wahlkampf-Ausgaben"

Hallo Leute, habe mal ne Frage zum Artikel. Kann mir bitte mal jemand kurz (gerne auch ausführlich) erklären, warum, wieso, weshalb, die ihre Wahlkampf-Spenden so seltsam ausgeben? Ich meine, Obama und Clinton haben jeder fast 80. Mio ausgegeben aber McCain nur 40.Mio - macht McCain nur nen halben Wahlkampf oder wie ist das zu verstehen. Wie kommen solche Differenzen zustande? Danke --88.77.202.131 10:56, 23. Apr. 2008 (CEST)

Das liegt einfach an der Spendenmenge. Jeder US-Bürger darf eine gewisse Summe spenden, und gerade Kleinspenden haben Obama und Clinton gigantische Summen zugespielt. McCain hingegen musste im Herbst noch einen Kredit aufnehmen und eine Lebensversicherung als Sicherheit angeben, um seinen Wahlkampf weiterzutreiben. Da er aber ja erstmal gegen seine republikanischen Konkurrenten kämpfen musste, spielte das auch keine allzugroße Rolle. Hinzu kommt, dass nur ein Teil der Spenden für den Vorwahlkampf verwendet werden darf. Insofern ist es nicht verwunderlich, dass McCain im Moment durch die Lande reist, aber in Sachen Werbung eher auf Sparflamme arbeitet. Das Geld wird nochmal richtig fließen, wenn die Nominierung offiziell ist. --Hansbaer 12:02, 23. Apr. 2008 (CEST)

Ah, okay, danke! Ist ja schon eine hochkomplizierte Sache. --84.63.104.70 00:30, 24. Apr. 2008 (CEST)

Fehlerhafte Auszeichnung der Wahlkampfausgaben Tabelle. -> Wenn man nachrechnet sind die Ausgaben und Einnahmen Spalten vertauscht worden sonst macht die Schuldenzeile keinen Sinn. Sollte also korrigiert werden. 141.12.67.168 14:21, 5. Nov. 2008 (CET)

Noch eine Frage: Wieso haben die Kandidaten Schulden, obwohl ihre Einnahmen höher waren als die Ausgaben? 193.100.62.28 14:15, 3. Nov. 2008 (CET)

Karte

Vielleicht sollte man die Karte entfernen, bis die Wahl vorbei ist? Jetzt könnte das den Eindruck erwecken, 4 Kandidaten (rosa, lila, gelb, grün) hätten in den versch. Bundesstaaten gewonnen. --84.139.125.220 19:56, 17. Okt. 2008 (CEST)

Warum ist denn da jetzt eine orange-blaue Karte und nicht mehr die rot-blaue, die auch im englischen Artikel verwendete, wie heute morgen noch, die zum einen den Parteifarben der Kandidaten entspricht und zum anderen (derzeit) schon um einen Staat aktueller ist? --134.130.4.46 17:33, 5. Nov. 2008 (CET)

Naja, zu der Zeit, als dies eingetragen wurde, stimmte die Karte auch noch nicht - Indiana war zu der Zeit noch nicht entschieden, ist es aber anscheinend mittlerweile. Ich werde die Karte wieder austauschen. --Hansbaer 17:46, 5. Nov. 2008 (CET)

Ergebnisse

Ich würde vorschlagen, zum Einen mindestens noch einen Tag mit den konkreten Ergebnissen zu warten. Erst dann wird man so etwas wie ein amtliches Endergebnis haben. Ich würde außerdem die Abschnitte "Kandidaten" und "Ergebnisse" miteinander verbinden, weil es sich anderweitig ziemlich doppeln würde. Das Hauptmanko des Artikels ist aus meiner Sicht noch die unvollständige Beschreibung des Wahlkampfs. Ich bin nur bis zur Ernennungen Bidens gekommen, aber es fehlen noch Dinge wie Joe the Plumber und Sarah Palins peinliche Interviews. --Hansbaer 06:46, 5. Nov. 2008 (CET)

Ich würde auch warten, bis zumindest mal alle Bundesstaaten ein vorläufiges Endergebnis aufweisen (auf cnn haben die da so nette %-Zähler, die bald auf 100 sind... ich bin aber nicht ganz sicher ob das die vollständige Auszählung bedeutet, oder ob sich das auf was anderes bezieht. In Kalifornien zb. schlossen die Wahllokale erst vor wenigen Stunden, aber der Staat wird (natürlich) schon Obama zugerechnet - aber auf welcher konkreten Grundlage? - es werden wohl kaum bereits alle Stimmen ausgezählt sein? Oder doch?). Kandidaten und Ergebnisse würd ich aber nicht in einem Abschnitt zusammenführen, das überschneidet sich meiner Meinung nach gar nicht. Im Kandidaten-Abschnitt werden alle Personen behandelt, die als Kandidat angetreten sind. Im Ergebnis-Abschnitt gibts nur nüchterne Ergebnisse, und außer den Namen der in die Wahl gegangenen Kandidaten wird es dort keine weiteren Überschneidungen mit dem Kandidaten-Abschnitt geben. In Orientierung an die bereits bestehenden US-Wahlartikel (und Wahlartikel zu anderen Ländern) würd ich die Ergebnisse wie gehabt am Ende des Artikels, bzw. am Ende des chronologisch orientierten Teil des Artikels setzen (Artikel beginnt mit Ausgangslage, dann Kandidaten - Vorwahlen - Hauptwahlkampf (evtl. schlicht in "Wahlkampf" umbenennen, trotz "Vorwahlen") - Umfrageergebnisse - Ergebnisse) Und dann käme noch Wahlkampffinanzierung. Diesen Abschnitt könnte man evtl. noch zu "(Haupt-)Wahlkampf" eingliedern, oder zu den "Kandidaten" (die man dann wiederum in Unterabschnitte Obama - McCain - Andere untergliedern könnte?) Grüße -- Otto Normalverbraucher 06:55, 5. Nov. 2008 (CET)

Die Ergebnisse haben schon eine gute Grundlage, da es ja die Befragungen vor Wahllokalen gibt - die Umfragen nach Bundestagswahlen sind ja auch sehr präzise. Seit 2000 sind die Sender sehr vorsichtig geworden, was die Ausrufung eines Kandidaten angeht. Wenn die großen Senderketten einen Präsidenten ausrufen, dann kann man davon ausgehen, dass dies dem Endergebnis entspricht. Gerade bei Kalifornien ist die Prognose auch sehr leicht: der Staat wählt normalerweise stramm demokratisch.

Ich habe nichts gegen die Chronologie, aber ich finde wichtig, dass ganz oben zumindest eine knappe Übersicht der Ergebnisse kommt (am besten in Tabellenform) und ein allgemeiner Abriss über die Wahl - das erwartet der Leser, und es ist kaum zu vermitteln, dass man bei einem Artikel zu einer Wahl erst 10 Seiten nach unten scrollen muss, um deren Ergebnis zu erfahren. Das Kandidatendilemma habe ich schon woanders hier auf der Seite angesprochen: man kann unmöglich alle Kandidaten im Artikel auflisten. Daher fand ich es gut, es auf die ernsthaften Kandidaten zu begrenzen und diese auch mit Ergebnissen darzustellen. Eine Untergliederung nach Kandidaten würde ich vermeiden, denn die Charakterisierung der Kandidaten sollte in deren Artikeln stattfinden. --Hansbaer 07:58, 5. Nov. 2008 (CET)

Das Resultat dieses Artikels ist (bis auf weiteres) unbefriedigend und unausgereift. Die Wahl fand erst heute ihr Ende und dennoch existiert dieser Artikel schon seit Wochen/Monaten?? Man sollte deshalb eine gewisse Zeit verstreichen lassen und genauer recherchieren. Hier gehts doch nicht nur darum einen Teil der Geschichte zu archivieren, der noch gar nicht gänzlich abgeschlossen ist, sondern um fundierte Berichte über Ereignisse, die erst mit einem gewissen temporären Abstand exakt und wissenschaftlich erfasst werden können. --86.33.80.18 12:21, 5. Nov. 2008 (CET)

Sehe ich nicht so - man muss auch über aktuelle und anstehende Ereignisse schreiben können. Sonst könnte man keinen Artikel über Olympische Spiele, Fußballweltmeisterschaften o.ä. schreiben, bis diese stattgefunden haben. Der Artikel entwickelt sich ja immer weiter. Es ist auch aus Schreibersicht erheblich einfacher, Ereignisse aufzuzeichnen, während sie geschehen, anstatt sie nachher mühevoll zusammenzusuchen. Der Artikel wird sich jetzt in der Retrospektive nach und nach wandeln. Im Übrigen ist es nicht so, dass es bis zum 4.11. gar nichts zu schreiben gegeben hätte. Es gab die Vorwahl, Kandidatenlisten, etc. - auch der Wahlkampf ist Teil dieser Wahl. --Hansbaer 17:42, 5. Nov. 2008 (CET)

Zahlen

Ich hatte anhand der Karte Zahlen für die einzelnen Staaten addiert – wegen der Fehlerträchtigkeit mehrfach. Wenn es da Diskrepanzen zu den in Medien genannten Summen gibt, ist wohl ggf. die Karte zu korrigieren.--Ulamm 15:23, 5. Nov. 2008 (CET)

Ja, ich würde sagen, der Kartenmacher war voreilig. Indiana wurde in der Karte Obama zugerechnet, obwohl CNN (Fox hab ich jetzt nicht angesehen) den Staat noch nicht als voll ausgezählt wertet. Allerdings scheint der Staat schon zu 97 % oder so ausgezählt und vermutlich wird in irgendwelchen (US-?) Medien bereits verkündet, dass Indiana an Obama geht. Diese Diskrepanz zwischen Karte und Zahl ist zwar unschön, dürfte aber nicht mehr lange andauern, wenn auch CNN Indiana als entschieden vermeldet. Da derjenige, der auf der Karte vor einigen Minuten Indiana blau eingefärbt hat, keine Quelle angegeben hat, kann ich auch nicht nachsehen, woher diese Information stammt und sie evtl. für den Artikel übernehmen. Im übrigen: Spätestens wenn die letzten drei Staaten fertig ausgezählt sind, sollte mal ein Abschnitt "Ergebnisse" erstellt werden. Vorlagen für Tabellen kann man zb. dem Artikel zur US-Wahl 2004 entnehmen (Link dort hin in der Vorlage ganz unten). SG -- Otto Normalverbraucher 15:27, 5. Nov. 2008 (CET)

Ich würde abwarten - die Karte stammt aus den Commons und wird vom entsprechenden Autor dann aktualisiert, wenn mehr fest steht. Momentan würde ich das Berechnen der genauen Werte erst einmal lassen, denn jedes Medium verbreitet derzeit leicht verschiedene Zahlen. Ich habe die Zahlen jetzt erst einmal entfernt. --Hansbaer 15:28, 5. Nov. 2008 (CET)

In dem Maße wie feststeht, in welchen Staaten es Mehrheiten für welchen Kandidaten gab, sind die Summen zu errechnen – ohne höhere Weihen.--Ulamm 00:40, 6. Nov. 2008 (CET)

Nebraska

Ich will darauf hinweisen, dass es in Nebraska zu einem "Splitting of the votes" kam und Obama deshalb einen Wahlmann aus Nebraska erhalten hat. Folglich hat Obama (mindestens?) 365 Wahlmänner und nicht 364, wie im Artikel noch teilweise zu lesen ist.

Korrigiert. --20% 17:31, 8. Nov. 2008 (CET)

Umfrageergebnisse

Mir gefällt dieser Abschnitt nicht, da dort nur über das Popular Vote Zahlen zur Verfügung stehen. Allerdings ist dieses nicht wahlentscheidend und auch für die Amis wenig interessant. Ich fände es besser, wenn eine solche Auflistung nach Wahlmännerstimmen erfolgt wäre. Ich finde www.electoral-vote.com für eine ganz gute Quelle. Was meint ihr? Ggf. kann ich das demnächst ändern. Grüße. --Libereco Li 19:17, 10. Nov. 2008 (CET)

Die Wahlmännerdifferenz steht doch da - wo liegt das Problem? Den ganzen Wahlkampf über dominierte das nationale Mittel. Die einzigen häufig und von mehreren Instituten parallel durchgeführten Umfragen waren die landesweiten. Die Datenbasis bei den Einzelstaaten ist viel dünner - in wenig umkämpften Staaten wurden über das ganze Jahr nur wenigen Umfrage gemacht. In Alaska waren es gerade einmal 20. Daher macht es schon Sinn, den Durchschnitt hinzuschreiben. --Hansbaer 19:35, 10. Nov. 2008 (CET)

Das Bildchen gibt es ja auch noch!-- TUBS was? 19:36, 10. Nov. 2008 (CET)

popular vote

Es wäre auch recht bedeutsam, wenn man die Ergebnisse vom "Popular Vote" in dem Artikel reinsetzen würde. Immerhin hat Obama Bushs Rekord an Wählerstimmen um etwa 3 Millionen übertroffen.

Steht das nicht in Prozentzahlen am Ende der Tabelle?--Kriddl Ansprechen?YES WE CAN! 15:28, 11. Nov. 2008 (CET)

Leider steht das Ergebnis von Missouri ja noch aus. Danach kann man dann auch einen Abschnitt "Ergebnisse" einfügen. Mir würde so ein Infokasten wie in der englischen Wikipedia gut gefallen. --Hansbaer 15:55, 11. Nov. 2008 (CET)

Obama am 4.11. zum Präsident gewählt? Alles Käse!

Die Behauptung auf der Titelseite der Wikipedia "Vorläufigen Ergebnissen zufolge entscheidet der Kandidat der Demokratischen Partei, Barack Obama, mit großem Vorsprung die US-Präsidentschaftswahl für sich." und der erste Satz in diesem Artikel "Die 56. Wahl des Präsidenten der Vereinigten Staaten von Amerika fand am 4. November 2008 statt. " sind schlicht und einfach Käse!!! Was am 4.11. war, ist lediglich ein weiterer Schritt der Wahlprozedur. Worum es am 4.11. wirklich ging, kann man leider erst ein paar Zeilen drunter lesen: "Bei der Wahl wurden Wahlmänner für das Electoral College bestimmt. Der Kandidat, der eine Mehrheit von mindestens 270 Stimmen im Wahlmännerkollegium erhält, wird der 44. Präsident der USA." Das Wahlmännerkollegium hat aber noch gar nicht abgestimmt; diese eigentliche Präsidentenwahl erfolgt erst Anfang 2009!!!

Bitte nicht so schreien. Was Du sagst, ist zwar richtig und doch wieder nicht. Die Wahlmänner treten am 15. Dezember zusammen. Grüße --Franz Wikinews 12:42, 5. Nov. 2008 (CET)

Wikinews behauptet: "4. November 2008: Barack Obama wird nächster Präsident der Vereinigten Staaten" Noch größerer Käse.

Bitte Deine Beiträge unterzeichnen. Wikinews ist hier nicht Thema. --Franz Wikinews 12:53, 5. Nov. 2008 (CET)

Das Wesentliche zur eigentlichen Präsidentenwahl ist leider im Artikel Electoral College versteckt: "Die Wahlmänner sind frei in ihrer Entscheidung. In der Praxis werden [bei der Volkswahl] in jedem Staat nur die Unterstützer eines Präsidentschaftskandidaten bestimmt. Das kann bei knappen Wahlergebnissen dazu führen, dass sich im Electoral College andere Mehrheitsverhältnisse bilden als bei der eigentlichen Volkswahl." Dass der Fall nicht so unwahrscheinlich ist, zeigt der Fakt, dass dies zuletzt 2000 bei der Wahl von George W. Bush geschah. Fragt sich also nur: wann ist ein Wahlergebnis so knapp, dass dieser Fall eintritt??? Dazu hätte ich gerne in der Wikipedia mehr gelesen!

Bände zur wahren Bedeutung des Vorgangs vom 4.11. spricht auch die richtige Aussage im Artikel Electoral College zur Volkswahl der Wahlmänner: ist diese theoretische "Volkswahlmehrheit" ein statistisch fragwürdiges Konstrukt, da die Wahlbeteiligung in den für die eine oder andere Partei als sicher geltenden Staaten meist wesentlich niedriger ausfällt als in den umkämpften Staaten und außerdem die Wahlkampftaktik der Präsidentschaftsanwärter auf ebenjenes Wahlsystem und nicht auf eine Volkswahl ausgelegt ist."

Fazit: Von Wikipedia hätte ich mehr Sachverstand und Information über das Wesentliche erwartet. Leider wurde ich wieder mal enttäuscht.

Warum bringst Du Deinen Sachverstand denn nicht mit ein? Davon lebt doch Wikipedia. Abgesehen davon, hätte dir eine Recherche bei tagesschau.de gezeigt, dass die Wahlmänner am 15.12. zusammenkommen und nicht Anfang Januar. Bitte gelassen bleiben. --Franz Wikinews 12:42, 5. Nov. 2008 (CET)

Stimmt, sie kommen am 15.12. zusammen. Aber das Ergebnis wird erst Anfang Januar bei der ersten Sitzung des neuen Kongresses (an der beide Häuser gemeinsam teilnehmen) bekannt gegeben.

@Franz Wikinews: Der Artikel ist gesperrt, vielleicht bringt die IP ihr Wissen deshalb nicht ein. @IP: Wann das Ergebnis bekanntgegeben wird ist für den Zeitpunkt der Wahl irrelevant.--Kriddl Anspechen? 12:59, 5. Nov. 2008 (CET)

Meine Güte - wie kann man sich über einen Satz so aufregen, den ich frühmorgens getippt habe? Das kann man auch in einem normalen Ton sagen. Mir ist wohl bewusst, dass man da im Detail noch viel feilen kann, aber hier rummeckern kann es ja wohl auch nicht sein! --Hansbaer 13:12, 5. Nov. 2008 (CET)

So, die Formulierung ist präzisiert. An den anonymen Schreiber hier: Wikipedia ist kostenlos, und wir alle betreiben das hier als Hobby. Wenn du jemandem zum Anschnauzen haben willst, dann kaufe dir einen Brockhaus und beschwere dich dort bei Bedarf. Produktiver wäre es allerdings, wenn du deinen Sachverstand hier in konstruktiver Weise einbringen würdest. --Hansbaer 13:52, 5. Nov. 2008 (CET)

Zum Anschnautzen bitte nicht den Brockhaus empfehlen, sondern Wissen Media und den Wikipedia Einbänder. Der Brockhaus ist wenigstens keine URV. -- 80.139.96.19 13:57, 5. Nov. 2008 (CET)

Was heißt hier, "So, die Formulierung ist präzisiert"? Auf der Hauptseite steht doch immer noch die irreführende Aussage "Vorläufigen Ergebnissen zufolge entscheidet der Kandidat der Demokratischen Partei, Barack Obama, mit großem Vorsprung die US-Präsidentschaftswahl für sich." Und am Anfang dieses Artikels hier steht doch immer noch die komplett falsche Aussage "Die 56. Wahl des Präsidenten der Vereinigten Staaten von Amerika fand am 4. November 2008 statt."

Die Hauptseite ist nur für Administratoren editierbar, zu denen ich nicht gehöre. Und wenn ich mal etwas fachliches entgegnen darf: entgegen deiner Darstellung ist es so, dass gestern die Präsidentschaftswahl stattfand. Die Wahl findet am ersten Dienstag nach dem ersten Montag des November statt. Das Wahlmännerkollegium führt die Wahl nur noch aus, die das Volk ihres Staates getroffen hat. Sie sind nicht ganz so frei, wie es weiter oben dargestellt wird. 24 Bundesstaaten haben Gesetze, die Faithless Electors bestrafen, und in zwei Bundesstaaten kann es sogar keine Faithless Electors geben, weil alle nicht für den gewählten Kandidaten abgegebenen Stimmen als ungültig angesehen werden. Dass das Electoral College eine Wahl noch dreht, ist bei einem knappen Ergebnis vielleicht denkbar, aber in diesem Fall praktisch ausgeschlossen. Ich denke, diesem Umstand ist mit der Formulierung "designiert" genügend Rechnung getragen worden. --Hansbaer 14:28, 5. Nov. 2008 (CET)

Es wird sehr wohl der Präsident gewählt, finde dich damit ab (und unterschreib bitte deine Beiträge!). Es ist eine indirekte Wahl, dass ändert aber nichts daran, das der Präsident an diesem Tag gewählt wird. Dass indirekt über ein Electoral College gewählt wird, ist nicht das Wesentliche, sondern ein technisches Detail. Tatsächlich ist es noch nie passiert, dass Unpledged und Faithless Electors gegen den Wählerwillen einen Präsidenten gewählt haben. --TheMightyPirate 00:33, 6. Nov. 2008 (CET)

Ich glaube man muss das so sehen: Obama hat nach allem Ermessen die Wahl für sich entschieden, ist aber noch nicht zum nächsten Präsidenten gewählt. Dies geschieht wie oben richtig dargestellt voraussichtlich erst im Dezember, wobei das der Öffentlichkeit erst im Januar verkündet wird. Er ist also erst am 6. Januar endgültig der gewählte (nächste) Präsident der USA. Dennoch ist die Wahl nach allem was man nach menschlichen Wissen beurteilen kann und was man keinem Wünschen möchte (Tod des Kandidaten vor der Zusammenkunft des Eloctoral Colleges) entschieden. Ich sehe also nicht, warum dass der Artikel falsch darstellen sollte. Die Präsidentschaftswahl ist bereits entschieden, obwohl natürlich die eigentliche P-Wahl, zu der im ersten Schritt die sogenannte P-Wahl (eigtl. auch dass 51 Einzelwahlen) am 4. November integralerweise zählt, erst bis zum 6. Januar (Auszählung, Verkündigung, Annahme) abgeschlossen sein wird.-- TUBS was? 11:56, 7. Nov. 2008 (CET)

Abgesehen hiervon sind die Wahlmänner in vielen Bundesstaaten sehr wohl an den Willen des Volkes gebunden. Sie können sich in den folgenden Staaten nicht frei entscheiden, wen sie zum Präsidenten wählen: Alabama, Alaska, Arkansas, California, Colorado, Connecticut, Washington D.C., Delaware, Hawaii, Maine, Maryland, Michigan, Montana, Nevada, Ohio, Oklahoma, Oregon, South Carolina, Tennessee, Utah, Vermont, Virginia, Washington und Wyoming. Der entsprechende Satz im 1. Absatz sollte m.E. entsprechend korrigiert werden. --Kaschinowitz 19:57, 17. Nov. 2008 (CET)

Mal ein kleiner Exkurs - der Artikel ist aber meines Erachtens schon richtig: Auch hier gibt es unterschiedlichste Regelungen in den Staaten. Es ist sicher auch nicht so kategorisch wie von dir dargestellt.

• Manche Staaten drohen eine lächerlich geringe Strafe für Falschabstimmer an, meist etwa bis zu 1000$ Vollstreckt worden ist so eine Strafe auch bei Verstoß übrigens noch nie -zuletzt ging glaub ich ein Wahlmann aus DC trotz Falschabstimmung ohne Strafe davon
• Manche Staaten haben auch entsprechende Gesetze, manche (weiß nicht ob das in diesen 2008-Wahlgang auh noch irgendwo ist) aber lassen ihrer Wahlmänner geheim abstimmen - Strafe daher fast unmöglich.
• Außerdem steht in den meisten Gesetzen so etwas wie to pledge oder to expect. Nur die wenigsten Gesetze sagen, das der Wahlmann auf gewünschte Weise abstimmen muss.
• Es gibt auch nur zwei Staaten, die falsch abgegebene Stimmen wieder einkassieren und den Wahlmann ersetzen können. Alle anderen Irrläufer sind nicht zu stoppen, wenn sie erst mal falsch abgestimmt haben.

In Summe bleibt folgende Feststellung: Theoretisch könnten die auf ihrem Wahlzettel (fast) jeden beliebigen Namen eintragen. Wenn es denen in den Sinn kommt, wählen die am 15. Hillary Clinton zur Präsidentin. Aber diese Verschwörung wäre soweit weg von der Praxis. In solchem Falle würde sicher auch der Obersten Gerichtshof einige dieser oben genannten Staatsgesetze verhandeln. Vielelicht würden sich anche sogar als verfassungsungemäß herausstellen?

Die größte Bindung ist wohl die moralische Verpflichtung im Sinne ihrer Staatsbürger und in ihrem Auftrag zu handeln. Und da die Kandidaten heute Wahlkampf direkt zu den Bürgern machen (jeder kann sich anders als vor 200 Jahren durch die Medien informieren), ist diese moralisch Bindung extrem stark. Übrigens haben in der Geschichte des Electoral College rund 99% der Wahlmänner "richtig" abgestimmt. Diese Diskussion ist also recht abstrakt. -- TUBS was? 20:39, 17. Nov. 2008 (CET)

Ah, man lernt wohl nie aus. ;-) --Kaschinowitz 16:42, 21. Nov. 2008 (CET)

McCain siegt in Missouri

Hallo!

Das Ergebnis in dem SwingState steht nun nach langer Unklarheit fest. McCain hat knapp gewonnen. Quelle: http://projects.washingtonpost.com/2008/elections/mo/president/ Es müsste also eine Änderung in der Karte oben rechts und der Erläuterung dazu erfolgen.

Gruß!

Frank

Weder die Washington Post (laut angegebenem Link) noch CNN [5] noch [6] berichten über ein offizielles Endergebnis. Also kein Grund zur Aufregung. Übereinstimmend sehen alle Quellen McCain 5000 Stimmen vorn, aber lasst uns doch einfach eine offizielle Vermeldung dieses Siegs, der den legendären "Bell Weather"-Status von Missouri begraben wird, noch abwarten, bevor wir Aktionen ergreifen! -- Miebner 14:41, 16. Nov. 2008 (CET)

Laut orf.at ist es mittlerweile offiziell. Und im von dir genannten CNN-Link schaut es auch fertig aus. -- Cecil 14:44, 20. Nov. 2008 (CET)

Ja, mittlerweile ist es wohl überall offiziell. Dann wird wohl bald auch die Karte aktualisiert sein und man kann die Bildunterschrift anpassen. --Hansbaer 15:35, 20. Nov. 2008 (CET)

Obama legt Amtseid erneut ab

Für den Artikel interessant? Falls ja, bitte einpflegen (Quelle: http://www.rtl.de/rtlaktuell/rtl_aktuell_artikel.php?article=25070&pos=3) --Djmirko 19:31, 22. Jan. 2009 (CET)

Nein. Der darf denn so oft erneuern wie er will. Das ist mehr oder weniger eine etwas lksutige Randanekdote. Mehr aber nicht.-- TUBS was? 19:35, 22. Jan. 2009 (CET)

Für relevant halte ich das schon, aber bestimmt nicht für die Einleitung, sondern bestenfalls ganz unten. Die neuerliche Vereidigung geschah ja nur, um jegliche Legitimitätszweifel auszuräumen. Sicherlich wird das noch so manche US-Rechtswissenschaftler beschäftigen, welcher nun der wirklich wahre rechtsgültige Amtseid war. --Hansbaer 19:37, 22. Jan. 2009 (CET)

Koenntne ja mal gegen eines der ersten Dekrete vor dem zweiten Eid mit der Begruendung er waere gar nicht vereidigt gewesen klagen...Dann hatten die Juristen ja mal wieder ein wirklich tolles Thema fuer Doktorarbeiten, etc. Ansonsten ist denen das glaube ich auch egal...Nee von mir aus erwaehne das ruhig hinten weiter...ist ja nicht falsch...warum nicht mal was zum Schmunzeln...dann kannst du es auch gleich dem Richter in die Schuhe schieben...dass waere dem alten Hasen Rehnquist bestimmt nicht passiert. Aber was soll Obama machen, sich mit Roberts streiten auf den Stufen des Kaiptols und ihn blossstellen, weil er die Eidesformel durchgewirbelt hat?? -- TUBS was? 20:47, 22. Jan. 2009 (CET)

Haben sich die Juristen schon mit beschaeftigt. Kommt anscheinend oefters vor: en:Oath of office of the President of the United States-- TUBS was? 21:02, 22. Jan. 2009 (CET)

Alan Keys

Ist Alan Keys überhaupt noch im Rennen um die Präsidentschaft, denn man hört und liest nie etwas von ihm und auf der Homepage von CNN ist er auch nicht aufgeführt? Weiß da jemand mehr? [M.H.] 22:35, 16. Feb. 2008 (CEST)

Wahlbeteiligung

Sollte man nicht vielleicht noch die außergewöhnlich hohe Wahlbeteiligung einbringen?

"Die Wahlbeteiligung ist der Website RealClearPolitics zufolge diesmal so hoch gewesen wie seit hundert Jahren nicht mehr. Eine Rekordzahl von 66 Prozent der US-Wahlberechtigten gingen wählen, so viele wie seit 1908 nicht mehr, wie die unabhängige Wahl-Website am Mittwoch mitteilte." Quelle

--Loilo92 12:37, 29. Jan. 2009 (CET)

stimmt auf Basis bisheriger Schätzungen (genaue Ermittlung noch nicht möglich) jedoch nicht, vgl. hier und hier. Deine Quelle stammt ja vom Tag der Wahl, wo alle im Obama Fieber waren und man irgendwas rekordverdächtiges melden wollte /mussten. Ansonsten darfst du natürlich gerne die (vorläufige) Wahlbeteiligung anführen.-- TUBS was? 12:56, 29. Jan. 2009 (CET)

"Vorläufiges" Wahlergebnis im Februar 2009 ?

Präsident Obama hat sein Amt vor über einem Monat angetreten. Ist es da sinnvoll, dass unter der ersten Landkarte immer noch "vorläufiges" Endergebnis steht? -- Monte Schlacko 22:33, 23. Feb. 2009 (CET)

Delegierte

Obama:

Delegierte: 1904

gewählte Delegierte: 1612

Superdelegierte: 292

Clinton:

Delegierte: 1717

gewählte Delegierte: 1443

Superdelegierte: 274

Stand: 16.5.2008

Quelle: CNN (nicht signierter Beitrag von 79.216.197.105 (Diskussion) 20:35, 16. Mai 2008 (CEST))

Tabelle zu breit

Unter Kandidaten wird die Tabelle zu breit bei einer Auflösung von 1280x1024(5:4) angezeigt, zwar nur mimimal, aber zumindest der Firefox zeigt einen Rand an. (nicht signierter Beitrag von 87.78.112.102 (Diskussion) 12:43, 2. Nov. 2008 (CET))