Diskussion:Praktische Ethik

Quellen

Als Quelle diente: Peter Singer, en:Practical Ethics und natürlich das Buch selbst. Es wurden die folgenden Absätze aus Peter Singer in diesen Artikel kopiert (und werden dort wahrscheinlich demnächst gelöscht):

• Peter_Singer#Weshalb_ist_T.C3.B6ten_Unrecht.3F
• Peter_Singer#Das_T.C3.B6ten_von_Embryonen.2C_F.C3.B6ten_und_Neugeborenen
• Peter_Singer#Das_T.C3.B6ten_von_Menschen
• Peter_Singer#Arm_und_reich

Eine Liste der Autoren ist dort verfügbar. --Church of emacs 14:36, 21. Dez. 2006 (CET)

Kritik benötigt

Der Artikel ist in der Form nicht sehr vollständig, es fehlt ein Absatz Kritik. Bitte noch hinzufügen. --Church of emacs 14:50, 21. Dez. 2006 (CET)

so, notdürftig ist ein bisschen Kritik drinne, trotzdem sollte das noch erweitert werden...--Church of emacs 16:00, 21. Dez. 2006 (CET)

Artikel überflüssig?

Ich halte diesen Artikel für überflüssig. Die Ausführungen in dem Artikel zu Singer sind weitaus ausführlicher. Bedarf es eines eigenen Artikels? (nicht signierter Beitrag von Achti (Diskussion | Beiträge) )

Es ist ein Doppeleintrag, ja. Angesichts der Bedeutung des Buches würde ich jedoch dafür eintreten, die Inhalte zum Buch aus dem Singer-Artikel auszugliedern und hier einzuarbeiten; sowohl der Artikel zu Singer als auch zu dem Buch können aufgrund der Kontroversen um beide durchaus noch erheblich wachsen. --Markus Mueller 17:14, 16. Jan. 2007 (CET)

Ich wäre auch dafür das der Inhalt der Praktischen Ethik hier bleibt. Problem ist nur, wenn man in dem Artikel Peter Singer den Abschnitt Praktische Ethik stark verkürzt, könnte z.B. die Kritik für den Leser unverständlich sein. Bevor die Kritik kommt muss der Leser ja erstmal etwas über Singer wissen - das steht momentan im Absatz "Praktische Ethik". --Church of emacs Talk 18:17, 16. Jan. 2007 (CET)

Das word man dort dann ggfs. so umarbeiten müssen, dass es wieder passt. Im Personenartikel sollte das Buch und seine Bedeutung sowieso ganz kurz skizziert werden, auch wenn dieser Artikel hier existiert. --Markus Mueller 18:24, 16. Jan. 2007 (CET)

What Markus said. Das Buch ist halt hierzulande, was alle Welt von Singer kennt und ein Referat seiner Meinung entlang der Buchkapitel sicher nicht das ungeschickteste, sonst hätte Singer selbst es nicht so aufgebaut. Aber unter Singer kürzer und weitere Texte einarbeiten und hier ausführlicher, so sollte es wohl längerfristig werden - und mittelfristig wäre mir ein wenig Dopplung auch egal, ist ja sonst auch allüberall in WP nicht viel besser. Ca$e 09:16, 17. Jan. 2007 (CET)

Literaturangabe

Was hat denn bitte die Literaturangabe mit Praktischer Ethik zu tun? Gut, sie ist nachvollziehbar in Bezug auf Singers Buch, aber hier geht es um das Prinzip selbst und nicht um die Ansichten der Philosophen, die sich mit Praktischer Ethik auseinandersetzen.

Euthanasie

Ich habe einmal den Begriff Euthanasie (bzgl Peter Singer) in Sterbehilfe umgewandelt. Das ist das, was Singer in seinem Buch Praktische Ethik meinte und in Deutschland aufgrund der dort vorherrschenden negativen Konnation zu den angesprochenen Irritationen führte Gesus 20:49, 23. Jan 2006 (CET)

• Ich habe meine Zweifel, ob man den Begriff Euthanasie durch Sterbehilfe ersetzen sollte, nur weil ersterer zu Irritationen gefuehrt hat. In der deutschen Uebersetzung von Oscar Bischoff u.a. wird fast durchgaengig der Begriff Euthanasie verwendet. Ausserdem steht in der Begriffsklaerung gleich als zweites, dass Euthanasie "Sterbehilfe für unheilbar kranke Menschen" bedeutet. Man koennte auch diesen Artikel zu Singers Buch ausbauen und erklaeren, was Singer darin unter Euthanasie versteht und welche Irritationen dies hervorrief. Ich habe noch irgendwo selbstverfasstes Material, welches ich zu einem Wiki-Artikel ausbauen koennte.

Du hast Recht, wenn du sagst, dass Singer den Begriff Euthanasie durchgängig benutzt. Gleichwohl merkst du ja auch an, dass es sich um eine Übersetzung handelt, eine Übersetzung aus dem Englischen; Singer geht in zahlreichen seiner Publikationen auf den Sachverhalt ein, dass der von ihm verwendete Begriff "euthanasia" im Deutschen primär mit Euthanasie im Rahmen der Naziverbrechen verbunden wird; im Englischen steht das Wort primär für Sterbehilfe; dass diese Bedeutung des Begriffes gemeint ist, wird nicht nur aus den Veröffentlichungen von ihm deutlich; und da die Begriffsklärung Euthanasie auf Sterbehilfe, Geschichte der Euthanasie, "Euthanasie bzgl. der Nazis" und Schmerzlose Einschläferung von Tieren verzweigt ist, ist Sterbehilfe IMHO die beste Wahl. Als Kompromiss könnte an dieser Stelle ja auch nur der Verweis auf das Buch stehen (ohne nähere Beschreibung), mit einem Link auf Peter Singer. In diesem Artikel wird ja ein bisschen differenzierter auf den Sachverhalt eingegangen - Gesus 02:50, 24. Jan 2006 (CET)

Anmerkung

Bei dem Abschnitt über die "unbewussten" Lebewesen (Pflanzen etc) ist unten eine Anmerkung angegeben. Diese ist aber wie mir scheint nicht mehr als eine persönliche Kritik an dieser Aussage. Dieser Artikel soll meiner Ansicht nach Peter Singers in diesem Buch geäußerten Theorien darstellen und (relevante) Kritiken zeigen. Diese Anmerkung sollte aber wie ich finde gelöscht werden. Morpheuzz 19:37, 7. Apr. 2009 (CEST)

Praktische Ethik !?: Asylproblematik ?

aktuelle Formulierung: Das Buch wurde 1993 überarbeitet und in einer zweiten Ausgabe zwei neue Kapitel über die Asylproblematik und ökologische Fragen hinzugefügt.

das soll enzyklopädisch, sachlich, wissenschaftlich, objektiv sein ?

Täter Opfer Umkehr und Menschenverachtung

Problem oder Lösung ?

anderorts zynisch Asyl statt als letzte Rettung für bedrohte Menschen,
als Problem bezeichnet, pervertiert und mit dem rechts besetzten Kampfbegriff Asylanten verunglimpft

sprachliche Hetze gegen Opfer von Flucht und Vertreibung durch Hunger, Krieg, Armut...
bei Verschleierung, bzw Vermeidung der Benennung, der eigentlichen Ursachen zu niederen Zwecken

Menschen als bedrohliche Naturgewalten:

• Flüchtlingsproblem
• Flüchtlingsströme
• Flüchtlingsfluten
• Flüchtlingswellen
• Flüchtlingsschwemmen
• Flüchtlingsanstürme
• Flüchtlingskatastrophe

ein weiterer Zynismus das Massensterben im Mittelmeer mit Begriffen aus dem Theater als Drama bezeichnet
und obwohl durch die herrschende Politik, Kriege, Rüstungsexporte, Despotismus, Ausbeutung, moderne Sklaverei, Folgen des Kolonialismus verursacht - als nicht vermeidbare Naturgewalt sprich Katastrophe oder ganz simpel als Unglück oder Unfall

bewußte und unreflektiert unbewußte Propaganda für AfD, Pegida und Co durch unkritische Verwendung eben dieser Begriflichkeiten

Ach ja in der 2. revidierten und erweiterten Ausgabe von 1994 deutsche Übersetzung Reclam Büchlein, steht auf Seite 10 unten Kapitel 9 betrifft das "Flüchtlingsproblem"

In sofern bestatigen die ÜbersetzerInnen und warscheinlich auch Peter Singer ihre Menschenverachtung, jedoch steht dort nicht "Asylproblematik".

--Über-Blick (Diskussion) 16:22, 25. Mai 2015 (CEST)