Diskussion:Prasugrel

Mysteriöses

[1] Darf ich dich dezent darauf aufmerksam machen, dass wir kein Fachbuch für aktive oder angehende Mediziner schreiben, sondern ein Enzyklopädie mit OMA verständlichem Anspruch? Mir geht es nicht um den Link, sondern um darum, dass eine singuläre Tabelle, mit für Laien nichts sagendem Text unverständlich ist. Entweder kommt Fleisch in den Abschnitt, der die Tabelle erklärt, dann kann man auch über die Relevanz entscheiden oder es hat -mE- draußen zu bleiben. Ich bin arrogant genug, um mich für einen Menschen mit schneller Auffassungsgabe zu halten. Verstehe ich es nicht - beachte die genderpolitisch korrekte Erwähnung von OPA- versteht OPA erst recht nicht, was das soll. Thomas^Stahlfresser 15:19, 9. Aug. 2012 (CEST)

Gerinnungshemmende Stoffe und rückenmarksnahe Verfahren

Warum diese kurze Einlassung - zu den gerinnungshemmenden Substanzen und der Wechselwirkung bei rückenmarksnahen Verfahren - rückgängig machen? Sie liefert eine wichtige Information für den Mediziner (insbesondere den anästhesiologischen Kreis) und auch Laien. Geht es wiedermal ums Rechthaben, um die Goldmedaille, beim ich werd´ meinen Willen schon durchsetzen, oder wenn nein- hoffentlich - was gibt es für einen Grund diese Information nicht mit aufzunehmen? Bitte um Antwort und Begründung! Wenn aber das Rechthaben im Mittelpunkt stünde , dann bitte schön lass die Information draußen. Nur weiter so! Denn es gibt noch andere Wege als Wp sich zu informieren. --Zusasa (Diskussion) 15:23, 9. Aug. 2012 (CEST)

Siehe oben. Ich hoffe nicht dass der Mediziner sich in der WP informiert, bevor er mich anästhesiert. Ich hoffe doch sehr er nutzt die Herstellerempfehlung. Thomas^Stahlfresser 15:39, 9. Aug. 2012 (CEST)

Völliger Quatsch! Selbstverständlich darf ein Mediziner nicht nur irgendwelche Quellen benutzen, aber Wp. ist wohl auch eher ein bisschen mehr, oder? Und was spricht gegen die Aufnahme einer solchen Information, nützlich wäre sie allemal. Dein Kommentar ist m.E. eher unter rhetorischen Ablenkungsmanöver, als unter einer Begründung gegen die Aufnahme dieser Information zu werten. Mehr noch es drängt sich aus dem Argumentationsablauf mir eher der Verdacht auf, dass es um einen Fall "ich-möchte-Rechthaben" geht, nun ja meine Antwort wurde gegeben, ist mir letztlich doch egal. Ich seh´s mal sportlich 1:0 für dich. Schönen Gruss noch--Zusasa (Diskussion) 17:21, 9. Aug. 2012 (CEST)

Ich sehe den Sinn in diesen Tabellen auch nicht, da ich aber vom Thema nichts verstehe, habe ich mal bei den Medizinern um ihre Einschätzung angefragt. Viele Grüße --Orci Disk 17:33, 9. Aug. 2012 (CEST)

Sinn und Zweck einer Enzyklopädie stimmt nicht mit Sinn und Zweck eines Fachbuchs überein. Für den Mediziner ist dies nützlich, der Laie versteht es nicht. Wir sind gehalten laienverständliche Artikel zu verfassen. Dies ist bei deinem Abschnitt nicht der Fall. Der Rest deiner Einlassung, inklusive persönlicher Wertungen von Kollegen und deren angeblicher Motive, ist deine Meinung die ich dir belasse. Ansonsten gilt wie überall im Leben: Man soll Reisende nicht aufhalten. Thomas^Stahlfresser 18:00, 9. Aug. 2012 (CEST)

Am besten wäre wohl ein Hinweis bei den Nebenwirkungen aufgehoben, wo ich bei Dabigatranetexilat letztens auch auf das Problem bei akuten Blutungen hingewiesen habe (oh, wie, Nebenwirkungen gibt es bei Prasugrel gar nicht...??). Und das ist ja das Problem bei rückenmarknahen Anästhesien, dass es zu nicht beherrschbaren Blutungen kommt. Aber mir wäre ein gut formulierter Satz lieber als eine zweizeilige Tabelle. Und das ließe sich dann wohl auch unter Gegenanzeigen in den Artikeln zu einzelnen rückenmarknahen Narkoseverfahren einfügen. Den Hinweis finde ich schon sehr nützlich, denn die Mittel sind noch zu neu und es liegen noch zu wenig Erfahrungen vor. Ein eigenes Kapitel dafür erscheint mir aber nicht angemessen. Viele Grüße, --Goris (Diskussion) 20:00, 9. Aug. 2012 (CEST)

So, ich habe es mal probehalber bei Dabigatranetexilat verändert, findet das so allgemeine Zustimmung? --Goris (Diskussion) 20:13, 9. Aug. 2012 (CEST)

So können wir es auch verstehen. Wir, die wir sterblich sind. Dies versuchten wir Zusasa begreiflich zu machen; er aber zog es vor, beleidigt zu sein ;-) Thomas^Stahlfresser 12:02, 10. Aug. 2012 (CEST)

Ich sehe es genau wie Goris und habe es umgesetzt. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:04, 11. Aug. 2012 (CEST)

In der Form schon in Ordnung. Ich hätte auch nichts gegen eine kleine informative Tabelle in Regionalanästhesie (in den Publikationen erscheint meist eine solche). --Andante (Diskussion) 22:07, 12. Aug. 2012 (CEST)