Diskussion:Preševo

Neutralitaets-Baustein

„freiheitsliebende Albaner“? Und was gibt's hier sonst noch fuer Schoten? Fossa_?! ^± 04:11, 14. Apr. 2008 (CEST)

Gedenktafel

Seit den Bearbeitungen von Nado bin ich mit diesen Abschnitten nicht mehr zufrieden. Vorher waren sie auch nicht gerade blendend, aber jetzt haben sie sehr viel an Qualität eingebüßt. Ich spreche hier von der Neutralität. Bei meiner Bearbeitung habe ich keine „Schuldigen“ genannt, sondern die Meinung einiger Politiker und die Sachlage in Presheva dargestellt. Nado aber versucht – möglicherweise nationalistisch motiviert, ich weiß es nicht, den Zusammenhang der Abschnitte zu verzerren. Ich lese nun aus heraus, dass die Serben die „Guten“ sind und auf den US-Diplomaten hören sollen, wonach sie sich nicht provozieren sollen. Die Albaner sind nur an dieser Misere schuldig und das ist Tatsache; dies wird zu Ende der Abschnitte indirekt gesagt. So darf/kann das nicht bleiben. Nado, bitte, melde dich hier zu einer sachlichen Diskussion, damit wir in Ruhe die Lage besprechen können. Einen Edit-War möchte ich nicht.--Alboholic (Diskussion) 18:54, 17. Jan. 2013 (CET)

PS: Ich bin mir sehr bewusst, Nado, dass dieses Problem Emotionen hochgehen lassen kann, aber hier sind wir in einer Enzyklopädie und müssen sachlich und objektiv bleiben. Grüsse--Alboholic (Diskussion) 18:56, 17. Jan. 2013 (CET)

Herr Alboholic, mich wundert es nicht das sie nicht mit diesem Abschnitt zu frieden sind, da der Abschnitt zuvor stark eindeutig war. Sie sprechen von Neutralität, jedoch wo war die Neutralität davor? Die Neutralität ist in dieser Form deutlich verbessert. In meiner Arbeit werden auch keine Schuldigen genannt, aber Fakt ist nun mal das die albanische Seite diese Gedenktafel aufgestellt hatt die zu diesem Konflikt geführt hat. Auch ich habe die Aussagen der Politker und die Sachlage dargestellt, jedoch deutlicher im enzyklopädischem Sinne in gegensatzt zu Ihnen, denn ihre Version verdeckte die Hintergründe und worum es hier eigentlich geht. Im gegenteil, ihre Version ist eine Verzerrung der Sachlage bzw. Darstellung. Und bitte vermuten sie nicht hinter jedem Artikel, der Ihenn persöhnlich nicht gefällt bzw. wo die ALbaner nicht alles "richtig" machen nationalistischen Hintergründe. Ich kann nichts dafür was sie rauslesen, jedoch ist das der Verlauf der Dinge in diesme Konflikt, in denne weder ich noch sie Einfluss haben. Dazu hab eich bestimmt nicht dem ehemaligen UN-Representanten des Kosovo (der eine wichtige Person in diesem Fall ist) gesagt was er sagen soll. Sie lesen die Dinge wahrscheinlich durch eine Pro-Albanische Brille, jedoch müssen sie unterscheiden zwischen pro, kontra und Ablauf der Dinge im enzyklopädie Sinne.Dieser Text ist Sachlich bzw. Objektiv.MfG--Nado158 (Diskussion) 19:11, 17. Jan. 2013 (CET)

Ja, im Grunde haben sie Recht. Die Abschnitte sind neutral. Werde aber einige sprachliche Korrekturen durchführen und den Zusammenhang besser darstellen. So kann das doch nicht bleiben: A sagte dies, B sagte das und C sagte dann das...--Alboholic (Diskussion) 19:19, 17. Jan. 2013 (CET)

Gegen grammatikalische Verbesserungen habe ich nichts dagegen bzw. hilfreichen und richtigen Hinzufügungen, jedoch ist es nicht..."A sagte dies, B sagte das und C sagte dann das"...sonder die Abfolge bzw. Reihenfolge der Ereignisse nach Datum sowie die Aussage der wichtigsten Politiker und Personen zu diesem Fall.--Nado158 (Diskussion) 19:30, 17. Jan. 2013 (CET)

Ja, das ist klar, aber pass einfach auf, dass es nicht zu einem News-Ticker wird. ;)--Alboholic (Diskussion) 19:41, 17. Jan. 2013 (CET)

Keine Sorge ;). Gute Arbeit!--Nado158 (Diskussion) 19:56, 17. Jan. 2013 (CET)

Danke schön. :D--Alboholic (Diskussion) 20:50, 17. Jan. 2013 (CET)

Mal abgesehen von der Darstellung im Artikel, die ich im derzeitigen Zustand für einigermaßen ausgewogen halte, bin ich mit der Bezeichnung Gedenktafel nicht ganz glücklich. Eine Gedenktafel ist üblicherweise eine Tafel, die an einem Haus, einem Baum oder auch einem Stein angebracht wird. Hier ging es aber um mehr als um eine Tafel, sondern um einen Gedenkstein (der, soweit ich das verstehe, vorher nicht da war) oder auch um ein Denkmal, das extra dafür aufgestellt wurde, um die Tafel dort zu platzieren. Es ist ja heute auch der gesamte Stein entfernt worden. Hier sollten die Hauptautoren überlegen, ob nicht Gedenkstein oder Denkmal die besseren Begriffe wären. --Martin Zeise ✉ 20:11, 20. Jan. 2013 (CET)

Hier zum Beispiel sieht man das Denkmal vor der Entfernung. Wie wäre es am besten zu klassifizieren? Ich bin eher für das neutralere Wort, Denkmal.--Alboholic (Diskussion) 20:49, 20. Jan. 2013 (CET)

Von der Form her war/ist es eine Stele. Ob man das als Denkmal wäre zumindest nach dieser Aussage etwas zweifelhaft (soweit das die deutsche Klassifizierung betrifft, die hier vielleicht nicht unbedingt zutreffen muss), kann man aber auch verwenden. --Martin Zeise ✉ 08:42, 21. Jan. 2013 (CET)

Ich bin doch auch eher für die Bezeichnung als Stele. Das Objekt war ja ein aufgestellter Steinquader, der mit einem „schöneren“ Naturstein verkleidet war (welcher genau ist mir unbekannt). An der Front waren die Gefallenen der UÇPMB eingraviert. Als Kriegerdenkmal dünkt mir das Objekt als „zu klein“, wenn das als Definition überhaupt möglich ist.--Alboholic (Diskussion) 15:17, 21. Jan. 2013 (CET)

Ich sehe da auch eindeutig ein Neutralitätsproblem und fängt auch schon im ersten Abschnitt wo man Partei ergreift indem man die Wortlaut von Ivica Dacic dem Ministerpräs. als Fakt suggeriert. Ivica Dacic ist der Ziehsohn vom Diktator Slobodan Milosevic, die Partei von Milosevic die für die BalkanKriege mitverantwortlich ist bildet heute wieder die Regierung, und natürlich sind sie für Ihn Terroristen weil Sie vor 12 Jahren noch gegen das national-chauvinistische Regime von genau der gleichen Partei bekämpft haben. Nicht nur hier, sondern auch im Artikel werden die Hintergründe gar nicht erwähnt, diese Leute kämpften gegen ein Regime dass sie diskriminierte, sie hatten weder kulturelle noch politische Rechte, sie durften ihre sprache nicht in den schulen verwenden wie auch auch offiziel, sie konnten keine Beamtenstellen besetzen, sie wurden vom Staat als Menschen 2ter Klasse behandelt, sie kämpften für demokratische Rechte, für Menschenrechte und darauf hin sass man zusammen und fand ein Kompromiss womit der Konflikt endete. Die Diskriminierung durch den serbischen Staat während dem Milosvic Regime fehlt hier gänzlich, Im Artikel wie auch im Abschnitt um die entfernte Stele fehlen wichtige Informationen, daher kann man in keinster weise von Neutralität sprechen, weil gar nicht ersichtlich ist, wie und warum der KOnflikt überhaupt angefangen hat. Darüber hinaus braucht die Gemeinde Presheva keine Bewilligung von der Hauptstadt Belgrad..--213.55.184.169 22:05, 21. Jan. 2013 (CET)

Das ist eben das Ergebnis eines Newstickers. Der Abschnitt braucht unbedingt eine „Diät“, sprich, er muss gekürzt und zusammengefasst werden. Neutral ist er auch nicht. Hier ergreifen einfach Politiker das Wort und plappern ihr (meist unnützes) Zeug. Hintergrund fehlt völlig. Ich wäre für eine Teilverschiebung nach Albaner in Serbien.--Alboholic (Diskussion) 22:18, 21. Jan. 2013 (CET)

Rexhepis Aussage

Die Aussage ist eindeutig seperatistisch und ich füge hier nicht meine persöhnliche Meinung bzw. erkentnisse ein. Was sollte man sonst hinschreiben? Wie soll man sie die Aussage sonst verstehen? Der Satzt wirkt unvollendet bzw. ohne die Beifügung eine verzerrung der Tatsachen. Wo ist hier die Aussagenlogik??? Außerdem ist es ein Theoriedarstellung, keine Theoriefindung oder Theorieetablierung, den Rexhepi sagt das Presevo und Bujanovac bald zum Kosovo gehören wird, was eindeutig eine Drohung ist. Somit ist es keine aus einem Nebensatzt, Kontext ect. bzw. herausgegriffene bzw. erfundene Theorie. Er ist der ehemalige Komandat der ehemaligen UCPMB , die schonmal die gewaltsame lösung der Gebite versuchte. Und es ist wohl klar was er damit sagen wollte oder nicht? Ich stelle hier vielmehr, wie das „da draußen in der Welt“ gesehen wird, denn jeder der diese Aussage hört, würde dies als seperatistsiche Drohung warnehemen. Wie sehen Sie es denn Herr Alboholic? Mir scheint es eher das es ihre peröhnliche Meinung, das es dies nicht ist bzw. das Ziel der militanten Albaner in dieser Region. Nach ihren Argumenten können wir auch alle Artikel auf Wikipedia entfernen, wo genau das selbe in Bezug auf die UCK steht, was sicherlich ein verzertes Bild der organisation und ihre Ziele darstellt. Das selbe gilt hier für die Aussage. Wenn z.B. eine Politiker bzw. ehemaliger Militärsmann Frankreichs in Saarbrücken die Aussage machen würde, das die Stadt bald zur Frankreich gehören würde was meinen Sie würde in den Köpfen der Menschen vorgehen? Ennladung zur Geburtstagsparty oder eher eine Drohung der Abspaltung der Stadt und gewaltsamen Anknüpfug an FRA??? Dazu kommt, das meine Informationen aus bereits veröffentlichten und verlässlichen Informationsquellen beruhen. Sie ist in einer anerkannten Fachliteratur veröffentlicht. Zur seperatistsichen Aussage: Sie ist keine Theorieetablierung, weil unter Theorieetablierung fallen alle Theorien, Aussagen, ect. die außerhalb der Wikipedia keine oder nur sehr geringe Resonanz in der jeweiligen Fachgemeinde fidne. Die Resonanz ist aber groß, weil es schon eine Vorgschichte dazu gab (Albanischer Aufstand 2000-01). Und sogar wenn es eine Minderheitenmeinung wäre, gibt es nach den Wikipediaregeln die so genannten Minderheitenmeinungen, die zwar nur von wenigen vertreten, aber in der Fachwelt kontrovers diskutiert werden und in entsprechendem Rahmen auch hier angesprochen werden muss. Aber es sit keine Minderheitenmeinung und es ist eindeutig eine Drohung und keine Erfindung.--Nado158 (Diskussion) 23:01, 20. Jan. 2013 (CET)

Theoriefindung bleibt Theoriefindung. Du kannst/darfst in einer Aussage nicht etwas herauslesen, was nicht explizit in dieser steht. Der Aufstand 2000/01 ist Geschichte, Politiker ändern ihre Meinung wie normale Menschen. Ich sage jetzt nicht, dass Rexhepi seine Meinung geändert hat.

Du musst mir hier keine Lektionen in Theorielehre oder Minderheitsmeinung geben. Das ist unnötig.

Du hast meine Reverts, wie viele Male? Drei oder vier mal revertiert und jedes Mal hast du nicht gesehen gehabt, dass dein Nebensatz sowieso falsch war. 1. Schreibt man Drohung mit R und nicht Dohung. 2. Es ist keine Drohung. Sonst würde Rexhepi dies auch so formulieren. Genau hier beginnt die TF. Separatistische Züge hat die Aussage natürlich. Darin gibt es keinen Zweifel.--Alboholic (Diskussion) 23:11, 20. Jan. 2013 (CET)

Sie wahren nicht falsch, aber ich gebe zu das du 2,3 schöner formuliert hast. Ich weiß wie man Drohung schreibt ^^. Lg--Nado158 (Diskussion) 22:34, 21. Jan. 2013 (CET)

Berisha-Zitat

Ich habe das Berisha-Zitat aus dem Artikel entfernt. Das hatte nun doch recht wenig mit dem Preševo-Artikel zu tun und war bestenfalls eine Reaktion auf die Entfernung des Denkmals. Überhaupt nimmt inzwischen der Stelen-Streit mehr als die Hälfte des Geschichtsabschnitts ein. Das halte ich für unverhältnismäßig. Sollte sich die Lage (hoffentlich) in den nächsten Tagen wieder beruhigt haben, halte ich eine Straffung dieses Abschnitts für sinnvoll. --Martin Zeise ✉ 21:30, 21. Jan. 2013 (CET)

Albaner in Serbien

Falls ich es richtig verstanden habe, hat Alboholic eine Verschiebung von Albaner in Serbien vorgeschlagen. Meiner Meinung ist es ein schlechter vorschlag, weil es das total vom Thema abweicht, denn es geht hier um das Denkmal, das diesen "Konflikt" ausgelöst hatte. Dazu mache ich den Vorschlag ein anderes Wort für Konflikt einzusetzten, denn Konflikte werden oft mit starker Nutzung von Gewalt verbunden, was hier nicht der Fall ist (bis jetzt nich nicht, bis auf die Zerstötung des serbischen Antifaschistischen Denkmals und der serbischen Gräber), und ich hoffe das bleibt auch so.--Nado158 (Diskussion) 22:41, 21. Jan. 2013 (CET)

Konflikte werden nicht nur mit Gewalt ausgetragen (beispiele erspare ich mir jetzt), ich finde den Begriff hier schon passend. Und Alboholic hat nicht eine Verschiebung von Albaner in Serbien vorgeschlagen, sondern die genauere Beschreibung des Stelen-Konflikts weg von diesem Ortsartikel in eben jenen Artikel. Das halte ich, wie ich oben schon andeutete, ebenfalls für sinnvoll. Dort steht dann auch dieser Einzelkonflikt in einem größeren Zusammenhang. --Martin Zeise ✉ 07:34, 22. Jan. 2013 (CET)

Achso ok, das stimmt, ohne Gewalt geht es natürlich auch.Danke für die Erklärung. (nicht signierter Beitrag von Nado158 (Diskussion | Beiträge) 11:51, 22. Jan. 2013 (CET))

Hm, mir ist gerade eine neue Idee in den Sinn gekommen: Wäre es nicht sinnvoller, wenn wir einen eigenen Artikel zu diesem Thema erstellen? Immerhin dauert der Konflikt immer noch an und hat in der Region Entwicklungen ausgelöst. Das alles im Ortsartikel Preševo unterzubringen ist 1. schade um die Form des Artikels und 2. nicht der Sinn eines Ortsartikels. Wir müssten nur noch ein passendes Lemma finden, das den politischen Konflikt treffend bezeichnet, aber bitte keine TF. :)--Alboholic (Diskussion) 19:20, 22. Jan. 2013 (CET)

Hört sich nicht schlecht an. Wer weiß, vielleicht beruhigt sich ja alles schneller als man denkt.TF???--Nado158 (Diskussion) 21:00, 22. Jan. 2013 (CET)

Ja, ich denke, dass es für den Moment die beste Lösung ist. Ich hoffe zumindest, dass sich die Gemüter wieder legen.

Theoriefindung. ;)--Alboholic (Diskussion) 21:04, 22. Jan. 2013 (CET)

Achso, danke. Dass hoffe ich auch.--Nado158 (Diskussion) 21:10, 22. Jan. 2013 (CET)

Nun war es ja zweieinhalb Monate ruhig um dieses Thema, aber es scheint jetzt wieder aufzuflammen. Der Konflikt umfasst bereits jetzt 50 % des Geschichtsabschnitts, was völlig unproportional ist. Eine Übernahme in den Artikel Alberner in Serbien würde auch diesen sprengen. Auch angesichts der aktuellen Entwicklung plädiere ich doch für die Auslagerung (einschließlich einer an dieser Stelle zu erstellenden Zusammenfassung) in einen neuen Artikel Stelen-Konflikt in Preševo. Wenn es keinen begründeten Widerspruch gibt, würde ich das in den nächsten Tagen durchführen. --Martin Zeise ✉ 20:54, 3. Apr. 2013 (CEST)

Eine sehr gute Idee. Bin einverstanden. Möchtest du aber nicht lieber einen Artikel wie Albanischer Konflikt in Serbien oder so ähnlich erstellen? Und die gesamte Thematik dort einbringen?--Alboholic (Diskussion) 17:41, 5. Apr. 2013 (CEST)

Albanischer Konflikt in Serbien ist übertrieben, Stelen-Konflikt in Preševo (falls?) ist da deutlich mehr geeignet.--Nado158 (Diskussion) 19:55, 5. Apr. 2013 (CEST)

Nein, ich meinte aber auch den gesamten Konflikt zwischen der albanischen Minderheit und dem serbischen Staat. Das Stelen-Problem ist ja nicht das einzige zwischen diesen beiden Parteien... --Alboholic (Diskussion) 19:59, 5. Apr. 2013 (CEST)

Trotzdem ist es übertrieben und geht in die falsche Richtung und ist falsch. Dann könnten wir das auch umgekehrt machen und das mit vielen Nationen. Oder der Konflikt "Serbischer Konflikt mit den albanischen Seperatisten oder Terroristen oder Minderheit etc" nennen (nicht falsch verstehen). Verstehst du wie ich das meine? Es geht voll in die falsche Richtung.--Nado158 (Diskussion) 20:57, 5. Apr. 2013 (CEST)

Der Artikel würde die Probleme zwischen beiden Lagern beschreiben, die seit über einem Jahrhundert bestehen. Umgekehrt gibt es meines Erachtens keine solchen Probleme. Weder im Kosovo noch in Albanien. Dafür haben die Albaner ähnliche Probleme in Montenegro und Mazedonien. Doch dort ist die Situation anders und muss unabhängig von derjenigen in Serbien betrachtet werden.

Dieses Problem wird schon in anderen zuständigen Artiklen teilwesie bzw. ganz erklärt. Das es umgekehrt keine Probleme gibt bezweifele ich stark, warum es jedoch nicht si stark in Erscheinung tritt, ist das ALbanien sehr homogen ist. Außerdem kann man Kosovo und Albanien nicht vergleichen, da die Mentalität doch schon größer ist als angenommen, bzw. die Hintergrüdne, vorallem im Süd-Albanien. Und das die Albaner die aus ihrer Sicht die gleichen Probleme in Mazedonien, Montenegro, Griechenland etc. haben ist diskutabel warum, wehslab use, den es ist schon merkwürdig das verschiedene Länder das selbe Problem mit dem ein und der selben Minderheit haben. Und das die Situation unabhängig zu betrachten ist, ist ebenso schwierig allein schon wegen dem Thema Großalbanien.--Nado158 (Diskussion) 19:51, 6. Apr. 2013 (CEST)

Man kann es schon umgekehrt machen, aber sicher nicht mit vielen Nationen. Denn Staaten, die mit ihren Minderheiten eine solch problematische Politik betreiben, die sind wirklich rar auf der Welt.

Meinen sie diese Politik wo Albaner im Kosovo kein Strom etc. bezahlen mussten im Gegensatzt zu Rest-Jugoslawien? Mann könnte genauso sagen, das es Weltweit rar ist, dass eine Minderheit politisch so viele Probleme macht. In der Tat kann man sehr vielen ähnliche Dinge schreiben, und das bei vielen Nationen Weltweit, von Asien bis Africa usw.--Nado158 (Diskussion) 19:51, 6. Apr. 2013 (CEST)

Terroristen? Wer ist denn heute auf dem Balkan ein Terrorist? Gibt es überhaupt terroristische Gruppierungen? Ist das nicht serbische Propaganda aus Milosevic-Zeiten? Das muss man schon unterscheiden, sonst versteht es jeder falsch. Dieser Begriff wird heute viel breiter benutzt und deshalb solltest du ihn nicht einfach so gebrauchen. Das ist ein sehr heikler Begriff...--Alboholic (Diskussion) 23:55, 5. Apr. 2013 (CEST)

Das mit dem Terroriste war nur ein Beispiel wie man alles betrachten könnte. Das Probelm das seit einem Jarhundert exisitier ist ja wohl älter als das Milosevic-Zeit und betrifft den ganzen Balkan oder? Propaganda? Würde ich nicht sagen. Immerhin war die USA das erste Land was z.B. die UCK als terroristische Gruppe gesehen hat. Vielleicht ist es albanischen Propaganda der Thaci-Periode die es als serbische Propaganda bewertet???Naja, SS Skanderbeg z.B. war ja lange vorher da als Milosevic etc. welcher als Synonym missbraucht wird um alles als schwarz-weiß abzustempeln. Wie auch immer, ich will damit einfach nur sagen, dass wir in eine falsche Richtung gehen. Wikipedia wäre schöner wenn es Texte geben würde die Zusammenarbeit zwischen Völkern darstellen, was auch zwischen Serben und Albanern Jahrunderte lang sehr gut Funktioniert hat, anstatt immer negativismus zu Fördern und das teilwese überflüssig. Über 1000 von Jahren gab es keine Konflikte zwischen disen Völkern, man sollte das nicht vergessen--Nado158 (Diskussion) 19:51, 6. Apr. 2013 (CEST)

Das ist viel romantische Träumerei, die du hier betreibst und hat nichts mit der Realität zu tun. Die Geschichte hat nun mal ihre Höhen und Tiefen und diese muss ein enzyklopädischer Artikel aufzeigen...

Träumerei? Sag mal verstehen Sie nicht was ich versuche zu erklären? Nichts mit Realität?--Nado158 (Diskussion) 22:55, 7. Apr. 2013 (CEST)

Diese nationalistisch geprägte Diskussion mit dir möchte ich nun hiermit beenden und sagen, dass beide, Serben und Albaner, schlimme Sachen getan haben, auf die wir nicht stolz sind. Wir müssen aber die Vergangenheit hinter uns lassen und nicht weiterhin in diesem nationalistischen Denkmuster verharren. Dieses Verhalten hat uns viel Blut und Zeit gekostet.--Alboholic (Diskussion) 22:39, 7. Apr. 2013 (CEST)

Hören Sie auf mir Nationalismus vorzuwerfen, da SInd sie falsch bei mir, obwohl Sie derjenige waren der in dies Richtung gezogen hat und ich das gegenteil. Habe ich nicht selber gesagt: Über 1000 von Jahren gab es keine Konflikte zwischen disen Völkern, man sollte das nicht vergessen etc...??? Sie sollten nochmal lesen. Ich bitte Sie, ich will ganz bestimmt kein nationalistisches Denkmuster. Vergangenheit bleibt immer hinter uns, jeodch sollte sie nicht missbraucht werden und genau das war es was viel Blut und Zeit gekostet hat, leider. Keiner will sowas, keiner ist Stolz auf sowas. Mir geht es hier nur um das Denkmal-Thema also bitte schweifen Sie nicht vom Thema ab....der von ihn Vorgeschlagene unnötige Ausweitung des Themas in Verbindung mit dem Denkmal ist unnötig und falsch. Danke, alles gute.--Nado158 (Diskussion) 22:55, 7. Apr. 2013 (CEST)

Aha, du denkst, dass der Stelen-Konflikt gar nichts mit dem Konflikt der Republik Serbien mit der albanischen Minderheit zu tun hat?--Alboholic (Diskussion) 23:25, 7. Apr. 2013 (CEST)

Habe ich das gesgat? Alboholic, ob Sie es glauben oder nicht. Ich weiß das man mit Ihnen zusammenarbeiten kann bzw. ich weiß das zu schätzen. Ich sagte bereits, diese Problem werden schon in anderen zuständigen Artiklen teilwesie bzw. ganz erklärt. Zurzeit ist es überflüssig.--Nado158 (Diskussion) 18:43, 8. Apr. 2013 (CEST)

Dieses Problem wird nicht genügend in der deutschsprachigen Wikipedia behandelt. Ein eigener Artikel würde die Thematik zusammenfassen und die „Hüpferei“ von einem Artikel zum anderen überflüssig machen.--Alboholic (Diskussion) 19:22, 8. Apr. 2013 (CEST)

Wann ist es genügend? Aus welcher Sicht? Ja dann sollte man es erstmal in den zuständige Artikln bearbeiten.--Nado158 (Diskussion) 19:36, 8. Apr. 2013 (CEST)

Dein Argument, dass der Konflikt zwischen Serbien und den Albanern im Süden genügend behandelt wird, ist nicht haltbar. Wo genau stehen denn diese Informationen? In Preševo nur. In anderen Artikeln finde ich sie nicht.--Alboholic (Diskussion) 19:50, 8. Apr. 2013 (CEST)

Was den Stelen-Konflikt angeht auf jeden fall. Der Fall war im Presevo, es muss nicht in NY stehen.--Nado158 (Diskussion) 23:14, 9. Apr. 2013 (CEST)

Du verstehst mich irgendwie immer noch nicht. Lassen wir's lieber. Es gibt auch andere Benutzer, mit denen ich diskutieren kann.--Alboholic (Diskussion) 18:43, 10. Apr. 2013 (CEST)

Ich verstehe dich sehr gut, aber ich glaube du verstehst mich nicht. Ich habe dir bereits mehrmals geantwortet.Gruß--Nado158 (Diskussion) 20:06, 10. Apr. 2013 (CEST)

Presevo- oder Stelen-Artikel?

Der Artikel sieht aus wie ein Artikel zum Stelen-Vorfall mit noch ein paar zusätzlichen Informationen zu Presevo. Wie bereits vorher vorgeschlagen, befürworte ich ebenfalls eine Verschiebung dieses Themas in den Artikel "Albaner in Serbien". Ich bin offen für Vorschläge, werde jedoch die Sache dann bald selbst angehen, falls sich nichts tun sollte. --85.182.147.2 00:16, 8. Sep. 2013 (CEST)

Es gibt keinen Grund für eine Verschiebung wie besprochen.--Nado158 (Diskussion) 18:39, 10. Sep. 2013 (CEST)

Ich bin ebenfalls für eine Verschiebung dieses Abschnittes, da Preševo ein Ortsartikel bleiben und nicht so verzerrt werden sollte.--Alboholic (Diskussion) 19:49, 10. Sep. 2013 (CEST)

Ich sehe absolut keine Grund warum es ausgerechnet zu "Albaner in Serbien" verschoben werden sollte.--Nado158 (Diskussion) 21:49, 10. Sep. 2013 (CEST)

1. Die Albaner bzw. die dortige albanische Minderheit waren/sind von diesem Konflikt betroffen. 2. Der Konflikt trug sich in Serbien zu. 3. Ortsartikel dürfen nicht so sehr verzerrt werden. 4. Wenn wir schon die Möglichkeit zu einer Verschiebung haben, sollten wir sie auch nutzen, um den Artikel zu verbessern.--Alboholic (Diskussion) 20:09, 11. Sep. 2013 (CEST)

Genauso betrifft es die serbische Mehrheit in Serbien. Eine Verschiebung zu Albaner in Serbien wäre meiner Meinung nach unangebracht und falsch. Es könnte eine eigene Seite bekommen, wie zahlreiche andere Ereignisse auch, aber keine Verschiebung.--Nado158 (Diskussion) 16:46, 12. Sep. 2013 (CEST)

Zustimmung. Die Wikipedia-Richtlinien schreiben das sogar so vor. Die Gegenargumente sind aus meiner Sicht wenig stichhaltig. Ich sehe zumindest nicht, dass etwa der Artikel Dresden bis zum Überlaufen vollgetextet ist mit den Bombenangriffen auf Dresden während des 2.WKs, sondern diese Thematik wird richtigerweise in (einer Reihe) anderer Artikel behandelt. --Xarioti (Diskussion) 13:35, 12. Sep. 2013 (CEST)

Geeenau. Und deshalb müsste dieser Abschnitt nach Albaner in Serbien verschoben werden, wo er unter dem Abschnitt Politik oder Geschichte versorgt werden kann. Die politische Problematik der Albaner Serbiens könnte man dann auch noch weiter erläutern.

Falls Nado heute keine richtigen Gegenargumente bringt, werde ich die Verschiebung vollziehen. Gruss--Alboholic (Diskussion) 09:42, 14. Sep. 2013 (CEST)

Eure Argummente sind nicht besser, Genauso betrifft es die serbische Mehrheit in Serbien. Eine Verschiebung zu Albaner in Serbien wäre meiner Meinung nach falsch. Es könnte eine eigene Seite bekommen, wie zahlreiche andere Ereignisse auch, aber keine Verschiebung nach Albaner in Serbien. Es gibt auch andere Vorfälle und es gibt keine Verschiebung von Serben in... Kroaten in...Muslime in....usw. usw. Eine eigen Seite ok, aber keine Verschiebung zu Albaner in Serbien. Bei den anderen ist das auch nicht so, warum sollte es bei den Albanern anders sein?--Nado158 (Diskussion) 12:42, 14. Sep. 2013 (CEST)

Ich sehe keine Operation Oluja oder zahlreiche andere Ereignisse die die Serben in Kroatien betrifft oder andere Dinge die Vergleichbar sind. Es sollte eine eigene Seite bekommen, aber NICHT zu Albaner in Serbien. Ganz klar. --Nado158 (Diskussion) 12:56, 14. Sep. 2013 (CEST)

Das selbe ist es mit anderen Nationen...Juden in Deutschland z.B. usw. usw. Er wird auf Ereignisse hingewisene aber nie die ganze Thematik eines Ereignisse dort bearbeitet. Also ist euer Vorschlag nicht richtig und die WP regelen sagen das auch nicht wie Xarioti das sagt.--Nado158 (Diskussion) 13:00, 14. Sep. 2013 (CEST)

Ich habe kein Wort verstanden. Wie dem auch sei. Ich werde in nächster Zeit den Abschnitt in diesem Artikel kurz zusammenfassen und die ganze Thematik unter Albaner in Serbien einbringen, weil der Text dorthin gehört. Der Stelen-Konflikt war/ist ein Teil des seit langem andauernden Konflikt zwischen dem serbischen Staat und seiner albanischen Minderheit im Süden bzw. den Albanern im Allgemeinen (unter anderem Kosovo). Ich finde es sehr logisch, wenn wir die Thematik nur dort behandeln, weil in diesem Artikel gehört der Abschnitt so ausführlich erklärt auf keinen Fall hin, weil Preševo nur den Ort beschreiben sollte.

Der Holocaust wird in Juden in Deutschland behandelt, der Völkermord an den Armeniern in Armenier in der Türkei, die Vertreibung der Indianer in Indianer Nordamerikas, die Vertreibung der Juden in Juden in Afghanistan usw. Es gibt genügend Beispiele, Nado. Und der Konflikt könnte sogar auf UÇK behandelt werden, da die Stele offiziell UÇK-Veteranen ehrt/ehrte. Grüsse--Alboholic (Diskussion) 14:44, 14. Sep. 2013 (CEST)

Vielleicht willst du es nicht verstehen (das ist kein Angriff)? Ich weiß er nicht. Da wirst du erstmal nicht Alboholic, auch nicht zusammenfassen und wichtige Bestandteile entfernen. Du kannst hier kein Alleingang machen und alles ignorieren. Es ist unglogisch und unüblich. Außerdem würde ich es nicht ein Konflikt nennen mit den Albanern im allgemeinen sondern mit den Albanern in Südserbien usw., jedoch nicht mit Albanern in Albanien in dem Sinne, z.B. den Tosken usw. Es hat sich das ganze Volk dagegen gesträubt die Stele aufzurichten u. nicht nur die Regierung. In den USA wären sie auch dagegen Al-Qaida eine Stele aufzustellen. Ich habe dir vergleichbare Bsp. genannt, aber du ignorierst sie. Er gehört genauso nicht in den Artikel Albaner in Serbien, den du auch damit sprengst und zu einem Stelen-Konflikt Artikel machst was du zuvor dem Presovo-Artikle vorgeworfen hast. Auf einmal stört dich das nicht im Artikel Albaner in Serbien??? Ein eigener Artikel auf denen alle anderen Seiten die du nennst bei bedarf hinweisen können ist das beste und neutralste. Das selbe gilt für die andere Seite auch. Genauso stimmte es nicht was du ganz unten sagst, denn es gibt extra Seiten dazu, sie werden nicht dort behandelt, sie werden nur erwähnt, aber ausführlich wo anders behandelt auf zwar auf den eigenen Seiten. Von Holocaust bis den ganzen KZ usw. Das selbe gilt für den Völkermord an den Armeniern usw.--Nado158 (Diskussion) 19:26, 14. Sep. 2013 (CEST)

Ach ja, und sorry wegen der Teilung deines Textes. Ich kenne wirklich nicht alle Regeln, aber Danke für die Info.--Nado158 (Diskussion) 19:36, 14. Sep. 2013 (CEST)

Keine Sorge, er macht keinen Alleingang, sondern folgt den Wikipedia-Richtlinien. Ständige Wiederholung von alten "Argumenten" bringt nix. Dieser Stelen-Essay hat HIER nichts zu suchen. --Xarioti (Diskussion) 14:08, 15. Sep. 2013 (CEST)

Außerdem würde ich es nicht ein Konflikt nennen mit den Albanern im allgemeinen sondern mit den Albanern in Südserbien usw., jedoch nicht mit Albanern in Albanien in dem Sinne, z.B. den Tosken usw. - Absolute Zustimmung, Nado158. Ein Argument mehr, dass es in diesen Artikel gehört.--Xarioti (Diskussion) 14:32, 15. Sep. 2013 (CEST)

Ihr ignoriert meine Argumente, es sollte eine eigenen Artikel erhalten, kann aber in Albaner in Serbien erwähnt werden, ebenso wie im Artikel Presevo, so wie es bei allen anderen Nation oder Städten üblich ist wie bereits erklärt, aber nicht komplett so dorthin verschoben, DORT hatte genauso nichts zu suchen. Mein Vorschlag ist der neutralste, warum besteht ihr unbedigt darauf es PRESEVO zu entziehen weil es HIER aber angeblich NICHTS zu suchen hat, aber bei Albaner in Serbien doch???Es ist in Presevo passiert und sollte hier nicht so übertrieben politisiert werden, als ob es in jedem örtchen Passiert ist in SRB wo Albaner leben. Keine Richtlinie besagt das. Hier ist immernoch Presevo der Hauptträger. --Nado158 (Diskussion) 14:45, 15. Sep. 2013 (CEST)

Also, sorry, das ist ne völlige Schieflage, man sollte große Teile des Artikels in einen Extra-Artikel über die Stele auslagern. Einspruch? --fossa net ?! 13:17, 2. Jan. 2019 (CET)

Denkmal in Vitina und Gliederung des Artikels

reagierten Dutzende Albaner unter der Führung von UÇK-Veteranen in Vitina mit der Zerstörung eines Denkmals aus dem Zweiten Weltkrieg, das an den antifaschistischen Kampf der Serben erinnert. Wurde das Denkmal ausdrücklich nur für serbische Antifaschisten errichtet? Unter den Antifaschisten in Kosovo waren auch Albaner, siehe z.B. en:Fadil Hoxha. Auf dieser Liste von Gefangenen der Nazis in Pristina finden sich ebenfalls albanische Namen. Das sollte geklärt werden.

Der „Stelen-Konflikt“ bezieht sich auf die Unruhen von 2001, deshalb der Vorschlag: die Abschnitte „Albanische Aufstände 2000/2001“ und „Stelen-Konflikt 2012/13“ in einen neuen Artikel, möglicher Titel Presevo-Konflikt, auslagern. Als Vorschlag für zusätzliche Quellen die Website balkaninsight: [1], [2], Grüsse -Thylacin (Diskussion) 18:54, 29. Nov. 2015 (CET)

habe jetzt Wunsch nach Auslagerung gestellt: [3] -Thylacin (Diskussion) 17:48, 9. Dez. 2015 (CET)

Bind dagegen, weil das völlig unabhängige Gegebenheiten sind.--Nado158 (Diskussion) 00:34, 10. Dez. 2015 (CET)

Das glaube ich nicht, beim Stelen-Konflikt geht es doch um ein Denkmal für Angehörige der UCPMB, die an dem 2001er Konflikt beteiligt waren bzw. ihn erst auslösten. -Thylacin (Diskussion) 17:34, 10. Dez. 2015 (CET)

Das Stimmt!Nado158 (Diskussion) 18:07, 10. Dez. 2015 (CET)

Weiterdiskussion zunächst hier

Zwischen den Unruhen von 2001 und dem Stelen-Konflikt gibt es einen Zusammenhang, deshalb halte ich eine Zusammenfassung in einem eigenen Artikel für sinnvoll, der dann als Lemma nicht nur den Stelen-Konflikt haben sollte, sondern auch dessen Vorgeschichte. Von mir aus gerne „Konflikt in Südserbien“. -Thylacin (Diskussion) 23:42, 23. Dez. 2015 (CET)

ist jetzt bei 3M: [4] -Thylacin (Diskussion) 23:59, 23. Dez. 2015 (CET)

Warum nicht Stelen-Konflikt von Presevo? Alles andere überschreitet die Grenzen meiner Meinung und bläßt das Geschehen nur auf. Konflikt in Südserbien finde ich falsch und überzogen.--Nado158 (Diskussion) 15:31, 24. Dez. 2015 (CET)

Name der Stadt

Hallo,

warum wird nicht zuerst der albanische Name der Stadt aufgeschrieben und dann der serbische. Im Kosovo ist das so, dass man in den mehrheitlich von Serben bewohnten Dörfern die Stadt erst auf serbisch aufschreibt und dann auf albanisch. Deshalb finde ich es müsste hier diskutiert werden, dass man es hier so macht. Folgend auch Bujanovac usw. . Elmedinfeta (Diskussion) 17:15, 4. Mär. 2017 (CET)

Weil Albanisch keine gleichberechtigte Amtssprache in Serbien ist. Es besteht hier kein Diskussionsbedarf. --j.budissin^+/- 15:31, 6. Mär. 2017 (CET)

Veraltet

Der Abschnitt Gesundheitswesen endet mit:

• Ende März 2014 soll die Klinik ihre Türen öffnen.

Gibt's was Neues - wir haben inzwischen 2018, kurz vor 2019 ?! Sorry, Antworten wie "Hier kann jeder mitarbeiten" oder "Recherchier doch selber" helfen nicht weiter. --77.13.141.76 10:32, 18. Nov. 2018 (CET)