Diskussion:Pro Akustik

Kat

Lt KatDef. zur Audiometrie gehörende Themen. Wieso also verfehlt?-- 100 Pro 20:09, 3. Jul. 2010 (CEST)

„Artikel zur Physiologie des Hörens, akustischen Aspekten der Audiologie und zur Audiometrie gehörende Themen“ Dieser Hörakustikerzusammenschluss ist ein Hörakustikerzusammenschluss, nicht mehr. Nach deiner Auslegung gehörte dann auch jeder Optikerverband zur Kategorie:Optik, oder? Kein Einstein 20:36, 3. Jul. 2010 (CEST)

Selbstverständlich, denn inhaltlich hast du völlig recht. Zudem: eine fehlende Definition setzt wohl ein eher instinktives Erahnen voraus, als dass sie etwas beschreibt, aber erlaubt im Prinzip fast alles. Stillschweigend. Die Beschreibung der Kategorie:Audiologische Akustik aber erlaubt es ausdrücklich. Wo liegt jetzt das Problem?-- 100 Pro 23:36, 3. Jul. 2010 (CEST)

Zur Adiometrie gehörig - wäre das deiner Meinung nach auch jede einzelne Hörgerätefirma, jeder Hörgerätetyp, ...? Das ist doch Uferlos.

Schau dir doch bitte mal (um bei dem Beispiel von oben zu bleiben) die Kategorie:Optik an: Bild hier. Ergänzen möchte ich, dass auch die Einsortierung der Optiker gerade diskutiert wird. Da sind solche Verbände nicht dabei.

Hintergrund: Optik ist direkt unter Kategorie:Physik einsortiert. Wir räumen hier gerade auf, da es nicht sinnvoll ist, wenn jedes Belege-Bapperl oder ungesichtete Änderung in Pro Akustik auf den Wartungsseiten der Physik auftaucht. Das tut es aber, wenn du auf deiner Kategorisierung bestehst.

Willst du es formal, dann muss ich es wohl angehen, die Definition der Kategorie:Audiologische Akustik zu ändern. (Oder hättest du auch dagegen Einwände?)

Inhaltlich sollte imho der Artikel eher unter Kategorie:Interessenverband o.ä. einsortiert werden. Kein Einstein 17:19, 4. Jul. 2010 (CEST)

Umschreiben wäre schon was. Viel aufschluss- und hilfreicher aber schlicht ein WP-Artikel Audiologische Akustik. Da wäre ich wirklich dankbar. Grüße-- 100 Pro 18:42, 4. Jul. 2010 (CEST)

Da fühle ich mich überfordert. Ist dir meine Änderung der Kat-Definition klar genug? Ich würde dann neben Pro Akustik den Hörgeräteakustiker aus der Kat entlassen. Sonst passt alles dazu. Grüße, Kein Einstein 19:05, 4. Jul. 2010 (CEST)

Ich wäre für Kategorie:Interessenverband. Aber zusätzlich. Zudem werden alle diese Interessenverbandkats, neben dieser Kat stets unter einem jeweiligen Fach kategorisiert. Wie sollte man sowas sonst im übrigen finden? Zudem zeigt doch der jetzige Baum das Zusammenspiel der spezifischen Elemente bei einem Audio-und Phoniatrieverband. Ich hielte die Entfernung für eine Amputation; sie würde nicht lange Bestand haben. Aber ich bin kein Phoniater ;-) Viel Glück-- 100 Pro 19:48, 4. Jul. 2010 (CEST)

Die anderen Verbände haben mich überzeugt. (Außerdem haben wir die Kat anderweitig aus dem Physik-Bereich ausgliedern können, mein Anlass fällt also weg.) Grüße und Ciao, Kein Einstein 19:56, 4. Jul. 2010 (CEST)