Diskussion:Progress

alte Diskussionen

Anzahl, Kosten usw.

kann man bitte eine Übersicht liefern, wieviele Progress Module bisher im Einsatz waren? Kosten? Wo werden die Module hergestellt?--85.179.4.156 16:10, 21. Mär. 2008 (CET)

Lemma, BKS

ich finde bei der Suche nach Progress sollte man nicht direkt zu dem Raumschiff geleitet werden sondern zu der Übersichtsseite

Progress und Raumschiff ist nicht so stark assoziativ verknüpft -- Ut76 13:29, 10. Jul. 2008 (CEST)

Intervall

In was für einem Intervall beliefert die Progress denn die ISS? --Jobu0101 13:20, 8. Mär. 2009 (CET)

Begriffsklärung?

Ist dieser Raumtransporter wirklich so viel bedeutender (WP-Faustregel: 10:1) als alle anderen Wortbedeutungen, dass hier eine WP:BKL II gerechtfertigt ist? Oder ist dies nicht eher "wikihistorisch" begründet, weil der Raumschiffartikel einfach zuerst da war und deshalb auch am meisten verlinkt ist? M.E. wäre es inhaltlich sinnvoller, die bisherige Progress (Begriffsklärung) zum Hauptstichwort zu machen und den Transporter nach Progress (Raumschiff) zu verschieben. Zitat WP:BKL: In Zweifelsfällen sollte man Modell 1 vorziehen. --Uwe Rohwedder 12:43, 3. Jul. 2011 (CEST)

Ja, das hat wohl historische Gründe. Der Artikel über den Raumtransporter ist fast der älteste. Nur der leicht anders geschriebene Fußballverein FC Progrès Niederkorn existierte damals schon. Die BKL Progress (Begriffsklärung) wurde erst am 30. März 2006 erstellt. Der Raumtransporter hat auch die meisten Zugriffe und wird als Linkziel nur (wegen der Mega-Navileiste) vom Toyota Progrès übertroffen, der aber ebenfalls leicht anders geschrieben wird, und deshalb nicht in der BKL auftaucht. Ich habe mal die Artikel durch den Zugriffszähler gejagt, und dabei Juni 2011 als Zeitraum gewählt. Hier ein paar Zahlen:

Artikel	Zugriffe Juni 2011	als Linkziel	Erstellungsdatum
Progress	1832	116	25. Apr. 2004
Progress (Studentenverbindung)	246	49	6. März 2005
Progress-Station	81	5	6. Juni 2008
Progress Software	373	8	30. März 2006
Iwtschenko Progress	225	37	24. Sep. 2004
Progress Film-Verleih	212	31	10. Mai 2007
Progreß-Presse-Agentur	61	5	13. Mai 2007
Progress Cycle	38	50	27. Dez. 2009
Progress (Amur)	43	20	29. Juni 2009
Progrès Versicherungen	53	4	19. Mai 2009
Toyota Progrès	74	142	23. Aug. 2006
FC Progrès Niederkorn	216	53	19. März 2004

Also hat der Raumfrachter unter allen Progress-Artikeln durchaus die größte Bedeutung, wenn auch nicht im Verhältnis 10:1. Klar könnten wird den Begriffsklärungstyp ändern und den Artikel verschieben, aber lohnt sich der Aufwand? Nicht vergessen: wir müssen dann ca. 150 Links umbiegen. Die Zahl 116 dort oben bezieht sich nur auf den Artikelnamensraum. Meine Meinung: Der derzeitige Zustand ist nicht grundlegend falsch, also lassen wie es ist. Arbeitszeit produktiver einsetzen! --Asdert 15:26, 3. Jul. 2011 (CEST)

Friedhof der Raumschiffe

Gibt es zum Friedhof der Raumschiffe mehr Infos? Lage, Meerestiefe, vielleicht sogar Bilder der ausgebrannten Raumschiffe..? --MBurch (Diskussion) 17:52, 11. Okt. 2013 (CEST)

Argon-16

Im Artikel ist von einem "analogen" Argon-16 System die Rede. Bei Argon-16 handelt es sich aber um einen digitalen Computer. Siehe: http://web.mit.edu/slava/space/interview/interview-przhiyalkovsky.htm (nicht signierter Beitrag von 82.194.155.249 (Diskussion) 00:29, 15. Jan. 2015 (CET))

Wieder ein Fehlschuss

Progress 59: http://www.spiegel.de/wissenschaft/weltall/internationale-raumstation-raumfrachter-auf-dem-weg-zur-iss-ausser-kontrolle-a-1031252.html, es ist noch unklar ob die Mission wegen Fehlfunktion der Rakete, des Transporters oder beider misslang. In allen Fällen sollte man es unter progress erwähnen und die genauerer Ursachenbeschreibung dann der Trägerrakte oder transporter zuordnen. MfG, --217.86.180.189 13:14, 29. Apr. 2015 (CEST)

Friedhof der Raumschiffe

Die Bezeichnung dieser Region kommt ohne die unbelegte Wertung "polemisch" aus. MfG

Stimmt, das hat nichts mit Polemik zu tun. Danke für die Korrektur. --Asdert (Diskussion) 12:08, 25. Dez. 2016 (CET)