Diskussion:Project for the New American Century

Mitglieder

George W. Bush wird hier als Mitglied genannt, in der englischen Wikipedia ist das nicht der Fall, gibt es für seine Mitgliedschaft einen Beleg? Weiß jemand eine verlässliche Quelle für eine verlässliche Mitgliederliste des PNAC?Illuminat 14:33, 27. Mai 2006 (CEST)

Hab ich schon gestrichen.--M. Yasan 21:10, 27. Mai 2006 (CEST)

http://newamericancentury.org/statementofprinciples.htm zeigt Jeb Bush dort im Zusammenhang mit dem PNAC.

Cem Özdemir? http://www.deutsch-tuerkische-nachrichten.de/2014/06/502793/deutsche-medien-waschen-cem-oezdemir-rein/ (nicht signierter Beitrag von Stadtlandmensch (Diskussion | Beiträge) 09:34, 10. Jul 2014 (CEST))

Kooperation PNAC - Atlantik-Brücke

Gibt es dafür eine Quelle? JaynFM 16:44, 5. Okt 2006 (CEST)

Ja. http://www.mein-parteibuch.com/wiki/Atlantik-Brücke Chlorophyll86 01:48, 18. Apr. 2010 (CEST)

Rechtsradikal

Ich würde noch reinschreiben das es sich bei PNAC (oder eben PI-Näck wie die Organisation häufig genannt wird) um eine Rechtsgerichtete Gruppe handelt die sehr eng mit der US-Regierung zusammenarbeitet (da ja viele PNAC Mitglieder in der Regierung sind).

Gruss J.t.Ripper

In welcher Hinsicht ist sie denn rechtsradikal? Auch wenn ich viele Parallelen zur NSDAP sehe, leuchtet mir das nicht ganz ein. (nicht signierter Beitrag von Aiden (Diskussion | Beiträge) 01:07, 21. Apr. 2009 (CEST))

Die strebten doch nichts anderes als die Weltherrschaft an. Kommt mir irgendwie bekannt vor. --Ontologix (Diskussion) 04:04, 4. Nov. 2013 (CET)

Bitte was? 78.49.159.211 18:08, 15. Aug. 2009 (CEST)

Rassistischer, rechtsradikaler und menschenverachtender geht's wohl kaum(ohne ein KZ zu eröffnen...aber zumindest illegale Geheimgefängnisse, neben Guantanamo Bay, gibt's ja dank PNAC eh genug), denn das Statement ist sogar eine Verletzung der Nürnberger Prinzipien: "And advanced forms of biological warfare that can “target” specific genotypes may transform biological warfare from the realm of terror to a politically useful tool."-PNAC's R.A.D., "CHAPTER V - CREATING TOMORROW'S DOMINANT FORCE", S.60(72 im PDF) (nicht signierter Beitrag von 84.112.55.38 (Diskussion) 13:47, 31. Jul 2011 (CEST))

Ist doch im erschreckendsten Sinne normal, dass alle wieder wegschauen, und sei es nur aus Angst vor dem Verlust der sozialen Reputation. Gerade im autoritätshörigen Deutschland. Die Menschen haben sich doch nicht wirklich geändert. --93.131.98.162 03:59, 7. Jun. 2015 (CEST)

http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/kuenstliche-insekten-us-militaer-will-mini-drohnen-ausschwaermen-lassen-a-592115.html

American Enterprise Institute

Es scheint mir so als würden PNAC und American Enterprise Institute etwas gemeinsam haben z.B. Mitglieder, Gebäude, Ideen, und Gedankengut das soll heissen das diese artikel meiner meinung nach sehr stark zusammengehören.

Cem Özdemir

Auszug aus der Wiki-Seite Cem Özdemirs (könnte man hier ebenfalls einstelen)

Im September 2004 war Cem Özdemir unter den Unterzeichnern eines von der neokonservativen US-amerikanischen Denkfabrik Project for the New American Century (PNAC) veröffentlichten Offenen Briefes an die Staatsoberhäupter und Regierungschefs von NATO und EU gegen die Politik des russischen Präsidenten Wladimir Putin.[7] (nicht signierter Beitrag von 84.184.116.38 (Diskussion) 22:03, 12. Nov. 2011 (CET))

aufwachen

Abschnitt Diskussion...

...wirkt aufgrund systematisch-unsystematischer Anordnung von unzureichend belegten Mutmaßungen suggestiv im Sinne gängiger Verschwörungstheorie. "Von vielen wird als Indiz gewertet..." ... "Vorfreude von PNAC auf Weiterwentwicklung biologischer Kriegsführung" etc. Auch hapert es formal: "Häufig zitiert wird eine Passage des Manifests, auf Seite 51 (63 im PDF) des Dokuments "Rebuilding America´s Defenses" unter dem Kapitel "CREATING TOMORROW’S DOMINANT FORCE".

"Further, the process of transformation, even if it brings revolutionary change, is likely to be a long one, absent some catastrophic and catalyzing event – like a new Pearl Harbor."

Fühlt sich jemand berufen, irgendetwas an dem Absatz zu retten? Er muss sonst entfernt werden. --Minzminz (Diskussion) 01:44, 3. Nov. 2012 (CET)

Habe ihn gerettet und die englische Wikipedia hat beide Zitate seit Jahren drinnen, auch wenn einige Breitbart-News-Trolle dort versuchen die faktischen Zitate aus PNAC's offiziellen Hauptdokument R.A.D. zu leugnen und die Wahrheit zu zensieren. Übrigens hat PNAC die Seite einige Tage nachdem ich von Gonen Segev erfuhr und alle großen News-Channels in Amerika anschrieb und sie auf den BWC Artikel III-Bruch in R.A.D. und PNAC's Online-rückkehrende Vorfreude auf den Iran hinwies, offline genommen. Kann Euch gerne die Mails zeigen.

Liberaler_Humanist umging MBq's Rücksetzung auf die letzte stabile Version, welche weniger Quellenangaben enthält, als die gut strukturierte und mit zuverlässigen Quellen von journalistischen Preisträgern referenzierte Version, die ich gestern erstellte und zensiert wie zuvor schon 111Alpha die zwei kontroversesten, meist analysierten und diskutieren, sowie wichtigsten offiziellen Zitate aus PNAC's Hauptdokument R.A.D: kann man diese faschistisch anmutende Unterschlagung der faktischen Realität bitte unterlassen? Danke, denn dies ist einer Diskussionskultur in einer demokratischen Sozietät absolut unwürdig und macht Wikipedia bevormundend unglaubhaft, wenn mündige Menschen plötzlich offizielle Dokumente nicht mehr frei zitieren und analysieren! Um unlogisch denkenden Menschen entgegen zukommen, die ignorieren das PNAC seit der Manifestation ihres im September 2000 vermissten "new Pearl Harbor" die meisten ihrer Invasionsziele angriffen, habe ich sogar explizit von LIHOP und MIHOP-Verschwörungstheorien geschrieben und Kritiker dieser Perspektiven eingefügt, wie sie in der englischen Wikipedia vorhanden sind, wo seit Jahren das "new Pearl Harbor"-Zitat fett gedruckt als wichtigstes Zitat hervorgehoben wird und selbst von den Ignoranten akzeptiert wird, die versuchen das Genotypten-Biowaffen-Zitat zu vertuschen!

Herzlichen Dank MBq für Deine Mithilfe! Ich habe versucht mehr Referenzen von journalistischen Preisträgern und generell mehr Quellen zu finden, sowie eine besser strukturierte Übersicht in den Artikel zu bringen, sowie die beiden Arten der bekanntesten Verschwörungstheorien zu PNAC als solche auch zu benennen, zudem habe ich noch die auch in der englischen Wikipedia erwähnten Kritiker der PNAC-Kritiker zu erwähnen, welche meinen, dass viele Journalisten die Macht PNAC's überschätzen würden, um auch andere Perspektiven im Artikel ausgewogen darzustellen. Die Unterdrückung offizieller Zitate aus offiziellen Dokumenten offizieller Institutionen macht Wikipedia auf jeden Fall sehr unglaubwürdig, weshalb ich dafür bin, dass man zumindest das "new Pearl Harbor"-Zitat und das Biowaffen-Zitat erwähnt lässt, da beide PNACs Sicht auf die Gesellschaft, Menschenrechte, militärische Strategien und Taktiken, sowie die Weiterentwicklung aktueller Waffentechnologien aufzeigen. Zitate aus solchen Dokumenten einfach als "Verschwörungstheorie" abzutun, ist schon extrem naiv, wenn man sich ansieht wer da beteiligt war und dass PNAC seit ihrem "new Pearl Harbor" so ziemlich alle von PNAC erträumten Länder dadurch (invasiv) und durch andere Ausreden angriff. Trotzdem möchte ich natürlich nicht leugnen, dass es natürlich nur eine "Theorie" ist, wie es ja auch Einstein's Relativitätstheorie ist. Wenn man sich die ganzen Personen (Casper@Iran-Contra-Affäre, John@9/11 Untersuchungskommission, Dov@Flugleitsysteme des DARPA-Zulieferers SPC International) im Zentrum von PNAC ansieht, findet man fast die gesamte W. Bush-Regierung, sowie seinen Bruder Jeb, der ihm wohl alles verständlich erklären musste. Die rassistische Gefahr und Unmenschlichkeit des Genotypen-Biowaffen-Zitats müsste da eigentlich wachrütteln, stattdessen wollen manche Menschen vor dieser abscheulichen Realität die Augen verschließen und andere Menschen dazu zwingen, es zu ignorieren.

Ich empfehle im fraglichen Abschnitt einen Blick auf die Quellen und insbesondere das, was nicht belegt ist, insbesondere Aussagen wie "Das Zitat steht im Mittelpunkt einer Diskussion" oder "Von vielen wird diese Stelle als Indiz gewertet". WP:BLG wird hier nicht eingehalten. -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 16:08, 1. Mai 2019 (CEST)

Angeblicher Edit-War

Über ein Jahrzehnt war es problemlos möglich die zwei meist diskutierten und bekanntesten Original-Zitate aus PNAC'S R.A.D. zu referenzieren, von denen das "new Pearl Harbor"-Zitat seit ebenfalls über einem Jahrzehnt sogar noch fett gedruckt auf dem englischen PNAC-Artikel steht, wo auch explizit erwähnt wird, dass es das meist kritisierte Zitat aus PNAC's R.A.D. darstellt. Dort stand auch problemlos das Biowaffen-Zitat. Seit einigen Monaten/Jahren fühlen sich aber einige Menschen auf Wikipedia bemüssigt, offizielle Dokumente zu unterdrücken, zu vertuschen und sie unwissenschaftlich aus der Diskussion des Themas zu exkludieren, nur weil sie mit deren offenkundigen Implikationen nicht klar kommen, obwohl sie eindeutig sind: PNAC vermisste eine Katastrophe ("new Pearl Harbor"), bekam sie, setzte dadurch die seit 1997 geforderten Kriege um und bricht mit dem Biowaffen-Zitat den Artikel III der UN-Biowaffenkonvention. Das sind ja alles bewiesene Fakten, sowie offizielle Zitate aus dem öffentlich publizierten Hauptsitzungsdokument R.A.D. und keine Theorien, schon gar keine "Verschwörungstheorien" á la Alex Jones, Mondlandungsfälschung und Reptiloiden, oder sonstigen Disinfo/PSYOP-Schwachsinn, sondern ganz einfach und klar PNAC's eigene Worte. Wenn man jetzt nicht mehr PNAC's eigene Worte aus einem offiziellen Dokument einer offiziellen Institution diskutieren kann, ist es das Ende der Demokratie und hat wesentlich mehr mit faschistoider Zensur zu tun, als mit adäquater und logischer Methodik des politwissenschaftlichen Diskurses.

Aus Zitaten "offenkundige Implikationen", die "eindeutig sind" herausarbeiten ist, selbst wenn man inhaltlich recht haben sollte, ein Verstoß gegen eines der Grundprinzipien der Wikipedia, nämlich WP:TF. Das gezielte Heraussuchen der "meistkritisierten" Stellen ohne entsprechende Einordnung verstößt zudem gegen WP:NPOV, ein weiteres Kriterium. Denn hier wird nicht "diskutiert", sondern wiedergegeben, was draußen ist. Egal, ob das schon 10 Jahre irgendwo stand, woanders in Wikipedia so steht, oder fettgedruckt ist.

Kriegstreiber und Nazis sind scheiße, aber das Ziel der Wikipedia ist nicht, das gesondert herauszustellen. --131Platypi (Diskussion) 14:12, 14. Jul. 2020 (CEST)

Nachtrag: es ist ansonsten definitiv kein "angeblicher Edit-War", es ist gemäß Definition ganz klar einer, unabhängig davon, wer in der Sache Recht hat. --131Platypi (Diskussion) 14:21, 14. Jul. 2020 (CEST)

Nachtrag und Belege

Ich habe neue Quellen hinzugefügt und den Kontext erläutert und die Sicht der Kritiker mit Belegen untermauert. Alles 100% seriös und nachvollziehbar. Ich kann auch Scans aus Büchern machen, falls die nicht online verfügbar sind, um es nochmal zu belegen. Falls noch Kritikpunkt wären, bitte hier erläutern. --KingOneBozz (Diskussion) 19:51, 21. Okt. 2020 (CEST)

PNACs Zombie-Wiederauferstehung im September 2018

Nachdem PNAC seit 2006 offiziell beendet wurde und 2013 dann endlich offline ging, kehrte es als Zombie am 5.September 2018 wieder aus seinem digitalen Grab zurück, als Gonen Segev zum Invasionsvektor in den Iran wurde, der ja schon seit 1997 am Invasionsplan stand und was sich über WebArchive.org beweisen lässt und wurde dann nach meinen E-Mails an alle US-News-Netzwerke zum Artikel III-BWC-Bruch in den ersten Wochen von 2019 endgültig offline geholt: Am 11.1.2019 war die letzte R.A.D.-Kopie online, 13.1.2019 die ganze Seite. Seither sind dort nur mehr irgendwelche an den Domainabieter bezahlte Internetwerbungen zu sehen. Gehandelt wurde übrigens erst, als ich die letzte Mail mit einigen Tagen Verzögerung (da ich neutralere, wissenschaftlichere Berichterstattung präferiere) an FOX News sandte, die sowieso ein ideologisches Naheverhältnis zu PNAC und den Republikanern haben (,bzw. 1 Tag nach dem ich die Mail erneut von meinem Uni-Account sandte): https://web.archive.org/web/20190111162603/http://www.newamericancentury.org/RebuildingAmericasDefenses.pdf (nicht signierter Beitrag von 2A02:8388:180D:BB00:7087:FEB4:97BE:F926 (Diskussion) 11:31, 11. Feb. 2021 (CET))