Diskussion:Projekt Schulhof-CD

Andere Länder

Hat jemand genauere Informationen, in welchen Ländern diese CD ebenfalls unter die Schüler gebracht wurden? Meines Wissens nach wurden auch in der Schweiz auf Schulhöfen diese CDs ausgeteilt. Interessant wäre auch die strafrechtliche Verfolgung der "Schenker". Ansonsten super spannender Artikel! Gast aus der Schweiz 21.10.2005

• • Die Nationaldemokratische Partei Deutschland ist ja eine deutsche Partei, weshalb sie auch nur in Deutschland verteilt. Kann aber gut, sein das es in der Schweiz ähnliche Projekte gibt.
    

Strafrechtliche Konsequenzen gab es nureinmal in Berlin bei der Nazis gegenüber einer Lehrerin gewalttätig wurde. Der Inhalt der CD ist jedoch völlig legal und somit auch das verteilen. Das ist eben so, dass Rechte in einer Demokratie auch missbraucht werden können. --Gruenfisch 18:23, 22. Okt 2005 (CEST)

Mich interessiert, warum die von mir eingefügten Links entfernt wurden. Die Seite, von der die CDs heruntergeladen werden können, ist interessant, wenn man herausfinden will, worüber da geredet/ geschrieben wird, um sich eine eigene Meinung zu bilden. Außerdem ist die Verbreitung der Musikstücke legal. --BrokenVision 18:01, 29. Nov 2005 (CET)

So eindeutig ist die Legalität der Verbreitung offenbar nicht, siehe Artikel: Projekt_Schulhof-CD#Gerichtliche_Auseinandersetzungen. Eine Tracklist findet sich ohnehin im Artikel - wer sich dafür interessiert kann/wird die Stücke im Web finden. Wikipedia für eine Bewerbung (so sehe zumindest ich ein Weblink zum Download) zu mißbrauchen (meine Meinung) ist nicht erforderlich und, siehe oben, rechtlich nicht ganz unbedenklich. --Tsui 02:33, 30. Nov 2005 (CET)

Ich muss mich BrokenVision anschließen. Die Website ist nicht illegal und auch nicht die enthaltenen Stücke. Mit der Begründung, Wikipedia dürfe z.B. beim Sozialdemokratische Partei Deutschlands Artikel auch keine Linsk zu Partei Websiten seien. Aus Gründen der Fairniss würde ich daher die Links von BrokenVision wiedereinführen.--Gruenfisch 19:36, 30. Nov 2005 (CET)

Gibt es für sowas Meinungsbilder? Finde das etwas naiv - dann können wir die auch gleich auf dem Schulhof verteilen. Rausfinden kann es jeder auch so - ich schließe mich da der Meinung von Tsui an. Vor allem bin ich auch dagegegen, weil es sich an Kinder und Jugendliche richte, denen es vielleicht noch nicht so klar ist, dass sie das einordnen können. Von Erwachsenen kann man das ja theoretisch erwarten. Wir müssen hier nicht im Namen eine falsch verstandenen "Fairness" aktiv NPD-Propaganda unterstützen. --Barb 19:47, 30. Nov 2005 (CET)

Danke für die Antworten! Mal eine Richtigstellung: Legalitätsprobleme gibt es höchstens bei der weiter oben im Artikel beschriebenen Schulhof-CD, nicht bei den Schulhof-CDs der NPD. Zweitere dürfen sogar weiter verteilt werden, wie dem von mir jetzt hinzugefügten neutralen Link zu entnehmen ist. Warum wurde eigentlich auch mein Link zur Argumentationshilfe wider die Schulhof-CD der NPD entfernt? Auf der Adresse können die Texte der Lieder gelesen werden, von Werbung kann aber keine Rede sein, und die Neutralität sehe ich bei einem positiven, zwei negativen und einem (jetzt zwei) neutralen Links nicht gefährdet. Außerdem steht der Link auch bei den Artikeln zu einzelnen Musikern der CD, warum also nicht auch hier? --BrokenVision 22:51, 30. Nov 2005 (CET)

Die Aussage "Nachdem Verteilung und Vertrieb der CD wegen deren schwer jugendgefährdendem Inhalt so unter Strafe gestellt worden waren, wird die CD auf einer eigenen Website zum Download angeboten. Da sich der Server im Ausland befindet, können die Behörden nicht eingreifen." Ist definitiv falsch, da der Server in Deutschland steht. Ich glaube hier wird was verwechselt und in einen Topf geworfen. Die Schulhof-CDs der NPD, deren Inhalt hier dargestellt wurde, sind nicht illegal. --84.56.242.49 10:52, 15. Jun 2006 (CEST)

Stimmt illegal ist es im Strafrechtlichen Sinne ehr nicht . Allerdings muss man eindeutig sagen das diese Cds websiten angeben wo man ohne weiteres zu illegalen Musikstücken kommt . Ausserdem sind einige der Sänger und Produzenten wegen Volksverhetzung Leugnung des Holocuasts usw vorbestraft . Auf diesen Websiten wird dann dementsprechend auch für die richtig illegale Musik geworben ... . Wikipedia tut also meiner Ansicht nach gut daran solche Links nicht anzugeben denn obwohl der Link zu dieser nicht wirklich illegalen Musik sicher objektiv ist so sind die weiteren Links auf dieser Website definitiv zu 100% illegal und verbreiten subjektive Propaganda ... . Daher würde ich sie hier nicht angeben ... .--Weiter Himmel 13:26, 16. Sep 2006 (CEST)

Optisches

Warum gibt es eigentlich keine Trackliste zur ersten CD und warum folgen die 2 Tracklisten ohne Einführung? Mir ist leider nichts passendes zu Einführung eingefallen. Gripweed 23:15, 23. Okt. 2006 (CEST)

Linkliste

Wegen den Edits, Zitat: "Begründung für die Auswahl der Links: Es ist ein neutraler (VS), ein contra (Gegen Rechts) und ein pro (freie Kameradschaft). versucht diese Konstellation bitte aufrecht zu erhalten." Welches ist den bitte der Pro-Link? Gripweed 23:48, 26. Okt. 2006 (CEST)

den hab ich mit zwei contra-links rausgeschmissen. die motivation für die erstellung und verteilung der cd wird im artikel deutlich, da muss m.e. nicht noch unbedingt ein link auf eine schlechte webseite dazu. ich kann nix dafür, dass dann selbsternannte aufklärer die contra-links wieder reinsetzen, habs aber wieder rückgängig gemacht. bleiben noch ein verfassungsschutz-link und ein weiterer reputabler. den laut.de-link finde ich interessant zum weiterlesen. einverstanden ? gruss 3ecken1elfer 00:05, 27. Okt. 2006 (CEST)

Sicher, sicher. War nach dem edit nur überrascht. Vielleicht sollte man den Klammertext dann ändern. Ich machs mal grade. Gripweed 00:40, 27. Okt. 2006 (CEST)

vielen dank 3ecken1elfer 00:44, 27. Okt. 2006 (CEST)

Kann mir 3ecken1elfer bitte erklären, was an folgendem Link nicht reputabel sein soll:

• Argumentationshilfe wider die Schulhof-CD: http://www.arbeitsstelle-neonazismus.de/news_more.php?ind=36

Mitherausgeber ist die „Arbeitsstelle Neonazismus“ der Fachhochschule Düsseldorf.

Warum ist der ausführlichere und durch weitere verlinkte Artikel unter anderem zu den beteiligten Bands unter

• Informationen der Gegen-Rechts-Bewegung Turn It Down: http://www.turnitdown.de/212.html gestrichen worden? Wäre es nicht besser, ihn aufzunehmen und stattdessen den Artikel auf Laut.de, der mit den eigentlichen Rechtsrock-CDs nichts zu tun hat? Aufklärer 15:43, 27. Okt. 2006 (CEST)

erkläre ich dir gerne: den rechtsradikalen schweinelink wollte ich auf jeden fall draussenhaben, weil der überhaupt keinen mehrwert bringt und nicht reputabel ist. da aber in der inzwischen von Gripweed geänderten erklärung ausgewogenheit angestrebt wurde, habe ich die zwei links entfernt, die ich für die unnötigsten halte. der turn-it-down-link bietet imho keine weiterführenden informationen. das ist für mich der entscheidende unterschied zum laut.de-link, für den ich allerdings auch nicht sterben würde. finde den kurz und knapp geschrieben, darüberhinaus erfrischend unpolitisch.
die argumentationshilfe ist natürlich reputabel, da ist meine begründung wie so oft verkürzt und schludrig :-( . aber für irrelevant halte ich ihn trotzdem. und um einen rechtsradikalen link zu streichen, opfere ich gerne zwei aufrechte, aber langweilige andere. schönen gruss vom häufig-zu kurz-und-zu-nachlässig-begründenden

Neutralität ist die Basis der Arbeit hier. D.h. die Fakten darstellen ohne sie zu bewerten oder den Nutzern der Wikipedia die Ansichten von Wiki-Autoren als enzyklopädische Inhalte unterjubeln zu wollen. Soweit sind sich glaube ich alle einig.
Für mich aber überhaupt nicht mehr nachvollziehbar ist, dass ausgerechnet hier auf einmal von einer "Ausgewogenheit" von pro- und contra-Links die Rede ist. Hier geht es um die Propaganda von Neonazis. Kommen demnächst, der Ausgewogenheit wegen, Links zu den Protokollen der Weisen von Zion unter den Artikel Antisemitismus? Oder Links zur "jüdischen Weltverschwörung" unter den Artikel zur Shoa? --Tsui 03:25, 3. Feb. 2007 (CET)

schau dir bitte mal diesen artikelstand und die begründung von alaman an. ich habe danach den imho nicht reputablen link entfernt und zwei kritische dazu. ich finde den link auf die freien kameradschaften entbehrlich, und habe weiter oben eine begründung dafür gegeben. was wir nun aber nicht machen sollten: jeden beliebigen kritischen link ohne bezug auf die diskussion wieder reinsetzen, denn wie sagst du so richtig: neutralität ist die basis der arbeit hier.
gruss 3ecken1elfer 09:50, 3. Feb. 2007 (CET)

Kannst du näher erläutern, wie ein Link auf die Inhalte einiger hier beschriebenen CDs nicht für die Artikelarbeit nützlich ist? sebmol ^{? !} 11:17, 3. Feb. 2007 (CET)

Es ist äußerst an der Grenze, dass Du diesen NPD-Troll nicht als solchen wahrnimmst und sogar wieder entsperrst. Ganz formal gesehen, könnte eine npd-Website eine Artikelhilfe sein, aber wer hier an diesem Artikel mitarbeitet, der braucht diese Hilfe nicht mehr. Diese angebliche "Hilfe" dient auch als Werbelink für die NPD. Ich gehe fast immer von guten Absichten aus, aber die NPD ist nicht gut für Wikipedia.--PaCo 11:51, 3. Feb. 2007 (CET)

Steht doch sogar im Artikel, dass das Verteilen der CDs verboten ist: "Das Verteilen [...] ist eine Straftat nach Paragraf 27, Absatz 1, Nummern 1 und 2 des Jugendschutzgesetzes in der ab 1. April 2004 geltenden Fassung. Es kann mit Freiheitsstrafe bis zu einem Jahr oder Geldstrafe geahndet werden." Wenn wir hier den Weblink angeben, dann verteilen wir. Es gibt neuerdings Brenner an manchen PCs, fall dir das entgangen sein sollte.--PaCo 12:04, 3. Feb. 2007 (CET)

Dieser Satz im Artikel bezieht sich offensichtlich auf die erste Schulhof-CD der Kameradschaften, nicht auf die späteren Schulhof-CDs der NPD. Deshalb steht er vermutlich auch im entsprechenden Abschnitt. --HuckFinn 19:20, 4. Feb. 2007 (CET)

Mir ist völlig gleich, welche ideologische Gesinnung ein Benutzer hat. Das zu bewerten und darüber zu urteilen ist als Admin weder meine Aufgabe noch mein Recht. Was mich interessiert, ist, wie Benutzer hier zur Wikipedia beitragen. Die verlinkten Inhalte sind das Thema dieses Artikels, also ist ein Link grundsätzlich angebracht. Die strafrechtliche Relevanz war bei der Vorgänger-CD gegeben, aber anscheinend hielten die Gerichte die Verteilung der NPD-CDs nicht für strafbar. Damit ergibt sich für uns kein triftiger Grund, warum diese Inhalte nicht verlinkt werden sollen. Natürlich haben Schulen auch Brenne, aber glaubst du wirklich, dass rechtsextreme Jugendliche die Wikipedia benutzen, um auf NPD-Inhalte zu stoßen? Die werden durch die äußerst erfolgreiche Werbearbeit dieser Partei schon auf ganz anderen Wegen darauf gestoßen. sebmol ^{? !} 19:34, 4. Feb. 2007 (CET)

zwei weblinks

es ging in einem editwar ähnlichen Hin und Her um zwei Weblinks, die zur Zeit wieder draußen sind. Ein Spiegel-Nachrichtenlink und eine Argumentationshilfe. Meiner Meinung nach ist der Spiegellink zwar sehr gut und informativ, aber redundant zum Artikel und in seinem Inhalt nicht weiterführend sondern überholt (2005), aber die Argumentationshilfe ist sinnvoll weiterführend und solide. Sie kann für hilfe- und Informationssuchende Betroffene sehr nützlich sein.--PaCo 11:38, 3. Feb. 2007 (CET)

Wikipedia ist kein Ratgeber? sebmol ^{? !} 11:47, 3. Feb. 2007 (CET)

Ja wusste ich, dass du das jetzt einwendest. Informationsgeber ists.--PaCo 11:52, 3. Feb. 2007 (CET)

Dass wir zu dieser CD und ihren gesellschaftlichen Auswirkungen Informationen bereitstellen, ist völlig richtig. Gleichzeitig muss man aber vermeiden, hier politisch Stellung zu beziehen, auch wenn es uns schwerfällt. Es ist schließlich äußerst schwierig, bei rechtsradikalen Themen bewerten zu wollen, gleichzeitig aber bei anderen ähnlich gelagerten Themen (bspw. national-extremistische Konflikte, die ja zum Teil auch hier ausgetragen werden) glaubwürdig Neutralität zu verlangen. sebmol ^{? !} 11:57, 3. Feb. 2007 (CET)

Stellungnahme ist doch Banane. Wir klären auf, wie man sich zu Straftätern verhält. Und versuchen uns nicht selber strafbar zu machen indem wir das verschweigen. Hat mit Politik nichts mehr zu tun.--PaCo 12:07, 3. Feb. 2007 (CET)

"wie man sich zu Straftätern verhält" - du meinst echt nicht, dass das eine politische Stellungnahme ist? sebmol ^{? !} 12:29, 3. Feb. 2007 (CET)

Alles ist politisch, sagen die Altachtundsechziger, wenn du so willst. - Nee: Wer von Behörden oder Gerichten zu Recht als Straftäter bezeichnet wird, der ist dies nicht aus meiner poltitischen Sicht. Und dies ist dann auch nicht WP-POV. Neutralität hat ihre Grenzen bei provokant-extremen Trolls. Die nutzen nämlich deine "Neutralität" für ihre strategischen Spielchen. --PaCo 13:00, 3. Feb. 2007 (CET)

Moment, „Straftäter sein“ (im Sinne von rechtskräftig verurteilt) ist ein einfacher Fakt, der ohne Probleme auch in der Wikipedia stehen kann.„wie man sich zu Straftätern verhält“ ist jedermanns eigene Entscheidung und objektiv gar nicht festlegbar. Im Übrigen würde ich eher sagen, die Trolle nutzen Angriffsflächen aus, die wir ihnen selber auch dadurch bieten, Neutralität in verschiedenen Themenbereichen mehr oder weniger für wichtig zu halten. sebmol ^{? !} 13:08, 3. Feb. 2007 (CET)

Bei einem negativen Vorgehen (negativ hier als Fachwort für die Prüfung von Artikeln) etwa als Admins, bedienen wir uns möglichst klarer Regeln der Neutralität und NPOV. Bei positivem Vorgehen, etwa als Autor mit dem Ziel sinnvolle angemessene Artikel zu schreiben, versuchen wir doch aber, Informationen zu einer maßvollen angemessenen oder wissenschaftlichen Mitte zu geben und meiden das Extreme und Informieren die Gefährdeten. Das ist jedenfalls meine Einstellung.--PaCo 13:21, 3. Feb. 2007 (CET)

Noch mal zu dem Link auf:

• Arbeitsstelle Neonazismus, Fachhochschule Düsseldorf/Argumente & Kultur gegen Rechts e.V., Bielefeld: Argumentationshilfe gegen die „Schulhof-CD“ der NPD. http://www.arbeitsstelle-neonazismus.de/news/36_Argumente-gegen-NPD-CD2.pdf

Es handelt sich um eine 37-seitige Broschüre, in der ausführlich die Geschichte der Schulhof-CD und die beteiligten Bands und MusikerInnen behandelt sowie die auf der CD enthaltenen Lieder analysiert werden. Herausgeber sind eine universitäte Arbeitsstelle und ein anerkannter Verein. 3ecken1elfer begründete es oben damit, dass er den Link für irrelevant und langweilig hält. Sind das neuerdings schlagende Begründungen? Wenn schon aus Gründen der "Ausgewogenheit" (muß es die bei extrem rechten Musikprojekten wirklich geben?) auf einen Link verzichtet wird, dann doch bitte auf den kurzen Artikel unter laut.de, da er gar nichts zum eigentlichen Artikelgegenstand aussagt und stattdessen eine ebenfalls umstrittene "Gegen-CD" thematisiert. Aufklärer 19:04, 3. Feb. 2007 (CET)

ich antworte nur auf eins deiner argumente:
Wenn schon aus Gründen der "Ausgewogenheit" (muß es die bei extrem rechten Musikprojekten wirklich geben?)
ist das dein ernst? 3ecken1elfer 14:50, 4. Feb. 2007 (CET)

Ja, das ist mein Ernst. Oder muß jedem Link, der kritisch über ein extrem rechtes Projekt berichtet, unbedingt ein Link auf eine extrem rechte oder neonazistische Website gleichgestellt werden - aus Gründen der Gleichbehandlung. Dann ändern wie mal gleich noch Adolf Hitler und Holocaust, die gibt es eine Menge Literatur und Weblinks, um ein notwendiges "Gleichgewicht" herzustellen. Aufklärer 16:14, 4. Feb. 2007 (CET)

meinst du das ernst oder bist du ein troll? 3ecken1elfer 16:49, 4. Feb. 2007 (CET)

Siehe oben. Ansonsten erlaube ich mir, Dich daran zu erinnern, was Tsui im selben Zusammenhang oben schon fragte:

Neutralität ist die Basis der Arbeit hier. D.h. die Fakten darstellen ohne sie zu bewerten oder den Nutzern der Wikipedia die Ansichten von Wiki-Autoren als enzyklopädische Inhalte unterjubeln zu wollen. Soweit sind sich glaube ich alle einig. Für mich aber überhaupt nicht mehr nachvollziehbar ist, dass ausgerechnet hier auf einmal von einer "Ausgewogenheit" von pro- und contra-Links die Rede ist. Hier geht es um die Propaganda von Neonazis. Kommen demnächst, der Ausgewogenheit wegen, Links zu den Protokollen der Weisen von Zion unter den Artikel Antisemitismus? Oder Links zur "jüdischen Weltverschwörung" unter den Artikel zur Shoa? --Tsui 03:25, 3. Feb. 2007 (CET) Eine Antwort steht meines Wissens noch aus. Aufklärer 17:36, 4. Feb. 2007 (CET)

Und warum antwortest Du mir eigentlich nur reichlich kryptisch auf eins meiner Argumente und unterschlägst den Rest (irrelevant, langweilig)? Ich hätte da durchaus noch gern eine Antwort. Aufklärer 17:42, 4. Feb. 2007 (CET)

hier findest du es in solch gewählten worten, dass ich ganz bleich darob ward. 3ecken1elfer 09:08, 5. Feb. 2007 (CET)

Links zu Primärquelllen

Ohne den Link zur verbotenen ersten Schulhof-CD der Kameradschaften. Hier die Links zu den Schulhof-CDs der NPD von 2004 und 2006:

• http://medien.npd.de/download.php?fid=15
• http://medien.npd.de/download.php?fid=126

Links wieder eingefügt, siehe unten. --HuckFinn 11:26, 6. Mär. 2007 (CET)

Es handelt sich um direkte Download-Links, die nicht auf eine NPD-Seite zeigen, sondern den Download als ZIP in der Größenordnung von 60 MByte starten.

Ich schlage vor, die Diskussion, ob diese Links in den Artikel eingefügt werden, neu zu starten. Ich selbst bin kein NPD-Anhänger, aber das sind Primärquellen zum Artikel. --HuckFinn 19:35, 4. Feb. 2007 (CET)

Wer sich die CDs besorgen/herunterladen will findet sie problemlos via Google od. die einschlägigen Websites. Ich sehe keinen Grund hier in der Wikipedia Propaganda zu unterstützen. --Tsui 20:09, 4. Feb. 2007 (CET)

Wie ist denn das Anbringen dieser Links mit einer Unterstützung von Propaganda gleichzusetzen? Erst dadurch, dass diese Links nicht gesetzt werden, bezieht Wikipedia doch eine Position, nicht umgekehrt. Wir setzen sonst auch bei allen möglichen Themen Links auf weiterführende Informationen zum Thema. Soll das hier aus ideologischen Gründen anders gehalten werden? sebmol ^{? !} 20:13, 4. Feb. 2007 (CET)

• zwischenquetsch* Die Links können sowohl als Unterstützung rechtextremer Propaganda gesehen werden als auch als "neutrale" Information. Rechtsextreme Propaganda widerspricht allerdings den WP-Zielen (und das ist also insofern ein berechtigtes Beziehen einer Position). Es geht also gerade nicht um ideologische Gründe. Die formale Argumentation hilft bei verfassungsfeindlicher Propaganda nicht recht weiter. --PaCo 20:56, 4. Feb. 2007 (CET)

Genauso könnte gesagt werden, dass Propaganda der BSA den Zielen der WP widerspricht. Würdest du deswegen auch Links darauf verhindern? Und welche Rolle spielt es für ein globales Projekt wie der Wikipedia, dass verlinkte Inhalte in einigen Ländern im Verdacht stehen, gegen die lokale Verfassung zu verstoßen? sebmol ^{? !} 20:59, 4. Feb. 2007 (CET)

Natürlich widerspricht rechtsextreme Propaganda den Wikipedia-Zielen. Aber wenn sich ein Artikel speziell und ausdrücklich mit rechtsextremer Propaganda beschäftigt, ist es widersinnig, die Primärquellen auszuschließen, weil sie als rechtsextreme Propaganda angesehen werden. --HuckFinn 21:04, 4. Feb. 2007 (CET)

Nach meiner Auffassung könnte man es als Unterstützung von Propaganda ansehen, wenn diese Links im Haupt-NPD-Artikel erscheinen würden. Dieser Artikel beschäftigt sich nunmal speziell mit diesen CDs. Damit sind sie Primärquellen. --HuckFinn 20:30, 4. Feb. 2007 (CET)

Ich empfinde es als sehr ärgerlich, dass du darauf bestehst nun gerade diese http://-Zusätze unbedingt beibehalten zu wollen. Wir hatten doch bei dem gesperrten Wahrer gerade beschlossen, dass man keine Reklame macht. Dass Du die Zusätze unbedingt behalten willst, spricht für die Reklame und macht das Diskussionsklima kaputt. Die Idee von Tsui gerade nur die Zusätze zu entfernen ist doch ein schöner Kompromiss.--PaCo 21:06, 4. Feb. 2007 (CET)

Sorry, wenn ich deutlich werde. Ich habe händisch die Links so verändert, dass die NPD-Seiten umgangen werden und der Download direkt startet. Was anderes tun meine Links einfach nicht. Sie dann durch Entfernen des http ineffektiv zu machen, kommt mir wie eine ideologisch motivierte Aktion vor. Im übrigen würde vermutlich jeder einigermaßen aktuelle Browser das http ergänzen, wenn es in der Eingabezeile fehlt. --HuckFinn 21:16, 4. Feb. 2007 (CET)

Deutlich ist immer gut. Diese NPD-Links bleiben leider NPD-Links und haben hier normal nichts zu suchen. Die Links ineffektiv zu machen unterscheidet sie von Werbung. Diese Links wurden schon mit allem drum und dran hier gelöscht, da brauchst du sie nicht als deinen ureigensten Diskussionsbeitrag zu sehen. Habs mal wieder rausgenommen, weil rechtsextreme Propaganda den Wikipedia-Zielen entgegenläuft.--PaCo 22:36, 4. Feb. 2007 (CET)

Du hast was? "händisch die Links so verändert, dass die NPD-Seiten umgangen werden"? Alles was Du getan hast, ist die Direktlinks zu den Audiofiles aus dem Downloadbereich der NPD-Website zu kopieren. Was daran "händisch verändert" worden sein soll, ist mir schleierhaft, aber egal, darum geht es nicht. Jedenfalls ändert das nichts daran, dass die Downloads natürlich trotzdem von der NPD-Site kommen, soviel zu Deiner seltsamen Behauptung ganz oben es "handelt sich um direkte Download-Links, die nicht auf eine NPD-Seite zeigen".

Nun ist die NPD in Deutschland eine Partei, die zu Wahlen antreten darf und derzeit, soweit ich das mitbekommen habe, in zwei Landtagen vertreten ist. Zugleich steht sie unter Beobachtung durch den deutschen Verfassungsschutz und wird höchst offiziell - also nicht von mir, der ich hier als ideologisch voreingenommen bezeichnet werde - als rechtsextrem eingestuft.

Zu den CDs, die einige hier so gerne verlinkt wissen möchten: die Tracklisten, so vorhanden mit Links zu den jeweiligen Bands, sind im Artikel. Wer darauf vertreten ist - "unter anderem Michael Regener ("Lunikoff") von der Neonaziband "Landser", der mehrfach wegen Volksverhetzung verurteilte Sänger Frank Rennicke, Noie Werte, Sleipnir und die Liedermacherin Annett Möck" - steht ebenfalls im Artikel. Die Links zum Download bringen, ganz sachlich betrachtet, keinerlei zusätzlichen Informationen. Aber wir machen die Wikipedia durch die prominente Verlinkung in einer Top-10-Site wie es dieses Projekt hier nunmal ist, zu einer Gratis-Werbeplattform mit enormer Reichweite für die die NPD. Dafür sehe ich keine Veranlassung, im Gegenteil.

Aufgabe und ursprünglicher Ansatz zur Erstellung einer Enzyklopädie ist Aufklärung. Die grundlegenden Richtlinien zur täglichen Arbeit hier, denen wir uns in der Wikipedia verpflichten, sind Sachlichkeit (~ Wissenschaftlichkeit) und Neutralität (kein POV). Was soll die Direktverlinkung der CD-Dowloads zu Sachlichkeit oder Neutralität beitragen? Mit Aufklärung haben diese Stücke schon vom Ansatz her nichts zu tun. --Tsui 22:44, 4. Feb. 2007 (CET)

PS: bitte werde mal wirklich deutlich: weshalb legst Du solchen Wert darauf, hier im Artikel NPD-Downloads anzubieten? --Tsui 22:44, 4. Feb. 2007 (CET)

@Paul Conradi:Ich habe meinen Beitrag wieder revertiert. Das ist MEIN Beitrag. Bei erneuter Veränderung werde ich das als Vandalismus betrachten und entsprechend reagieren. Ob NPD-Links hier etwas zu suchen haben, hängt vom Thema des Artikels ab. Im NPD-Hauptartikel hätte das NPD-Programm durchaus etwas zu suchen, hier, wo es um die CDs geht, natürlich der CD-Inhalt. Alles andere wäre massiver POV. @Tsui: Dieser Artikel beschäftigt sich nun mal wesentlich mit NPD-CDs, die deshalb wichtige Primärquellen sind. Wenn dir dieser Begriff nichts sagt, weiß ich auch nicht weiter. --HuckFinn 22:50, 4. Feb. 2007 (CET)

Ach albern. Dieses Bestehen auf eigenen Beiträgen ist doch ganz Wiki-unüblich. Wir reden doch gerade über die http-Vorsätze, wenn die wegfallen sollen, hat das nichts mit deinem ureigensten Beitrag zu tun. Vandalismus wäre es, wenn nicht deutlich ist, von wem welcher Edit ist. - Im Übrigen hast du den Unterschied zwischen immer abzulehnender Propaganda und manchmal erlaubter Primärlinks nicht verstanden. Das eine hat mit dem anderen nichts zu tun.--PaCo 15:14, 5. Feb. 2007 (CET)

Nachtrag @tsui: "Aber wir machen die Wikipedia durch die prominente Verlinkung in einer Top-10-Site wie es dieses Projekt hier nunmal ist, zu einer Gratis-Werbeplattform mit enormer Reichweite für die die NPD." Dann solltest du einen Löschantrag für diesen Artikel stellen. Das wäre konsequent. Die Wikipedia ist nun mal NPOV. --HuckFinn 23:01, 4. Feb. 2007 (CET)

Es macht einen Unterschied, ob hier in Artikeln über Themen geschrieben wird, sie sachlich und neutral dargestellt werden, oder ob wir hier Download-Links zu Propagandamaterial anbieten. --Tsui 00:31, 5. Feb. 2007 (CET)

Die Tatsache, dass die Partei von deutschen Regierungsbehörden als rechtsextrem eingestuft wird, hat für die Frage, ob darauf verlinkt werden soll oder nicht, überhaupt keine Bedeutung. Für die Wikipedia ist die NPD eine Partei wie jede andere. Sie hat hier Artikel, die darauf eingehen, dass die von ihre vertretenen Standpunkte in der Bevölkerung (erfreulicherweise) keine Mehrheit findet. Ob das so sein sollte oder nicht, ist keine Frage, in der Wikipedia Stellung nehmen kann. Es ist nicht unsere Aufgabe, politische Meinungen zu bewerten, egal wie unpopulär, extrem oder sonstwie fragwürdig sind. Wir klären Leser darüber auf, dass es sie gibt und wie sie sich selbst darstellen. Die Bewertung derselben muss der Leser selbst vornehmen. sebmol ^{? !} 23:05, 4. Feb. 2007 (CET)

Es ist alles richtig was Du in diesem Kommentar geschrieben hast. Ich bin auch weder dafür den Artikel über diese CDs zu löschen, noch hineinzuschreiben, dass ich sie für Propaganda-Schrott halte.

Über dieses Produkt zu schreiben erfordert meiner Ansicht nach aber nicht, hier Download-Links anzubieten. Zur Beschreibung der Inhalte dieser CDs genügen die Tracklisten mit den Namen der Bands und die Beschreibung, die ohnehin bereits im Artikel steht. --Tsui 00:31, 5. Feb. 2007 (CET)

Wenn wir einen Artikel über eine Verfassung schreiben, dann verlinken wir auf den Wortlaut der Verfassung. Wenn wir einen Artikel über ein Buch schreiben und das Buch online verfügbar ist, dann verlinken wir das Buch. Wenn wir einen Artikel über ein Album oder gar ein einzelnes Lied schreiben und eine Aufnahme öffentlich verfügbar ist, dann werden sie genauso verlinkt. Wenn wir aber einen Artikel über eine rechte Zusammenstellung von Musik schreiben, dann machen wir das nicht? Wie soll man da denn nicht auf die Idee kommen, deine Einstellung sei ideologisch beeinflusst. Fällt es denn wirklich so schwer, seine eigene politische Position von seiner Wikipedia-Arbeit zu trennen? sebmol ^{? !} 07:56, 5. Feb. 2007 (CET)

Nachdem die Diskussion hier eine Woche ruht, beabsichtige ich, die obigen Links einzufügen. Ich weise ausdrücklich darauf hin, dass sie nicht auf irgendeine NPD-Seite verweisen, wo ein Download angeboten wird. Vielmehr habe ich sie so verändert, dass unter Umgehung von NPD-Seiten direkt der Download gestartet wird. Das sind also reine Primärquellen; Befürchtungen über Seiteneffekte durch Anheben der Pageranks der NPD sind unberechtigt, weil den Links entsprechende Seiten bei der NPD überhaupt nicht existieren. --HuckFinn 22:47, 11. Feb. 2007 (CET)

Nein. Die Diskussion ruht, weil dies gerade nicht gemacht werden soll. Ich bin sehr dagegen und beziehe mich auf die genannten Argumente. Insbesondere sind dies Propagandalinks der NPD, auch dann, wenn Du vielleicht persönlich diese Propaganda nicht - als Propaganda - willst. Meine Frage ist alledings schon, was Dich eigentlich so treibt diese Links hier unbedingt unterzubringen? Der Artikel lebt doch gut ohne diese Links. --PaCo 22:55, 11. Feb. 2007 (CET)

Schließe mich PaCo vollinhaltlich an. --Tsui 22:56, 11. Feb. 2007 (CET)

Und ergänzend: natürlich sind das Link zu den Mediendownloads der NPD, von einer "Umgehung von NPD-Seiten" kann keine Rede sein. --Tsui 22:57, 11. Feb. 2007 (CET)

Ich bezog mich auf die Kritik, damit würde das Pageranking von NPD-Seiten angehoben. Die habe ich in meinen Augen ausgeräumt. Ansonsten sind das die Primärquellen zum Artikelthema. Wenn es sie gibt und sie legal sind, gehören sie hinein. Ich habe keine Lust, mich in der Diskussion im Kreis zu drehen. Das hatten wir alles schon, und sebmol hat dazu gesagt, was zu sagen war. --HuckFinn 23:02, 11. Feb. 2007 (CET)

Nachdem fast ein Monat ohne Wortmeldung vorbei ist, beabsichtige ich, die Primärquellen in den Artikel einzufügen. --HuckFinn 10:48, 6. Mär. 2007 (CET)

Würde ich reverten. PaulConradi und Tsui haben dazu gesagt, was zu sagen war. Stefan64 11:08, 6. Mär. 2007 (CET)

Wir schreiben hier eine Enzyklopädie. Siehe Sebmol oben. Aus meiner Sicht wäre ein Revert POV in Reinkultur. --HuckFinn 11:22, 6. Mär. 2007 (CET)

„Nachdem Verteilung und Vertrieb der CD wegen deren schwer jugendgefährdendem Inhalt so unter Strafe gestellt worden waren, wird die CD auf einer eigenen Website zum Download angeboten. Da sich der Server im Ausland befindet, können die Behörden nicht eingreifen. Mit Plakataktionen im Umfeld von Schulen in Baden-Württemberg, Rheinland-Pfalz und Hessen wurde auf die Website aufmerksam gemacht.“ - Ich habe auch ein Problem damit, wenn etwas ungesetzliches hier eingestellt wird, d.h. ich nehme auch deine obigen Links raus (auch wenn es sich um deine Edits handelt). Dies ist eine begründete Löschung und kein Akt des Vandalismus. ––Gripweed 11:13, 6. Mär. 2007 (CET)

Bitte, Gripweed, lies die erst die Diskussion durch. Es geht nicht um rechtswidrige Inhalte. Die von mir gemeinten Primärquellen sind zwei CDs, die von der NPD in Deutschland, vermutlich auf deutschen Servern, seit langer Zeit angeboten werden, ohne dass dagegen irgendwelche rechtlichen Schritte erfolgten. --HuckFinn 11:21, 6. Mär. 2007 (CET)

Upsa, stimmt mein Fehler. Gripweed 18:44, 6. Mär. 2007 (CET)

Tja, lieber Huck Finn, was machen wir jetzt? Spielen wir Edit-War-Roulette mit Vandalismus-Joker? Ich seh da irgendwie keine Kompromisslösung: Verlinken oder nicht, tertium non datur. Ich erkenne nach wie vor nicht den Quellenwert dieser 120MB-Downloads von einem NPD-Server. Was genau sollen sie belegen, die Existenz dieser CDs? Wird nicht in Abrede gestellt. Die musikalische Qualität etwa? Gruß, Stefan64 21:46, 7. Mär. 2007 (CET)

Ich hoffe nicht auf ein Edit-War-Roulette. Ich persönlich werde nicht nochmal revertieren. Einmal reicht. Zum Quellenwert: der Artikel beschäftigt sich nun mal ausdrücklich mit diesen CDs, sie sind Hauptthema. Wenn es möglich ist, diese CDs als Primärquellen einzubinden, dann ist das enzyklopädisch. "Pfui" ist bekanntlich kein Ablehnungsgrund. Ich habe diese Primärquellen an unauffälliger Stelle eingebunden, keineswegs werbend. Das finde ich persönlich eigentlich konsensfähig. Ansonsten noch zur Enzyklopädie: es ist geradezu widersinnig, verfügbare und legale Primärquellen nicht anzugeben, sondern den Leser aufs Googlen zu verweisen, wenn es um das Hauptthema eines Lemmas geht. Ich würde auch nicht im NPD-Artikel deren Werbematerialien verlinken, aber wenn man jeden Verweis auf sowas vermeiden will, dann muß man konsequenterweise beantragen, dieses Lemma, das sich nunmal zentral damit beschäftigt, zu löschen. --HuckFinn 21:55, 7. Mär. 2007 (CET)

Habe mal vorerst die umstrittenen Links auskommentiert und nicht gelöscht. Mir ist nicht klar, wie man einen Editwar hier vermeiden kann, aber es ist sehr gut, dass wir das Ziel haben, ihn zu vermeiden. Die beste Erfahrung habe ich damit gemacht, einfach mal ein paar unbeteiligte Leute (von denen man nicht weiß wie sie reagieren) zu fragen, wie man am besten jetzt vorgeht. --PaCo 22:45, 7. Mär. 2007 (CET)

Gute Idee, einverstanden. Gruß, Stefan64 22:51, 7. Mär. 2007 (CET)

Ich bin zufällig auf diese Diskussion gestoßen und habe mal eine – vermutlich abgrundtief blöde – Frage: Am Ende des Absatzes "Gerichtliche Auseinandersetzungen um die CD "Anpassung ist Feigheit..." steht: „Wer sich gezielt die CD besorge, mache sich ebenfalls strafbar“. Würden wir - wenn wir hier einen direkten Link zum Download anbieten - nicht quasi zur Begehung einer solchen Straftat auffordern? Ich konstruiere mal ein Beispiel: Ich klicke also auf den Link der den Download automatisch startet und habe dann diese Musik auf meinem Rechner; die Musik mag ich aber nicht und lösche das Zeug wieder. So weit so gut. Hat nun aber nicht mein Provider meine Verbindungsdaten gespeichert (bzw. soll das ja wohl so sein) und es ist nachvollziehbar, daß ich das 'runtergeladen habe? Was mach' ich denn dann, wenn mir die Behörden ins Haus schneien, weil sie gerade in diesem Themenfeld ermitteln, und mir vorwerfen, daß ich diesen Kram gebrannt und verteilt hätte (das können sie mir zwar nicht nachweisen, aber ich hätte mindestens 'ne Menge Streß und vielleicht einen für Monate beschlagnahmten Computer)? Soll ich dann sagen, daß ich dachte, daß hinter dem Link in der WP interessante Hintergrundinformationen zur CD standen und ich selbst ja ganz enttäuscht war, daß das nur doofe Musik war? Sowas glaubt einem doch keiner. Und wenn wir den Link auf die Musik mit dem Warnhinweis "Achtung! Sie könnten sich mit einem Download strafbar machen" versehen, dann können wir es auch gleich lassen: Wozu verlinkt man denn die Musik? Damit man sie sich anhören kann. Wenn ich die nicht ohne Download hören kann, dann ist auch der Link überflüssig.

Das wir mit so einem Link dazu beitragen könnten ungewollt neue Rechte zu rekrutieren (diese Befürchtung scheint mir in der Diskussion zwischen den Zeilen zu schweben), halte ich für übertrieben: Wer solche Musik hören will, der findet Mittel und Wege und braucht keine WP dafür. Aber der Nutzen eines solchen Links erschließt sich mir dennoch nicht: Der verlinkte Text eines Buches oder Theaterstücks als Primärquelle hilft mir z. B. die Interpretation unseres Artikels zu überprüfen oder ist ein Service, weil ich so ganz schnell an den Text komme für den ich mich nun intensiver interessiere. Was ist denn das weitergehende Erkenntnis-Interesse bei dieser Musik? Zumindest einige Texte sind ja wohl klar strafbar: Muß ich die wirklich erst hören, damit ich mir ein ausgewogenes Urteil erlauben kann? Müßte man nach der Logik "nur wenn schwarz und weiß genannt sind" dann kann es neutral werden, nicht auch Rezensionen der CD aus der rechte Szene ausführlich zitieren? Argumentieren mit Formalia wie "ein Buch verlinken wir ja auch als Primärquelle" führt hier zu keinem Ziel: Wir haben als Enzyklopädisten – NPOV hin oder her – auch die Aufgabe zu wichten und zu werten. Und Wichtung und Wertung muß ganz klar die Frage beantworten, in wieweit dem Leser durch einen Download-Link für diese CD gedient ist: Was erfährt er, was über den Text des Artikels hinausgeht? Würde der Artikel eine Abhandlung über die musikalische Qualität der CDs beinhalten, dann würde ich Hörbeispiele ja noch verstehen, aber die ganze CD?? --Henriette 08:23, 8. Mär. 2007 (CET)

Zunächst mal geht es, wie bereits mehrfach klargestellt, bei den Primärquellen nicht um "die" beschlagnahmte CD, sondern um die Nachfolgeprojekte der NPD, die völlig legal sind. Was den Nutzen der Verlinkung angeht, so verstehe ich die Frage nicht so richtig. Natürlich kann ein Leser Interesse haben, das Original anzuhören, beispielsweise um sich ein eigenes Urteil über die "Qualität" und die Eignung zur politischen Werbung zu bilden. Es wäre vermutlich einfacher für den Leser, die Seiten zu verlinken, auf denen die NPD den Download auch einzelner Stücke anbietet. Dagegen wurde hier mit dem Argument protestiert, eine Verlinkung aus der Wikipedia werde den Pagerank der NPD-Seiten bei Google und Konsorten anheben. Daraufhin habe ich die Links so gebastelt, dass sie keiner NPD-Seite mehr entsprechen, sondern den CD-Download direkt starten. Vielleicht war das nicht wirklich sinnvoll, und ein einziger Link zum Download-Angebot der NPD wäre besser. --HuckFinn 08:56, 8. Mär. 2007 (CET)

Die Frage ist sehr einfach zu beantworten. Nämlich durch Subsumtion unter eine Richtlinie. Ich verstehe die ganze Diskussion nicht, die ich daher auch nicht gelesen habe. Unter WP:QA heisst es: "Vertreten die Quellen eine extreme Position? Veröffentlichungen dieser Gruppen dürfen nur als Primärquelle genutzt werden, im Wesentlichen in Artikeln und Aktivitäten über die Gruppe selbst. Der Autor sollte aber auch in diesen Fällen besondere Vorsicht walten lassen." Vorsicht walten lassen, ist eine etwas gestelzte Formulierung für: es muss sehr gute Gründe für eine Verlinkung geben. Ein guter Grund wäre insbesondere, wenn sich nicht auf reputable Sekundärquellen ausweichen lässt (das sollte aber immer der Fall sein, sonst hat man es ja schon mit Original Research zu tun). Quellen dienen nie der Illustration, sondern immer dem Beleg von Informationen. Bevor ein Link auf eine extremistische Quelle gesetzt wird, ist also zu prüfen: belegt der Link die Information? Gelangt man direkt zum Beleg, ohne andere Informationen rezipieren zu müssen? Gibt es keine Beleg-Alternative, insbesondere in der Sekundärliteratur? Ohne diese Fragen im vorliegen Fall geprüft zu haben, gehe ich davon aus, dass dies bei einer CD der NPD alles nicht zutrifft. Wenn dem so ist, gibt es keinen Grund, das zu verlinken. Im Gegenteil: es gibt jeden Grund, es nicht zu tun. Hat man es doch bei NPD-Publikationen gewöhnlich mit politischer Propaganda der widerwärtigeren Art zu tun. --GS 09:21, 8. Mär. 2007 (CET)

Mir scheint, du missverstehst „extreme Position“ in dem Absatz. Dabei geht es um extreme Positionen bezüglich eines Sachverhalts. Wenn das Thema „Holocaust“ wäre, dann wäre eine extreme Position „Holocaustleugnung“ und müsste, was Primärquellen angeht, so behandelt werden, wie du das sagst. Bezüglich der Thematik „Schulhof-CD“ sind die Musikstücke aber keine extreme Position, extrem wäre in dem Fall eher linksextreme Veröffentlichungen dazu. Dein letzter Satz genauso wie dein dritter erwecken im Übrigen auch den Anschein, dass es dir mit der geforderten Neutralität zum Thema eher schwerfällt. sebgrippe ^{? !} 09:40, 8. Mär. 2007 (CET)

"Quellen dienen nie der Illustration, sondern immer dem Beleg von Informationen." Das scheint mir ein Scheinunterschied zu sein. Könntest du ein Beispiel bringen, wo nach deinen Maßstäben jemals eine extremistische Primärquelle angeführt werden sollte? Ansonsten werden hier z.B. die RAF-Gründungs- und Auflösungserklärung verlinkt, ebenso im Artikel Keine Macht für Niemand der LP-Inhalt als MP3-Datei. Was wird damit in deinem Sinn belegt? --HuckFinn 09:36, 8. Mär. 2007 (CET)

Nichts. Du hast die Unterscheidung zwischen Beleg und Illustration verstanden und richtig angewendet. Illustrationen sind Beiwerk. Nicht enzyklopädisch und nicht notwendig. Sobald Illustrationen umstritten sind oder gar aus einem extremistischen Umfeld stammen (z.B. NPD), ist auf sie zu verzichten. Ich sehe keinen Grund, extremistische Primärquellen zu bringen. Ich hatte das im Artikel WP:Q auch anders formuliert. --GS 15:49, 8. Mär. 2007 (CET)

So, wie du das formuliert hättest, hätte das schwer gegen den exzellenten Artikel Horst-Wessel-Lied gesprochen. Tut mir leid, deine Engführung von Quellen gegen Illustration ist in meinen Augen unenzyklopädisch. Ein Enzyklopädieartikel ist nicht dasselbe wie ein wissenschaftlicher Artikel in einer wissenschaftlichen Zeitung, für den deine Argumentation eher zutreffen mag. Er wendet sich an interessierte Laien mit einem anderen Informationsbedürfnis. --HuckFinn 17:57, 8. Mär. 2007 (CET)

Und die interessierten Laien wollen natürlich Musik saugen und nicht irgendwelche schnarchlangweiligen Texte lesen ;-) Stefan64 18:11, 8. Mär. 2007 (CET)

@Henriette:

1. Die CD-Inhalte, die verlinkt werden sollen, sind nicht strafbar. Diese Fehleinschätzung wurde schon wiederholt vorgenommen, irgendwas ist im Artikel da nicht offensichtlich genug erklärt.

2. Ein großer Aspekt dieses Themas ist die politische Kontroverse um die Inhalte der CDs. Der Artikel geht denn auch auf Meinungen dazu ein und stellt dar, wie sich das öffentliche Echo entwickelt hat. Welchen Wert diese öffentliche Meinung hat, muss jeder Leser aber selbständig feststellen können. Die Verlinkung ermöglicht es dem Leser, diese Feststellung durchzuführen.

3. Wäre dies ein Artikel zu einem Beatles-Album (zu ihrer Zeit auch der Verursacher so manchen Skandals) und wären die Inhalte frei verfügbar, kann ich mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass diese Diskussion geführt werden würde. Der Vorwurf, dass hier persönliche Sentiments eine Rolle spielen, ist nicht von der Hand zu weisen, meines Erachtens aber auch nicht problematisch. Wie ich schon oben schrieb: persönlich halte ich von der NPD und ihren Ansichten nichts und würde sie auch nicht wählen oder sonstwie unterstützen. Das gibt mir aber in der Wikipedia nicht das Recht, sie irgendwie anders als jede andere politische Partei zu behandeln. Es ist nicht unsere Aufgabe, dem Leser politische Entscheidungen aus der Hand zu nehmen oder irgendwie auf seine politische Willensbildung Einfluss zu nehmen. Indem wir diese Links hier absichtlich unterdrücken, tun wir das aber, ob gewollt oder nicht. Wikipedia erweckt damit den Anschein, in dieser Sache eben nicht neutral zu sein, was einige Benutzer weiter oben ja durchaus akzeptabel finden. sebgrippe ^{? !} 09:40, 8. Mär. 2007 (CET)

Du äußerst nur Meinungen und bringst keine Argumente. Warum sollten wir CDs verlinken und warum gar CDs von Neonazis? Dafür bedürfte es einer Argumentation. Die sehe ich nicht. Ich habe oben eine Subsumtion unter normative Aussagen vorgenommen. Du erzählst dagegen etwas von politischer Willensbildung. Abgesehen davon, dass es mir sehr schwer fällt, mir vorzustellen, wie dumpfe Nazi-Lieder zur politischen Willensbildung beitragen könnten, haben wir hier keinen politischen Bildungsauftrag. Dokumente, die der Meinungsbildung dienen und nicht der enzyklopädischen Information, haben hier nichts verloren. Wenn es sich um extremistische Inhalte handelt, schon garnicht. Wenn Du behauptest, es sei neutral Propaganda zu verlinken, stellst Du die Verhältnisse nachgerade auf den Kopf. --GS 16:00, 8. Mär. 2007 (CET)

• "Du äußerst nur Meinungen und bringst keine Argumente." - Behauptung durch Beweis? Ich habe durchaus dargelegt, warum WP:NPOV und WP:TF es nicht zulassen, dass Wikipedia zu einem Thema Stellung bezieht. Hättest du die Diskussion komplett gelesen, wäre dir auch aufgefallen, dass ich das bereits oben viel ausführlicher getan habe.
• Oben schreibst du, Illustrationen seien unenzyklopädisches Beiwerk und nicht notwendig. Wie kommst du zu dieser Einschätzung?
• "Sobald Illustrationen umstritten sind oder gar aus einem extremistischen Umfeld stammen (z.B. NPD), ist auf sie zu verzichten." - das ist kein Argument, sondern deine unbelegte Meinung. Womit unterstützt du diese Behauptung?
• "Ich verstehe die ganze Diskussion nicht, die ich daher auch nicht gelesen habe." - mit dem Satz unterminierst du jede Glaubwürdigkeit, die man dir vielleicht hätte zuschreiben können. sebgrippe ^{? !} 16:22, 8. Mär. 2007 (CET)

Darf ich nochmal auf ein Argument von mir zurückkommen (mit Dank übrigens für die bisherigen interessanten Erläuterungen!): Wir haben es hier mit CDs zu tun und das, was da 'drauf ist, das hat zwei Dimensionen: Text und Musik. Wenn ich mich nicht irre, dann gehen bisher alle davon aus, daß eine Gefahr von den Texten ausgehen könnte, nicht aber von gemeingefährlichen Gitarrenriffs oder Dröhnebässen :) Ich soll mir also mein Urteil über die (Un-)Gefährlichkeit der CDs selber bilden können. Ok, das sehe ich ein. Aber wieso muß ich die Musik, die Melodie hören, wenn die Gefahr im Text steckt? Täte es da nicht auch eine Auswahl von Textzitaten? Wie ich schrob: Der Artikel beinhaltet keinerlei Erörterungen zur musikalischen Qualität der CDs (oder hab' ich das auch überlesen?), die ich anhand des Anhörens überprüfen wollen könnte oder müßte. Wozu muß ich mir also die Musik herunterladen? Versteht mich bitte nicht falsch: Ich will hier jetzt nicht irgendwelche Argumente herbeizerren, nur um zu verhindern, daß die Dinger verlinkt werden. Genaugenommen stehe ich der Verlinkung ziemlich leidenschaftslos gegenüber. Wenns der Wahrheitsfindung dient: Warum nicht? Letztendlich sind wir sowieso nicht wir dafür verantwortlich, daß die Kids nicht zu Nazis werden, sondern die Eltern, die Schule, meinethalben die Gesellschaft. Aber die Diskussion hier finde ich schon spannend, daher sei mir erlaubt evtl. nochmal mit Fragen zu nerven ;) --Henriette 21:23, 9. Mär. 2007 (CET)

Da gebe ich dir recht: schon aus praktischen Gründen wäre ein Link auf die Texte der Lieder sinnvoller, es hat ja nicht jeder eine Breitbandanbindung ans Internet. sebmol ^{? !} 10:43, 10. Mär. 2007 (CET)

Hat da jemand tatsächlich Neonazis gesagt? "CDs von Neonazis" bedeutet CDs von Neo-Hitlerfaschisten. Ist wirklich nachtewiesen, dass hier irgendwer CDs von Natinalsozialisten verlinkt? Vilniusfreund

Vielleicht können wir dieses leidige Thema endlich klären > Wikipedia:Vermittlungsausschuss/NPD-Schulhof-CDs. --Tsui 20:01, 17. Apr. 2007 (CEST)

Link zum NPD-Server entfernt per WP:Belege: "Texte extremer Gruppen sollten nicht genutzt werden." --Rosenkohl 23:56, 21. Nov. 2007 (CET)

Hast Du da etwas missverstanden? Der von Dir zitierte Satz steht unter der Überschrift Auf Folgendes sollte beim Überprüfen einer Informationsquelle geachtet werden: Es ist hier lediglich die Aussage, dass extreme Texte nicht als "zuverlässige Faktenbelege" im Sinne einer Sekundärquelle benutzt werden sollen. Hingegen wird die Nutzung als Primärquelle ausdrücklich "erlaubt", was, wie hier schon ellenlang diskutiert wurde, sogar eindeutig geboten ist. Einleitend auf WP:Belege steht dazu auch: "Zweck des Beleges ist die Überprüfbarkeit der Informationen." [Fettdruck im Original]. Und Informationen über die Schulhof-CD, wie hier in diesem Artikel, lassen sich anhand der Schulhof-CD selbst logischerweise trefflich überprüfen. Daher habe gehört der Primärquellen-Verweis natürlich weiter in den Artikel, habe die Löschung rückgängig gemacht. --AydinC 20:09, 1. Jan. 2008 (CET)

Kein Konsens für Einfügen der NPD-Links. Vandalismusmeldung wegen Artikeländerung erfolgt. Du hast gleichzeitig versicht die Richtlinien hier zu ändern. Das geht so nicht.--PaCo 20:44, 1. Jan. 2008 (CET)

Mal ohne Eifer

Hab mir den Link mal angeklickt. Schlechte Musik, aber sicherlich nicht nationalsozialistisch. Nichts verbotenes. Also was soll es. Es ist ein weiterführender Link zum Lemma. Den kann der Leser erwarten. Wir sollten kein Brimborium um das bisschen Musik machen, auch wenn dort national bewegte Gemüter singen. Und noch eines: zu einem Lemma zu linksradikalen Liedermachern würde ich auch die Links erwarten, vorausgesetzt die Musik ist nicht expressis verbis durch österreichisches Recht verboten. Vilniusfreund 18:04, 8. Mär. 2007 (CET)

Grundsatzdiskussion

Das sind Fragen für eine Grundsatzdiskussion, zu klären auf: Wikipedia_Diskussion:Weblinks --Prinz Charming 11:13, 3. Mai 2007 (CEST)

Aufweichung der Wikipedia-Richtlinien

Die Richtlinien sind klar in Sachen Links. Wenn sie selbst Gegenstand sind, sind Links relevant. Aber im Kampf gegen Rechts gibt es jetzt sehr groteke Auswüchse. Der Schulhof-Link wird verweigert, obwohl er formal korrekt ist. Hingegen auf der NPD-Seite wird ein Link zu einem linken Blog toleriert und von Admin Wiggum durch Sperre geschützt. Für die Einhaltung der Richtlinien --Quijibo 16:33, 4. Mai 2007 (CEST)

Das Herumgezetere ist lächerlich. Zeig mir eine Richtlinie, die besagt, dass wir irgendwie verpflichtet wären, als Vetriebskanal für NPD-Propaganda zu dienen. Statt Dich hier über die laufenden Diskussionen - inklusive dem eigens eingerichteten Vermittlungsausschuss - hinwegzusetzen und das Link nun so prominent und hervorgehoben wie nur irgend möglich im Artikel zu platzieren, solltest Du Dich besser an eben diesen Diskussionen beteiligen. Derartige Alleingänge finde zumindest ich letzklassig. --Tsui 04:21, 5. Mai 2007 (CEST)

„Vertriebskanal“?! Ich fass es nicht, so ein dümliches Gerede. Es wäre ein Vertriebskanal, wenn der – von mir aus auch rechtsextreme – Inhalt auf den Wikimedia-Servern gespeichert wäre. Da dem aber so nicht ist, ist es ein stinknormaler Link auf einen externen, aber relevanten – da in direktem Bezug zum Lemma und Artikel stehend – Inhalt wie er auch in allen anderen Lemmata mit Querverweisen und Links zu finden ist.

Nochmal: Die Wikipedia soll neutral sein, d. h. dass auch Inhalte zu rechtsextremen und -istischen Inhalten geduldet werden müssen. Linksextremistische Propaganda hat hier genauso wenig was zu suchen! --Orangerider 14:22, 14. Mai 2007 (CEST)

Neutralitätsbaustein

Würde dem Artikel gut tun, solange er gesperrt ist! Begründung: Allein das Wort: Musikgenre im Auftrag für Rock against Communism, Hatecore und Neofolk ist schon POV. Besser wäre Musikextreme! --Krude 21:48, 14. Mai 2007 (CEST)

Warum immer nur den linken Standpunkt vertreten ?

Ich bin aus der DDR und frage mich warum hier hauptsächlich der linksradikale Standpunkt vertreten wird, so als ob die Scheißkommunisten besser wären als die Scheißnazis, im Gegenteil, die Roten sind genauso schlimm wie die Braunen (sie hatten schliesslich 40 Jahre um das zu beweisen), wenn ihr Nazimusik verbieten wollt oder ihre Verbreitung unterdrücken wollt dann unterdrückt auch Links zu den Toten Hosen oder Die Ärtzte. Wiki sollte neutral und objektiv bleiben und nicht irgendwelche Standpunkte beurteilen (politische Vorauswahl ist hier falsch vgl. Pluralismus). Die einzige Antwort auf Extremismus ist die Vernunft. Also nehmt Worte heraus die eine Art von Vorverurteilung schaffen wie etwa "populistisch", das ist definitiv parteilich und wertend, also daher nicht angebracht, denn bei aller Liebe, ich möcht meine Meinung nicht von ein paar, zwar aktiven, aber deswegen noch lange nicht richtig liegenden, Wiki-Schreiberlingen beeinflussenden lassen. Wiki muss seine eigene Unabhängigkeit waren und das geht nur bei konsequenter Objektivität. Deswegen bei Erwähnung irgendwelcher existierender Gruppen Link auf deren Hauptseite und die Leute selbst entscheiden lassen, auf keinen Fall aber für sie entscheiden wollen und keine Wertung, so schwer es auch fällt (Wiki ist Freiheit und Freiheit ist immer die Freiheit des Andersdenkenden)--Dr. Nihil Baxter 00:18, 13. Jul. 2007 (CEST)

Kommunisten und Nazis. Landser und Ärzte. Äpfel und Birnen. Meine Freiheit muss nicht deine Freiheit sein. (Georg Kreisler). Der Artikel ist weitestgehend neutral verfasst, populistisch bezieht sich im übrigen auf die Ansprache am Anfang der CD. Außerdem, it´s a wiki, wenn dir was nicht passt, verändere es halt. Natürlich erst wenn das Ding wieder entsperrt wird. Wäre langsam wieder nötig, da mittlerweile ja eine neue CD aufgetaucht ist. --Gripweed 01:49, 13. Jul. 2007 (CEST)

Schulhof-CD auf P.C. Records (2007)

Vielleicht kann man dieses VÖ noch erwähnen, die NPD-Variante diente offenbar als Vorlage: http://www.discogs.com/Various-Schulhof-CD-60-Minuten-Musik-Gegen-60-Jahre-Umerziehung/release/1214298

Schulhof-CD der SDAJ

Soll das Zitat aus dem Verfassungsschutzbericht wieder mal die Unfähigkeit des Verfassungsschutzes belegen? Ich finde im nachfolgenden Inhaltsverzeichnis jedenfalls nicht die Hymne der DDR --Rita2008 18:47, 25. Sep. 2010 (CEST)

Ich weiß noch, dass ich die CD mit anderer Tracklist hatte. Wohl eine Vorabversion? Keine Ahnung, ob da die Hymne der DDR drauf war, aber El Vals Del Obrero und ARBEIT's Interpretation des heimlichen Aufmarsches waren es z. B. --2A02:908:DF54:9E40:40EE:4C7C:66D5:4C52 18:38, 20. Jul. 2021 (CEST)