Diskussion:Protonentherapie
Neutraliät
[Quelltext bearbeiten]der Artikel ist lässt keine kontra-standpunkte zu wort kommen, die z.b. zu dem ergebnis kommen, dass die Strahlentherapie - wenn auf modernstem Niveau durchgeführt - vergleichbare Erfolge verzeichnen kann. Viele Studien gibt es noch nicht aber ein Protonentherapiezentrum ist immer ein Prestigeobjekt. (nicht signierter Beitrag von 84.177.72.237 (Diskussion) 22:02, 7. Dez. 2006)
- Dem Bericht „Millionen für Prestigeprojekte – Gerätemedizin auf Kosten der Kassenpatienten“ des RBB-Magazins Kontraste (Sendung vom 7. Dezember 2006, auch als RealVideo online einsehbar, Bericht soll demnächst folgen) zufolge kann ich dem nur zustimmen. Dort wird von einer enormen Überversorgung gesprochen die in naher Zukunft Kapazitäten für ca. 18.000 Patienten schafft, obwohl lediglich bei Einzelfällen wie Hirn- und Augentumoren (also ca. 1000 Patienten) die Protonentherapie Vorteile gegenüber der herkömmlichen Röntgentherapie bietet. Anbetracht dessen, dass die Anschaffungskosten dieser Geräte gewaltig sind und die Therapiekosten etwa dreimal so hoch wie die der Röntgentherapie sind, ist die derzeitige teilweise überschwängliche bzw. hoffnungsvolle Darstellung in diesem Artikel mehr als unangebracht. Diese Kritik muss, sollte sie fundiert sein, was ich bei diesem RBB-Kontraste-Bericht annehme, eingebaut werden. -- Haeber (Disk., Bew.); 08:20, 8. Dez. 2006 (CET)
- Ich denke, die Erfolge der Protonentherapie sind an sich unbestritten. Die Frage ist aber in der Tat, ob Deutschland so viele Zentren braucht, wie derzeit geplant werden. Die Frage ist aber auch, ob und wie diese Zentren überhaupt zustande kommen. Zum großen Teil sind das ja private Träger, die eben auch die Werbetrommel rühren in eigener Sache, um letztendlich bei den Banken Geld zu kriegen. Das ist m.E. ein normaler marktwirtschaftlicher Prozess und am Ende werden bestimmt nicht alle Zentren wirklich gebaut, aber das hat schon eine kritische Würdigung verdient. GPinarello 10:25, 8. Dez. 2006 (CET)
- Habe jetzt den tendenziösen Satz im ersten Absatz umformuliert/gekürzt und den Neutralitätsbaustein entfernt. GPinarello 12:03, 19. Jan. 2007 (CET)
- Das Problem besteht darin daß die evidenzbasierten Erbsenzähler meistens Trends in der Forschung ignorieren, um dann zum Ergebnis zu kommen die bisherige Therapie sei genausogut. Dies gilt gegenüber Operationsmethoden genauso wie bei Bagatellmedikamenten wie den Antiallergika. Deren Dogma ist einfach "Billig ist besser!" Dabei wird meistens die compliance völlig vernachlässigt, Nebenwirkungen werden ignoriert. Haupsache das zu behandelnde Symptom wird gebessert. Rabauz 12:51, 27. Mai 2007 (CEST)
Fehlende Begriffserklärung
[Quelltext bearbeiten]Ein Link (Gantry) war sinnlos, ich habe ihn daher entfernt, Gantry wird nun leider nicht weiter erklärt. Ich vermute nach Recherchen in der englischsprachigen Wikipedia, dass eine Art Kran-Konstruktion (ähnlich einer Ampel- oder Schilderbrücke über eine Straße) gemeint ist. Dadurch könnte die Strahlungsquelle im Prinzip ohne Einschränkung in allen 3 Dimensionen um den Patienten herum bewegt werden. --WikiReviewer 13:30, 29. Dez. 2006 (CET)
- Ja, so ist es im Prinzip. Müssen im Prinzip nicht alle drei Dimensionen sein, aber eine bewegliche Quelle jedenfalls.GPinarello 16:45, 31. Dez. 2006 (CET)
Woher kommen die Protonen?
[Quelltext bearbeiten]Woher kommen die Protonen, die in den Protonenbeschleuniger geschickt werden? Wird da ein Wasserstoffplasma erzeugt, aus dem mit elektrischen Feldern die Protonen "herausgezogen" werden? 87.123.30.197 21:02, 8. Dez. 2009 (CET)
- Fast. Normalerweise wird ein Wasserstoffplasma erzeugt, aus dem (H-)-Ionen herausgezogen werden, die werden dann zu H+ umgeladen. GPinarello 22:23, 8. Dez. 2009 (CET)
- Es werden immer direkt positive Ionen aus dem Plasma gezogen, zur Beschleunigung werden nur vollständig ionisierte Ionen (also die reinen Atomkerne) einsetzt. DG8FZ 19:23, 30. Dez. 2016 (CET)
2009-1
[Quelltext bearbeiten]Die von eingefügten Passagen sind nicht aus Fachliteratur übernommen sondern von mir erstellt. Die zitierte Literatur ist keine relevante Fachliteratur/Laieninformation sondern kommerzielle Werbung. Gleiches gilt für das zitierte Buch. Die getroffenen medizinischen Aussagen und Abbildungen (Tiefendosiskurven) sind ebenfalls hochproblematisch. So suggeriert das Bild eine massive Überlegenheit der Protonentherapie - es wird aber nicht berücksichtigt, daß kaum ein Tumor inkl. seiner Risikostrukturen nur 1-2 cm groß ist. Wie ich bereits versucht habe darzustellen, resultieren die Nebenwirkungen der Radiotherapie im Wesentlichen aus der Dosisdeposition in der Nähe des Tumors und der benachbarten Risikostrukturen. Eine Schonung dieser Bereiche ist jedoch nicht möglich, ohne einem erneuten Auftreten des Tumors Vorschub zu leisten. Somit ist in vielen Fällen eine deutliche Schonung gesunder Bereiche oder eine Dosiserhöhung im Tumor nicht möglich. Die unsachliche Darstellung führt bei - im Regelfall verzweifelten Patienten - zu nicht begründeter Hoffnung. Autoren medizinischer Artikel sollten sich dieser Probleme sehr bewusst sein. (nicht signierter Beitrag von 93.135.44.194 (Diskussion) 12. Dezember 2009, 21:09:13 Uhr)
- Das Problem ist klar. Es ist auch klar, dass gerade Rinecker sicher auch Werbung macht. Ich finde es trotzdem schwierig, eine Löschung der angegebenen Literatur und Weblinks zu rechtfertigen. Außer vielleicht dem "Werbelink" beim RPTC", zumal aufs RPTC ja sowieso saparat verlinkt wird. - Aber Worte wie Lokalrezidiv und Dosisgradient, um nur Beispiele zu nennen, sind ohne weitere Erläuterung auch nicht zielführend. Ich finde auch nicht, dass das Bild das suggeriert, im Gegenteil ist auf dem Bild deutlich, dass gerade das Gewebe vor dem Tumor auch eine deutliche Belastung erhält. ist Im übrigen werden die Nebenwirkungen im verlinkten Artikel Strahlentherapie ausführlich behandelt. GPinarello 13:05, 14. Dez. 2009 (CET)
2009-2
[Quelltext bearbeiten]Alle Versuche diese Seite um die Fakten zu ergänzen die verunsicherten Patienten eine etwas ernsthaftere Informationsbasis zu geben werden durch das System Wikipedia blockiert. GPinarello scheint es sich zur Aufgabe gemacht zu haben die wissenschaftlich völlig unsaubere Seite so zu erhalten wie sie ist. Problematisch ist, dass somit das Ziel der Wikipedia durch vielfältige Einflüsse am Ende eine optimale Wissensbasis zu erstellen zunichte gemacht wird.(nicht signierter Beitrag von 93.134.236.19 (Diskussion) 8. Dezember 2009, 22:52:05 Uhr)
- Bitte unterzeichnen Sie doch Ihre Beiträge. Im Allgemeinen hilft es übrigens, mögliche Änderungen hier auf dieser Seite zuvor zu diskutieren, anstatt ganze Absätze offenbar aus Fachliteratur zu übernehmen und Literaturangaben kommetarlos zu löschen (selsbt wenn diese einseitig sein mögen). GPinarello 17:12, 11. Dez. 2009 (CET)
2009-3
[Quelltext bearbeiten]Der gesamte Artikel ist gezeichnet durch einen völligen Mangel an wissenschaftlicher Kompetenz und scheint durch kommerzielle Verfechter der Methodik verfasst. Leider wird durch solche Artikel die sonstige Qualität der Wikipedia massiv beschädigt. Allein die Tatache das die Links nur das einzige kommerzielle Zentrum aufweisen spricht Bände. (nicht signierter Beitrag von 81.188.93.242 (Diskussion) 8. Dezember 2009, 13:53:04 Uhr)
Defekte Weblinks
[Quelltext bearbeiten]| Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|
- http://www.uk-essen.de/wpe/
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- Netzwerk-Fehler (7) andere Artikel, gleiche Domain
- Artikel mit gleicher URL: Westdeutsches Protonentherapiezentrum Essen (aktuell)
– GiftBot (Diskussion) 21:20, 20. Dez. 2015 (CET)
Partikeltherapie
[Quelltext bearbeiten]Diese Seite sollte eine Unterseite von Partikeltherapie sein, nicht umgekehrt, denn die Protonentherapie ist eine Variante der Partikeltherapie. DG8FZ 19:15, 30. Dez. 2016 (CET)
Deutschlastiger Abschnitt "Bestehende Einrichtungen"
[Quelltext bearbeiten]Der Abschnitt Protonentherapie#Bestehende Einrichtungen ist im Moment recht stark auf die Zentren im deutschen Sprachraum ausgerichtet. Das ist villeicht nicht ganz angemessen angesichts der Tatsache, dass der englische Parallel-Artikel alleine 24 Zentren in USA auflistet. -<)kmk(>- (Diskussion) 07:03, 14. Okt. 2018 (CEST)