Diskussion:Protoplanetare Scheibe

Schreibweise

Hallo! Wann übersetzt man das englische "planetary" eigentlich mit "planetar" (wie hier) und wann mit "planetarisch" (wie im Artikel über Planetarische Nebel)? Gibt es da eine feste Regel für? Danke! (nicht signierter Beitrag von 79.196.89.26 (Diskussion | Beiträge) 14:13, 20. Mai 2009 (CEST))

Hallo! "Planetarische" Nebel haben mit Planeten nichts zu tun, die sind aus historischen Gründen so benannt, und haben den etwas irreführenden Namen nur über die Jahrzehnte beibehalten. "Planetar" (ohne "isch") wird nur dann verwendet, wenn es sich tatsächlich um Sachverhalte handelt, die wirklich etwas mit Planeten zu tun haben (so wie in diesem Artikel). So weit ich weiß, ist der Ausdruck "planetarisch" sowieso NUR für planetarische Nebel gebräuchlich. Gruß - Fenella (25. Juli) (12:38, 25. Jul 2009 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Reste protoplanetarer Scheiben

Hi Uranus!

Es ist richtig, was Du schreibst, dass die Scheiben um alte Sterne wie Sonne und Wega durch Zusammenstöße von Planetoiden etc. genährt werden. Aber meines Erachtens (die Quelle müsste ich nochmal suchen) bestehen sie auch aus Überresten der protoplanetaren Scheibe. Oder hast Du eine verlässliche Quelle, die das explizit ausschließt.

Gruß, --Szs 15:26, 8. Dez 2005 (CET)

Hi Szs,

hier ist die Frage, was man als Überreste der protoplanetaren Scheibe versteht. Im Prinzip sind alle Planetoiden und Planeten Überreste der protoplanetaren Scheibe, da sie aus ihr entstanden sind. In diesem Sinn ist auch der Sekudär gebildete Staub ein Überrest der protoplanetaren Scheibe.

Letztlich ist aber das heute noch im Sonnensystem existierende Material noch bis vor kürzen Bestandteil größere Körper gewesen, welche weder durch den PR-Effekt nahe der Sonne gelangte und verdampfte oder gleich aus dem Sonnensystem getrieben wurde. Nur der Teil der protoplanetaren Scheibe, der sich schnell genug in größeren Körpern vereinigte "überlebte".

Das heisst aber nicht zwangsläufig, dass die urspüngliche Struktur zerstört wird, ja es wurden sogar Körner in Meteoriten gefunden welche älter als das Sonnensystem sind (Stichwort "preprimordial grains").

Als Quellen kommen verschiedene Paper in Frage z.B. (ist das Erste was ich gefunden habe): Wyatt et.al. "Submillimeter Images of a Dusty Kuiper Belt Around eta Corvi", 2005,ApJ,620,492 (Kapitel 5 Diskussion, und Referenzen)

Zitat: "Given such a large age [Anm. 1Gyr], the dust in this system cannot be primordial, since this is much longer than the P-R drag lifetime of the dust: dust with F_rad/F_grav = 0,5 would migrate from 150 to 0 AU (where it would evaporate) on timescales of 20 Myr (Burns et al. 1979). This is unlikely to be the ultimate fate of the dust originating at 150 AU, however, since the collisional lifetime of this dust is ~1Myr, so it is more likely to be destroyed in mutual collisions (and then removed by radiation pressure) before it reaches the inner regions. In any case, the dust must be replenished, presumably by the collisional destruction of a population of planetesimals orbiting at 150 AU from eta Corvi."

Links: Circumstellar Disk Learning Site http://astron.berkeley.edu/~kalas/disksite/learnframes.htm

Hier finden sich neben dem genannten auch weitere Paper. http://astron.berkeley.edu/~kalas/disksite/pages/library.html

Zitat für das Sonnensystem aus: http://astron.berkeley.edu/~kalas/disksite/pages/intro.html

"Actually, our own solar system has a circumstellar dust disk which reflects sunlight and can be observed near sunrise or sunset (a phenomenon called "Zodiacal light"). Like the disk around beta Pictoris, the dust must be replenished because it is rapidly depleted by Solar radiation forces. In fact, there is robust evidence linking groups of asteroids to the replenishment of dust."

Falls du Zeit findest, ich hab im Moment zu wenig, kann du ja auf der Basis der Paper einen weiteren Wikipedia-Eintrag über zirkumstellare Scheiben schreiben. Ich habe bisher keinen gefunden.

Gruß Uranus 21:15, 11. Dez 2005 (CET)

Forschungsgeschichte

Ein Abschnitt zur Forschungsgeschichte wäre noch schön. Das ist ja keine ganz neue Theorie. Hier könnte man dann auch mal die "Wirbeltheorie" von C.F. Weizsäcker würdigen, der die Planetenentstehung 1943 und 1951 im Prinzip ähnlich erklären wollte. --Axel1963 (Diskussion) 17:36, 2. Mai 2014 (CEST)

Planetesimalhypothese

Challenges in planet formation Sciencia58 (Diskussion) 13:06, 20. Jan. 2024 (CET)