Diskussion:Proximate und ultimate Ursachen von Verhalten

Ursachen

Ursachen(plural) kann so gedeutet werden, dass es je eine! prx und eine ult Urs gibt. Deshalb der sa link, der aber aufgrund des Umfangs von Kausalität gleich hier mit eingearbeitet werden sollte. sk --80.185.110.159 16:31, 12. Okt. 2005‎

Das versteh ich nicht: die unmittelbaren Ursachen (das sind die konkreten Beobachtungen) stehen doch schon im Lemma im Plural, und die evolutiven "Ursachen" sind eine auf Plausibilität beruhende Deutung (also eine Konstruktion), die notwendig ebenfalls mehrdeutig ist und daher im Lemma gleichfalls im Plural stehen. --Gerbil 19:51, 12. Okt 2005 (CEST)

Der normale Leser denkt monokausal und ist geneigt eine Ursache für Verhalten verantwortlich zu machen. Es ist nur eine Sache der Formulierung dem Leser klar zu machen, dass es neben zwei (prx/ult) "Ursachen" auch in dem jeweiligen Feld mehrere Urs geben kann. Er muß schon einmal umlernen. Wollte nicht drin rumpfuschen. Schon so sehr erhellend. sk --80.185.109.50 05:40, 13. Okt. 2005‎

Bei meinem besch. Wissen wäre es arrogant, dieses Lemma beurteilen zu wollen. Ich kann nur sagen: jetzt passt es! Der normale Leser, der bei der ersten einleuchtenden Erklärung geneigt ist Heureka zu rufen, wird gleich ein zweites Mal enttäuscht. Einem einleuchtendem Beispiel folgt ein zweites, was den Interessierten darüberhinaus zum Grübeln bringt. sk --80.185.116.239 07:13, 14. Okt. 2005‎

Ich habe in WP die Verhaltensbiologie ja grade deshalb ziemlich heftig bearbeitet, weil meine angepeilte "Zielgruppe" Oberstufenschüler sind. Insofern war Deine Kritik gleichermaßen berechtigt wie hilfreich. --Gerbil 14:58, 14. Okt 2005 (CEST)

Verständlichkeit

Tolles aber auch schwieriges Thema, mutig, dieses Thema hier in Wikipedia anzugehen. Wie schafft man es, dieses Thema auch allgemeinverständlich zu vermitteln? Mit herzlichem Gruß --Manu 00:23, 7. Jul 2006 (CEST)

Deine Frage ist originell, weil doppeldeutig: Empfindest Du den Artikel als nicht-allgemeinverständlich (dann bitte etwas konkreter werden) oder als besonders gelungen?? --Gerbil 09:34, 7. Jul 2006 (CEST)

Ehrlich gesagt finde ich den Artikel schwer verständlich. Wer von Biologie wenig oder nichts weiß wird große Probleme haben ihn zu verstehen. Einiges verstehe ich auch nicht. Gründe:
A. Der Artikel ist nicht richtig gegliedert. Ich würde ihn in fünf Teile gliedern:
1.Proximate Ursachen,
2.Ultimate Ursachen,
3.Die Begründung warum es wichtig ist, jeweils beide Aspekte zu berücksichtigen,
4.die Betrachtung auf mehreren Ebenen und
5.Die Beispiele

B. Ich finde man hat zu viel reingepackt, die Informationsdichte ist zu hoch. Die Abhilfe würde darin bestehen, alles rauszunehmen, was nicht unbedingt zum Thema gehört. Ist dies nicht möglich müßte man bestimmte Teile ausführlicher darstellen und ggf. als Unterpunkte in die Gliederung aufnehmen.

C. Es müßte flüssiger formuliert werden.

Jetzt sage bitte nicht, ich soll das machen. Dazu müßte ich mich erst in das Thema einarbeiten. Und der Experte bist Du. Mit bestem Gruß --Manu 16:35, 7. Jul 2006 (CEST)

(reinquetsch) Ich stimme Manu zu. Das Ganze war suboptimal gegliedert, außerdem etwas umständlich formuliert, stellenweise auch unlogisch. Ich habe versucht, die Gliederung zu verbessern und vor allem im Abschnitt mit den Beispielen den Text zu straffen (vgl. dieser Edit und die folgenden). Den Text oberhalb der Beispiele sollte man ebenso noch straffen. --Lektor w (Diskussion) 01:38, 22. Mai 2016 (CEST)

Nö, so was sag ich nie. Aber ich muss erst drüber nachdenken, wie man Deine Hinweise umsetzen kann. Das ist ja ein Artikel, in dem Verhaltensbiologie, Evolutionstheorie und ein Schuss Erkenntnistheorie zusammenstoßen. Das müsste man wohl ausdrücklich erwähnen. Wenn man sich mit allen drei Gebieten nur wenig beschäftigt hat, ist es momentan indertat schwierig (aber das geht mir bei allen mathematischen WP-Artikeln auch so). - Über allem schwebt die naive Aussage: Tier X zeigt das Verhalten X1 "weil" es .... Dieses "weil" ist im Grunde der Anlass für den Artikel, weil viele Leute eine "Absicht" hinter dem "weil" vermuten, obwohl die Mechanismen ganz andere sind. Mein Nachdenken kann aber etwas dauern, weil ich in kürze urlauben werde und außerdem noch ein paar andere Baustellen habe, die ich endlich mal vom Tisch haben will. Danke aber für den Hinweis, das kommt in WP leider viel zu selten vor. --Gerbil 13:11, 9. Jul 2006 (CEST)

Dann habe ich heute ja meinen Verhaltensbiologietag ;). Und der Artikel ist für mich besonders interessant, da ich aus der wissenschafstheoretischen Debatte um Erklärungsmodelle und Kausalitäät ziemlich ähnliche Klassifikationen kenne. Viel zu meckern ist mir auch nicht aufgefallen. Allenfalls:
1) Die Anführungszeichen...
2) Bei den vier Fragen steht: "Was passiert innen: Wie wird Verhalten auf der [...] soziale Ebene verursacht?" Das ist komisch.
3) Als Philosoph stolpere ich immer darüber, wenn die Begriffe „Ursache“ und „Grund“ vollkommen austauschbar verwendet werden - vgl. Grund (Handlungstheorie). Aber ein wenig Philosophengrummeln kann man natürlich getrost ignorieren.
Gruß, David Ludwig 16:27, 24. Apr. 2008 (CEST)

Hinweis: Die Kritik im oberen Beitrag ist nicht mehr aktuell. 1) Anführungszeichen sind in Ordnung, 2) die Formulierung steht nicht mehr im Artikel, 3) es heißt jetzt einheitlich Ursache. --Lektor w (Diskussion) 01:41, 22. Mai 2016 (CEST)

Interwiki

Momentan ist der Artikel mit en:Proximate and ultimate causation verknüpft. Das ist aber ein allgemeineres Thema, nicht speziell Tinbergen bzw. Verhaltensbiologie. Passend wäre en:Tinbergen's four questions. --Lektor w (Diskussion) 02:20, 22. Mai 2016 (CEST)