Diskussion:Pseudogen

Ist das wirklich ein "offizieller" Begriff? Ich habe schon viel über Genetik gelesen, aber noch nie diesen Fachausdruck. Zudem scheint er mir ziemlich merkwürdig definiert. Unter Pseudogenen werden anscheinend alle Basensequenzen verstanden, die nicht die Aminosäuresequenz eines Proteins codieren. Was bedeutet dann "nicht mehr von voller Länge" war das früher mal so? Es gibt Sequenzen, die haben nie und werden auch nie Proteine codieren, weil sie tRNA und rRNA codieren, weil sie Telomere sind, weil sie echte Regulationssequenzen sind, Abstandhalter etc. etc.

217.233.13.174 = Hati 16:08, 8. Dez 2003 (CET) 16:07, 8. Dez 2003 (CET)

Pseudogene existieren wirklich und dementsprechend ist der Terminus auch korrekt. Allein die Definition in Wikipedia ist leider nicht besonders genau.

Eine andere, etwas verständlichere Definition findet sich im Flexicon unter http://flexicon.doccheck.com/Pseudogen?PHPSESSID=682bf65d5f703f6ea3eac536b0306da1.

Diese 10% an Pseudogenen, die nun dann doch transkribiert werden, sind das denn dann noch Pseudogene? Was ist an denen denn dann noch "pseudo"? Gruß. Johannes.

Die Definition geht über Funktionalität, ich habe sie geändert. Wenn ein Pseudogen zwar transkribiert wird aber die Translation scheitert, ist es trotzdem noch eines. RNA-Gene die für funktionale RNA kodieren (z.B. rRNA) sind keine Pseudogene. Allerdings gibt es z.B. auch rRNA-Pseudogene. Der englische Artikel ist da genauer. --Tinz 17:07, 17. Nov. 2009 (CET)

Umstrukturierung des Artikels

Vielleicht sollte der Artikel etwas umstruktiert werden, damit er übersichtlicher wird. Der englisch-sprachige Artikel https://en.wikipedia.org/wiki/Pseudogene unterscheidet zum Beispiel in verschiedene Arten von Pseudogenen (prozessierte, nicht-prozessierte). Wenn Interesse bestünde, könnte ich eine solche Veränderung vornehmen? IronicPseudonyme (Diskussion) (15:04, 1. Nov. 2013 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)