Diskussion:Publius Clodius Pulcher

Ich sitz grad an ner Hausarbeit zu Clodius und werd den Artikel wohl demnächst überarbeiten. Bei der englischen Wiki steht, das der Artikel aus der Brittanica von 1911(!) ist, entsprechend schlecht kommt Clodius hier weg (Lustigerweise waren viele Althistoriker bis ins 20.Jahrhundert hinein stramm optimatisch)--griesgram 21:34, 30. Aug 2004 (CEST)

Entschuldigt bitte die Frage, aber wie kann es sein, dass ein Patrizier, der sich zu einem Plebejer herunteradoptieren hat lassen, ein curulisches Amt in der Magistratur erreichen konnte?

Weil der Artikel Ädil fehlerhaft ist ;-) Zum curulischen Aedil konnten nicht nur Patrizier gewählt werden, sondern auch Plebejer.--StefanC 19:22, 1. Jun 2006 (CEST)

Luciano Canfora zu zitieren sollte überlegt sein, siehe seinen Link... !

Darüber hinaus, oder gerade wegen der einseitigen Quelle(?) ist die Beurteilung Clodius stark einseitig. Clodius wurde auf offener Landstraße durch Auftragsmörder getötet, als jener selbst unbewaffnet war. Seine Reformen dienten vor allem der plebs urbana, der armen Stadtbevölkerung und wollten eine Machtakkumultaion des korrupten Senates verhindern. Sein Gesetz gegen die Kompetenzen der Censoren richtete sich gegen deren Macht, jene ungeliebten Senatoren, die bei Wahlen nicht für den gefälligen Kandidaten stimmten, einfach vorher aus der Liste der Wahlberechtigten zu streichen. Clodius vertrat stets eine Gewaltenteilung und mehr Partizipation des Volkes bei Gesetzesbeschlüssen. Deshalb gab er seine Stadtvilla auf, um beim einfachen Volk zu wohnen. Er besaß bei den Massen eine unglaubliche Beliebtheit und war deshalb bei den Großgrundgesitzern und dem Senat stets verhasst.

Als Althistoriker scheint mir Canfora zuverlässig zu sein, probelmatisch wirds erst, wenn er über Demokratie schreibt. Wenn du glaubst, dass die positive Sicht auf Clodius im Artikel zu kurz kommt, kannst du sie ja einarbeiten - es ist schließlich ein Wiki. Gruß, Phi, 9:45 Uhr, 6. Sept. 2006 (CEST)

Ich finde den Artikel sehr sachlich und keineswegs einseitig.

Es ist ja nicht allein Canfora, kein antiker Historiograph lässt an Clodius ein gutes Haar und kaum ein moderner. Letzteres ist sicherlich zum guten Teil Cicero geschuldet, aber auch der völligen Blockade, die das politische Leben durch die Strassengewalt erfuhr, die Clodius Leute zum Höhepunkt trieben. Clodius war ein Virtuose der politischen Gewalt und der Demagogie. War er mehr? Hatte er große Pläne für weitreichende Reformen? Wollte er mehr Demokratie wagen? Oder war er ein gewissenloser Nutzniesser der sozialer Thematik als Vehikel der eigenen Karriere, wie die anderen Popularen auch? Wie steht es mit Beweisen für Clodius' edle Gesinnung? Daß er die populare Trommel rührte, daß er bei den Massen beliebt war, daß seine Anhänger nach seinem Tod die Kurie anzündeten? Seine Gesetzeingaben kamen natürlich der Plebs zugute (bei einem popularen Volktribun sollte es nicht anders sein). Getreidegesetzte bescherten Anhänger. Die Wiederzulassung der Kollegien bescherte korporierte Anhänger: Klassenkämpfer? Oder Instrumente für die persönlichen Ambitionen des Herrn Clodius P.? Wenn man neuerdings aus dem Kommandanten von Strassenbanditen einen Sozialrevolutionär zu machen versucht, so scheint das doch arg bemüht. Es läßt sich eben nicht jeder rehabilitieren. Was bei Caligula und Nero nicht so recht klappen will, ist bei jemandem, über den man eigentlich gar nichts weiß spekulativ. Marioak, 17. Sept. 2007

---

Zitat: Wie seine drei Schwestern, die alle den Namen Clodia trugen... Hießen die Schwestern nicht zunächst - bis zu Publius Clodius Pulchers Standeswechsel "Claudia" und haben die alle den Wechsel in den plebejischen Stand mitgemacht/mitmachen müssen?--Mutunus.tutunus 21:52, 5. Jul. 2007 (CEST)

Danke euch, Agnete und StefanC, für die Klarstellung. Ich habe leider keine Nachschlagwerke für sowas. --Mutunus.tutunus 14:58, 7. Jul. 2007 (CEST)

Quellenangaben ergänzen

Als wichtige Originalquelle wäre Ciceros Rede Für Milo - Pro Milone Oratio zu ergänzen, wo der Redner den angeblich "Mörder" von Clodius verteidigt und einige Details über seinen Tod liefert. --Loni2005 16:10, 28. Apr. 2008 (CEST)LONI2005--Loni2005 16:10, 28. Apr. 2008 (CEST)

Diverses

Clodius änderte keinesfalls den Namen einfach so, entsprechend "nach seiner Adoption" eingefügt, da sie später noch erwähnt wird. Cicero geht ins Exil, bevor er verbannt wird, da in der lex de capite civis Romani, wenn auch auf Cic. und Catilina zielend, Ciceros Name keinesfalls genannt wird, siehe Cic. Att. 3.15.5. Erst Mitte/Ende März geht es um die lex de exilio Ciceronis (Wolfgang Will, Der römische Mob. Soziale Konflikte in der späten Republik, Darmstadt 1991, 77-8), da befindet sich Cic. aber schon im Exil.

zudem eingefügt, dass Cic. irgendwann mal wieder aus dem Exil zurückkehrte, da diese Information doch recht wichtig ist. Um den Vorwurf der Einseitigkeit etwas zu relativieren, habe ich die Fußnote der Atticus-Briefe eingefügt, in der Cic. ihm das durch Clodius erfahrene Leid schildert.
Allgemein finde ich, dass die Rolle Fulvias beim Umgang mit der Leiche etwas zu kurz kommt. Diese war nach Clodius übrigend keinesfalls, wie sich der Artikel leicht verstehen lässt, in zweiter Ehe mit Marcus Antonius verheiratet, sondern mit Curio. --Athanasia (Diskussion) 19:16, 23. Feb. 2016 (CET) ich korrigiere die Namen seiner Kinder zu Claudius bzw. Claudia. --Athanasia (Diskussion) 15:31, 16. Sep. 2018 (CEST)

Leider bleiben insgesamt reichlich Fragen offen und so manches kommt viel zu kurz. Als Laie in römischer Geschichte wünscht man sich doch einiges detaillierter und umfangreicher.

-- Molekuelorbital (Diskussion) 23:56, 28. Dez. 2016 (CET)

Anklage

Leider erfährt man über die Anklage viel zu wenig. Über Ciceros Aussagen rein gar nichts. Über das Verfahren sollte ausführlicher informiert werden, sofern entsprechende Quellen hierzu vorliegen.

Hier sind die Fachfrauen und Fachmänner gefragt!

-- Molekuelorbital (Diskussion) 23:47, 28. Dez. 2016 (CET)

Trug Clodius wesentlich zum Untergang der Popularen bei?

Das wurde heute hier in die Zusammenfassung des Artikeltexts eingetragen. Im Text selber finde ich aber nichts dergleichen, von einem Beleg zu schweigen. Oder ist der Untergang der Republik gemeint? Quomodocumque, die Formulierung kann so nicht bleiben. --Φ (Diskussion) 13:26, 2. Sep. 2024 (CEST)

Gemeint ist anscheinend die Römische Republik, zu deren Untergang er wesentlich beitrug. Ich bin allerdings ebenfalls über die Formulierung gestolpert. --Tusculum (Diskussion) 14:10, 2. Sep. 2024 (CEST)

Tat er das denn? --Φ (Diskussion) 14:13, 2. Sep. 2024 (CEST)

Da eine Woche lang keine Antwort kam, hab ich die unbelegte und obendrein missverständliche Aussagen jetzt entfernt. --Φ (Diskussion) 07:38, 9. Sep. 2024 (CEST)