Diskussion:Publius Petronius (Präfekt von Ägypten)

Hinweis

In der Niederländischen (nl) u.a. Wikipedien (z.B. ms) existiert ein falscher Stub zum Jahr 22 v. Chr., nach dem zu dieser Zeit "Gaius Petronius Pontius Nigrinus" Äthiopien bis nach Napata eroberte. Dieser Petronius lebte aber erst im 1. Jh. nach Chr. (erstellt von Benutzer:Thomas Völker, auf Diskussionsseite versetzt.--StefanC 18:52, 14. Jun. 2007 (CEST))

Unzumutbare Literaturangaben unter Einzelnachweisen

Derartige Angaben:

• Einzelnachweis Nr. 40: Pap. Tebt. 2, 302 = Wilcken, Chrestomathie 368 Z.7. 17 gem. RE XIX 1199, gem. PIR2 P 270 aus dem Jahr 71/72 n. Chr.

Jetzt entschlüsselt: Bernard Pyne Grenfell, Arthur Surridge Hunt (Hrsg.): The Tebtunis Papyri Part II. Oxford University Press, Oxford 1907, Nr. 302 = Ulrich Wilcken: Grundzüge und Chrestomathie der Papyruskunde. Erster Band, zweite Hälfte. Teubner, Berlin 1912, S. 432 f. Nr. 368 Zeilen 7. 17 (Digitalisat), gem. Prosopographia Imperii Romani² P 270 aus dem Jahr 71/ 72 n. Chr.

• Einzelnachweis Nr. 41: gem. RE XIX 1199: BGU 2, 650 = Wilcken, Chrest. 365, Z. 3, (Jahr 46/47 n. Chr.); P. Giss. I 101 Z.6, viell. a. BGU 2, 599 = Wilcken, Chrest. 363 Z. 20f.; SB 6, 9224 col. II vers. 24 (Jahr 50/51 n. Chr.).

Jetzt entschlüsselt: gemäß Paulys Realencyclopädie der classischen Altertumswissenschaft. (RE ) Band XIX Spalte 1199: Ägyptische Urkunden aus den Staatlichen Museen Berlin, Griechische Urkunden. (BGU ) Band 2, S. 650 = U. Wilcken: Grundzüge und Chrestomathie der Papyruskunde. Erster Band, zweite Hälfte. Teubner, Berlin 1912, S. 365, Zeile 3, (Jahr 46/47 n. Chr.); Papyrus P. Giss. I 101 Zeile 6, vielleicht auch: BGU Band 2, S. 599 = U. Wilcken, Grundzüge und Chrestomathie der Papyruskunde. Band 1, 1912, S. 363 Zeile 20f.; Papyrus P. Gen. II = SB 6, 9224, Säule II, Vers 24 (Jahr 50/51 n. Chr.)

sind für den fachfremden Leser, an die sich WP in allererster Linie richtet, völlig unzumutbar, da sie nicht für jeden verwechslungsfrei nachvollzogen werden Können. Einige Autoren haben wohl immernochnicht begriffen, das WP keine Datenbank nur für diejenigen sein will, die eh schon alles wissen. Ich bitte daher obige Angaben umgehend für jeden verständlich umzuarbeiten.

Leider sind die anderen Angaben oft auch ziemlich lausig. Ich werde nach und nach versuchen, sie laientauglich zu überarbeiten. -- Muck (Diskussion) 12:25, 18. Okt. 2020 (CEST)

Ist für Strabo vielleicht Strabon, Geôgraphiká gemeint? Habe es so gerade korrigiert. Wenn nicht, dann bitte umgehend richtig und vor allem vollständig korrigieren ! -- Muck (Diskussion) 12:47, 18. Okt. 2020 (CEST)

Weiterhin unverständlich und damit nicht nachvollziehbar:

• Einzelnachweis Nr. 9: (Petr.: ant. XV 9.2; Aelius: XV 9.3)

Jetzt entschlüsselt: 15,9,2 (zu Petronius); 15,9,3 (zu Aelius Gallus)

• Einzelnachweis Nr. 13: Descr. de l'Eg. II p. 221, n. 18; Orelli Inscr. 523

Jetzt entschlüsselt: Description de l’Égypte. Band 2. Panckoucke, Paris 1821, S. 221 Nr. 18; Johann Caspar von Orelli: Inscriptionum Latinarum selectarum amplissima collectio. Supplementband herausgegeben von Wilhelm Henzen. Orelli, Zürich 1856, S. 43 Nr. 523.

• Einzelnachweis Nr. 13: A. Pauly RE V (1848) 1401. Nach CIL 3, S. 44f.

Jetzt entschlüsselt: Paulys Realencyclopädie der classischen Altertumswissenschaft. (RE) Band V, (1848 ??) Spalte 1401. Nach Corpus Inscriptionum Latinarum. (CIL ) Band 3, S. 44f.

-- Muck (Diskussion) 13:33, 18. Okt. 2020 (CEST)

Nachtrag: Allen Mitwirkenden bei der Entschlüsselung der unzumutbaren Schrumpfangaben sei herzlichst gedankt! Das war mMn ein hartes Stück Arbeit, ich zumindest habe bei meinen Bemühungen einen ganzen Sonntag Nachmittag drangegeben, bei dem vielen Regen und Corona ist mir allerdings nichts anderes entgangen ;-) Dieser Artikel hat dadurch wirklich gewonnen und auch nichtfachkompetete Leser haben nurnmehr wenigstens eine Chance, eine Aussageüberprüfung durch die angegebenen Belege erfolgreich zu versuchen.

Im Grunde wünschte ich mir eine große, umfassende Qualitätsoffensive bei Wikipedia in Punkto Überarbeitung aller, wirklich aller Literaturangaben in allen Artikeln! Denn meiner Erfahrung nach sind noch in vielen weiteren Artikel unsägliche Schrumpfangaben vorhanden, die deshalb für Laien nur mit unzumutbaren Aufwand zu entschlüssel wären. Das hat zur Folge, dass die entsprechenden Textaussagen für diese Leser nicht überprüfbar sind, was im Grunde für Wikipedia ein deutliches Qualitätsmanko darstellt und von daher auf Dauer nicht zu vertreten ist.

Noch einmal: ein Dankeschön für alle Mitwirkenden und Grüße -- Muck (Diskussion) 13:17, 19. Okt. 2020 (CEST)

Wenn man mir solche problematischen Artikel aus dem Bereich der Altertums- oder Geschichtswissenschaften nennt oder sie irgendwo auflistet, besteht eine gute Chance, dass ich mich in einer ruhigen Stunde mal an den einen oder anderen davon setze und sämtliche Angaben vervollständige. Aktuell fällt mir selbst nämlich spontan keiner ein, bei dem dieses Problem besonders dramatisch ist. --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 17:42, 19. Okt. 2020 (CEST)

Schon beim 4. Link in diesem Artikel bin ich gerade auf Publius Petronius Turpilianus (Münzmeister) gestossen, da sieht es mMn nicht viel besser aus. Ich glaube, dass es unter diesem Gesichtspunkt noch viele andere Artikel geben wird, wenn man danach sucht. Vielleicht könnte man durch einen augenfälligen Hinweis auf jedem Portal einen Anstoß in dieser Richtung geben. Bei mir lediglich ein großer Wunsch, doch meine mir für WP zur Verfügung stehende Zeit erlaubt es aber nicht, mich mehr als eh schon in diesen Aspekt von WP hineinzuknien. Auf den Artikel hier bin ich auch nur gestossen, weil er mir unter Portal:Ägyptologie/Aktuelle Artikeländerungen als zuvor beearbeiteter angezeigt wurde. In dieser Auflistung sehe ich mir in der Regel alle Artikel etwas genauer an, da ich besonders in diesem Bereich als kontinuierlicher Mitarbeiter auch eine Artikelpflege betreibe. Gruß -- Muck (Diskussion) 19:47, 19. Okt. 2020 (CEST)