Diskussion:Pulpitis sicca

Pragmatische Lösung, nicht der Ursache, doch der Symptome

Um nicht bei ständig aufgerissenen Fingerkuppen (die sogar bluten können) ständig mit Fingerkuppenpflastern unterwegs zu sein, bietet sich als pragmatische Sofortlösung das Aufbringen von Sekundenklebers an - der u.a. auch bei OPs benutzt wird. Die Wirkung setzt quasi nach Sekunden ein, verhindert weiteres Eindringen von Schmutz in die "Schnittwunde" und wirkt wie ein "Sprühpflaster". (nicht signierter Beitrag von 195.200.47.245 (Diskussion) 10:56, 26. Mär. 2021 (CET))

avisierte Löschung

Da ich selbst unter den beschriebenen Symptomen leide und ich diese zutreffend beschrieben empfinde, halte ich die avisierte Löschung für schädlich. Warum genau soll der Artikel gelöscht werden? Kann man durch persönliche Erfahrungen zur Erweiterung und Verbesserung von Artikeln beitragen? Mit bestem Dank. Lodidol (Diskussion) 07:53, 2. Aug. 2016 (CEST)

Woran erkennst du denn, dass jemand löschen will? Gibt es darauf irgendeinen Hinweis? Meinen Eintrag habe ich wohl deutlich genug als Qualitätssicherung gekennzeichnet, da ist eine Verwechslung mit der Löschdiskussion ausgeschlossen, hoffe ich jedenfalls... --H7 (Diskussion) 09:40, 2. Aug. 2016 (CEST)

Der Hinweis in der Versionsgeschichte bezog sich auf formale Mängel (z.B. fehlende ICD-10-Box), an denen inzwischen von verschiedenen Leuten gearbeitet wurde. Inhaltlich wurde bemängelt, es handle sich möglicherweise um einen How-to-Artikel, was, glaube ich, Wikispeech für ein Übergewicht an praktischen Informationen ist. Da aber z.B. die Ätiologie noch ungeklärt ist und es sich um eine Unterform des atopischen Ekzems handelt, gehören die entsprechenden Infos m.E. in das übergeordnete Lemma, das ja verlinkt ist und in dem der Stand der Forschung umfassend dargestellt ist. Ging vielleicht in erster Linie darum, dass sich Leute mit mehr Erfahrung den Artikel mal angucken und ggf. unterstützend eingreifen? Einfach mal gucken, was noch kommt. --Quillya (Diskussion) 09:55, 2. Aug. 2016 (CEST)

 Info: Auch interessant: Die Vorschläge unter Wikipedia:Formatvorlage Krankheit.

Nicht alle die dort genannten Punkte sind Lücken, die den QS-Baustein rechtfertigen, aber ich denke dass die Mitarbeiter der QSM das recht genau beurteilen können, welches die größten Lücken sind. Verbreitung, Ursachen, Heilungsaussichten sind z.B. einige Lücken, deren Schließen auf jeden Fall noch wünschenswert wäre. Dann würde auch der Fokus auf den How-to-Charakter im Kontext der Gesamtbeschreibung etwas in den Hintergrund treten. --H7 (Diskussion) 10:10, 2. Aug. 2016 (CEST)

@Lodidol: Danke für dein Unterstützungsangebot (ich hatte den Artikel angelegt). Was dem Artikel evtl. noch guttun könnte, wäre vielleicht ein klares, illustrierendes Foto, falls du sowas hast - oder machen willst? Gefunden hab ich bisher nix entsprechend Lizenziertes. Das müsste irgendwie über Wikimedia Commons hochgeladen werden, wenn ich das richtig verstanden habe, aber damit kenne ich mich noch nicht aus. --Quillya (Diskussion) 17:17, 2. Aug. 2016 (CEST)

@H7: Danke für die zusätzlichen Links, aber da "Neurodermitis" und "atopisches Ekzem" nunmal Synonyme sind, wären gleich 2 Links zum selben Artikel innerhalb der Einleitung vielleicht doch ein bisschen viel? "Neurodermitis" ist m.E. weiter verbreitet und daher besser verständlich (habe allerdings keine Korpusanalyse gemacht), "atopisches Ekzem" hingegen ist der aktuelle ICD-10-Begriff. Wenn du meinst, der müsste unbedingt auch in die Einleitung, vielleicht besser in Klammern hinter "Neurodermitis" - so wie ich das bei "Ursachen gemacht hatte? Im ersten Einleitungssatz könnte man ja allgemein auf "Ekzem" verlinken, wenn es dir insgesamt um mehr Links gehen solte.--Quillya (Diskussion) 23:57, 2. Aug. 2016 (CEST)

Nun, wenn sie synonym sind, dann ist klar, warum wir keine zwei Artikel dazu haben. Dafür aber verwirrende Links. Die überflüssige WL stand aber schon vorher drin, die hab ich dann mal rausgenommen. (Was in Klammern steht und was davor, ist mir wurscht, nur transparente Links sollten schon sein.) --H7 (Diskussion) 00:23, 3. Aug. 2016 (CEST)

Yep, ist so klarer - hab noch das entstandene Doppelgemoppel in den beiden Einleitungssätzen beseitigt, so dass es wieder schön logisch vom Allgemeinen (Ekzem) zum Speziellen (Neurodermitis) geht.--Quillya (Diskussion) 00:59, 3. Aug. 2016 (CEST)

P.S.: Was ist WL?--Quillya (Diskussion) 01:05, 3. Aug. 2016 (CEST)

WP:WL (=Weiterleitung) - Wiki-Kauderwelsch eben, wenn man zu faul zum Tippen ist ;) --H7 (Diskussion) 17:19, 3. Aug. 2016 (CEST)

Danke für die Jargon-Weiterbildung! ;) --Quillya (Diskussion) 09:23, 4. Aug. 2016 (CEST)