Diskussion:Pulpitos en su tinta

Nach vollständiger Entfernung der Belege/Nachweise/Quellen ...

... erfolgt bekanntlich oftmals das Setzen des "Belegbapperls"; drum weise ich vorsorglich darauf hin, dass es sich um ein sehr traditionelles Gericht der spanischen Fischküche handelt und die entspr. Nachweise >mannigfach< vorhanden sind. - MfG & eod von meiner Seite :Gordito1869 (Diskussion) 19:15, 6. Jul. 2014 (CEST)

Das Blogs keine zu(ver)lässigen Quellen sind weißt Du sicher, dazu gilt hier noch die Auslegung des Portals:Essen und Trinken. Bausteinschubser haben hier übrigens keine Chance, die fliegen bei mir raus, wenn ich sie sehe, und das auch bis WP:VM.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:24, 6. Jul. 2014 (CEST) PS - Du mißverstehst übrigens die Lage, wie gesagt, bist hier bei EuT, da läuft einiges anders. Zum Beispiel die Auslegung von WP:Q hinsichtlich "etabliertem" Wissen, wenn es wirklich überall (identisch) nachlesbar ist, brauchts erstmal keine Quellen.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:25, 6. Jul. 2014 (CEST)

Du repäsentierst nicht das Portal Essen & Trinken und deine singuläre Meinung interessiert nicht; dein >Sperrlog< spricht ferner für sich ! Gordito1869 (Diskussion) 19:32, 6. Jul. 2014 (CEST)

Klar spricht das für mich, weil ich Arschlöcher als solche bezeichnet habe. Darf ich ja nicht nicht mehr, genausowenig wie Clowns und Arschlochkinder. Alles tabu. Im übrigen glaube ich schon, daß Du WP:Q und WP:WEB hinsichtlich der Einbindung von Blogs nochmal lesen solltest, selbst wenn Du die Portalregeln nicht beachten willst.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:34, 6. Jul. 2014 (CEST)

3M Bild

Pulpitos en su tinta (rechts im Bild)

Die einfache Frage, ist dieses Bild für Wikipedia geeignet? Ich sage nein, warum?

• es werden unappetitliche Speisereste, wahrscheinlich Olivenkerne und Wurstpelle abgebildet
• der Sinn des Bildes, das Gericht rechts steht weder im Mittelpunkt, noch sind die nötigen Details erkennbar
• wie man sieht, handelt es sich um einen Schnappschuss mitten beim Essen (benutztes Besteck), ich halte sowas einfach für unangebracht als Illustration

Dazu kommt das Geschirr auf Ikea oder Imbissnievau und die beiden Biere sehen auch sehr schal aus, aber nicht so, wie eine enz. Illustration sein soll. Für Beispiele zu geeigneten Bilder, siehe Patatas alioli.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:05, 6. Jul. 2014 (CEST)

Man könnte das Bild auch entsprechend zurechtschneiden, dass die „unappetitlichen Speisereste“ nicht zu sehen sind und das Bild sich auf die Pulpitos konzentriert. Billiges Geschirr ist aber ganz klar kein Ausschlussmerkmal.-- Escla ^¿! 22:14, 6. Jul. 2014 (CEST)

Bis man was Besseres hat, ist das Bild doch ganz in Ordnung. Ich finde, das sieht ziemlich lecker aus, von unappetitlich kann keine Rede sein. --Φ (Diskussion) 22:16, 6. Jul. 2014 (CEST)

...auf jeden Fall wirkt das (mein) Foto deutlich appetitlicher resp. appetitanregender, als z.B. die durch das Portal E/T favorisierte "Schweineschwarte bei der Hausschlachtung" mit rostiger Gabel. - Sobald es unter "Commons" bessere Fotos der delikaten "Pulpitos en su tinta" gibt (derzeit leider Fehlanzeige), werde ich der erste sein, der das Foto unverzüglich austauscht (vmtl. 09/14) ... und ich werde ggf. vorab auch noch meinen ehrwürdigen und (evtl. auch im Portal Essen & Trinken) halbwegs bekannten Freund >Paul B.< fragen, ob er mir seinen besten >Teller< für ein Pulpito-Foto-Shooting in Spanien leiht (mehr kann ich derzeit leider, leider nicht für meine Gourmetfreunde tun, sorry). --- Das ist keine 3M, da ich der Hauptautor des Artikel bin und mich an dieser "Kampagne" aber ganz sicherlich beteiligen darf. (PS: Übrigens >hier< entstand meine vielbeachtete Aufnahme mit semiprofessioneller Olympus-Camera; falls mal jemand nach Spanien fährt...) ...und nu endgültig eod von meiner Seite.Gordito1869 (Diskussion) 22:35, 6. Jul. 2014 (CEST)

Siehst Du, für mich gibts bei der Lebensmittelherstellung nicht wirklich was ekliges, außer Verdorbenes. Während ich die abgelutschten Olivenkerne eines Fremden wirklich eklig finde. Genauso wie man nicht einfach während es Essens ein Bild macht, und das dann in die Wikipedia stellt. Hättest es vor dem Essen fotografiert, wäre es zwar auch das komische Geschirr, aber davon haben wir einige, da hat Escla recht, nur ist das einer, nicht der Grund zum entfernen für mich.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:49, 6. Jul. 2014 (CEST) PS: so sollte ein Bild als Illustration aussehen

Man kann doch versuchen, aus diesem Schnappschuß was zu machen:

Örks

Sieht zwar immer noch aus wie Silikonreste in Altöl, aber ich glaub das gehört so, alles andere wäre unenzyklopädisch ;) --sko (Diskussion) 23:40, 6. Jul. 2014 (CEST)

So stellte ich mir das vor.-- Escla ^¿! 23:49, 6. Jul. 2014 (CEST)

Danke, ob das handwerklich wirklich so aussehen muß, andere Frage, aber für mich viel besser als die Großaufnahme. Mich stört auch eher das Besteck auf dem linken Teller als die Gabel hier.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:49, 6. Jul. 2014 (CEST)

Hab das Bild, ohne Olivers Segen vorher zur Kenntnis zu nehmen 😉, im Artikel ersetzt.-- Escla ^¿! 00:15, 7. Jul. 2014 (CEST)

Zutaten

Hallo! Ich hab es eben versucht zu klären, ohne Erfolg. Es gibt in der Wikipedia den Grundsatz, daß Artikel gemäß der biologischen Taxonomie aufgebaut und benannt werden. Die Bezeichnungen in der Lebensmittelwarenkunde sind davon häufig abweichend. Darum sollten nie einfach so Artikel über Tiere verlinkt werden, wenn man nicht genau weiß, was verwendet wird. Aktuell ist Liste ziemlich beliebig. Ich gehe als Laie einfach mal davon aus, daß es hier um kleine Pulpos geht. Damit bezeichnet man gemäß es:WP Octopoda, im Deutschen als Kraken bezeichnet, nur ausgerechnet diesen Begriff, also "kleine Kraken" findet man hier nicht.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:59, 6. Jul. 2014 (CEST)

Wenn in der Speisekarte "Kraken" stehen würde, würd's auch keiner bestellen, weil das einfach grauslig klingt. Kleine Tintenfischchen klingt hingegen appetitlich. --El bes (Diskussion) 11:26, 7. Jul. 2014 (CEST)

Also im Küchenlexikon wird nur zwischen Kalmar (zehnarmig) und Tintenfisch unterschieden. Also die einfachste Lösung wäre, die Begriffe nicht (falsch) zu verlinken, sondern so zu schreiben, wie es in den Quellen steht. Oliver S.Y. (Diskussion) 11:37, 7. Jul. 2014 (CEST)

Da bin ich ganz deiner Meinung. Es muss auch nicht immer auf Biegen und Brechen ein Wikilink zu einer ganz bestimmten biologischen Spezies gefunden werden. Das kulinarische Vokabular und das biologisch-wissenschaftliche decken sich eben ganz oft nicht. Man stelle sich nur vor, man geht einmal mit einem altgedienten Fischhändler über den Hamburger Fischmarkt und lässt sich von dem die dort angebotene Ware erklären und etwas später macht man das selbe mit einem Meeresbiologen. Da wird man wohl zwei komplett verschiedene Geschichten erzählt bekommen und wenn man den Fischhändler und den Meeresbiologen zwingt, sich an einen Tisch zu setzen und das jetzt ein für alle Mal auszudiskutieren, wie dieser Fisch und jener Fisch jetzt wirklich korrekt heißt, werden die wohl ein/zwei Wochen sitzen und fachsimpeln und am Ende werden trotzdem noch Fragen offen bleiben, oder Fälle, wo keine exakte Deckungsgleichheit hergestellt werden kann. --El bes (Diskussion) 11:53, 7. Jul. 2014 (CEST)

Beim Artikel Schweinsbraten fragt ja auch niemand, von welchem Schwein denn nun genau das Fleisch sein muss, Deutsches Edelschwein oder Schwäbisch-Hällisches Landschwein, etc., etc. Und kann man einen original bayerischen Schweinsbraten auch mit Fleisch vom ukrainischen weißen Steppenschwein machen?. --El bes (Diskussion) 11:59, 7. Jul. 2014 (CEST)

Die Frage ist zwar hypotetisch, und als solche mit einem klaren Ja zu beantworten. Was jedoch nicht mit jedem Schwein geht sind Spezialgericht wie zB. Eisbein/Haxe oder Schwartenbraten. Und selbst Schnitzel lassen sich nicht immer in der gewohnten Qualität zurechtschneiden. Hab ja paar alte Fleischerbücher, selbst in den 70/80er Jahren sah Schweinekamm völlig anders aus als heute, also wenn man die Kammscheiben zum Grillen heute sieht, viel magerer und weniger durchwachsen, obwohl sicher biologisch die selben Zellstrukturen und Lage von Muskel- und Bindegewebe.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:05, 7. Jul. 2014 (CEST)

So groß ist der Abstand zwischen professioneller Fischerei und Zoologie nun nicht, die Angabe des wissenschaftlichen Art- oder Gattungsnamens ist ja vorgeschrieben, und Pulpitos sind offenbar Octopus spp. – also Arten aus der Gattung Octopus – siehe zum Beispiel hier, hier oder hier. Kalmare und Sepien sind das nicht. Eine geeignete Bezeichnung wäre „Oktopusse“, aber der Link auf die Ordnung Octopoda ist nicht korrekt.

Übrigens ist „Pulpo“ auch eine der drei offiziell für die Warenetikettierung auf dem deutschen Markt zugelassenen Handelsbezeichnungen für alle Arten der Gattung Octopus gemäß dem Verzeichnis der Handelsbezeichnungen der Fischerei und Aquakultur (lateinisch-deutsch) des Bundesministeriums für Landwirtschaft und Ernährung. Die anderen beiden: Octopus und Krake. --sko (Diskussion) 20:32, 7. Jul. 2014 (CEST)

 Info: Mit Kalmaren und Sepien gibt es vergleichbare Gerichte mit eigenständigen Bezeichnungen, calamares en su tinta respektive sepia en su tinta. Ist weniger krakig und enthält 25% mehr Tentakel pro Tintenfisch. Nur für den Fall, daß ihr es kosten und/oder im Artikel verwenden wollt; Hubertls Version halte ich ebenfalls für brauchbar. Gruß, Agathenon 20:03, 8. Jul. 2014 (CEST)

...auch meinen nächsten Urlaub werde ich wieder gerne dazu nutzen, die ehrenwerten Leser und Gourmets mit den Früchten des Meeres "anzufreunden". - Bis denne, Euer Gordito1869 (Diskussion) 19:51, 20. Jul. 2014 (CEST)