Diskussion:Punier

Redirect

Ein purer Redirect nach Karthago ist ziemlicher Schwachsinn, im Karthago-Eintrag ist keinerlei Erwähnung des Wortes Punier.

Also dieser Artikel ist nicht mal ein stub! Deswegen ein redir zu Phönizier, dort wird nämlich auch das Wort Punier erklärt. -- Peter Lustig 17:08, 8. Nov 2004 (CET)

Das sieht sinnvoller aus.

Grundfalsche Spekulationen über Galeerensklaven

Auf den antiken Galeeren wurden keine Sklaven, sondern Freiwillige eingesetzt. Aunsahnmen mögen die Regel gewesen sein. NIEMALS wurden Sklaven auf Kriegsgaleeren eingesetzt. Grundfalsch spekuliert 09:55, 28. Aug. 2007 (CEST)

Richtig, habe daher den entsprechenden Satz gelöscht. War ohnehin grammatikalisch völlig sinnlos und kein Lesegenuß. Gruß Hansi

Im Artikel wird erwähnt das Agadir von den Punier gegründet wurde, Im verlinkten Artikel steht aber dass dies durch die Portogiesen erfolgt ist! ->http://de.wikipedia.org/wiki/Agadir (nicht signierter Beitrag von 87.188.16.113 (Diskussion | Beiträge) 02:41, 13. Apr. 2009 (CEST))

"Nachfolger der Phönizier"

Diesen Absatz bitte komplett streichen, er ergibt nichtmal im Deutschen Sinn. Eher einen Verweis auf Phönizianismus setzen. -- Melqart 11:19, 1. Mär. 2011 (CET)

Der Sinn ist leicht verständlich. Heutige Nachkommen der Punier sind Tunesier und Malteser. Das hat weniger mit einer Ideologie als mit Völkerkunde zu tun. --Roxanna 14:14, 1. Mär. 2011 (CET)

Unsinn. Dann wären ja die Saarländer die "Nachfolger" der Römer? Wenn überhaupt, dann behaupten sie dies. Und wenn überhaupt müßte man schreiben, "Teile der Malteser und Tunesier führen sich ethnisch auf diese zurück" und nicht "sie sind". Im Übrigen stimmt es nicht, daß die Tunesier und Malteser Nachfahren der Punier seien. Oder sind etwa fünfhundertjähriger Siedlungszufluß aus dem Römischen Reich spurlos an der Insel Malta vorübergegangen? Tunesien ist nachweislich bereits unter Tiberius romanisiert. -- Melqart 17:34, 3. Mär. 2011 (CET)

Ja, danach waren es eben romanisierte Punier. Auch die Franzosen sind Nachfolger der Gallier und der Römer gleichermaßen, der Saarland-Vergleich war übrigens völlig daneben. Natürlich sind Tunesier und Malteser nicht nur Nachkommen der Punier, auch andere Völker haben sich eingemischt, dennoch: Auch wenn man nur der Ururururururenkel von König XYZ ist, ist man ein Nachkomme dieses Königs, auch wenn man etliche andere Vorfahren neben diesem hat. --Roxanna 13:32, 5. Mär. 2011 (CET)

Und genau hier wird es unwissenschaftlich, irreführend und strenggenommen schlicht falsch. -- Melqart 22:08, 5. Mär. 2011 (CET)

Bist Du Ethnologe? --Roxanna 23:09, 5. Mär. 2011 (CET)

Ich bin Wissenschaftler, das sollte genügen. Das Du verbitte ich mir im Übrigen, sollten wir uns nicht persönlich kennen. -- Melqart 15:10, 6. Mär. 2011 (CET)

Wir sind hier alle Wikipedianer. Aber bitte, jeder hat das Recht auf etwas, über das er sich aufregen kann. --Roxanna 13:45, 7. Mär. 2011 (CET)

Nachdem diese Diskussion leider eingeschlafen ist, nehme ich den unwissenschaftlichen Satz mal heraus. Natürlich haben die Phönizier Spuren im Genpool fast aller Mittelmeeranrainerländer hinterlassen, aber das ist angesichts des Netzes von Handelsniederlassungen weder besonders überraschend noch relevant. Pickt man sich willkürlich Tunesier und Malteser heraus, um sie zu offiziellen Nachkommen zu erklären, dann ist das angesichts der Komplexität von Wanderungs- und Vermischungsprozessen genau so, wie Melqart sagt: "unwissenschaftlich, irreführend und strenggenommen schlicht falsch".--82.113.98.15 20:14, 10. Jul. 2013 (CEST)

Nun, niemand hat bestritten, daß die Tunesier diverse verschiedene Vorfahren haben. Der Satz behauptet ja auch keineswegs, daß die heutigen Tunesier ausschließlich Nachfolger der Punier sind. Er zeigt aber, daß die Punier - anders als andere antike Völker - nicht ausgerottet, vetrieben oder verschwunden sind, sondern im westlichen Mittelmeer geblieben sind und sich dort mit nachfolgenden Völkern vermischt haben. Soll heißen: Malteser und Tunesier haben viele, nicht nur punische Vorfahren. Von den Puniern im westlichem Mittelmeer aber sind nur ihre tunesischen und maltesischen Nachkommen übrig geblieben. Also, den umstrittenen Satz mal in zwei Sätze aufgegliedert: 1.) Es gibt noch heute Nachkommen der Punier in ihrem ehemaligen Siedlungsgebiet, 2.) Zu den Vorfahren der Tunesier zählen auch die Punier. - Gleiches dann analog für die Malteser. Zudem ergibt sich daraus dann auch, daß Tunesier und Malteser einige gemeinsame Vorfahren haben, die Punier nämlich. Mal ein abstrakter Vergleich: In den USA gibt es etwa 300 Mio Einwohner, gut 60 Mio davon haben deutsche Vorfahren, gut 50 Mio irische, gut 30 Mio polnische usw. Man kann aber ebenso gut polnische und irische Vorfahren haben. Also auch irgendein Zielinsky kann Nachkomme von Iren sein. Zu guter Letzt habe ich einen Vorschlag: Du fängst an, Ethnologie (oder Wahrheitologie) zu studieren, machst Dir einen Namen (den kannst Du dann auch gern hier als angemeldeter Benutzer verwenden), veröffentlichst ein entsprechendes Fachbuch und aus dem können wir dann zitieren und referieren. Bis dahin belassen wir es einfach bei dem anderen schon existierenden Fachbuch, das von etlichen Wissenschaftlern der Sowjetischen Akademie der Wissenschaften gemeinsam verfaßt wurde und von dessen Autoren einige noch Lebende auch nach dem Ende der UdSSR noch als international anerkannte Experten galten. Sobald Du "wissenschaftlich" mehr drauf hast als die, können wir deren Bücher durch Deine Bücher ersetzen... oder gern auch durch eines von Melqarts Büchern, wenn er sein Geschichtsstudium abgeschlossen haben wird. Dann können wir gern weiterdiskutieren. --Roxanna (Diskussion) 20:37, 10. Jul. 2013 (CEST)

Zitat Benutzer:Roxanna "Die Franzosen sind Nachfolger der Gallier". Das ist wissenschaftlich sowas von daneben, dass der Benutzer sich selber damit als offensichtlich völlig unvertraut mit der moderenen Altertumswissenschaft disqualifiziert hat. Ein Buch der Russ. Akad. d. Wiss. aus sowjetischer Zeit ist kein heutzutage irgendwie ernstzunehmender Beleg für irgendetwas. Und noch mal zum Mitschreiben: Die modernen Griechen sind nicht "Nachfolger" oder "Nachkommen" der antiken Griechen und die Italiener sind auch keine "Nachfolger" oder "Nachkommen" der antiken Römer. MfG --Korrekturen (Diskussion) 22:07, 11. Jul. 2013 (CEST)

Russische Wissenschaftler aus Sowjetzeiten per se als Müll oder unwissenschaftlich abzutun, ist maßlooooooooooooooos arrogant und selbstverständlich unsinnig. Jeder einzelne von denen hat in seiner wissenschaftlichen Laufbahn mehr geleistet als wir beide zusammen es jemals schaffen werden. Die meisten von denen, die das Ende der Sowjetunion überlebt haben, genossen auch danach noch internationale Reputation.

"Westliche Wissenschaftler", die per se russische Wissenschaftler nicht akzeptieren, sind verbl...(en)dete Ideologen, keine Wissenschaftler. Das ist nicht ernstzunehmen.

--Roxanna (Diskussion) 22:42, 11. Jul. 2013 (CEST)

Zur Einsortierung dieses Wissenschaftlers mit stramm marxistischer Ausrichtung: Matriarchat und Patriarchat, zur Entstehung der Familie : ethnograph. Forschung, theoret. Diskussion: Beitr. aus d. UdSSR, d. USA, d. DDR / hrsg. vom Inst. für Marxist. Studien u. Forschungen (IMSF). Beitr. von Julian V. Bromlej ... 1986; Sozialismus und Kultur / Maxim Kim. Einl.: J. Bromlej ; J. Borissow. Red. "Gesellschaftswiss. u. Gegenwart", Akad. d. Wiss. d. UdSSR. 1984; 5. Problemy étnografii i antropologii v svete naučnogo nasledija F. Éngel'sa : [Akademija nauk SSSR ; Institut étnografii im. N. N. Miklucho-Maklaja] / [Redkollegija: Ju. V. Bromlej u. a.] / Bromlej, Julian V. / 1972 usw. Der Herr folgt eindeutig nicht WP:POV. --Korrekturen (Diskussion) 23:45, 11. Jul. 2013 (CEST)

Gut gegoogelt. Auf den ersten Blick sieht das erstmal so aus als hätte er etwa 100mal mehr veröffentlicht als so mancher Hobby-Wikipedianer. --Roxanna (Diskussion) 23:50, 11. Jul. 2013 (CEST)

Es ist völlig egal, wie viel oder wenig er publiziert hat, sicher ist, dass seine Schriften marxistisch sind. Und daher nach WP:POV unbrauchbar. MfG --Korrekturen (Diskussion) 10:24, 12. Jul. 2013 (CEST)

Belege

Der Benutzer:Roxanna hat den Artikel am 12. Aug. 2011‎ 16:35 angelegt, ohne ihrendwelche Literatur anzugeben. Das verstößt eindeutig gegen WP:Belege. Lediglich zu diesem einzigen Punkt führt er ein Buch aus sowjetischen Zeiten an. Das kann nicht als neutraler und ernst zunehmender wissenschaftlicher Beleg angesehen werden. --Korrekturen (Diskussion)

Sätze wie "Etymologisch ist der Name zurückzuführen auf den punischen Ausdruck „Ponnim“, welcher soviel wie „Bewohner der niederen Lande“ bedeutet (dies ist eine Anlehnung an die Verhältnisse der levantinischen Küste, wo sich die phönizischen Stadtbewohner der Küstenlande auf diese Weise von den kanaanäischen Stämmen der Berge des Libanon abgrenzten)." oder "wobei Aŷdīr ‚Mauer‘, ‚Befestigung‘ bedeutete." bedürfen eindeutig eines Beleges aus der wissenschaftlichen Fachliteratur (nicht der sowjetischen). --23:17, 11. Jul. 2013 (CEST)

Der Artikel wurde nicht von mir angelegt, eine solche Behauptung ist schlicht falsch - vielleicht ja bewußt falsch. Die beanstandeten beleglosen Sätze stammen nicht von mir. Und nochmal: Sowjetische Fachliteratur ist nicht per se unwissenschaftlich, für ideologische Scheuklappen, Xenophobie oder Rassismus ist kein Platz in der Wikipedia. --Roxanna (Diskussion) 23:24, 11. Jul. 2013 (CEST)

Und was ist das [1]? Für die Ignoranz aktueller wissenschaftlicher Literatur ist kein Platz in der Wikipedia. Dieser Unsinn wird in der westlichen Altertumswissenschaft nicht akzeptiert. MfG --Korrekturen (Diskussion) 23:34, 11. Jul. 2013 (CEST)

Und Tatsache ist: Diesem Artikel fehlen die Belege (außer für eine Sache, die Unfug ist und besser gelöscht werden sollte). MfG --Korrekturen (Diskussion) 23:34, 11. Jul. 2013 (CEST)

Lerne suchen, dann wirst Du finden. Der Artikel stammt nicht von mir. Der einzig belegte Satz aber stammt von mir. Und wie gesagt: Du bist nicht der Schiedsrichter der westlichen Welt, zumal Du ja keine aktuellere Literatur als 1988 hast, die dieses Lexikon der Völker der Welt widerlegt. Aber vielleicht veröffentlichst Du ja schnell selbst etwas? --Roxanna (Diskussion) 23:41, 11. Jul. 2013 (CEST)

Dann ist der Artikel eben nicht von Benutzer:R, nur die Belege fehlen immer noch und der Unfugssatz stammt von ihm [2]. Der Beleg ist stramm marxistische Literatur und das verstösst eindeutig gegen WP:POV. Es haben schon mehrfach Benutzer versucht diesen zu entfernen, Benutzer:R beharrt auf seiner abwegigen Meinung. MfG --Korrekturen (Diskussion) 23:51, 11. Jul. 2013 (CEST)

PS: " nicht allein die "sowjetische" Altertumswissenschaft ist auserkoren zu entscheiden, was weltweit akzeptiert zu werden hat". MfG --Korrekturen (Diskussion) 23:56, 11. Jul. 2013 (CEST)

Agadir

In dem Wikipedia-Artikel "Agadir" wird eine portugiesische Stadtgründung behauptet. Wie ist das mit der Aussage in diesem Artikel in Einklang zu bringen? --Legrandsiecle (Diskussion) 21:41, 15. Dez. 2012 (CET)

Gar nicht. "Agadir" war der phönizische Name für Cadiz. S. Nissim Raphael Ganor: Who Were the Phoenicians? Kotarim International Publishing, Tel Aviv 2009. S. 256. Wenn ich richtig sehe, wird das regelmäßig aus dem gr. Namen "Gadeira" und dem lat. Namen "Gades" sowie einer Münze aus Cadiz mit der Inschrift M'BAALI AGADIR abgeleitet. Ich streiche den Ort mal. --DaWalda (Diskussion) 20:57, 3. Mär. 2024 (CET)