Diskussion:Pyramidion von Ezbet Ruschdi al-Kebira

Literaturangabe

Die Angaben unter "Literatur" Habachi, in: ASAE 52 (1954) 475-476, Pl. XVIII. und Habachi in: ASAE 52 (1954), S. 476. sind mMn weder verständlich noch vollständig sowie fehlerfrei und damit nachvollziehbar.

Mit Habachi ist wohl der Autor Labib Habachi oder auch L. Habachi eines Beitrages in der Zeitschrift Annales du service des antiquités de l'Égypte (ASAE) Kairo gemeint. Dann wäre es doch gut zu erfahren, wie der Titel des Beitrages dieses Autors ebendort vollständig lautet.

Weiterhin kann die Angabe ASAE 52 (1954) so nicht stimmen, denn laut dieser URL ist nur eine Zuordnung Annales du service des antiquités de l'Égypte (ASAE) Nr. 52, 1952 existent und darin findet sich jedoch in Vollständigkeit kein Beitrag von Habachi lediglich unter der Seitenzahl 475-476. Da kann also etwas nicht ganz stimmen.

Was jedoch unter Nr. 52, 1952 leicht zu finden ist:

Habachi, L., «Khatâ'na-Qantîr: Importance», n°52, pp. 443-559, ASAE, Le Caire, 1952.

Vollständig und verständlich: L. Habachi: Khatâ'na-Qantîr: Importance. Annales du service des antiquités de l'Égypte (ASAE) Kairo, Nr. 52, 1952, S. 443-559

Wenn sich darin dann speziell auf den Seiten 475-476 etwas wie "Pl. XVIII." befindet, dann sollte man das durch eindeutige Angaben auch für jeden klar erkennbar machen. Fragt sich nur, ob genau das letztlich gemeint war.

Weiterhin wäre gut zu erfahren, was die Angabe Pl. XVIII. zu bedeuten hat.

Interessanterweise sind die Angaben einst von Benutzer:Gamma9 gemacht worden, der wiederum aktuell wegen Vandalismus gesperrt ist und damit gezielte Nachfragen diesbezüglich nicht möglich sind.Gruß -- Muck 19:24, 1. Nov. 2011 (CET)

Gerade gefunden:

L. Habachi: Two Pyramidions of the XIIIth Dynasty from Ezbet Rushdi el-Kebira (Khata'na). ASAE 52 (1954), 471-9

unter Google Scholar. Aber die Angabe "ASAE 52 (1954), 471-9 " hilft zumindest mir auch nicht weiter und der dazu aufgezeigte Artikel "Corinna Rossi: Note on the Pyramidion Found at Dahshur. The Journal of Egyptian Archaeology, Vol. 85, 1999, Egypt Exploration Society, S. 219-222" (http://www.jstor.org/pss/3822438) wird nur mit der ersten Seite aufgezeit, auf der die fragliche Angabe nicht enthalten ist. Es ist zum K...zen! -- Muck 00:22, 2. Nov. 2011 (CET)

Khatâ'na-Qantîr: Importance. ist der Name des ganzen Artikels; III. Two Pyramidions of the XIIIth Dynasty from Ezbet Rushdi el-Kebira (Khata'na). ist das Kapitel im Artikel. Pl. XVIII. ist Tafel XVIII (pl. für plate) PS. Ich habe den Artikel als Druckfassung hier. -- Udimu 08:04, 2. Nov. 2011 (CET)

hier ist eine Liste der Artikel: [1]

Die Liste habe ich doch oben auch schon angegeben, aber was soll man denn mit der Angabe ASAE 52 (1954) 475-476 oder ASAE 52 (1954), 471-9 anfangen? Weder die beiden von mir erstmalig oben genannten konkreten Artikel von Habachi noch diese Positionsangaben sind aus der Liste zu entnehmen, oder habe ich einen Augenfehler?

Was ich in der Liste sehe ist: "Habachi, L., «Khatâ'na-Qantîr: Importance», n°52, pp. 443-559, ASAE, Le Caire, 1952."

Also: L. Habachi: Khatâ'na-Qantîr: Importance. Annales du service des antiquités de l'Égypte (ASAE) Kairo, Nr. 52, 1952 (und nicht 1954 !), S. 443-559 (und nicht 471-9 oder ähnliches)

Gruß -- Muck 11:30, 2. Nov. 2011 (CET)

ASAE 471-479 ist die Publikation der beiden Pyramidia innerhalb des Artikels (mit der Kapitelüberschrift: III. Two Pyramidions of the ...). 475-476 ist die genaue Textstelle, wo innerhalb des Artikels das hiesige Pyramidion besprochen wird. -- Udimu 11:47, 2. Nov. 2011 (CET)

Danke Udimu, jetzt habe wir es wohl.

Und genau das ist meine Vorstellung von einer für jeden halbwegs gebildeten Leser dann auch wirklich nachvollziehbaren Belegangabe.

Vorher Habachi, in: ASAE 52 (1954) 475-476, Pl. XVIII. und Habachi in: ASAE 52 (1954), S. 476. war offensichtlich nicht nur rudimentär-fragmentarisch, teils englisch abgekürzt, sondern auch noch mit Fehler und von daher im Grunde für einen allgemeinen Artikelleser aus dem deutschen Sprachraum nicht anbietbar. Oder sollen die sich bei zumeist mangelnder Fachkompetenz alle so zum Auffinden des Gemeiten noch mehr abquälen, wie hier beispielhaft demonstriert? Das kann es doch bei WP nicht wirklich sein.

Noch einmal ausdrücklich: Danke für deine Hilfe! -- Muck 12:07, 2. Nov. 2011 (CET)

Muck: vorher war die Zitierweise aber vollkommen in dem Rahmen, wie man sie in gedruckten akademischen Werken erwarten würde. Deshalb ist mir nichts aufgefallen. Die falsche Jahreszahl bemerkt man erst, wenn man nachschlägt. Gruss -- Udimu 12:15, 2. Nov. 2011 (CET)

Ich wollte dir persönlich doch garkeinen Vorwurf machen! Schon klar, hatte und habe selbst genügend mit akademischen Werken zu tun. Dort könnte man im Text selbst sogar etwas wie beispielsweise nur (Habachi 1952) finden und dann erst unter den zugehörigen Fußnoten ausfühlichere Angaben. Nur ist doch meines Wissens bei WP allgemeiner Konsens, das sich dieses Projekt keinesfalls allein an ein akademisches Publikum wenden will. Du selbst hast dich doch schon an anderer Stelle klar und deutlich dazu artikuliert, wen Wp vor allem an ausführlichere Infas heranbringen möchte. Grüße -- Muck 16:57, 3. Nov. 2011 (CET)

Letzer Absatz

Der letzte Absatz im Beitrag ab "Auf einer der Außenseiten des Pyramidions" bis "angenommen wird." mit der Zitation von John D. Schatrix stellt eine nicht existente Quelle dar, welche von einem Studenten zur Illustration der Generierung neuen "Wissens" konzipiert wurde. (Erkennbar daran, dass der Name des Autoren eine Bildung aus zwei Rollennamen von Arnold Schwarzenegger darstellt). Ich bitte, den Absatz und die Zitation gelöscht zu lassen.

Danke für den Hinweis, habe den Absatz mit dem frei erfundenen Aufsatz von "John Matrix, Dutch Schaefer: An Old canaanite Inscription from Egypt, dating to the 13. Dynasty (?). In: Journal of the American Research Center in Egypt. Band 54, 2019 (in Vorbereitung)", den es nicht gibt, gelöscht. --HCBut (Diskussion) 17:56, 23. Jan. 2023 (CET)