Diskussion:Qualzucht

Sendung [W] wie Wissen

Ich würde gerne die gesonderte Darstellung der Sendung [W] wie Wissen ohne Erwähnung der Inhalte in dieser Sendung herausnehmen. Gerne Prof. Kramer aus der Sendung zitieren. Die reine Erwähnung "War Thema hier und da hat auch jemand etwas gesagt" ist kein wirklicher Mehrwert für den Artikel. Sonst können wir den ganzen Artikel voller "Im Bayrischen rundfunk war am 13.12.2018 ein Bericht über Qualzucht bei Mopsen." packen. newt713 (Diskussion) 16:51, 24. Jun. 2019 (CEST)

Die Information bzw. der Textabschnitt gilt als Ergänzung zur Situation in Deutschland und reflektiert das Medienecho sowie die im Artikel oberhalb bereits erwähnte Position der Bundestierärztekammer im chronologischen Verlauf. Der Titel der Sendung "Mops und Co: Wie Hunde unter der Qualzucht leiden" gibt entsprechend Aufschluss über den relevanten Inhalt. Eine vergleichbare chronologisch kontextuelle Darstellungsweise findet sich im Abschnitt "Situation in Großbritannien". --Dankedaniel (Diskussion) 13:04, 25. Jun. 2019 (CEST)

Die chronologisch kontextuelle Darstellung spiegelt also die (hierbei positive) Entwicklung der Situation im zeitlichen Verlauf wider. --Dankedaniel (Diskussion) 13:16, 14. Aug. 2019 (CEST)

Überarbeiten

Um was geht es in diesem Artikel eigentlich ? ... Das am 02.06.1999 veröffentlichte Gutachten ... Von wem beauftragt, von wem angefertigt ? ... Hafenbar 15:04, 26. Jun 2005 (CEST)

erledigt ... Hafenbar 02:31, 1. Jul 2005 (CEST)

Erklärungsbedarf

Vielleicht sollte man im Artikel noch zu erklären versuchen, warum Dies oder Jenes, was der Eine oder Andere als schön oder harmlos betrachtet - als Qualzucht eingestuft wurde! Zum Beispiel die Haube bei Enten oder lange Ohren bei Kaninchen? Ilja • 4. Jul 2005 12:06 (CEST)

Hallo Ilja, es sind doch einige "Qualzuchteinstufungen" von der Kommision verkündet worden. Ich komme nach einer Abzählung auf über 80. Da wird der Artikel verhältnismäßig lang. Da ich noch neu hier bin, weiß ich nicht so recht, wie man die Erklärungen vernünftig dazuflicken kann. Vielleicht als eigenständige Artikel? Das zu machen würde praktisch bedeuten, jeweils ein Exzerpt aus dem Gutachten anzulegen. Das sollte keine große Probleme bereiten.

Zur Haube: Im Bereich der Haubenfedern kann (wird) sich ein Bindegewebshöcker ausbilden. Bei Großhauben wachsen auch die Fontanellen nicht zu, so daß das Bindegewebe direkt mit den Hirnhäuten verwachsen kann. Mit Fettgewebe können dann Teile des Gehirns verdrängt werden, was wohl einleuchtend für eine "Qualzucht" ist.

Zu den langen Löffeln: Die Karnickel frieren damit leicht, weil die Ohren ziemlich viel Wärme abstrahlen. Und sie stolpern darüber.

--Harald Wehner 6. Jul 2005 17:24 (CEST)

Ich bin hier eher zufällig hingeraten, habe also keine Ahnung von all dem, frage mich jetzt jedoch, warum diese furchtbaren Züchtungen dann nicht verboten sind/werden. Ich verstehe die hier angegebene Gesetzgebung so, dass diese Möglichkeit doch bestünde.

Ich habe bei den Katzen mal die einzelnen Haupt-Punkte etwas ausgeweitet, nach Anregung von Ilja. Bei den anderen Arten könnt ich das genauso (auch wenn ich von denen weniger verstehe). An die Profis der Wikipedia: Ist das so in Ordnung? Oder sollte der Text irgendwie anders gegliedert werden? Bei den einzelnen Genen gehört sich bei manchen der zweite Buchstabe hochgesetzt (z.B. cs, wobei das "s" eben klein und hochgesetz geschrieben gehört). Kann man das mit Mitteln der Wikipedia auch? --Harald Wehner 18:49, 11. Jul 2005 (CEST)

Die Seite ist jetzt ziemlich groß, über 36kB sagt die Wikipedia. Aufteilen könnt mr des scho. Nur weis ich nicht, ob dies wünschenswert ist. So tief stecke ich noch nicht hier drinnen. Kann da jemand einen Vorschlag machen? (Evtl. auch ausführen?) --Harald Wehner 21:25, 17. Jul 2005 (CEST)

• Danke, ich finde die Erweiterung bzw. Präzisierung schon sinnvoll und wichtig, auch wenn dadurch der Artikel länger geworden ist, wir haben noch weit längere Artikel, aber auf eine Aufteilung und weitere Vertiefung wäre wohl sicher möglich. Ich finde es schon wichtig, dass man es auch erklärt, bzw. solchen Verbot auch nachvollziehen kann, denn Verbote, die nicht verstanden werden, werden auch nur selten befolgt. Die überlangen Kaninchenlöffel sind ein sehr gutes Beispiel, oder die Kippohren bei Katzen. Man wagt sich kaum auszumalen, was sich die Tierfreunde noch so alles ausdenken könnten. Gruß Ilja • 13:05, 18. Jul 2005 (CEST)

• Ähm...laut diesem Wikipediaartikel: http://de.wikipedia.org/wiki/Xoloitzcuintle, ist der mexikanische Nackthund keine Qualzucht! Die Rasse ist uralt, die Hunde werden oft über 15 Jahre...

Naja, was Ammis so als „Normalzucht“ zu bezeichnen belieben geht den deutschen Gesetzgeber herzlich wenig an. In dem Artikel geht es eigentlich ausschließlich um das „Gutachten zur Auslegung von §11b des Tierschutzgesetzes (Verbot der Qualzüchtung)“. Und da steht drin: Hund: Haarlosigkeit (Nackt). Und damit kann in Bundesrepublikanien ein haarloser Hund als „Qualzucht“ bezeichnet werden, was den unteren Tierschutzbehörden die Möglichkeit einräumt, eine derartige Zucht aufzulösen. So schauts nach deutschem Recht aus. Und Diskussionen darüber wollmer nich. Sacht der Gesetzgeber. Punkt. --Harald Wehner 15:56, 14. Dez 2005 (CET)

Quellenangabe?

Kann man das Gutachten in vollständiger Form im Internet finden? Ich hatte über die Google-Suche leider kein Glück. Da ich demnächst den Nymphensittich-Artikel erweitern möchte, möchte ich gerne genauer nachlesen, was zum Farbschlag "Rezessiv-Silber" im Gutachten steht. --Jayleane 17:48, 14. Aug 2006 (CEST)

Wenn, dann sollte unter www.bmelv.de etwas zu finden sein. Leider hat eine kurze Recherche da aber nichts erbracht, aber wirklich nur kurz. Vielleicht bei mehr Mühe...

Ich hab das Teil als Hardware hier, kostenfrei vom (damaligen) Bundesministerium für Ernährung, Landwirtschaft und Forsten. Heute heißt das Teil ja Bundesministerium für Ernärung, Landwirtschaft und Verbraucherschutz. Naja. Ich geh mal davon aus, daß man das Teil immer noch von dorten bekommen kann. Einfach mal nachfragen.

Zum „Rezessiv-Silber“ steht drin:

Definition: Aufgehellte Färbungsvariante.

Vorkommen: Farbvariante bei domestizierten Nymphensittichen.

Genetik: Rezessiver Erbgang wird vermutet.

Symptomatik: Nach Radtke (1989) sind für Nymphensittiche des Farbschlags „Rezessiv-Silber“ erhebliche Sehschwächen bis hin zur Erblindung beschrieben.

Empfehlung: Überwachung der Zuchtpopulation. Wissenschaftliche Überprüfung, inwieweit mit dem Merkmal „rezessiv silberne Gefiederfärbung“ Körperteile oder Organe für den artgemäßen Gebrauch fehlen oder untauglich oder umgestaltet sind und hierdurch Schmerzen, Leiden oder Schäden auftreten können, ggf. Zuchtverbot.

Literaur: Radtke, G.A. (1989): Nymphensittiche. Eugen Ulmer, Stuttgart

Das wars, was drin steht. Und sie haben immerhin wissenschaftliche Überprüfung angeregt. Bei der Polydaktylie der Katze waren sie da nicht so fair. Die ist einfach Teufelszeug... --Harald Wehner 23:43, 14. Aug 2006 (CEST)

Danke für deine fixe Antwort! Beim BMELV hatte ich schon geschaut, das Gutachten wird da nichtmal erwähnt. Gibt es anscheinend wirklich nur noch auf Anfrage. Aber deine Ausführungen helfen mir schon gut weiter. Ich werde noch in den Ratke slachauen, ansonsten weiß ich ja jetzt, was genau über Nymphensittiche drin steht :) --Jayleane 17:05, 15. Aug 2006 (CEST)

Anomalie des Haarkleides bei Katzen (84.72.87.11)

Laut Definition des Gutachtens zur Auslegung des §11b des Tierschutzgesetzes ist das fehlende Haarkleid ein Qualzuchtmerkmal. Alles was im Gutachten aufgeführt ist, ist eine Mutation irgend eines Gens. Keines der Merkmale ist durch den Menschen „herauszüchtbar“, da genetische Veränderungen vorgenommen werden müßten. Des könnt ma zwar heutzutage, ich hoffe aber, daß dies kein Mensch macht, alldieweil einfach zu teuer. Alle Merkmale beruhen auf Mutationen, deren Auftreten vom Menschen nicht verantwortet werden müssen, die aber durch menschliches Zutun verfestigt worden sind. Also: Mutation hin oder her: Das fehlende Haarkleid ist per Definition „Qualzucht“. Und deshalb an der Stelle genannt. --Harald Wehner 10:52, 12. Sep 2006 (CEST)

Weitere Qualzuchten

Schade, dass keine Qualzuchten bei Meerschweinchen genannt werden. Zum Beispiel sollte bekannt sein, dass die genetische Veranlagung von Schimmeln mit einem Letalfaktor gekoppelt ist, was zu schweren Behinderungen bzw. Tod führen kann. Außerdem ist es bedenklich, dass man in der Meerschweinchenzucht dazu tendiert, Schlappohren und kurze, runde Schnauzen züchten zu wollen - man hat ja bei den Hunderassen bereits gesehen, was herauskommen kann, wenn man in die Extreme geht... (Hunde mit Schlappohren haben z.B. ein erhöhtes Risiko für Infektionen; Hunde mit kurzen Schnauzen sind anfälliger für Atemprobleme, Hitzeschlag, etc. bzw. können Mutterhündinnen ihre Welpen nicht mehr selbst abnabeln).

Objektivität?

Ich finde die Aussage beim Punkt "Hypertrophie des Aggressionsverhaltens": "Auftreten: Grundsätzlich bei vielen Rassen, besonders ausgeprägt aber bei American Staffordshire Terrier, Pit Bull Terrier („Kampfhunde“)" sehr subjektiv. Zahlreiche Studien ergeben, dass diese Rassen keineswegs aggressiver sind. Zudem trägt die Umwelt wesentlich dazu bei, ob ein Hund aggressiv wird oder nicht. Gruß --195.3.113.179 13:15, 13. Jun. 2007 (CEST)

Weitere Qualzuchten

Es fehlen einige Qualzuchten wie z.B. (bei den Hunden) die Ellbogendysplasie. Leider weiß ich jedoch nicht, wie diese vererbt wird (autosomal? rezessiv? dominant?) Weiß das jemand von euch Wikipedianern? Gruß --195.3.113.164 20:08, 14. Jun. 2007 (CEST)

Polygen mit hoher Heritabilität (ca. 45%). mfG, --Cú Faoil 22:06, 15. Okt. 2008 (CEST)

Ich bin hier nur zufällig hingeraten, verstehe aber nicht, warum diese furchtbaren Züchtungen weiter durchgeführt werden dürfen? Das Gesetz gäbe doch die Möglichkeit es zu verbieten, oder habe ich das falsch verstanden?

Scheinbar ist es doch so, dass eine Qualzucht erst dann verboten wird, wenn die Schmerzen/Schäden/Leiden tatsächlich nachgewiesen werden? Das Gesetz spricht das Verbot zwar bereits für den Fall aus in dem "damit gerechnet werden muss", daß Schmerzen/Leiden/Schäden auftreten. Dennoch muß beispielsweise bei einem Nackthund erst nachgewiesen werden, daß er tatsächlich friert und dadurch leidet. Wenn er immer schön warm gehalten wird, greift das Gesetz wohl nicht. Ähnlich beim Bobtail, der durch seine Haare nichts sehen kann. Wenn ich ihm aber ein Schleifchen ins Haar stecke, leidet er nicht und die Kriterien werden nicht erfüllt. Letztlich gibts es ja die ganzen Rassen noch und daran wird sich auch so schnell nichts ändern. Aber grundsätzlich finde ich diese Auslegung des Gesetzes auch ein bisschen seltsam.

Recherchematerial: https://www.peta.de/Qualzucht-Haustiere --80.84.205.108 19:19, 10. Jan. 2019 (CET)

HYPP beim Pferd

Auch HYPP (http://en.wikipedia.org/wiki/Hyperkalemic_periodic_paralysis) im Pferd.

Lückenhaft

Ich habe den "Lückenhaft-Baustein" gesetzt, da mit keinem Wort Versuchstiere erwähnt werden. Ist Forschung und Lehre von §11b ausgenommen? Schließlich werden zur Entwicklung und Testung von neuen Wirkstoffen beispielsweise Nacktmäuse und Ratten mit Zystennieren (Han:SPRD) gezüchtet. --Kuebi 10:32, 8. Aug. 2008 (CEST)

Der Lückenhaft-Baustein wurde inzwischen wieder entfernt und der Artikel mit Literatur versehen, aber "lückenhaft" ist etwas anderes als "keine Quellen". Die Lücke habe ich soeben geschlossen, der Baustein kann draußen bleiben. --Kuebi 07:42, 15. Aug. 2008 (CEST)

Deutschlandlastig

Habe den Baustein gesetzt, weil der Artikel keine Informationen zur Gesetzeslage in anderen Ländern enthält. So z.B. §10 des Schweizer Tierschutzgesetzes, welches Züchtungen verbietet „bei denen damit gerechnet werden muss, dass erblich bedingt Körperteile oder Organe für den arttypischen Gebrauch fehlen oder umgestaltet sind und dem Tier hierdurch Schmerzen, Leiden oder Schäden entstehen" oder das österreichische Bundestierschutzgesetz §5(2) (Verbot von Züchtungen „die für das Tier oder dessen Nachkommen mit starken Schmerzen, Leiden, Schäden oder mit schwerer Angst verbunden sind“ ).

Eine gute Quelle kann z.B. dieses Gutachten zum Thema Qualzucht sein.-- Coatilex 17:27, 20. Nov. 2008 (CET)

Ich habe jetzt 2 kleine Abschnitte bzgl A & CH ergänzt, mehr wäre natürlich wie immer besser aber der Baustein ist erstmal raus.-- Coatilex 11:10, 12. Mai 2009 (CEST)

Situation in Großbritannien

In Großbritannien hat der Film Pedigree Dogs Exposed in der Rassehundezucht für Aufsehen gesorgt und den Beginn von Änderungen bewirkt.

Der Telegraph berichtete im September 2016 über eine Aufklärungsinitiative des Royal Veterinary College zum Thema Qualzucht bzw. "torture breeding".

Auch die Royal Society for the Prevention of Cruelty to Animals klärt über das Problem Qualzucht auf Link Link.

Hier her kopiert, da nur hohle Sprechblasen. Weder wird im Artikeltext die Situation dargestellt, noch wird der Inhalt der Links irgendwie im Text verarbeitet. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 12:05, 6. Feb. 2017 (CET)

Übertrag von Benutzer-Disk:

---

Diskussion überflüssig

... ist kein akzeptables Verhalten. Unkommentierte Links einfügen ist Linkspam und sonst gar nichts. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 12:00, 7. Feb. 2017 (CET)

Und das gibt Dir das Recht, die "Situation in Großbritannien" komplett zu löschen?? Was soll das? Es ist elementar, den Aufschwung in der Gesetzgebung pro Tierschutz in UK auch hier zu erwähnen. Das ist reine Willkür von Dir und absolut inakzeptabel!

Der Text ist auf der Disk. Werte die Quellen aus und mach daraus einen allgemeinverständlichen Text, der erkennen lässt, wer da für was steht. Dann gibt es auch kein Problem. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 12:08, 7. Feb. 2017 (CET)

Ich halte eine Rubrik "Großbritannien" für sinnvoll. Der Text kann noch etwas überarbeitet werden, dann ist das rund. Generell bedarf der Artikel den normalen Korrekturen (keine Weblinks im Text, usw.). -- Draffi (Diskussion) 12:24, 7. Feb. 2017 (CET)

Warum mit dem Schema "Situation in ..." brechen? --dankedaniel

Das war von mir hier auf der Diskussionssseite nur etwas schlampig verkürzt. Natürlich "Situation in Großbritannien" oder "Situation im Vereinigten Königreich" wie auch immer es am besten paßt. -- Draffi (Diskussion) 12:32, 7. Feb. 2017 (CET)

Zumal die Situation in UK elementar ist. Wegen des grossen Einflusses auf generelle Zuchstandards in Europa. Der Wind der Veränderung in UK pro Tierschutz und strengere Gesetzgebung muss also faktisch auch eine adäquate Erwähnung finden. --dankedaniel (12:44, 7. Feb. 2017 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Dann schreib doch einen (belegten) Text, aus dem das auch hervorgeht. Lediglich zu schreiben "wird auch dort kritisiert.." und da ein paar unkommentierte Weblinks dran klatschen ist eben kein enzyklopädischer Artikeltext. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 12:48, 7. Feb. 2017 (CET)

Bildwunsch

Wir sollten hier Bilder aufnehmen, da diese Problematik und Leid besser vor Augen führen und berühren.F.Blaubiget (Auch ich finde den Namen doof) 13:06, 3. Apr. 2017 (CEST)

Hat sich hier noch nichts getan? Es gibt doch so viele eifrige Knipser da draussen. Auch Fotos von Tierschutzorganisationen müssten massig existieren. Ebenso von Fallbeispielen aus der Praxis der Bundestierärztekammer bzw. von Tierärzten. --Dankedaniel (Diskussion) 12:40, 4. Aug. 2018 (CEST)

Teilaspekt Qualmast Zuchtübertreibungen

Sollte die Qualmast nicht auch einen Abschnitt erhalten?

Um die Realität der immernoch aktuellen Situation in der Massentierhaltung von Zwei- und Vierbeinern hinsichtlich der Zuchtauswüchse zur Gewinnmaximierung auf Kosten des Tierwohls widerzuspiegeln? --Dankedaniel (Diskussion) 11:33, 11. Aug. 2017 (CEST)

Ich finde auch, dass sich der Artikel zu einseitig mit Haustieren befasst. Über Qualzucht bei Nutztieren gibt es zum Beispiel diese Studie (Prof. Dr. agr. habil. Bernhard Hörning 2013).--Kleinesgruenesmaennchen (Diskussion) 01:58, 10. Dez. 2017 (CET)

Der Begriff Qualmast schließt meiner Ansicht nach zwei Bereiche ein. Einmal die Formen von Qualzucht durch Zuchtübertreibungen zur Leistungsmaximierung in der Nutztierhaltung sowie Art und Weise der Aufzucht von Nutztieren unter tierschutzrechtlich bzw. tierethisch relevanten Bedingungen, i.B. in der Massentierhaltung. Beide Aspekte können entsprechend auch miteinander zusammenhängen, verwoben sein. Somit der Begriff Qualmast als allg. Überbegriff für das Tierleid in der Viehwirtschaft (medial) funktioniert. Aber anscheinend für eine Erwähnung in dem Wikipedia-Artikel "Qualzucht" hinsichtlich eines Problems in der Nutztierhaltung zu ungenau ist? Man könnte dort jedoch wenigstens einen konkreten Anknüpfungspunkt einfügen - was ich bereits einmal versuchte - und den darin enthaltenen Begriff "Qualmast" mit einem Wiki-Link versehen, welcher zu einem noch zu verfassenden eigenen Artikel führen würde, um der Begriffserklärung auf diesem Wege Genüge zu tun. --Dankedaniel (Diskussion) 14:03, 17. Dez. 2017 (CET)

Kuh mit fettem Euter

Der Goldfisch ist bedauernswert. Etwas repräsentativer fände ich einen Mops oder eine Kuh mit aufgepumptem Euter in der Milchproduktion. Vielleicht auch ein Video dazu wie es aussieht, wenn so eine Kuh versucht sich fortzubewegen. Das sieht sehr schmerzvoll aus. --2A02:908:2610:200:D0A1:1C75:12DC:2387 21:53, 27. Nov. 2017 (CET)

Situation in den Niederlanden

Dieser Abschnitt sollte mal ordentlich überarbeitet werden inkl. relevanten Quellnachweisen. Um die aktuelle Entwicklung in den Niederlanden auch authentisch abzubilden.

Ich finde aktuell hier noch keine Einträge bzw. Hinweise zu einem Zuchtverbot:

• https://business.gov.nl/regulation/animal-welfare-requirements/
• https://www.government.nl/ministries/ministry-of-agriculture-nature-and-food-quality

vs. https://www.vettimes.co.uk/news/dutch-to-crack-down-on-breeding-of-dogs-with-too-short-snouts/

@Commedia Mops-Verein: auf deren Webseite werden kurzköpfige Möpse unverändert beworben: https://www.commedia-mopshond.nl. --Dankedaniel (Diskussion) 12:25, 11. Jun. 2019 (CEST)

Ist gerade in Arbeit, das Zuchtverbot ist Fakt. Gesetzesgrundlage ist das Tierschutzgesetz in der Fassung von 2014 das nun konsequent durchgesetzt wird. Habe erstmal nur kurz den Sachstand richtig gestellt. Die Universität Utrecht hat im Auftrag der Regierung Handlungsanweisungen zur Durchsetzung des Gesetzes erarbeitet, die nun massiv zur Anwendung kommen. Neben der "Kurznasigkeit" sind knapp 30 weitere Kriterien enthalten, die grundsätzlich auf alle Hunde, gleich welche Rasse, zur Anwendung kommen.--Xidrep (Diskussion) 23:36, 12. Jun. 2019 (CEST)

Es fehlt immer noch der Quellnachweis der Mitteilung des Ministeriums LNV (Ministerium für Landwirtschaft, Natur und Lebensmittelqualität).

Desweiteren wäre ein neutraler Zeitungs-Link zur Darstellung der Sachlage besser: https://www.sueddeutsche.de/panorama/mops-zucht-verbot-niederlande-1.4477814, welcher keine Werbung für den "Club für den Mops" enthält. Weil dieser auf seiner Webseite immer noch als kritisch zu bewertende kurzköpfige Möpse exponiert und entsprechend bewirbt und die Gesamtsituation eigennützig verharmlosend darstellt. Was der Aufklärungskampagne der BTK in Deutschland entgegenarbeitet. --Dankedaniel (Diskussion) 10:33, 13. Jun. 2019 (CEST)

Vielleicht liest Du dir mal alles durch was auf der Internetseite dieses Clubs steht, insbesondere das was das hier relevante Thema betrifft. Im übrigen steht dieser Club im regelmäßigen Austausch mit der BTK bzw. der AG-Qualzucht der Tierärzteschaft. Kannst Du dort auch nachlesen. Du hast einfach zu wenige Informationen zum Thema und bist damit auch nicht ständig befasst. In diesem Punkt bin ich Dir um Welten voraus, diese Diskussionen bringen daher nichts, da wir hierbei nicht auf Augenhöhe sind. Dieser Club und die Tierärzteschaft arbeiten nicht gegeneinander sondern vielmehr miteinander bzw. im Austausch. Alles andere würde hier zu weit führen und wie gesagt wir beiden werden eh nie auf einen Nenner kommen. Den Quellnachweis bezüglich LNV kannst auch Du gern einfügen. Es gibt dazu ein Schreiben der Ministerin. Im übrigen stammt der Satz "In einer Mitteilung des Ministeriums LNV (Ministerium für Landwirtschaft, Natur und Lebensmittelqualität) wurde bekanntgegeben, dass ab sofort begonnen wird, anhand von Kontrollen dieses Gesetz durchzusetzen." im Artikel nicht von mir. Das Schreiben der Ministerin liegt mir aber vor und bei Gelegenheit kann ich die Quelle verlinken.--Xidrep (Diskussion) 19:26, 13. Jun. 2019 (CEST)

Ach so noch ein Wort zu Wayback Machine. Nach deutschem Urheberrecht ist die Speicherung von Webseiten dort eine Verstoß gegen das deutsche Urheberrechtsgesetz. Ich habe daher Deinen diesbezüglichen Link oben mal gelöscht, dass wollen wir ja hier nicht fördern.--Xidrep (Diskussion) 19:38, 13. Jun. 2019 (CEST)

Dann bleibt mir also nur zu hoffen, dass sich noch jemand anderes hier zu dem Sachverhalt äussert, sonst bleibt hier allein Deine Meinung als Absolutum stehen, was wohl nicht im Sinne der Wikipedia und Tiergesundheit wäre. Und dafür, dass Du mir die Kompetenz zu diesem Thema absprichtst, habe ich unter dem Thema Mops doch interessanter Weise einige Textanpassungen in der Vergangenheit vornehmen können (gegen die Du Dich auch mit Händen und Füssen gewehrt hattest und dabei - genauso wie hier - gegen mich wettertest), welche aber vom Haupteditor als legitim bestätigt und im Artikel behalten wurden - auch in diesem Zusammenhang war die Erwähnung des Mops-Clubs allein Deiner Meinung nach gerechtfertigt. Deine ganze ichbezogene Argumentation und Dein verbales Aufbäumen gegen mich, wobei Du auch noch persönlich wirst, hat hier meiner Meinung nach überhaupt nichts zu suchen. Eine sachliche Diskussion zum Finden eines optimalen Artikels inkl. Quellen und Wortlaut ist hingegen konstruktiv und auch sicher keine Zeitverschwendung. Diese würde ich aber lieber mit anderen Editoren führen, die objektiv entscheiden. --Dankedaniel (Diskussion) 21:54, 13. Jun. 2019 (CEST)

Meine persönliche Meinung ist völlig nebensächlich, zählen tun Fakten. Das was Du mit Textanpassungen meinst hat für mich keine besondere Bedeutung, darum steht es dort auch noch. Sollte ich mich mit "Händen und Füssen wehren", sieht das ganz anders aus und dann hätte ich mich auch mit guten Argumenten durchgesetzt. Das wahr die Sache aber nicht wert und meine Zeit dafür zu kostbar. Bleiben tut meine Meinung der fehlenden Fachkompetenz zum Thema bei Dir. Du gibst nur wieder was Dritte dazu sagen, von eigener Kompetenz sehe ich nichts bei Dir. Belehr mich gern, das könnte den Artikel dann bei vorhandenem Fachwissen von Dir verbessern.--Xidrep (Diskussion) 18:59, 14. Jun. 2019 (CEST)

#Rechtfertigungsdruck Weil Deine Zeit Dir zu kostbar ist, hattest Du schliesslich auch auf der https://de.wikipedia.org/wiki/Portal:Hund/Redaktionsseite versucht einseitg gegen mich Stimmung zu machen und einen vermeintlich anstehenden Editwar, welcher von mir ausgehen sollte, proklamiert. Anka ist meine Zeugin, weil es anscheinend nun wieder gelöscht ist - ich konnte es jedenfalls adhoc dort nicht mehr wiederfinden - evtl. machtest Du hier zweckdienlich von Deinem "Recht auf Vergessenwerden" Gebrauch. Die Fachkompetenz einer einzigen Person, die sich hier allein zu einem Thema äussert, kann an geeigneter Stelle durchaus angezweifelt und gegebenenfalls korrigiert bzw. daraus folgende Änderungsoptionen diskutiert werden. Weshalb ich eingangs den Abschnitt "Situation in den Niederlanden" auch entsprechend objektiv zur Korrektur vorschlug und das ganz ohne jemanden persönlich anzugreifen. Nur so kann man sicherstellen, dass Fachkompetenz nicht zur reinen [[Fachidiotie]] verkommt. --Dankedaniel (Diskussion) 17:00, 15. Jun. 2019 (CEST)

Zur Wayback Machine bzw. Web Archiv-Links: https://de.wikipedia.org/wiki/Internet_Archive (darin kein Hinweis auf rechtliches Konfliktpotential). Die Wayback Machine wird in der Wikipedia auch für die Darstellung von sonst nicht mehr verfügbaren Offline-Inhalten genutzt. Den Web Archiv-Link habe ich nur gewählt, als Nachweis, falls der Club für den Mops seine Darstellung auf der Webseite zwischenzeitlich mal ändern sollte... ---Dankedaniel, 14. Juni 2019, 00:10 Uhr

Und weil es in dem Wikipediaartikel dazu nicht drin steht, gibt es kein rechtliches Problem ? Dann lies mal diesbezügliche juristische Einschätzungen, das betreffende Gesetz zum Urheberrecht und der Datenschutz spielt nach der Novelierung der Gesetze ebenfalls eine Rolle (Recht auf Vergessenwerden). Alles nicht unproblematisch und schau mal auf die Diskussionsseite zum Artikel, da erfährst Du auch warum dort nichts dazu steht. Schönes Beispiel für die Art Deiner Argumentation.--Xidrep (Diskussion) 18:36, 14. Jun. 2019 (CEST)

#Rechtfertigungsdruck Du verallgemeinerst hier zu sehr, denn das Recht auf Vergessenwerden gehört in die Debatte um das Persönlichkeitsrecht ("digitale Informationen mit einem Personenbezug"). In dem konkreten Fall, welchen ich per Web Archiv-Link als Quelle nutzte, geht es um eine öffentliche Darstellung/Position eines Vereins, die eine tierschutzrechtliche Relevanz besitzt und zu Recht archivierbar sein sollte. Ergo Du diesen Web Archiv-Link zu Unrecht unwillkürlich aus meinem Kommentar entferntest. Es also löblich wäre, wenn Du das wieder rückgängig machen würdest. --Dankedaniel (Diskussion) 15:56, 15. Jun. 2019 (CEST)

"Qualzucht Mops: Wie steht es um die Hunderasse aus Sicht der Züchter", diese Darstellung beschönigt die Gesamtsituation um die Rasse Mops, auch sind solche Sätze eindeutig verharmlosender Tenor: Wir sind uns sicher, dass Einiges viel drastischer dargestellt wird, als es den tatsächlichen Gegebenheiten entspricht. Dennoch dürfen wir nicht leugnen, dass es auch Probleme gibt. Welchen Stellenwert man diesen Problemen beimessen muss, können wir als mehr oder weniger Laien kaum beurteilen. Was wir wissen, sind einzelne Probleme, die uns im täglichen Umgang mit der von uns favorisierten Rasse begegnen., was ganz klar der kritischen Darstellung und den Erfahrungen der Profis der BTK widerspricht. --Dankedaniel (Diskussion) 00:10, 14. Jun. 2019 (CEST)

Die "Profis" sitzen ganz sicher nicht in der BTK, sondern an ganz anderen Stellen. Genau wie die Züchter haben auch die Tierärzte 20 Jahre auf dem Baum geschlafen und traten erst in Erscheinung als sich das Thema gut für sich selbst vermarkten ließ. Das ist aber nur meine persönliche Meinung dazu. Das die Tierärzte nun für gesundheitliche Verbesserungen eintreten ist gut und richtig, aber die "heilige allwissende Kuh" sind sie sicher in der Masse auch nicht, gerade was die Zucht von Hunden betrifft.--Xidrep (Diskussion) 19:13, 14. Jun. 2019 (CEST)

Die Tierärzte haben gehandelt und Schadensbegrenzung durch Operieren der Fehlbildungen betrieben, bis eben eine kritische Masse erreicht wurde, und man nicht mehr nur von Einzelfällen ausgehen konnte, wie es Mopszüchter und Mopsliebhaber gerne eigennützig ignorant über Jahre darstellten und kleinredeten (was der Aufklärungsdynamik zusätzlich im Weg stand). Schliesslich auch in Deutschland dringender Handlungsbedarf durch die BTK angezeigt war und ist, mit internationaler Dimension. Der Mops ist hier als Inbegriff einer menschengemachten Katastrophe und Chinaimport auch nur die medienwirksame Spitze des Eisberges, was man an der langen Liste der besonders betroffenen Hunderassen in den Niederlanden sieht. --Dankedaniel (Diskussion) 14:50, 15. Jun. 2019 (CEST)

Revert von Dankedaniel. Link Einzelnachweis Artikel Süddeutsche Zeitung vs Stern

Hallo Dankedaniel,

bevor ich den Link wieder von SZ auf Stern ändere hierzu ein paar Worte.

Deine Begründung "Werbelink auf Verein" ist mehr als lächerlich. Zum einen erwähnt der SZ Artikel den holländischen Verein Commedia, müsste also nach Deiner Begründung aus dem gleichen Grund raus (Werbung für Verein). Zum weiteren gehören diese Erwähnungen von Vereinen/Verbänden sogar explizit in den Artikel, im positiven wie nagativen Sinn. Mit Werbung hat das überhaupt nichts zu tun, hier geht es ausschließlich um Fakten die in den Artikel gehören.

Werbung ist vielmehr wenn jemand eine ganz banale Röntgenuntersuchung mit "hochtrabenden Bezeichnungen" versieht und dann auf bestimmte Tierarztpraxen verlinkt. So arbeiten Seo's oder deren Erfüllungsgehilfen, die gute Links für ihre Auftraggeber generieren wollen.

Der SZ Artikel ist nur lesbar, wenn der Interessierte den Adblocker deaktiviert und damit dann "ausspioniert" werden kann. Das macht den SZ Artikel schon mal als Quelle schlechter, da der Stern Artikel die gleiche Aussagekraft hat. Weiters ist der SZ Artikel weniger neutral und objektiv geschrieben, sondern eher Bildzeitungsstil im Vergleich zum Stern Artikel.

Der Stern Artikel enthält gerade durch die Erwähnung des Vereins in Deutschland wichtige zusätzliche Informationen zum Thema, die im SZ Artikel fehlen. Also besser recherchiert mit mehr Informationen zur Sache.

Im übrigen lies Dir mal WP:REV durch und berücksichtige dies bei zukünftigen Reverts. Auch Du kannst sicher dazu lernen und in Zukunft bei diesen Dingen zuerst über die Diskussionsseite gehen, bevor Du Dinge revertierst.

Abschließend sollten wir beide vielleicht in Zukunft den Schwerpunkt nur auf die Güte des Artikels legen. Wir werden sicher, zumindest aus meiner Sicht, in diesem Leben keine Freunde mehr werden. Darunter sollte aber nicht die "Arbeit" hier leiden. Also erst nachdenken und prüfen und dann erst handeln.--Xidrep (Diskussion) 18:53, 13. Jun. 2019 (CEST)

Ich lege den Schwerpunkt generell auf die Güte des Artikels und lasse mich ungern von solchen Disputen, wie Du sie in den Raum stellst, ablenken. Commedia habe ich als niederländisches Pendant zum VDH verstanden, was aber offensichtlich nicht zutreffend ist. Verband und Verein sind hierbei auch irreführende Begriffe. Der SZ-Artikel ist einfach neutraler geschrieben und auf die Situation in den Niederlanden fokussiert. Nach meiner Erkenntnis ist der Stern-Artikel auch nur lesbar, wenn man den Adblocker deaktiviert. Und den der SZ kann man problemlos mit Adblocker lesen, wenn man das sicherheitsrelevante JavaScript (z.B. per Addon im Firefox) abschaltet - wie ich gerade festellen konnte, gilt das auch für den Sternartikel. Man könnte sich ja auch dafür entscheiden einen Zeitungs-Link ganz rauszunehmen, weil er in der Sache nicht zwingend notwendig ist, oder einen Artikel bzw. einen Link zu wählen, wo ein solches technisches Hindernis nicht vorkommt. In der Sache geht es ja auch um die Niederlande und nicht um die Situation in Deutschland. PS: Der #Rechtfertigungsdruck den Du erzeugst, ist keine Basis für eine konstruktive sachdienliche Diskussion. --Dankedaniel (Diskussion 22:41, 13. Jun. 2019 (CEST)

Da liegt das Problem. Du steckst nicht im Thema und verstehst falsch. Hättest Du im Thema gestanden hättest Du auch gewusst was Commedia und Raad van Beheer sind. Nun hast Du wieder aufgrund von Unwissenheit falsche Dinge geändert. Commedia ist Verein/Club, so wie es vor Deinem Revert auch stand. Raad van Beheer ist Verband (wie VDH). Verband und Verein sind also nicht irreführend, sondern vielmehr eine präzise Beschreibung von Commedia und Raad van Beheer für alle die beide nicht kennen. Also gut für den Artikel wenn es richtig drin steht. Presselinks als Quelle sind meistens schlecht, da sind wir mal einer Meinung. Links mit irgendwelchen technischen Blockaden ebenso deiner Meinung. Insgesamt geht es aber hier nicht um Holland, sondern um das Thema allgemein. In den Artikel sollten daher alle Sachstände in den verschiedenen Ländern.--Xidrep (Diskussion) 19:25, 14. Jun. 2019 (CEST)

Klar, die Begriffsklärung hätte ich im Zweifel zur Diskussion stellen sollen, um Komplikationen zu vermeiden. Aber so einfach, wie Du es Dir hierbei machst, ist es nun tatsächlich auch nicht. Wie man hier sehr gut nachlesen kann: https://de.wikipedia.org/wiki/Verein#Arten_von_Vereinen_unter_verschiedenen_Gesichtspunkten. Weshalb in diesem Zusammenhang in den Medien auch auschliesslich der Begriff Verband zu finden ist. Zumal man zur abschliessenden Klärung bei Commedia eigentlich direkt anfragen müsste, ob sie in der Dimension ihrer Arbeit als "Mopshondenvereniging" (etwa Mopshunde-Vereinigung) bzw. nach niederländischem Recht eher als Verein oder Verband gewichtet sind. --Dankedaniel (Diskussion) 15:31, 15. Jun. 2019 (CEST)

Wikipedia-Artikel brauchen Fotos/Hilfsmittel

https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikipedia_Pages_Wanting_Photos/Resources/de --212.37.162.238 17:10, 23. Aug. 2020 (CEST)

Einleitung

Ist bei dem ersten Satz irgendetwas gelöscht worden? Ich denke, ich weiß, was gemeint ist, aber wirklich verständlich (oder grammatikalisch richtig) ist das nicht. --2A02:8109:8300:697C:6D20:E8A6:5F65:DDBE 21:37, 7. Jan. 2021 (CET)

Du hast recht. Ich habe jetzt die drei Änderungen von Abnormalattig61 rückgängig gemacht.--Kleinesgruenesmaennchen (Diskussion) 21:48, 9. Jan. 2021 (CET)

Die Definition bezieht sich allein auf das Zuchtverhalten. Ist aber nicht auch das Zuchtergebnis als Qualzucht zu bezeichnen? So findet der Begriff Züchtung auch doppelte Verwendung und gilt als Synonym für Zucht. "Qualzüchtung" wird von der BTK verwendet im Sinne von "die Einstufung einer Rasse als Qualzüchtung". Was dann quasi eine Qualzüchtung bzw. Qualzucht auch als "leidtragenden Extremzucht-Merkmalsträger" und umgekehrt definiert. --Dankedaniel (Diskussion) 13:40, 29. Jan. 2021 (CET)

Artikel zu "Qualzucht" nur in der deutschen Wikipedia?

Gibt es wirklich nur in der deutschen Wikipedia einen Artikel zum Thema "Qualzucht"? Noch nicht einmal auch in der englischen Wikipedia?--Arjo (Diskussion) 01:39, 14. Sep. 2021 (CEST)

Wird unter Cruelty to animals auch nicht konkret erwähnt, im Gegensatz zu Tierquälerei. --Dankedaniel (Diskussion) 15:21, 22. Mai 2022 (CEST)