Diskussion:Quantentheorie

Die Quantentheorie beschreibt die Atome, Moleküle sowie ihre Wechselwirkungen mit Elementarteilchen.

Das ist die ganze Einleitung zu diesem Wikipedia-Artikel. Diese Einleitung ist kurz und präzise, sie hat den Charakter einer Definition, nein, sie ist geradezu eine Definition des Begriffs "Quantentheorie". Denn diese Beschreibung eines Sachverhalts weist alle Merkmale einer Definition auf:

1. Worum geht es ?

2. Was besagen die Wörter ?

3. Wohin weisen diese Wörter ?

Mehr braucht eine moderne Definition nicht. Diese Definition ist eine der besten, die ich jemals gelesen habe: Es geht um: die Quantentheorie. Die Wörter besagen: Beschreibung der Wechselwirkungen von Elementarteilchen. Sie verweisen: auf die kleinsten Bausteine der Materie. Mehr kann die beste Definition nicht bieten. Hans Rosenthal (ROHA) (hans.rosenthal AT t-online.de -- ersetze AT durch @ ) (19012006) PS: Das ist kein Witz, das ist die Kunst der Definition. Leider hat ein Benutzer namens "Jergen" meinen Beitrag gesperrt. Er wird nichtsdesto bald wieder verfügbar sein. Entweder ist Benutzer "Jergen" ein Quantentheoretiker, oder er ist ein Logiker, oder er ist ein Sprachwissenschaftler. vielleicht ist er ja auch alles zur gleichen Zeit ? Na ja, ich denke mal, er ist einfach ein Wichtigtuer, der von keiner der aufgeführten Wissenschaften auch nur einen blauen Dunst hat. Aber was kann ich tuen ? Ich habe genau zwei Wahlmöglichkeiten: Entweder nenne ich seine Löschung voreilig, oder ich nenne sie willkürlich. Wie auch immer: Ich frage ganz einfach den Benutzer Jergen. Warum haben Sie, Benutzer Jergen, meinen Beitrag aus dieser Wikipedia gelöscht ? Können Sie dafür einen Grund angeben ? Ich meine nicht einen Verweis auf die sog. Wikipedia-Regeln, sondern ich meine einfach und direkt: Kannst Du Deinen Grund für Deine Löschung angeben ? So einfach sind manchmal die Fragen...

"Mehr braucht eine moderne Definition nicht." Es ist wohl jedem Leser klar geworden, daß in diesem Wikipedia-Artikel niemals die Rede von "Definition" war. Zu allen Zeiten war die Rede von der "Quantentheorie". Und was einer wie "Jergen" behauptet hat ist natürlich richtig und korrekt, weil es von keinem anderen in die Irre geführt werden kann. Also setzt Eure Suche fort: Denn diese Suche kann nur eine solche sein. Hans Rosenthal (ROHA) (hans.rosenthal AT t-online.de -- ersetze AT durch @ ) (19012006)

Lieber Hans Rosenthal ich gabe ihnen völlig recht und sage da nur: "Das sollte jemand den GROßEN DENKERN erklären"

Wie bitte? Wechselwirkung? Wenn es bei der Quantentheorie um eines nicht geht, dann um Wechselwirkungen. Es geht nur ums Einzelteilchen und um nichts anderes! Oder meint der Spitzenphysiker die vermutete Wechselwirkung eiens Teilchens mit sich selber? Dann sollte er das sagen. Jedoch bitte nich hier sondern dort wo die Mechanik des Elementarteilchens hingehoert, also bei der Quantenmechanik.

Quantentheorie

Es werden vielleicht die Grundbegriffe der Quantentheorie erklärt. aber ansonsten ist es völlig nutzlos da es die größe der Entdeckung dieser teile und ihre bedeutung nicht beschreibt.

Du darfst den Artikel gerne erweitern, wenn du dich mit der Thematik auskennst. Experten, die ihr Wissen teilen sind willkommen. --Shmia 18:58, 14. Mär 2006 (CET)

Determinismus

Im ersten Absatz zu den zwei wichtigigen Ergebnissen der Quantentheorie steht "Da die Quantentheorie lediglich ein Modell zur Beschreibung physikalischer Prozesse ist und nur eine Annäherung an die Realität darstellt bedeutet das nicht, dass die Physik nicht trotzdem determiniert sein kann."

Das ist meiner Meinung grundsätzlich falsch und widerspricht der Kopenhagener Deutung (in ihrer modernen Auslegung), deren Aussagen bis heute in allen Experimenten bestätigt wurden. Der Satz lehnt sich offensichtlich an Einsteins Aussage "Gott würfelt nicht" an. Die im EPR-Experiment vorgeschlagene und knapp vor der Jahrtausendwende erfolgte experimentelle Prüfung auf das Vorhandensein von "Verborgenen Parametern" fiel eindeutig negativ und zugunsten der Kopenhagener Deutung und des Indeterminismus aus, d.h. es gibt keine "Verborgenen Variable", die das Verhalten der Teilchen determinieren uns aber nicht zugänglich sind. Vielmehr ist eindeutig das Verhalten nicht nur nicht beobachtbar, sondern de facto indeterminiert, egal ob wir beobachten oder nicht. Ein Teilchen ist z.B.nicht nur aufgrund fehlender Messung in seiner Bahn indeterminiert, sondern es gibt gar keine Bahn in der Realität. Siehe auch Doppelspaltexperiment und Mach-Zehnder-Interferometer

--194.166.199.115 19:30, 14. Mär 2006 (CET)

Der Artikel enthält einige sehr eigenwillige Definitionen und Erklärungen, wie z.B die Gleichsetzung der Doppelnatur der Teilcheb mit Komplementarität oder die Behauptung, dass sich ein Einzelteilchen kausal verhalte. so nicht.

redirect

habe mir erlaubt ein redirect zu machen. Ich hätte nichts dagegen den QM Artikel in QT (diesen) umzutaufen, aber so wie er jetzt da steht war QT redundant und im Vergleich zu QM schlichtweg vernachlässigt und fehlerhaft.

hoffe niemanden vor den Kopf gestoßen zu haben --Gerd Breitenbach 23:45, 4. Apr 2006 (CEST)

Diskussion:Quantenmechanik#redirect_Quantentheorie_-.3E_Quantenmechanik_ge.C3.A4ndert_auf_-.3E_Quantenphysik._Ok.3F

.. auch ``QT´´ (in dieser Schreibweise) ist in dessen Begriffsbestimmung auf Quantenmechanik verwiesen. (sollte auch auf Quantenphysik besser?)

``Quantentheorie´´ wird jedoch sowohl gleichbedeutend mit Quantenmechanik (die Quantentheorie schlechthin), als auch als Oberbegriff für diverse Quantentheorien zB auch die ``frühen Quantentheorien´´ verwendet. Quantenmechanik scheint eine, nicht die Quantentheorie zu sein. Redirect auf nur Quantenmechanik unterschlüge dann diese Geschichte der Quantentheorien bzw die allgemeine Bedeutung von ``Quantentheorie´´.

Das redirect ``Quantentheorie´´ wurde übrigens schon zig-mal hin-und-her-geändert auf Quantenmechanik und Quantenphysik (wo es mE besser, da dort umfassender unterschieden wird - aber das nur als interessierter Laie). Es zu klären, mal, statt hinundherändern wär´ jedenfalls mal sinnvoll. --RoNeunzig (Diskussion) 23:22, 25. Jan. 2013 (CET)

+Weiterleigung auf Quantenphysik. Die Links auf Quantenhypothese, QM, QFT etc. umbiegen sonst hier protestieren--Debenben (Diskussion) 07:31, 4. Feb. 2013 (CET)