Diskussion:Quantisierung (Signalverarbeitung)/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Quantisierung (Signalverarbeitung)/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Quantisierung_(Signalverarbeitung)/Archiv#Thema_1

Beitrag ohne Betreff

Bei dem Link, den ich entfernt habe, wird nach Benutzername und Passwort gefragt. Ich denke nicht, dass das Sinn macht. -- BuZZdEE.BuzZ 20:10, 5. Aug. 2008 (CEST)

Abschnitt Quantenphysik

Was ist dort im letzten Absatz mit Widerstand genau gemeint? Die BKS Widerstand nennt in physikalischem Zusammenhang deren sechs.

Bei näherer Betrachtung kommt mir auch „[die] folgenden physikalischen Größen“ mit der nachfolgenden Aufzählung komisch vor. Materie ist, wenn man dem dortigen Artikel glauben schenken darf, „eine Sammelbezeichnung“. Licht ist die Bezeichnung für ein elektromagnetisches Spektrum. --Geri, ✉ 04:21, 24. Feb. 2010 (CET)

Trennung Quantisierung (wertdiskret) vs Digitalsignal

Bei der letzten Überarbeitung ist ein Satz "Ein zeitdiskretes Signal wird erst durch die Quantisierung zu einem digitalen Signal" hinzugekommen, der wohl nur als Abgrenzung zu einer früheren Fassung zu verstehen ist und hier ohne Zusammenhang unverständlich wirkt. Das "zeitdiskrete Signal" müsste wohl erklärt werden (der Link ist ohnehin rot); was die Zeit überhaupt beiträgt, um durch die Quantisierung zu einem digitalen Signal zu kommen, müsste erklärt werden; oder der Satz sollte ganz entfallen. --Saure 10:50, 9. Jul. 2010 (CEST)

Hi Saure, zeitdiskretes Signal steht auf ToDo-Liste, hier vorab mal eingetragen. Eventuell ist das etwas unrund formuliert. - Quantisierung ist Bildung eines wertdiskreten Signals. Zeitdiskretes Signal ist nichts weiter als eine mit Index gereihte Zahlenfolge bzw. Folge oder "Zeitreihe". Allerdings hat der Begriff (zeit)diskretes Signal in der (Nachrichten)technik insbes. der "digitalen Signalverarbeitung" eine eigene Bedeutung erfahren (siehe klassische Lehrbücher wie Oppenheim/Schafer Zeitdiskrete Signalverarbeitung) weswegen dieser Bereich auszubauen meiner Meinung sinnvoll ist.--wdwd 20:14, 9. Jul. 2010 (CEST)

Klammerzusatz Messtechnik

Hat - nach dieser glücklichen Verschiebung - jemand die Absicht, diesen Artikel auf die Messtechnik zu spezialisieren?

Ansonsten hat für mich die Bild-, Video- und Audioverarbeitung nichts mit Messtechnik zu tun und ich verschiebe den Artikel zum übergeordneten Thema "Quantisierung (Digitaltechnik)". Oder einem beliebigen passenderen Lemma - Vorschläge willkommen. -- Plankton314 (Diskussion) 21:01, 9. Apr. 2013 (CEST)

Hi, schlage Quantisierung (Signalverarbeitung) vor.--wdwd (Diskussion) 21:23, 9. Apr. 2013 (CEST)

 Pro, auch okay -- Plankton314 (Diskussion) 21:27, 9. Apr. 2013 (CEST)

Ebenfalls einverstanden (auch wenn ich verschiedene Verlinkungen schon wieder ändern muss). --der Saure 10:35, 10. Apr. 2013 (CEST)

Die Weiterleitung kann ja erstmal stehen bleiben. -- Plankton314 (Diskussion) 10:48, 10. Apr. 2013 (CEST)

Der Klammerzusatz Messtechnik ist für den Artikel zu eng, Signalverarbeitung ist deutlich umfassender. Ich bin dafür, die Umbenennung bald zu machen, ehe alle alten Verlinkungen geändert worden sind und die Umbenennung von vorne beginnen muss. --der Saure 17:23, 10. Apr. 2013 (CEST)

erledigt.--wdwd (Diskussion) 21:01, 10. Apr. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Plankton314 (Diskussion) 00:23, 11. Apr. 2013 (CEST)

Absatz "Messtechnik, Signalverarbeitung"

Ich bin nicht glücklich damit. Alles hier erwähnte ist relevant, aber man merkt deutlich, dass es irgendwie zusammengewürfelt wurde und nicht "aus einem Guss" ist. Und der Abschnitt zur Messtechnik-Geschichte ist da in der Mitte des Abschnitts irgendwie fehl am Platz.

Und die Überschrift: Ist Messtechnik eine Teilmenge der Signalverarbeitung (wie es die Einleitung (auch vor meinem Edit) suggerierte)? Dann könnte "Messtechnik" raus. Sind es zwei verschiedene Dinge, dann sind es noch nicht drei und somit keine Auflistung mit Komma. -- Plankton314 (Diskussion) 00:23, 11. Apr. 2013 (CEST)

Ja, der Artikel ist "Flickwerk". Da Du damit nicht glücklich bist, folge dem Motto WP:SM.--wdwd (Diskussion) 19:47, 11. Apr. 2013 (CEST)

Damit wollte ich eigentlich nur implizit fragen, ob jemand bereits einen Verbesserungsvorschlag parat hat. -- Plankton314 (Diskussion) 19:52, 11. Apr. 2013 (CEST)

Zusammenführung mit den Artikeln Quantisierungskennlinie und Quantisierungsfehler

Die o. g. Artikel stellen Bestandteile bzw. Effekte bei der Quantisierung dar. Allerdings ist es mE. nicht nötig, diese Sachverhalte in kleine Artikel zu zerstückeln. Zumal in diesen Artikeln dann wieder Redundanz aufgebaut wird, indem kleine Erläuterungen eingefügt werden, die in einem der anderen Artikel stehen.

In der englischen WP gibt es für das gesamte Thema nur einen einzigen Artikel.

Gibt es dazu Meinungen? --Plankton314 (Diskussion) 16:36, 26. Mai 2013 (CEST)

Die aktuelle Situation ist zumindest verbesserungswürdig. siehe auch hier--Debenben (Diskussion) 17:46, 26. Mai 2013 (CEST)

@Debenben: Es ist nicht sachdienlich, die an der angegebenen Stelle geführte Diskussion hierhin auszulagern. Mit deinem Verweis hast du das Thema verfehlt.

@Plankton314: Zum Thema „Quantisierungskennlinie und Quantisierungsfehler“: Insbesondere in Blick auf unerfahrene Leser würde ich überschaubare Einzelartikel bevorzugen vor einem umfassenden Sammelartikel. Die redundanz-erzeugenden Brücken zwischen den Artikeln halte ich für das kleinere Übel. Insbesondere wenn Plankton die Zusammenführung herstellt, fürchte ich, dass er mit seinem tiefschürfenden Wissen (auf seinem speziellen Teilbereich) die auch einfach darstellbaren Grundlagen völlig überdeckt. --der Saure 10:41, 27. Mai 2013 (CEST)

Die Frage ist, ob es sich bei diesen drei Lemmata wirklich um verschiedene Themen handelt. Das ist mMn. nicht der Fall, den die beiden "Unter"-Artikel über die Kennlinie und den Fehler gehören sinngemäß mit zum Thema Quantisierung.

Außerdem bestehen die beiden anderen Artikel etwa zur Hälfte aus Beispielen, die man auch kombinieren könnte. Es wäre auch dem Verständnis zuträglicher, wenn man anhand eines umfassenden Beispiels die derzeit getrennten Aspekte darstellt.

Weiterhin würde dadurch automatisch der allgemeinere Anteil des Artikels wachsen, um deinem Eindruck entgegenzuwirken, dass die Thematik verkomplizieren werde. --Plankton314 (Diskussion) 12:33, 27. Mai 2013 (CEST)

Du redest mit Engelszungen, sagst aber nichts Neues. Es handelt sich um verschiedene Fassetten eines großen Themas. Jede Fassette ist ihren eigenen Artikel wert. Willst du zeigen, dass du der Größte bist, der auch einen Großartikel versteht? Aber denk an die omAs, denen jede Fassette schwer genug ist. WP lebt von der Verlinkung, nicht von der Zusammenführung! --der Saure 18:36, 27. Mai 2013 (CEST)

Verlinkung bedeutet nicht jede noch so kleine Facette in einen getrennten Artikel auszugliedern, um dann dort den gleichen Sachverhalt nochmals redundant aufzuarbeiten.

Im Moment sind die Beispiele in diesen Artikeln fast länger, als die eigentliche Beschreibung. Das alleine spricht schon für sich. --Plankton314 (Diskussion) 20:03, 27. Mai 2013 (CEST)

Niemand hat hier vor, etwas „in einen getrennten Artikel auszugliedern“. Es handelt sich um eigenständige Themen, deshalb sind sie auch früher nicht "ausgegliedert" worden. Bei ihrem Umfang handelt es sich auch nicht gemäß WP:ART um „Atomisierung der Inhalte“, bei der eine "Eingliederung" angebracht sein könnte.

Die Redundanz ist gering und dann auch sinnvoll. Zur Verlinkung steht unter WP:V: „Beim Schreiben eines Beitrags empfiehlt es sich, ihn so sachgerecht wie möglich mit anderen Artikeln zu verlinken.“ Das hat mit „um dann dort den gleichen Sachverhalt nochmals redundant aufzuarbeiten“ nichts zu tun.

Die Beispiele sind gut, auch in ihrem Umfang, und kein Argument für irgendwelche Umstrukturierungen. --der Saure 10:50, 28. Mai 2013 (CEST)

Auch wenn ich deine Argumentation nachvollziehen kann, teile ich diese Ansicht einfach nicht. MMn. ist ebendiese "Atomisierung" hier der Fall und eine Zusammenführung würde die Darstellung für den Leser sowie die Wartung für uns Autoren erleichtern.

Ich schlage vor, es in der E-Technik-QS mal zur Diskussion zu stellen - im Zweifelsfall bleibt eben die jetzige Aufteilung. --Plankton314 (Diskussion) 11:27, 28. Mai 2013 (CEST)

Da steht Meinung gegen Meinung, was "Atomisierung" ist,– für Technik-Wissenschaftler ein eher unwichtiges Thema. Ich kenne in dieser Richtung ganz andere Artikel, die unangefochten Bestand haben. Deine ständige Wiederholung des Wunsches, bestehende Artikel zu verändern, obwohl sie korrekt sind und sich bewährt haben, lässt mich bei dir Langeweile vermuten. Zumindest hat in der Diskussion, die du hier und auch noch beim Quantisierungsfehler angestoßen hast, niemand ernstlich Behandlungsbedarf angemeldet. Aber wenn du leider sonst nichts zu tun hast und das Thema noch breiter treten willst, … --der Saure 12:06, 29. Mai 2013 (CEST)

Ach ja, Saure, wenn ich sowas lese, beschleicht mich eher der Verdacht, dass dir gerade langweilig ist und du ein bißchen rummosern möchtest.

Natürlich ist der komplette Rest der Welt deiner Meinung, da sie sich hier zu meinem Anliegen nicht äußern - klingt logisch. Das ist die berühmte "schweigende Mehrheit".

Davon abgesehen solltest du dich von der Einstellung frei machen, dass Artikel hier irgendwann in einer endgültigen - vorzugsweise dir genehmen - Form enden und dann nie wieder angefasst werden. --Plankton314 (Diskussion) 12:49, 29. Mai 2013 (CEST)

Diesen Beitrag verbessern! Eine Zusammenführung ist nicht sinnvoll. PS: wie hier unterschwellig Argumentiert wird gefällt mir aber nicht, bitte bleibt sachlich. -- Jpascher (Diskussion) 12:43, 2. Jun. 2013 (CEST)

Wahnsinn, was Der Saure hier für nen Kindergarten veranstaltet... Da hat sicher jeder halwegs interessierte Lust mitzumischen...

Zum Artikel: der ist jetzt nicht mehr grottig. Zum lauen: Es wird auf Rundung, nicht auf Schrittweite verlinkt. aha... --Andy386 (Diskussion) 21:25, 29. Jun. 2013 (CEST)

Oh, da war mein B kaputt :( --Andy386 (Diskussion) 13:19, 2. Jul. 2013 (CEST)